В края на Студената война американците казаха „да“ на военната мощ. Скептицизмът относно оръжията и армиите, който проникваше в американския експеримент от самото му основаване, изчезна. Политически лидери, както либерали, така и консерватори, се влюбиха във военната мощ.
Последвалата афера имаше и продължава да има безгрижен, подобен на Гетсби аспект, страст, преследвана при пълно пренебрежение към каквито и да е последствия, които биха могли да последват. Малцина във властта са обмисляли открито дали оценяването на военната мощ заради самата нея или култивирането на постоянно глобално военно превъзходство може да е в противоречие с американските принципи. Наистина, един поразителен аспект от движението на Америка към милитаризма е липсата на несъгласие, предлагано от която и да е политическа фигура с истинска величина.
Например, когато сенатор Джон Кери, демократ от Масачузетс, се кандидатира за президент през 2004 г., той формулира различията си с политиките за национална сигурност на Джордж У. Буш по-скоро по отношение на тактиката, отколкото на основните принципи. Кери не постави под съмнение мъдростта отговорът на САЩ на събитията от 9 септември да се оформи като „глобална война срещу тероризма“ за поколенията. Не перспективата за безкрайна война предизвика гнева на Кери. Това беше по-скоро фактът, че войната е била „изключително лошо управлявана и неумело преследвана“. Кери обвини Буш, защото според него на американските войски в Ирак им липсваше "подготовката и оборудването, от което се нуждаеха, за да се бият възможно най-ефективно". Буш очакваше твърде малко войници, за да направят твърде много с твърде малко. Заявявайки, че „поддържането на нашата армия силна и поддържането на нашите войски във възможно най-голяма безопасност трябва да бъде наш най-висок приоритет“, Кери обеща, ако бъде избран, да коригира тези недостатъци. Американците могат да разчитат на президента Кери да разшири въоръжените сили и да подобри способността им да се бият.
И все пак в този смисъл предпазливостта на Кери беше напълно предвидима. Това беше начинът на кандидата да даде знак, че е здрав в защитата си и няма намерение да се отклонява от преобладаващия консенсус за националната сигурност.
Според условията на този консенсус основните политици днес приемат за даденост, че американското военно превъзходство е безусловно благо, доказателство за по-голямо американско превъзходство. Те виждат тази въоръжена мощ като ключ към създаването на международен ред, който се приспособява към американските ценности. Един резултат от този консенсус през изминалия четвърт век беше милитаризирането на политиката на САЩ и насърчаването на тенденции, предполагащи, че самото американско общество все повече се влюбва в собствения си имидж като военна сила без пари.
Колко е достатъчно?
Този нов американски милитаризъм се проявява по няколко различни начина. Той прави това, на първо място, в обхвата, цената и конфигурацията на днешната военна структура на Америка.
През първите два века от историята на САЩ политическите лидери във Вашингтон измерваха размера и способностите на американските въоръжени сили според непосредствено поставените задачи за сигурност. Една сериозна и непосредствена заплаха за благосъстоянието на нацията може да изисква голямо и мощно военно звено. При липсата на такава заплаха политиците съкратиха съответно това заведение. С преминаването на кризата армията, повдигната за кризата, незабавно престана да съществува. Такъв е бил случаят през 1865 г., през 1918 г. и през 1945 г.
След края на Студената война, след като започнаха да ценят военната мощ заради себе си, Съединените щати изоставиха този принцип и се ангажираха като въпрос на политика да поддържат военни способности, които далеч надхвърлят тези на всеки потенциален противник или комбинация от противници. Този ангажимент намира както качествен, така и количествен израз, като американският военен истаблишмънт превъзхожда дори най-близкия съюзник на Америка. По този начин, докато американският флот поддържа и експлоатира общо дванадесет големи щурмови самолетоносача, някога прехваленият [британски] кралски флот няма нито един - всъщност във всички бойни флоти по света няма кораб, дори малко сравним с Nimitz - клас носител, тежащ около деветдесет и седем хиляди тона напълно натоварен, по-дълъг от три футболни игрища, движещ се със скорост над трийсет възела и задвижван от ядрени реактори, които му дават по същество безкраен радиус на действие. Днес Корпусът на морската пехота на САЩ разполага с повече щурмови самолети, отколкото цялата Кралска военновъздушна сила - и Съединените щати имат две други още по-големи "въздушни сили", едната е неразделна част от флота, а другата е официално определена като ВВС на САЩ. Наистина, по отношение на броя на мъжете и жените в униформа, Корпусът на морската пехота на САЩ отново е наполовина по-голям от цялата британска армия – а Пентагонът има втора, още по-голяма „армия“, всъщност наречена Армия на САЩ – която от своя страна също управлява свои собствени „въздушни сили“ от около пет хиляди самолета.
Всички тези масивни и излишни възможности струват пари. За отбелязване е, че днешният бюджет на Пентагона, коригиран спрямо инфлацията, е с 12 процента по-голям от средния бюджет за отбрана от ерата на Студената война. През 2002 г. американските разходи за отбрана надхвърлиха двадесет и пет пъти комбинирани бюджетите за отбрана на седемте „държави измамници“, съставляващи тогава списъка на враговете на САЩ. Всъщност, според някои изчисления, Съединените щати харчат повече за отбрана, отколкото всички други нации в света взети заедно. Това е обстоятелство без исторически прецедент.
Освен това, по всяка вероятност разликата във военните разходи между Съединените щати и всички други нации ще се разшири още повече през идните години. Прогнозираните увеличения на бюджета за отбрана ще повишат разходите на Пентагона в реално изражение до ниво, по-високо от това през ерата на Рейгън. Според обявените дългосрочни планове на Пентагона до 2009 г. неговият бюджет ще надхвърли средния за Студената война с 23 процента - въпреки липсата на нещо, което отдалеч да наподобява така наречения конкурент конкурент. Колкото и учудващ да изглежда този факт, той не предизвиква много коментари нито от политически лидери, нито от пресата. Просто се приема за даденост. Истината е, че вече не съществува никакъв смислен контекст, в който американците да разглеждат въпроса „Колко е достатъчно?“
Ежедневно, какво правят тези скъпи сили? Казано по-просто, за Министерството на отбраната и всички негови съставни части, отбраната сама по себе си представлява малко повече от закъснение. Основната мисия на широкообхватния военен истаблишмънт на Америка е глобалната проекция на властта, реалност, която мълчаливо се разбира във всички части на американското общество. Да се предположи, че американската армия се е превърнала в световната полиция, може леко да преувеличи случая, но съвсем леко.
Това, че повече от десетилетие след разпадането на Съветския съюз Съединените щати продължават да поддържат бази и военни сили в няколко десетки държави - според някои данни общо над сто - предизвиква минимални противоречия, въпреки факта, че много от тези страни са напълно способни да осигурят собствените си нужди за сигурност. Това, че дори освен да водят войни и да преследват терористи, американските сили непрекъснато обикалят земното кълбо - тренировки, упражнения, планиране и пози - не предизвиква повече внимание (а в някои случаи и по-малко) от средния американец, отколкото присъствието на ченге на ъгъл на градска улица. Още преди Пентагонът официално да си възложи мисията да „оформя“ международната среда, членовете на политическия елит, както либералите, така и консерваторите, бяха постигнали общо разбиране, че разпръскването на американски войски по света, за да ограничава, вдъхновява, влияе, убеждава или cajole изплати дивиденти. Дали съществува някаква връзка между този огромен набор от сили, разположени напред, от една страна, и антипатията към Съединените щати в чужбина, от друга, в по-голямата си част остава тема табу.
Търсенето на военно господство
Безспорният факт за глобалното военно превъзходство на САЩ се отразява и на колективното мислене на офицерския корпус. За въоръжените сили господството представлява базова линия или отправна точка, от която да се издигат висините на все по-големи военни способности. В действителност службите започнаха да гледат на директното надмощие като на просто адекватно и всяко колебание в усилията за увеличаване на маржа на надмощие като на доказателство за изоставане.
По този начин, според едно типично проучване за бъдещето на американския флот, „морското надмощие, започващо от нашите брегови линии и разширяващо се навън до отдалечени театри, е необходимо условие за отбраната на САЩ“ Разбира се, американският флот вече притежава безспорно глобално превъзходство; истинската цел на изследването е да се аргументира спешността на радикалните подобрения на това превъзходство. Офицерите-автори на това проучване изразяват увереност, че при наличието на достатъчно пари ВМС могат да постигнат все по-голямо надмощие, позволявайки на ВМС на бъдещето да се наслаждават на „огромна прецизна огнева мощ“, „всеобхватно наблюдение“ и „доминиращ контрол върху зона за маневриране, независимо дали море, под вода, земя, въздух, космос или киберпространство.“ В това изследване и в почти всички останали, политическите и стратегическите въпроси, имплицитни в твърдението, че надмощието в далечни театри формира предпоставка за „защита“, са оставени да просят – наистина, вероятно са неразпознати. Понякога това търсене на военно господство придобива галактически размери. Признавайки, че Съединените щати се радват на „превъзходство в много аспекти на космическия капацитет“, високопоставен служител на отбраната въпреки това се оплаква, че „нямаме космическо господство и нямаме космическо превъзходство“. Тъй като космическото пространство е „крайната височина“, която Съединените щати трябва да контролират, той настоява за незабавни действия за коригиране на този недостатък. Когато става въпрос за военна мощ, просто превъзходство няма да е достатъчно.
Новият американски милитаризъм се проявява и чрез повишена склонност към използване на сила, което на практика води до нормализиране на войната. Имаше време в близкото минало, най-вече докато така нареченият виетнамски синдром зарази американското политическо тяло, когато републиканските и демократичните администрации еднакво гледаха с истински трепет на перспективата за изпращане на американски войски в действие в чужбина. След появата на новия уилсонианизъм обаче самоограничението по отношение на използването на сила почти изчезна. През цялата епоха на Студената война, от 1945 г. до 1988 г., широкомащабните американски военни действия в чужбина възлизат на оскъдни шест. След падането на Берлинската стена обаче те се превърнаха в почти ежегодни събития. Краткият период, простиращ се от операция „Справедлива кауза“ през 1989 г. (свалянето на Мануел Нориега) до операция „Свобода в Ирак“ през 2003 г. (свалянето на Саддам Хюсеин), включва девет големи военни интервенции. И това преброяване не включва безброй по-малки действия като характерните атаки с крилати ракети на Бил Клинтън срещу неясни цели на неясни места, почти ежедневните бомбардировки на Ирак през края на 1990-те години на миналия век или квазибойните мисии, при които са изпратени ГИ в Руанда, Колумбия , Източен Тимор и Филипините. Като цяло, темпото на американския военен интервенционизъм стана нищо друго освен неистово.
Тъй като този списък от инциденти се удължи, американците свикнаха - може би дори им беше удобно - да четат в сутрешните си вестници последните доклади за американски войници, реагиращи на някаква криза някъде от другата страна на земното кълбо. Тъй като кризата се превърна в привидно постоянно състояние, така стана и войната. Администрацията на Буш мълчаливо призна това, като описа глобалната кампания срещу тероризма като конфликт, който вероятно ще продължи десетилетия, и в прокламирането – и прилагането в Ирак – на доктрина за превантивна война.
В миналото американските политици разглеждаха (или поне се преструваха, че третират) използването на сила като доказателство, че дипломацията се е провалила. В наше време те стигнаха до извода (по думите на вицепрезидента Дик Чейни), че силата „прави вашата дипломация по-ефективна напред, справяйки се с други проблеми“. Политиците все повече започват да виждат принудата като нещо като универсален инструмент. Сред американските плановици на война сега се е вкоренило предположението, че когато и където и да се включат американски сили във военни действия, това ще бъде резултат от съзнателния избор на Съединените щати да започнат война. Както отбеляза президентът Буш, големият урок от 9 септември беше, че „тази страна трябва да премине в настъпление и да остане в нападение“. Готовото приемане от страна на американската общественост на перспективата за война без предвидим край и на политика, която изоставя дори претенцията, че Съединените щати се бият отбранително или гледат на войната като на последно средство, показва ясно колко далеч е напреднал процесът на милитаризация.
Новата естетика на войната
Подсилването на тази повишена пристрастност към оръжията е появата през последните години на нова естетика на войната. Това е третата индикация за напредващ милитаризъм.
Старата естетика на двадесети век на въоръжените конфликти като варварство, бруталност, грозота и чисто прахосничество произлиза от Първата световна война, както е описано от писатели като Ърнест Хемингуей, Ерих Мария Ремарк и Робърт Грейвс. Втората световна война, Корея и Виетнам потвърдиха отново тази естетика, във втория случай с филми като Апокалипсис сега, Взвод, и Full Metal Jacket.
Пресечната точка на изкуството и войната роди две големи истини. Първият беше, че съвременното бойно поле е кланица, а съвременната война е оргия на разрушение, която поглъща и виновни, и невинни. Второто, произтичащо от първото, е, че военната служба е по своята същност унизително преживяване, а военните институции по своята същност са репресивни и нечовешки. След 1914 г. само фашистите се осмеляват да оспорват тези истини. Само фашистите празнуваха войната и изобразяваха армиите като далновидни - израз на национално единство и колективна цел, които проправиха пътя към утопията. Да бъдеш истински прогресивен, либерален по инстинкт, просветен по чувствителност означаваше да отхвърлиш подобни идеи като абсурдни.
Но в началото на двадесет и първи век се появи нов образ на войната, който ако не измести напълно стария, то поне служи като противотежест. За много наблюдатели събитията от 1990 г. показват, че самата природа на войната претърпява дълбока промяна. Ерата на масовите армии, датираща от времето на Наполеон, и на механизираната война, издънка на индустриализацията, беше към своя край. Беше започнала нова ера на високотехнологична война, водена от висококвалифицирани професионалисти, оборудвани с „умни“ оръжия. Описването на резултата вдъхнови създаването на нов лексикон от военни термини: войната ставаше хирургична, без триене, постмодерна, дори абстрактна или виртуална. Това беше „дипломация на принуда“ — целта на упражнението вече не да убива, а да убеждава. В края на двадесети век Майкъл Игнатиеф от Харвардския университет заключава, че войната се е превърнала в „спектакъл“. Беше се трансформирал в един вид „спорт за зрители“, предлагащ „допълнителната тръпка, че е реален за някого, но не, за щастие, за зрителя“. Дори за участниците битката вече не предполагаше перспектива за смърт за някаква абстрактна кауза, тъй като самото понятие за „жертва в битка“ стана неправдоподобно или иронично.
Борбата в епохата на информацията обещаваше да преобърне всички „побелели изречения за мъглата и триенето“, които традиционно правеха войната толкова случайно предложение. Американските командири, потвърди генерал Томи Франкс, можеха да очакват да се насладят на „вида олимпийска перспектива, която Омир е дал на своите богове“.
Накратко, до зората на двадесет и първи век господстващите постулати за технологията като панацея бяха съборили голяма част от натрупаната кървава ръжда, опетняваща репутацията на войната. Така преосмислен – и на фона на широко разпространените уверения, че може да се очаква Съединените щати да запазят монопола върху този нов начин на война – въоръженият конфликт възвърна естетическата респектабилност, дори привлекателността, за която се смяташе, че литературните и художествени тълкуватели на военните катаклизми от двадесети век са разрушили веднъж завинаги. При правилните обстоятелства, за правилната кауза, сега се оказа, че войната всъщност може да предложи привлекателна опция - рентабилна, хуманна, дори вълнуваща. Всъщност, както убедително демонстрира англо-американската надпревара за Багдад през пролетта на 2003 г., в очите на мнозина войната отново се е превърнала в грандиозно представление, изкуство за представление или може би временно отклонение от досадното и скучно рутинно ежедневие . Както един наблюдател отбеляза с одобрение, „общественият ентусиазъм към технологията на американската армия“ е станал „почти момчешки“. Засилване на този ентусиазъм беше очакването, че огромното мнозинство от американците могат да разчитат, че могат да се насладят на този нов тип война от безопасно разстояние.
Моралното превъзходство на войника
Тази нова естетика на свой ред допринесе за значително повишаване на статуса на военните институции и самите войници, четвърта проява на новия американски милитаризъм.
След края на Студената война проучванията на общественото мнение, изследващи обществените нагласи към националните институции, редовно класират въоръжените сили на първо място. Докато доверието в изпълнителната власт, Конгреса, медиите и дори организираната религия намалява, доверието в армията продължава да расте. Иначе силно предпазливи да не бъдат подкопани в джобовете им, американците разчитат на мъжете и жените в униформи да направят правилното нещо по правилния начин и поради правилните причини. Американците, страхуващи се, че останалата част от обществото може да се люлее на ръба на морален колапс, се утешават с мисълта, че въоръжените сили остават хранилище на традиционни ценности и старомодна добродетел.
Доверието в армията намери допълнителен израз в тенденцията да се издигне войникът до статута на национална икона, апотеозата на всичко страхотно и добро в съвременна Америка. Мъжете и жените от въоръжените сили избухнаха "Нюзуик" след операция „Пустинна буря“ изглеждаше като оживяла картина на Норман Рокуел. Те бяха млади, уверени и трудолюбиви и се занимаваха с бизнеса си с уравновесеност и ентусиазъм.“ Писател за Неспокоен дух докладва след по-скорошно и продължително потапяне във военния живот, че „армията не е ужасното нещо, което си е представял моят [антивоенен] баща“; вместо това беше „видът Америка, който винаги си представяше, когато обясняваше… най-добрите си надежди за страната“.
Според старата политическа коректност от епохата след Виетнам въоръжените сили са били убежище за глупаци и посредствености, които вероятно не биха могли да се справят в реалния свят. В началото на двадесет и първи век се наложи различен възглед. Сега армията на Съединените щати беше „място, където всеки даде всичко от себе си“. Място, където всички... се грижат един за друг. Място, където хората - интелигентни, талантливи хора - казаха честно, че парите не са това, което ги движи. Място, където хората говорят открито за чувствата си. Оказа се, че войниците са не само по-добродетелни от останалите, но и по-чувствителни и дори по-щастливи. Размишлявайки върху настъпването на ГИ към Багдад през март 2003 г., класикът и военен историк Виктор Дейвис Хансън видя нещо повече от войници в битка. Той установи "трансцендентността в действие". Според Хансън въоръжените сили „по някакъв начин са дестилирали от останалите от нас елитна кохорта“, в която добродетелите, ценени от по-ранните поколения американци, продължават да процъфтяват.
Войниците са склонни да се съгласяват с тази оценка на собственото си морално превъзходство. В проучване на военен персонал от 2003 г. „две трети [от анкетираните] казаха, че смятат, че военните имат по-високи морални стандарти от нацията, на която служат... Мнозина казаха, че веднъж попаднат в армията, членовете са обвити в култура, която цени честта и морал.' Подобно отношение кара дори някои висши офицери да се чувстват повече от малко неудобно. Отбелязвайки със съжаление, че „въоръжените сили вече не са представителни за хората, на които служат“, пенсионираният адмирал Стенли Артър изрази загриженост, че „все повече и повече войници, както и офицери, започват да се чувстват специални, по-добри от обществото те служат.' Подобни тенденции, заключи Артър, „не са здрави във въоръжени сили, служещи на демокрация“.
В обществения живот днес отдаването на почит към тези в униформа е станало задължително и единственият непростим грях е да бъдеш признат за виновен, че не си „подкрепил войските“. В сферата на партийната политика политическата десница показа значителни умения в използването на тази динамика, безсрамно угаждайки на самата армия и оттам на онези членове на обществото, работещи под погрешното схващане, остатък от Виетнам, че въоръжените сили са под влияние обсада от яростно антивоенна левица.
Всъщност мейнстриймът на демократите — макар и само за да се спаси от изчезване — отдавна се е прочистил от всякакви гълъбови наклонности. „Какъв е смисълът да имаме тази превъзходна армия, за която винаги говорите“, настоя Мадлин Олбрайт към генерал Колин Пауъл, „ако не можем да я използваме?“ Както прочуто свидетелства въпросът на Олбрайт, когато става дума за защита на използването на сила, демократите могат да бъдат положително запалени. Нещо повече, в сравнение с техните републикански колеги, те са поне толкова почтителни към военните лидери и вероятно по-неохотни да поставят под въпрос твърденията за военна експертиза.
Дори сред ляво-либералните активисти рефлексивният антимилитаризъм от 1960-те години отстъпи място на по-нюансиран възглед. Макар и трудно да се съобразят със самовъзвеличаващите се консервативни твърдения, че са единни с войските, прогресивните оценят потенциала за използване на въоръжените сили за напредък в собствения си дневен ред. Добротворците искат да впрегнат военна мощ в усилията си да правят добро. По този начин най-упоритите призиви за намеса на САЩ в чужбина за облекчаване на положението на малтретираните и преследваните идват от войнствената левица. В настоящия момент, пише Майкъл Игнатиев, „империята е станала предпоставка за демокрация“. Игнатиеф, виден защитник на човешките права, призовава Съединените щати да „използват имперската власт, за да засилят уважението към самоопределението [и] да върнат държавите на малтретирани, потиснати хора, които заслужават да ги управляват сами“.
Президентът като военачалник
Понякога, макар и рядко, перспективата за предстоящо военно приключение все още предизвиква съпротива, дори от обществото, свикнало с войната. Например по време на подготовката за американската инвазия в Ирак през пролетта на 2003 г. широкомащабни демонстрации срещу планираната намеса на президента Буш изпълниха улиците на много американски градове. Перспективата Съединените щати да започнат превантивна война без санкцията на Съвета за сигурност на ООН предизвика най-големия обществен протест, който страната беше виждала след войната във Виетнам. И все пак отговорът на политическите класи на този феномен беше по същество да го игнорират. Нито един политик от национална величина не се е предложил като защитник на движението. Нито един кандидат-държавник, който се грижи дори и за най-малките перспективи за спечелване на висок национален пост, не е готов да рискува да бъде белязан с това, че не подкрепя тези, които президентът Буш заповяда да навредят. Когато Конгресът се зае с въпроса, демократите, които осъждаха политиката на Джордж У. Буш във всяко друго отношение, послушно му разрешиха да нахлуе в Ирак. За бъдещите политици противопоставянето на войната се бе превърнало в нещо като трета релса: само много смелите или много безразсъдните се осмеляваха да се доближат до нея.
Още напоследък това кулминира в това, че Джордж У. Буш се представя като първия пълноправен воин-президент на нацията. Постановката на победната обиколка на Буш малко след превземането на Багдад през пролетта на 2003 г. — драматичното кацане на самолетоносача USS Ейбрахам Линкълн, с президента, облечен в пълните регалии на военноморски летец, излизащ от пилотската кабина, за да се насладите на хвалението на екипажа – беше изваден директно от триумфалните финални сцени на филма Top Gun, като момчешкият Джордж Буш замества момчешкия Том Круз. В този момент, предаван по националната телевизия, Буш не просто се смесваше с войските; той беше слял идентичността си с тяхната собствена и се превърна в един от тях - президентът като военачалник. В кратък срок пазарът ратифицира това усилие; производител на играчки предложи за 39.99 долара военна екшън фигурка, приличаща на Буш, рекламирана като „Авиатор на елитните сили: Джордж У. Буш – президент на САЩ и военноморски авиатор“.
По този начин се случва състоянието, което разтревоженият К. Райт Милс през 1956 г. се случва в наши дни. „За първи път в историята на нацията“, пише Милс, „мъже с власт говорят за „извънредна ситуация“ без предвидим край.“ Докато в по-ранни времена американците са гледали на историята като на „мирен континуум, прекъснат от война“, днес планирането, подготовката и воденето на война се е превърнало в „нормалното състояние и привидно постоянно състояние на Съединените щати“. И „единственият приет „план“ за мир е зареденият пистолет.“
Андрю Дж. Басевич е професор по международни отношения и директор на Центъра за международни отношения в Бостънския университет. Възпитаник на Уест Пойнт и ветеран от Виетнам, той има докторска степен по история от Принстън и е бил сътрудник на Буш в Американската академия в Берлин. Автор е на няколко книги, включително и на току-що издадената Новият американски милитаризъм, как американците са съблазнени от войната.
Авторско право 2005 Andrew J. Bacevich
Новият американски милитаризъм: Как американците са съблазнени от войната, авторско право © 2005 от Андрю Дж. Басевич. Използва се с разрешение на автора и Oxford University Press, Inc.
[Тази статия се появи за първи път на Tomdispatch.com, уеблог на Nation Institute, който предлага постоянен поток от алтернативни източници, новини и мнения от Том Енгелхард, дългогодишен редактор в издателството и автор на Краят на културата на победата намлява Последните дни на публикуване.]
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ