Източник: TomDispatch.com
При избора на заглавие за окончателния си, посмъртно публикуван книга, видният публичен интелектуалец Тони Джъд се обърна към стихотворение на Оливър Голдсмит, Безлюдното село, публикувана през 1770 г. Джъд намери заглавието на книгата си в първите думи на този куплет:
Лошото ходи на земята, за да ускори злините плячка
Където богатството се натрупва, а хората се разпадат
Трогателно чувство, но позволете ми да призная, че не съм голям фен на Голдсмит. Собствените ми предпочитания в стиховете са повече към Мерл Хагард, чиито кънтри музикални хитове включват следния текст от неговия 1982 песен „Наистина ли свършиха добрите времена?“:
Е най-доброто от свободния живот зад нас
И наистина ли добрите времена свършиха завинаги?
Чудя се обаче: Възможно ли е прозренията на един англо-ирландски романист-поет от осемнадесети век и американски певец и текстописец от двадесети век, всеки от които разсъждава върху обща тема за упадъка и всеки е поднесен с доза носталгия, просто може да се пресичат?
Позволете ми да опитам търпението на читателя с още малко от Голдсмит:
О, лукс! ти проклинаш по небесна повеля,
Колко лошо се разменят неща като тези за теб!
Как твоите отвари, с коварна радост,
Разпръснете удоволствията им само за да унищожите!
Царства, от теб, до болезнено величие,
Хвалят се с цъфтяща сила, която не е тяхна;
При всяко течение стават все по-големи и големи
Подута маса от ранг, тромава горко.
Надолу, надолу те потъват и разпръскват руина наоколо.
Мощни неща, но ето, че Хагард прави подобна точка без излишни украшения:
Иска ми се един долар все още да е сребро
Беше, когато страната беше силна
Още преди Елвис
Преди войната във Виетнам да дойде...
Търкаляме ли се надолу по хълма
Като снежна топка, тръгнала към ада?
Без никакъв шанс
За знамето или камбаната на свободата
Позволете ми да призная от самото начало, че тези оплаквания излизат директно от сърцето на патриаршията. В настоящия момент някои ще пренебрегнат оплакванията на господата Голдсмит и Хагард като неподходящи за приемане на сериозно. С наближаването на края на второто десетилетие на двадесет и първи век коремните бели момчета не предизвикват много съчувствие.
И все пак, след като тази ужасна година най-накрая приключи, меланхоличните нотки, прозвучани от Голдсмит и Хагард, ми се струват подходящи. Епохата на Байдън - или като се има предвид предпочитанието ни за фалшива интимност, ерата на Джо и Камала - примамва. И все пак съм почти сигурен, че 2021 г. ще постави началото на по-щастливо време.
Въпреки това, за онези, които вярват, че историята има свои собствени рими и ритми, изборът на Байдън и Харис просто може да ознаменува своеобразна повратна точка. В края на краищата вече повече от век президентските избори, провеждани през четни години, завършващи на нула, доведоха до големи промени.
Не ми вярвайте на думата. Проверете записа.
Благодарение на убиеца, който преждевременно прекрати президентството на Уилям Маккинли, изборите от 1900 г. поставиха началото на реформаторската прогресивна ера. Две десетилетия по-късно американците, жадуващи за връщане към „нормалността“, гласуваха за Уорън Г. Хардинг. Вместо нормалност те получиха шумните катаклизми на двадесетте години и последвалата Голяма депресия.
След като гласуването през 1940 г. даде на Франклин Рузвелт безпрецедентен трети мандат, надеждите на някои американци да останат извън Втората световна война бяха обречени. Глобалната война издигна Съединените щати до позиция на глобално първенство - и скоро породи нови предизвикателства. Избирането на Джон Ф. Кенеди през 1960 г. дава сила на едно поколение “родени през този век, смекчени от войната, дисциплинирани от труден и горчив мир“, за да се справят с тези предизвикателства. Последваха неочаквани усложнения, както се случи отново през 1980 г. и 2000 г., като първото инициира революцията на Рейгън, второто избиране на Джордж У. Буш постави началото на Глобалната война срещу тероризма и, като допълнение, Доналд Тръмп.
Предизвикателствата, които очакват Байдън и Харис, вероятно надвишават тези, пред които е изправена някоя от тези минали администрации, с изключение на тази на Рузвелт. В скорошен New York Times колона, човекът, който загуби оспорваните избори през 2000 г., Ал Гор, описа най-належащите проблеми, с които екипът на Байдън ще се сблъска. В допълнение към пандемията от коронавирус, те включват:
„40 години икономическа стагнация за семейства със средни доходи; свръхнеравенство в доходите и богатството, с високи нива на бедност; ужасяващ структурен расизъм; токсично пристрастие; предстоящото разпадане на споразуменията за контрол на ядрените оръжия; епистемологична криза, подкопаваща авторитета на познанието; безразсъдно безпринципно поведение на компаниите за социални медии; и, най-опасното от всичко, климатичната криза.
Това прави един доста плашещ каталог. И все пак имайте предвид този един поразителен пропуск: Гор не споменава привидно Америка безкрайна склонност за война и военен авантюризъм.
Преди войната във Виетнам да дойде
Несъмнено обаче войната е допринесла в не малка степен за „раздутата маса от непосилни нещастия“, която сполетява нашата нация днес. И дали Мерл Хагард трябваше да актуализира „Наистина ли свършиха добрите времена?“ той несъмнено би включил нахлуването и окупацията на Ирак през 2003 г. заедно с Виетнам като важни сред факторите, които са изпратили тази страна надолу.
Във вечерта на моя живот, докато размишлявам върху събитията от нашето време, които в крайна сметка се оказаха най-важни, войните във Виетнам и Ирак оглавяват моя списък. Заедно те определят полюсите, около които се върти голяма част от професионалния ми живот, независимо дали като войник, учител или писател. Би било честно да кажа, че съм преследван от тези два конфликта.
Бих могъл да напиша страници и страници за това как Виетнам и Ирак се различават един от друг, като се започне с факта, че са разделени във времето с почти половин век. Местоположение, очертанията на бойните полета, характерът на битката, нанесените и понесени жертви, самото количество изразходвани боеприпаси - когато става въпрос за такива мерки и други, Виетнам и Ирак се различават значително. И все пак, докато тези разлики си струва да се отбележат, неоценените прилики между тях са наистина поучителни.
Открояват се седем такива прилики:
Първо, и Виетнам, и Ирак можеха да бъдат избегнати: за Съединените щати те бяха войни по избор. Никой не ни е бутал. Гмурнахме се с главата напред.
Второ, и двете се оказаха излишни, предприети в отговор на заплахи – монолитен комунизъм и Иракски оръжия за масово унищожение — това бяха плод на трескаво въображение. И в двата случая цинизмът и моралното малодушие изиграха роля в проправянето на пътя към войната. Несъгласните гласове бяха игнорирани.
Трето, и двата конфликта се оказаха скъпо разсейване. Всеки погълнат по a невероятен мащаб ресурси, които биха могли да бъдат използвани много по-продуктивно другаде. Всеки от тях отклони вниманието от въпроси с много по-непосредствено значение за американците. Всеки, с други думи, предизвика масивен кръвоизлив на кръв, съкровище, и влияние без никаква цел.
Четвърто, във всеки случай политическите лидери във Вашингтон и висшите командири на полето си сътрудничиха при извършването на тежки грешки. Войната е сложна. Всички войни виждат своя дял от грешки и погрешни преценки. Но тези двамата се отличаваха с ниво на некомпетентност, несравнимо след Последната битка на Къстър.
Пето, благодарение на тази некомпетентност и двамата изпаднаха в блато, което сами си причиниха. Във Вашингтон, в Сайгон и в „Зелената зона” на Багдад обърканите власти наблюдаваха как контролът върху събитията се изплъзва от ръцете им. Междувременно на полето американските войски се въртят години наред в безполезно преследване на задоволителен резултат.
Шесто, на вътрешния фронт и двата конфликта оставиха след себе си отровно наследство от безпокойство, злоба и горчивина. Членовете на поколението Baby Boom (към което принадлежа и аз) избраха да запишат протеста от епохата на Виетнам като възвишен и възхитителен. Много американци тогава имаха и все още имат различно мнение. Що се отнася до войната в Ирак, тя допринесе значително за зейналите политически разцепления, които изглежда малко вероятно да се излекуват скоро.
И накрая, както политическите, така и военните елити предпочитат просто да продължат напред, нито една война не е получила подходящо отчитане. Тяхното място в по-широкия разказ на американската история все още не е определено. Това може би е най-важното сходство от всички. И Виетнам, и Ирак остават странно несмлени, истинското им значение тепърва ще се разпознава и признава. Твърде скорошни, за да се забравят, твърде объркващи, за да се игнорират, те остават аномални.
Американските войни във Виетнам и Ирак са противоречия, които чакат разрешение.
Челюст, челюст, не война, война
Точно поради тази причина, когато политиците (включително Джо Байдън) говорят за война, те говорят за други, любимата им за всички времена е тази, воювала срещу нацистка Германия между декември 1941 г. и май 1945 г. Там - а не във Виетнам или Ирак - членовете на заведението намират уроците, които са записали, за постоянно актуални.
Първата американска война срещу Германия през 1917-1918 г. изобщо няма голяма тежест. Само преди няколко години неговата стогодишнина дойде и остана почти незабелязана. По същия начин войната срещу Япония, която се случи в тандем с втората война срещу Германия, също рядко получава много внимание. Ние „помним Пърл Харбър“ и това е всичко.
Войната срещу нацистите обаче е дар, който не спира да дава. Това дава голямо изобилие от уроци: никога не успокоявайте; никога не се колебайте да наричате злото с името му; никога не се предавай; и никога не се отклонявайте от предизвикателствата на лидерството, което задължително предполага желание за използване на сила. И в моменти на страдание канализирайте своя вътрешен Уинстън Чърчил около 1940 г.: „Никога не се предавай!"
Проблемът с придържането към такива привидно канонични уроци днес е, че ние вече не сме нацията, която победи нацистка Германия. Тогава Съединените щати се утвърждаваха като доминиращата индустриална сила на планетата, докато Вашингтон все още имаше капацитета да мобилизира американския народ в съответствие с това, което по това време беше описано като „Велик кръстоносен поход“. Една приета за даденост традиция на бялото превъзходство подкрепи културно единство, което придаде повече от малко съдържание на твърденията на e pluribus unum. Нищо от това не остава слабо актуално днес.
Що се отнася до днешната политика, релевантният факт е, че ние сме нацията, която се провали и във Виетнам, и в Ирак. По пътя загубихме статута си на доминираща индустриална сила на планетата. Междувременно Вашингтон се лиши от властта си да мобилизира американския народ за война. Съвсем наскоро разцепления, произтичащи от класа, раса, религия, пол и етническа принадлежност, разделиха страната на антагонистични фракции. Ал Гор беше просто преждевременен, когато, като вицепрезидент, той беше известен грешно преведено мотото на нацията като „от един, много“.
Сега, ако дадете приоритет на Виетнам и Ирак пред войната срещу нацистка Германия, ще се сблъскате лице в лице с много различен набор от уроци. Ето четири, които администрацията на Байдън би било добре да обмисли.
Първо, поставянето на Съединените щати в рамките на по-голямо образувание, наречено Запад - идея, датираща от времето, когато Америка и Великобритания (с обилната помощ от Съветския съюз) се обединиха, за да победят Хитлер - вече не работи. Западът не съществува. Тези дни, когато Съединените щати избират война, те трябва да очакват да се бият сами или само с номинална съюзническа помощ. Това беше вярно във Виетнам и отново в Ирак. Няма да се образува голяма коалиция.
Второ, колкото и да е оформен или камуфлиран, империализмът вече не запазва ни най-малка легитимност. Хората, класифицирани някога като по-низши, обикновено въз основа на цвета на кожата, вече не търпят аутсайдери да им казват как да управляват себе си. Малко американци са готови да признаят имперските мотиви, които отдавна са оформяли глобалната политика на тази страна. Виетнамците и иракчаните, които се противопоставят на американското военно присъствие сред тях, изпитват малко съмнения по този въпрос; оттук и яростта, с която защитаваха правото си на самоопределение.
Трето, ако Съединените щати останат с намерението да изнасят своята версия на свобода и демокрация, те ще трябва да измислят много по-малко принудителни начини за това. Вместо да използват въоръжена сила, за да променят политическия пейзаж в далечни места, елитите трябва да признаят ограничената полезност на военната мощ. Призоваването на войските да защитават, възпират и сдържат работи много по-добре, отколкото да ги натоварвате да нахлуват, окупират и трансформират.
Четвърто, тъпите войни изчерпват. И Виетнам, и Ирак нанесоха неописуеми щети на американската икономика. Тъй като правителството на САЩ в момента има годишен дефицит от около 3 трилиона долара, не можем да си позволим да пилеем повече пари за необмислени военни кампании. По-малко известен цитат, приписван на Чърчил, се препоръчва в настоящата ни ситуация: „Челюст, челюст, челюст е по-добре от война, война, война.“
Докато навлизат в третото десетилетие на двадесет и първи век, Съединените щати силно се нуждаят от повече челюсти, челюсти и по-малко война, война — повече оправяне, оправяне и по-малко битка, борба.
Към теб, Джо
Не съм влюбен в президентите. Още по-малко съм фен на „президентизма“ – убеждението, твърдо поддържано от американските елити, че съдбата на планетата зависи от това, което президентът на Съединените щати казва или прави (или не прави). Поради тази причина се научих да не очаквам много от всеки, който се случи да заеме Овалния кабинет.
На практика най-могъщият човек на света обикновено се оказва не толкова могъщ. Вместо да режисира История с главно H, той (все още не тя), като останалите от нас, е почти готов за пътуването. По свой собствен начин Голдсмит и Хагард имплицитно подкрепят такава фаталистична перспектива.
В политическите кръгове има тенденция да преобладава различно мнение. Днес почти всички демократи и мнозина в медиите приписват на Доналд Тръмп пълната вина за бъркотията, в която се намира тази страна. И все пак американците ще направят добре, ако смекчат очакванията си за това, което вероятно ще доведе до замяната на Тръмпизма с Байдънизъм.
На 20 януари 2021 г. „факелът“, за който Джон Ф. Кенеди незабравимо спомена в речта си при встъпването в длъжност, отново ще бъде предадена. Да се надяваме, че схващайки го, Байдън и Харис ще се вслушат в един от основните уроци от ерата на Кенеди: няма повече Виетнам. Към което просто бих добавил: няма повече Ирак (или Афганистан, или Йемен, или... добре, знаете списъка). Само тогава може да стане възможно да се заемем с нелеката задача да поправим страната си.
Успех, Джо. Ти също, Камала. През следващите дни и двамата ще се нуждаете от цял камион.
Андрю Басевич, а TomDispatch редовен, е президент на Куинси институт за отговорни държавни кораби, Последната му книга е Ерата на илюзиите: Как Америка пропиля победата си в Студената война. Новата му книга След Апокалипсиса: Ролята на Америка в един трансформиран свят ще бъдат публикувани през 2021 г.
Тази статия се появи за първи път в TomDispatch.com, уеблог на Nation Institute, който предлага постоянен поток от алтернативни източници, новини и мнения от Том Енгелхард, дългогодишен редактор в издателството, съосновател на American Empire Project, автор на Краят на културата на победата, като роман, Последните дни на издателство. Последната му книга е A Nation Unmade by War (Haymarket Books).
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ