Тази криза сигнализира ли края на неолиберализма? Моят отговор е, че зависи какво имате предвид под неолиберализъм. Моето тълкуване е, че това е класов проект, маскиран от много неолиберална реторика за личната свобода, свободата, личната отговорност, приватизацията и свободния пазар. Това обаче бяха средства за възстановяване и консолидиране на класовата власт и този неолиберален проект беше доста успешен.
Един от основните принципи, създаден през 1970-те години на миналия век, е, че държавната власт трябва да защитава финансовите институции на всяка цена. Това е принципът, който е разработен в
Какво се случи в
Но това може да доведе до по-дълбока политическа борба: има силно чувство на въпрос защо даваме власт на всички хора, които ни вкараха в тази бъркотия. Задават се въпроси относно избора на икономически съветници на Обама – например Лари Съмърс, който беше министър на финансите в ключовия момент, когато много неща започнаха наистина да се объркват, в края на
Необходима е нова държавна финансова архитектура. Не мисля, че всички съществуващи институции като Банката за международни разплащания и дори МВФ трябва да бъдат премахнати; Мисля, че ще имаме нужда от тях, но трябва да се трансформират революционно. Големият въпрос е кой ще ги контролира и каква ще бъде тяхната архитектура. Ще ни трябват хора, експерти с някакво разбиране за това как тези институции работят и могат да работят. И това е много опасно, защото, както можем да видим в момента, когато държавата търси да види кой може да разбере какво се случва на Уолстрийт, те смятат, че само вътрешни хора могат.
Лишаване от власт на труда: достатъчно е достатъчно
Дали ще можем да излезем от тази криза по различен начин зависи до голяма степен от баланса на класовите сили. Зависи от степента, в която цялото население казва „стига толкова, нека променим тази система“. В момента, когато погледнете какво се случва с работниците през последните 50 години, те не са получили почти нищо от тази система. Но те не са се вдигнали на бунт. В
Една от основните пречки пред непрекъснатото натрупване на капитал през 1960-те и началото на 70-те години беше трудовият въпрос. Имаше недостиг на работна ръка както в Европа, така и в
Второто нещо, към което се стремите, е бързата технологична промяна, която изхвърля хората без работа и ако това се провали, имаше хора като Рейгън, Тачър и Пиночет, които да смажат организирания труд. И накрая капиталът отива там, където е излишната работна ръка чрез изнасяне в чужбина, и това беше улеснено от две неща. Първо техническа реорганизация на транспортните системи: една от най-големите революции, случили се през този период, е контейнеризацията, която ви позволява да правите авточасти в
Всичко това реши проблема с труда за капитала, така че до 1985 капиталът вече няма проблем с труда. Може да има специфични проблеми в определени области, но в световен мащаб разполага с много работна ръка; внезапното разпадане на Съветския съюз и трансформацията на голяма част от
Първият беше разликата между това, което трудът печели и това, което харчи, беше покрита от възхода на индустрията на кредитните карти и нарастващата задлъжнялост на домакинствата. Така че в
Кризи на стойността на активите
Второто нещо, което се случи, беше, че от 1980-те години нататък богатите стават много по-богати поради тази репресия върху заплатите. Казват ни историята, че те ще инвестират в нова дейност, но не го правят; повечето от тях започват да инвестират в активи, т.е. влагат пари на фондовия пазар, фондовият пазар се покачва, така че те смятат, че това е добра инвестиция, така че влагат повече пари на фондовия пазар, така че получавате тези балони на фондовия пазар. Това е система, подобна на Понци, без Мадоф да я организира. Богатите повишават стойността на активи, включително акции, имоти и имоти за отдих, както и пазара на изкуство. Тези инвестиции включват финансизиране. Но докато наддавате стойността на активите, това се пренася в цялата икономика, така че да живеете в Манхатън става почти невъзможно, освен ако не сте задлъжнели невероятно и всички са хванати в тази инфлация на стойността на активите, включително работническата класа, чиито доходи не са издигане. И сега имаме срив на стойността на активите; жилищният пазар е надолу, фондовият пазар е надолу.
Винаги е съществувал проблемът за връзката между репрезентация и реалност. Дългът е свързан с предполагаемата бъдеща стойност на стоките и услугите, така че предполага, че икономиката ще продължи да расте през следващите 20 или 30 години. Винаги включва предположение, което след това се определя от лихвения процент, дисконтиран в бъдещето. Този растеж на финансовата сфера след 1970-те години има много общо с това, което според мен е друг ключов проблем: това, което бих нарекъл проблем с усвояването на капиталистическия излишък. Както ни казва теорията за излишъка, капиталистите произвеждат излишък, от който след това трябва да вземат част, да го рекапитализират и реинвестират в експанзия. Което означава, че винаги трябва да намерят някъде другаде, където да се разширят. В статия, която написах за Нов лев преглед Наречен 'Право до града“ Посочих, че през последните 30 години огромно количество капиталов излишък беше погълнат от урбанизацията: градско преструктуриране, разширяване и спекулации. Всеки град, в който отивам, е огромна строителна площадка за капиталистическо усвояване на излишъка. Сега, разбира се, много от тези проекти стоят недовършени.
Този начин за усвояване на капиталови излишъци става все по-проблематичен с времето. През 1750 г. стойността на общото производство на стоки и услуги е около 135 милиарда долара в постоянни стойности. До 1950 г. това е 4 трилиона долара. До 2000 г. това е 40 трилиона долара. Сега е около 50 трилиона долара. И ако Гордън Браун е прав, то ще се удвои през следващите 20 години до 100 трилиона долара до 2030 г.
През цялата история на капитализма общият темп на растеж е бил близо до 2.5% годишно, комбинирана база. Това би означавало, че през 2030 г. ще трябва да намерите печеливши търговски обекти за 2.5 трилиона долара. Това е много висока поръчка. Мисля, че има сериозен проблем, особено след 1970 г., относно това как да се абсорбират все по-големи количества излишък в реалното производство. Все по-малко и по-малко от него отива в реално производство и все повече и повече в спекулации със стойността на активите, което обяснява нарастващата честота и дълбочина на финансовите кризи, които имаме от 1975 г. или така; всички те са кризи на стойността на активите.
Моят аргумент би бил, че ако излезем от тази криза точно сега и ще има натрупване на капитал при темп на растеж от 3%, имаме адски много проблеми в ръцете си. Капитализмът се сблъсква със сериозни екологични ограничения, както и пазарни ограничения, ограничения на рентабилността. Неотдавнашният обрат към финансиализацията е обрат по необходимост като начин за справяне с проблема с усвояването на излишъка; но такъв, който не може да работи без периодични девалвации. Това е, което се случва сега, със загуби от няколко трилиона долара стойност на активи.
Следователно терминът „национално спасяване“ е неточен, защото те не спасяват цялата съществуваща финансова система – те спасяват банките, капиталистическата класа, опрощавайки им дълговете им, прегрешенията им и само техните. Парите отиват в банките, но не и в собствениците на жилища, които са били запорирани, което започва да създава гняв. И банките използват парите не за да дават заеми на никого, а за да купуват други банки. Те консолидират своята класова власт.
Сривът на кредита
Сривът на кредита за работническата класа означава края на финансизацията като решение за кризата на пазара. Като следствие от това ще станем свидетели на голяма криза на безработицата и колапса на много индустрии, освен ако няма ефективни действия за промяна на това. Това е мястото, където получавате текущата дискусия за връщане към кейнсианския икономически модел и планът на Обама е да инвестира в обширни обществени работи и инвестиции в зелени технологии, в известен смисъл връщайки се към решение от типа на Нов курс. Скептичен съм към способността му да направи това.
За да разберем настоящата ситуация, трябва да отидем отвъд това, което се случва в трудовия процес и производството, към комплекса от взаимоотношения около държавата и финансите. Трябва да разберем как националният дълг и кредитната система от самото начало са били основни средства за първобитно натрупване или това, което сега наричам натрупване чрез лишаване от собственост – както можете да видите от строителната индустрия. В моето 'Право до града“ статия Разгледах как капитализмът е възроден във Втората империя
Това, което мисля, че се случва в момента е, че те сега търсят нова финансова структура, която може да реши проблема не за работещите хора, а за капиталистическата класа. Мисля, че те ще намерят решение за капиталистическата класа и ако останалите от нас се прецакат, много лошо. Единственото, което би ги интересувало, е дали ние се вдигнем на бунт. И докато не се вдигнем на бунт, те ще прекрояват системата според собствените си класови интереси. Не знам как ще изглежда тази нова финансова архитектура. Ако погледнем внимателно какво се случи по време на
Алтернативи
Трябва всъщност да започнем да упражняваме правото си на града. Трябва да зададем въпроса кое е по-важно, стойността на банките или стойността на човечеството. Банковата система трябва да служи на хората, а не да живее от хората. И единственият начин, по който наистина ще можем да упражним правото си върху града, е да поемем командването на проблема с капиталистическото усвояване на излишъка. Трябва да социализираме капиталовия излишък и да излезем завинаги от проблема с 3% натрупване. Сега сме в момент, в който темпът на растеж от 3% завинаги ще доведе до толкова огромни екологични разходи и такъв огромен натиск върху социалните ситуации, че ще преминем от една финансова криза в друга.
Основният проблем е как ще усвоите капиталистическите излишъци по продуктивен и печеливш начин. Моето мнение е, че социалните движения трябва да се обединят около идеята, че искат повече контрол върху излишния продукт. И макар да не подкрепям връщане към кейнсианския модел от вида, който имахме през 1960-те години, мисля, че тогава имаше много по-голям социален и политически контрол върху производството, използването и разпределението на излишъка. Оборотният излишък беше вложен в изграждането на училища, болници и инфраструктура. Това беше нещото, което разстрои капиталистическата класа и предизвика противодействие към края на 1960-те години на миналия век – че те не получават достатъчно контрол върху излишъка. Въпреки това, ако погледнете данните, делът на излишъка, който се усвоява от държавата, не се е променил много от 1970 г. насам, така че това, което капиталистическата класа направи, беше да спре по-нататъшното социализиране на излишъка. Те също така успяха да трансформират думата правителство в думата „управление“, правейки правителствените и корпоративните дейности порести, което позволява ситуацията, която имаме в Ирак, където частни изпълнители издоиха безмилостно възможностите за лесна печалба.
Мисля, че се насочваме към легитимна криза. През последните тридесет години ни беше казано, цитирайки Маргарет Тачър, „няма алтернатива“ на неолибералния свободен пазар, приватизиран свят и че ако не сме успели в този свят, вината е наша собствена. Мисля, че е много трудно да се каже, че когато се сблъскате с криза на възбрана, вие подкрепяте банките, но не и хората, на които е наложено възбрана. Можете да обвините затворените хора в безотговорност и в
Една от големите идеологически конфигурации, които ще имаме, е каква ще бъде ролята на собствеността върху дома в бъдеще, след като започнем да казваме неща като това, че трябва да социализирате много повече от жилищния фонд, тъй като от 1930-те години на миналия век имаме имаше огромен натиск към индивидуализирано притежаване на жилища като начин за гарантиране на правата и положението на хората.. Трябва да социализираме и рекапитализираме общественото образование и здравеопазването дълго време с предоставянето на жилища. Тези сектори на икономиката трябва да се социализират заедно с банките.
Радикална политика отвъд класовите разделения
Има още един момент, който трябва да вземем предвид, който е, че трудът, и особено организираният труд, е само една малка част от целия този проблем и ще има само частична роля в случващото се. И това е поради много проста причина, която се връща към недостатъците на Маркс в начина, по който е поставил проблема. Ако кажете, че формирането на държавно-финансовия комплекс е абсолютно решаващо за динамиката на капитализма (което очевидно е), и се запитате какви социални сили действат в оспорването или установяването на тези институционални договорености, трудът има никога не е бил в челните редици на тази борба. Трудът е бил в челните редици на пазара на труда и над трудовия процес и това са жизненоважни моменти в процеса на обръщение, но повечето от борбите, които се водят около връзката държава-финанси, са популистки борби, в които трудът е бил само частично настояще.
Например в
Има и голям проблем вляво, че мнозина смятат, че завземането на държавната власт няма роля в политическите трансформации и мисля, че са луди. Там се намира невероятна сила и не можете да се отдалечите от нея, сякаш няма значение. Аз съм дълбоко скептичен към вярата, че НПО и организациите на гражданското общество ще променят света, не защото НПО не могат да направят нищо, но е необходим различен вид политическо движение и концепция, ако искаме да направим нещо основната криза, която се случва. В
Не мисля, че сме в състояние да определим кои ще бъдат агентите на промяната в настоящата конюнктура и тя очевидно ще варира от една част на света до друга. В
Социалните движения трябва да определят какви стратегии и политики искат да приемат. Ние, учените, никога не трябва да гледаме на себе си като на мисионерска роля по отношение на социалните движения; това, което трябва да направим, е да влезем в разговор и да говорим за това как виждаме природата на проблема.
Като казах, че бих искал да предложим идеи. Интересна идея в
Друг ключов въпрос е този за гражданството и правата. Мисля, че правата върху града трябва да се гарантират от местоживеенето, независимо какво гражданство имате. В момента на хората се отказват всякакви политически права върху града, освен ако случайно не са граждани. Така че, ако сте имигрант, нямате никакви права. Мисля, че трябва да се започнат борби около правата върху града. В бразилската конституция те имат клауза за „правата на града“, която се отнася до правото на консултация, участие и бюджетни процедури. Отново мисля, че има политика, която може да излезе от това.
Реконфигурация на урбанизацията
в
Друг важен въпрос е да се мисли стратегически за това как социалната икономика в някакъв съюз с работническите и общинските движения като Правото на града също може да бъде компонент в стратегията. Това е свързано с въпроса за технологичното развитие – например не виждам причина защо не можете да имате общинска система за подкрепа за развитието на производствени системи като слънчева енергия, за да създадете по-децентрализирани апарати и възможности за заетост.
Ако мога да разработя идеализирана система сега, бих казал, че в САЩ трябва да създадем национална банка за реконструкция и да вземем 500 милиарда долара от тези 700 милиарда долара, които гласуваха, и банката трябва да работи с общините, за да се справи с кварталите, които са били засегнати от възбрана вълна, защото вълната от възбрана беше като финансова Катрина по много начини; тя е унищожила цели общности, обикновено бедни чернокожи или испаноговорящи общности. Отивате в тези квартали и връщате хората, които са живели в тези общности, и ги настанявате отново на различна основа на владение, права на пребиваване и с различен вид финансиране. И озеленете тези квартали, създавайки възможности за местна заетост в тези области.
Така че мога да си представя преконфигуриране на урбанизацията. За да направим нещо срещу глобалното затопляне, трябва напълно да преконфигурираме начина, по който работят американските градове; да мислим за напълно нов модел на урбанизация, с нови модели на живот и работа. Има много възможности, на които левицата трябва да обърне внимание – това е реална възможност. Но тук имам проблем с някои марксисти, които изглежда си мислят: „Да! Това е криза; противоречията на капитализма сега ще бъдат решени някак!' Това не е момент за триумфализъм, това е момент за проблематизиране. Първо, мисля, че има проблеми с начина, по който Маркс поставя тези проблеми. Марксистите не са много добри в разбирането на държавния финансов комплекс или урбанизацията – те са страхотни в разбирането на някои други неща. Но сега трябва да преосмислим нашата теоретична позиция и политически възможности.
Така че е необходимо много теоретично преосмисляне, както и практически действия.
Транскрибирано от Кейт Фъргюсън. Редактирано от Мери Ливингстън.
Дейвид Харви е заслужил професор в Градския университет на Ню Йорк (CUNY) и автор на различни книги, членове, и четения. Преподавал е на Карл Маркс Капитал в продължение на близо 40 години. Той може да бъде достигнат чрез неговия уебсайт, http://davidharvey.org
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ