Емануеле: Говорите за географското разпределение на икономическите кризи. А именно как кризите се разпространяват от едната част на земното кълбо в другата. Споменавате, че хората не трябваше да бъдат изненадани от икономическия колапс от 2008 г. Например, точно сега имаме икономически кризи в зоната на ЕС и Северна Америка, но все пак споменахте експлозивния растеж на БВП в Турция и различни части на Азия. Вие също споменавате един парадокс: например, с Китай, докато те преминават през огромен процес на урбанизация през последните двадесет години, същите тези индустриални проекти, които носят огромни печалби, изместиха милиони китайци и унищожиха естествената среда. През цялото време много от тези проекти и цели градове стоят напълно празни, тъй като само много малък процент от китайското население може да си позволи такъв лукс и настаняване. Можете ли да говорите за тези явления и противоречия?
Харви: Добре, Китай го прави по същия начин, по който Съединените щати се измъкнаха от Голямата депресия – чрез субурбанизация след Втората световна война. Мисля, че китайците, когато бяха изправени пред въпроса какво ще правят, особено в глобален икономически спад и в светлината на бавните икономически печалби около 2007-08 г., решиха, че ще излязат от своите икономически трудности от урбанизация и инфраструктурни програми: високоскоростни железопътни линии, магистрали, небостъргачи и така нататък. Те станаха средствата, чрез които се усвоява излишният капитал. Разбира се, всеки, който доставяше на Китай суровини, се справи много добре, защото китайското търсене беше много високо. Китай поема половината от световните доставки на стомана. Това означава, че ако произвеждате желязна руда или други метали като Австралия, тогава, разбира се, Австралия се справя много добре, тъй като през последните няколко години не е имало голяма криза. Китайците на практика взеха лист от книгата за икономическата история на Съединените щати, като повториха програмата за икономическо развитие на САЩ след 1945 г.
Накратко, Китай реши, че може да се спаси със същия вид стратегия и да избегне икономическа стагнация или упадък. Знаете ли, Съединените щати и Европа са затънали в нисък-нисък растеж, за разлика от китайците, които се радват на много бързи темпове на растеж. Но, отново, става дума за усвояване на излишния капитал по продуктивен начин. Това е въпросът: казвам с надежда, защото не знаем дали китайският бум ще се разпадне. Ако китайският бум претърпи крах, както пазарът на жилища и финансовите пазари в САЩ около 2008 г., тогава глобалният капитализъм ще има сериозни проблеми. В момента китайците се опитват да ограничат темповете си на растеж. Така че, вместо да се стремят към тези 10% темп на растеж на БВП, те се стремят към 7-8% растеж през следващите години. Те ще се опитат да се "охладят". Искам да кажа, хайде, китайците имат над четири празни града. Можете ли да повярвате на това? Напълно празни градове. Какво се случва през следващите години? Стават ли тези градове продуктивни градски зони? Просто ще седят там и ще гният? В този случай ще бъдат загубени много пари и голяма депресия ще удари и Китай.
В този случай ще бъдат взети някои много неудобни политически решения и със сигурност можем да очакваме сериозни социални вълнения сред китайските работнически класове и бедните. Светът изглежда много различно в зависимост от това в коя част на света се намирате. Например, току-що бях в Истанбул, Турция; и има строителни кранове навсякъде. Освен това Турция расте със 7% годишно, така че в момента е много динамично място. Когато стоиш в Турция, наистина не можеш да си представиш, че останалият свят е в криза. След това летях два часа и половина до Атина, Гърция; Не е нужно да ти казвам какво става там. Гърция е като да влезеш в зона на бедствие, където всичко е спряно. Всички магазини са затворени и никъде в градовете не се строи. Тук имате два града, които са на 600 мили един от друг, но те са две напълно различни места. Това е, което трябва да очаквате да видите в глобалната икономика в момента: някои места се развиват, други се сриват. Винаги има неравномерно географско развитие на икономическата криза. За мен това е много увлекателна история за разказване.
Емануеле: Във втора глава, „Градските корени на кризата“, вие обсъждате връзката между икономическата криза в Съединените щати, собствеността върху жилищата и индивидуалните права на собственост, които са важни идеологически компоненти в рамките на американската мечта, но също така сте бързи да се посочи, че такива „културни ценности“ стават доста известни, когато се субсидират от държавни политики. Какви са тези политики? И как можем да говорим за тези тенденции през идеологически обхват? Освен това по-късно в главата вие споменавате, че трябва да преминем отвъд Маркс, като същевременно използваме неговите по-далновидни прозрения. Как трябва да "преминем отвъд Маркс?"
Харви: Е, ако се върнете към 1930-те години на миналия век, ще откриете, че по-малко от 40% от американците са били собственици на жилища. И така, около 60% от населението в САЩ наемаше. Това беше особено случаят с населението от по-ниска или средна класа. Те обикновено са под наем. Сега, тези популации бяха доста неспокойни популации. Така че идеята е израснала през предходните 40-50 години, че можете да стабилизирате относително неспокойните популации и да ги направите прокапиталистически и просистемни, като им ограничите възможностите за собственост върху жилища. Така че имаше много държавна подкрепа за това, което наричахме спестовни и кредитни институции, които бяха отделни от банките. Това бяха места, където хората биха вложили спестяванията си и тези спестявания бяха използвани за насърчаване на собствеността върху жилища за населението с ниски доходи. Същото беше вярно и в британското „Строително общество“. През 1890 г. тази тенденция започва, когато бизнес класата се чудеше как да накара населението с по-ниски доходи да бъде стабилизирано и по-малко неспокойно. Имаше една прекрасна фраза, която бизнес класата използваше: „Старите собственици на жилища не стачкуват!“ Не забравяйте, че хората трябваше да вземат заеми, за да станат собственици. Това е вашият контролен механизъм. Като цяло тази система беше много слаба през 1920-те години на миналия век, до 1930-те години на миналия век, когато правителството на САЩ и бизнес класите решиха да я засилят. Като начало, когато теглихте ипотека през 1920-те години на миналия век, обикновено можехте да я получите само за около три години, след което трябваше да подновите или предоговорите ипотеката. След това, през 1930-те години на миналия век, те създават 30-годишната ипотека. Но за да работи тази 30-годишна ипотека, тя трябваше да бъде гарантирана по някакъв начин. Така че това доведе до създаването на държавни институции, които да гарантират ипотеките.
Разбира се, това води до Федералната жилищна администрация. В същото време банките се нуждаеха от начин да прехвърлят ипотеките на някой друг, така че те създадоха тази организация, наречена Fannie May. Отново, това е, което имате през този период от време: Държавните организации се използват за насърчаване и гарантиране на собствеността върху жилищата, особено за средните до по-ниските класи, което разбира се обезкуражи тези хора да стачкуват или да престъпят линията. Сега са задлъжнели. Тези институции наистина се развиха след Втората световна война. През този период имаше много пропаганда за „американската мечта“ и какво означава да си американец. Приспадането на ипотечния данък влезе в действие, което ви позволи да приспаднете лихвите по вашата ипотека. Не забравяйте, че това е огромна субсидия за собственост на жилища. Имаше държавна субсидия за собственост на жилища; имаше държавни институции, насърчаващи собствеността върху жилищата. И така, всичко това става решаващо, когато се свърже със законопроекта за GI, който даде привилегировани права на собственост върху жилища и стимули на войници, завърнали се от Втората световна война. Имаше невероятен натиск от страна на държавния апарат за насърчаване и гарантиране на собствеността върху жилищата. Не забравяйте, че това се случваше в контекста на субурбанизацията. Тези институции станаха много критични за жилищния пазар и те все още съществуват, разбира се. Всички говореха за това как Fannie May и новият, Freddy Mac, са управлявани от правителството, но частично частни, но виждаме, че те по същество са били национализирани. И така, през цялото време правителството е насърчавало собствеността върху жилища и е изиграло огромна роля в създаването на тези високорискови ипотеки.
Това беше направено по време на администрацията на Клинтън през 1995 г., тъй като те се опитваха да насърчат собствеността върху жилищата сред малцинственото население в Съединените щати. Развитието на „субпремиерната криза“ беше много свързано както с това, което правеше частният сектор, но и с това, което правителствените политики гарантираха. За мен това е решаващ аспект от американския живот, където хората преминават от 60% от населението, което е наемател, до най-високата точка през 2007/08 г., когато над 70% от населението стават собственици на жилища. Това, разбира се, създава различна политическа атмосфера. Политическа атмосфера, в която защитата на правата на собственост и стойността на собствеността започва да става много важна. След това имате квартални движения, при които хората се опитват да държат определени хора далеч от кварталите, защото възприемат тези хора като понижаващи стойността на имотите. Получавате различен вид политика, защото жилищата се превръщат във форма на спестявания за семействата от средната и работническата класа. Разбира се, хората се възползват от тези спестявания, като рефинансират къщите си. Имаше много рефинансиране по време на бума на имотите в САЩ. Много хора спечелиха от високите цени на жилищата. Това насърчаване на собствеността сега се третира като някаква дългогодишна мечта на живеещите в Съединените щати. Въпреки това, разбира се, винаги е имало такава идея в Съединените щати с населението на работниците мигранти, че ако получите малко земя, отглеждате някои неща върху нея и така нататък, в крайна сметка можете да имате хубав живот. Да, това беше част от мечтата на имигрантите. Но това се превърна в крайградска собственост, която не означава да имате крави и пилета в задния си двор, а символи на консуматорството навсякъде около вас.
Сега, причината, поради която Маркс е важен във всичко това, е, че Маркс имаше остро разбиране за това как работи натрупването на капитал. Той разбра, че тази машина за постоянен растеж съдържа много вътрешни противоречия. Например, едно от основните противоречия, за които говори Маркс, е между „потребителна стойност“ и „разменна стойност“. Можете да видите това много ясно в ситуацията с жилищата. Каква е използваемата стойност на една къща? Е, това е форма на подслон, място за уединение, това е мястото, където човек може да създаде семеен живот и можем да изброим няколко други потребителски стойности на къщата, но къщата има и разменна стойност. Не забравяйте, че когато наемате къщата, вие просто наемате къщата за това, което си струва. Но когато купувате къщата, сега гледате на този дом като на форма на спестяване и след известно време използвате къщата като форма на спекулация. В резултат на това цените на жилищата започват да се повишават. Така че в този контекст разменната стойност започва да доминира над потребителската стойност на къщата. Връзката между размяна и потребителна стойност започва да излиза извън контрол. Така че, когато жилищният пазар се срине, внезапно пет милиона души губят домовете си и използваемата стойност изчезва. Маркс говори за това противоречие и то е важно. Трябва да зададем въпроса: Какво трябва да правим с жилищата? Какво да правим със здравеопазването? Какво правим с образованието? Не трябва ли да насърчаваме потребителната стойност на образованието? Или трябва да насърчаваме разменната стойност на тези неща? Защо жизнените нужди трябва да се разпределят чрез системата на разменната стойност? Очевидно трябва да отхвърлим системата на разменната стойност, която е уловена в спекулативна дейност, печалбарство и всъщност нарушава начините, по които можем да придобием необходимите продукти и услуги. Това е типът противоречие, което Маркс добре осъзнава.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ