Интервю с Дейвид Харви
Емануеле: В предговора към Бунтовнически градове, вие започвате, като описвате преживяването си в Париж през 1970-те години на миналия век, „Високи сгради-гиганти, магистрали, бездушни обществени жилища и монополизирана комодификация по улиците, заплашващи да погълнат стария Париж… Париж от 1960-те години на миналия век очевидно беше в разгара на екзистенциална криза. Старото не можеше да продължи. Освен това през тази година на 1967 г. Хенри Льофевр написа своето основополагащо есе Отдясно на града." Можете ли да говорите за този период от 1960-те и 1970-те години на миналия век? Как се заинтересувахте от градския пейзаж? И какъв беше тласъкът да пишете Бунтовнически градове?
Харви: В световен мащаб 1960-те години на миналия век често се разглеждат исторически като период на градска криза. В Съединените щати, например, 1960-те години на миналия век бяха време, когато много централни градове изгоряха в пламъци. Имаше бунтове и почти революции в градове като Лос Анджелис, Детройт и, разбира се, след убийството на д-р Мартин Лутър Кинг през 1968 г., над 120 американски града бяха засегнати от малки и масови социални вълнения и бунтовни действия. Споменавам това в Съединените щати, защото това, което в действителност се случваше, беше, че градът се модернизира. Той се модернизира около автомобила; тя се модернизира около предградията. Сега Старият град, или това, което е бил политически, икономически и културен център на града през 1940-те и 50-те години на миналия век, сега беше изоставен. Спомнете си, че тези тенденции се наблюдаваха в целия развит капиталистически свят. Така че не беше само в Съединените щати. Имаше сериозни проблеми във Великобритания и Франция, където един по-стар начин на живот беше демонтиран - начин на живот, по който не мисля, че някой трябва да изпитва носталгия, но този стар начин на живот беше изтласкан и заменен от нов начин на живот, основан на комерсиализация, собственост, спекулации с имоти, изграждане на магистрали, автомобил, субурбанизация и с всички тези промени видяхме увеличено неравенство и социални вълнения.
В зависимост от това къде сте били по това време, това са били строго класови неравенства или са били класови неравенства, фокусирани върху конкретни малцинствени групи. Например, очевидно в Съединените щати афро-американската общност, базирана във вътрешните градове, имаше много малко възможности за работа или ресурси. И така, периодът от 1960-те години на миналия век беше време, което се наричаше градска криза. Ако се върнете назад и погледнете всички комисии от 1960-те години на миналия век, които питаха какво да правят с градската криза, имаше правителствени програми, изпълнявани от Великобритания до Франция и Съединените щати. По подобен начин всички те се опитваха да се справят с тази „градска криза“. Намерих това за увлекателна тема за изучаване и травматично преживяване, което трябва да преживея. Знаете ли, тези страни, които ставаха все по-богати, оставяха хора, които бяха изолирани в урбанизирани гета и третирани като несъществуващи човешки същества. Кризата от 1960-те години беше решаваща и мисля, че Льофевр разбираше доста добре. Той вярваше, че хората в тези райони трябва да имат глас, за да решат как да изглеждат тези райони и какъв вид процес на урбанизация трябва да се осъществи. В същото време тези, които се съпротивляваха, искаха да върнат вълната от спекулации с имоти, която започваше да поглъща градските райони в индустриализираните капиталистически страни.
Емануеле: В първа глава пишете: „Въпросът какъв град искаме не може да бъде отделен от въпроса какви хора искаме да бъдем, какви социални отношения търсим, какви отношения с природата ценим, какъв стил на живот желаем или какви естетически ценности държим." Въпреки това вие прелюдиирате това понятие, като изрично споменавате неолибералния контекст, в който живеем. По-късно в главата вие споменавате Парижката комуна като историческо събитие, което трябва да анализираме и евентуално да ни помогне да концептуализираме как може да изглежда „правото на града“. Има ли други исторически примери, включително Парижката комуна, върху които можем да разсъждаваме? Можете ли да говорите за предизвикателствата, пред които сме изправени, по-специално в неолибералния контекст?
Харви: Мисля, че предложението видът град, който искаме да построим, трябва да отразява нашите лични желания и нужди, е много важно предложение. Знаете ли, нашата социална, културна, икономическа, политическа и градска среда е много важна. Как развиваме тези нагласи и тенденции? Това е важно. И така, живеейки в град като Ню Йорк, трябва да пътувате из града, да се транспортирате и да се справяте с други хора по много определен начин. Както всички знаят, жителите на Ню Йорк са склонни да бъдат студени и енергични един към друг. Това не означава, че не си помагат, но за да се справите с ежедневната бързина и огромните количества хора по улиците и в метрото, трябва да преговаряте с града по определен начин. По същия принцип животът в затворен комплекс в предградията води до определени начини на мислене за това от какво трябва да се състои ежедневието. И тези неща се развиват в различни политически нагласи, които често включват запазване на определени общности затворени и изключителни, с цената на това, което се случва в периферията. Тези социални и политически нагласи се създават от вида среда, която създаваме. Това е много важна идея за мен: революционните отговори на градската среда имат много исторически прецеденти. Например в Париж през 1871 г. имаше един вид отношение, при което хората искаха различен вид урбанизация; те искаха различни хора да живеят там; това беше реакция на висшата класа, спекулативно-потребителско развитие, протичащо по това време. И така, имаше въстание, което изискваше различни видове отношения: социални отношения, отношения между половете и класови отношения.
Съответно, ако искате да построите град, където да речем жените се чувстват комфортно, например, ще построите много по-различен град от тези, които обикновено имаме. Всички тези въпроси са свързани с въпроса в какъв град искаме да живеем. Не можем да го отделим от хората, които искаме да бъдем; какви отношения между половете, какви класови отношения и други подобни. За мен проектът за изграждане на града по различен начин, с различна философия, с различни цели е много важна идея. Понякога тази идея е възприемана от революционни движения, като Парижката комуна. И има още много примери, които можем да цитираме, като общата стачка в Сиатъл около 1919 г. Целият град беше превзет от хората и те започнаха да създават общински структури. В Буенос Айрес през 2001 г. се случваха същите тези неща. В Ел Алто през 2003 г. имаше друг вид изригване. Във Франция видяхме крайградските райони да се разтварят в бунтове и революционни движения през последните 20-30 години. Във Великобритания сме виждали този вид бунтове и въстания от време на време, които всъщност са протест срещу начина, по който се живее ежедневието. Сега революционните движения в градските райони се развиват доста бавно. Не можеш да промениш целия град за една нощ. Това, което виждаме обаче, е трансформация в стила на урбанизация в неолибералния период. Преди, да речем в средата на 1970-те години, урбанизацията се характеризираше с много от тези протести; имаше много сегрегация; и отговорът на много от тези протести беше в действителност да се препроектира града според тези неолиберални принципи на разчитане на себе си, поемане на лична отговорност, конкуренция, фрагментиране на града на затворени общности и привилегировани пространства. Така че за мен реконструкцията на града е дългосрочен проект. За щастие, хората са принудени да мислят за някаква форма на революционна трансформация, която се случва в определен момент от време, като Буенос Айрес през 2001 г., където имаше движения, които доведоха до поглъщане на фабрики и провеждаха събрания. Наистина, те успяха да диктуват по много начини как ще бъде организиран градът и започнаха да задават сериозни въпроси: Кои искаме да бъдем? Как да се отнасяме към природата? Каква урбанизация искаме?
Емануеле: Можете ли да говорите за някои от тези термини? Например, можете ли да обсъдите субурбанизацията като резултат от "начин за усвояване на излишния продукт и по този начин да разрешите проблема с усвояването на излишък от капитал?" С други думи, защо нашите градове са изпразнени по този конкретен начин? Този въпрос е особено прозорлив за нашите местни слушатели в района на ръждивия пояс, който беше напълно опустошен през последните 30-40 години. Или, например, сега ви струва около 60 долара да паркирате в центъра на Чикаго за деня, докато предградията експлодират от употреба на хероин, а малцинствените квартали са измъчвани от насилие, обедняване и полицейско потисничество. Можете ли да говорите за тези процеси?
Харви: Отново, това е дълъг, продължителен процес. Нека се върна към 1930-те години на миналия век и Голямата депресия. Нека си зададем въпроса: Как се измъкнахме от Голямата депресия? И какъв беше проблемът по време на Голямата депресия? Един от големите проблеми, които всички идентифицираха, беше, че нямаше силен пазар. Имаше производствен капацитет. Но нямаше потоци от доходи, които да се изчистят, ако желаете. Така че наоколо имаше излишък от капитал, който нямаше къде да отиде. През 1930-те години на миналия век имаше неистови опити да се намери начин да се изразходва този излишен капитал. Имахте неща като "Работната програма" на Рузвелт. Знаете ли, изграждане на магистрали и неща от този сорт. А именно да се опитаме да изчистим излишния капитал и излишния труд, които са били наоколо по това време. Но през 1930-те години на миналия век не е намерено истинско решение, докато не дойде Втората световна война. След това целият излишък незабавно беше усвоен във военните усилия за производство на боеприпаси и така нататък. Много хора отидоха в армията; много труд беше поет по този начин. И така, Втората световна война, на пръв поглед, реши проблема с Голямата депресия. След това имахте въпроса след 1945 г.: Какво ще стане след като войната свърши? Какво щеше да стане с целия този допълнителен капитал? Е, тогава имате субурбанизацията на Съединените щати. Всъщност изграждането на предградията, а по това време това беше изграждането на богати предградия, стана начинът, по който излишният капитал беше изчистен. Първо построиха магистралната система; тогава всеки трябваше да има автомобил; тогава крайградската къща се превърна в нещо като „замък“ за работническото население. Всичко това се случи, като остави зад себе си обеднялите общности във вътрешните градове. Това беше моделът на урбанизация, който се проведе през 1950-те и 1960-те години на миналия век. Излишъците, които капиталът винаги произвежда, функционират като такива: в началото на деня капиталистите започват с определена сума пари, а в края на деня те завършват с повече пари. Възниква въпросът: Какво правят с парите в края на деня? Е, те трябва да намерят място, където да го инвестират - разширяване.
Капиталистите винаги имат този проблем: Къде е разширяването и възможностите да се правят повече пари? Една от големите възможности за експанзия след Втората световна война беше урбанизацията. Имаше и други възможности като Военно-промишления комплекс и т.н. Но излишъците бяха усвоени главно чрез субурбанизацията. Сега това създаде много проблеми, като градската криза от края на 1960-те години. След това имате ситуация, при която капиталът всъщност се връща в централните градове и впоследствие отново заема вътрешния град. След това обръща модела. Така че все повече и повече от обеднялите общности биват прогонвани в периферията, докато заможното население се връща обратно в центъра на града. Например, в Ню Йорк през 1970 г. можете да получите място точно в центъра на града почти без пари, защото наоколо имаше огромен излишък от имоти и никой не искаше да живее в града. Но всичко се промени: градът се превърна в център на консуматорството и финансите. Както споменахте, настаняването на колата ви струва толкова, колкото и настаняването на човек. Това е трансформацията, която настъпи. Накратко, този процес на урбанизация протича през 1940-те години на миналия век, простиращ се през 1960-те години. След това имате реурбанизация, протичаща в периода след 1970-те години. След 1970-те години центърът на града става изключително заможен. Всъщност Манхатън се превърна от достъпно място през 1970-те години на миналия век в огромна затворена общност за изключително богати и могъщи. Междувременно обеднялите, често малцинствени общности, са изгонени в периферията на града. Или, в случая с Ню Йорк, хората избягаха в малки градове в северната част на Ню Йорк или Пенсилвания. Този общ модел на урбанизация е свързан с този въпрос къде намирате печеливши възможности за инвестиране на капитал? Както видяхме, през последните около петнадесет години липсват печеливши възможности. През това време огромно количество пари се изляха в жилищния пазар, жилищното строителство и всичко останало. Тогава видяхме какво се случи през есента на 2008 г., когато жилищният балон се срина. Така че трябва да гледате на урбанизацията като на продукт на търсенето на начини за поглъщане на нарастващата производителност и производство на едно много динамично капиталистическо общество, което трябва да расте с 3% норма на комбиниран растеж, ако иска да оцелее. Това е въпросът за мен: Как ще усвоим този 3% комбиниран растеж през следващите години, така че да избегнем дилемите урбанизация/субурбанизация от миналото? Интересно е да се концептуализира как може да изглежда това.
Дейвид Харви е изтъкнат професор по антропология и география в Центъра за висше образование на Градския университет на Ню Йорк (CUNY), директор на Центъра за място, култура и политика и автор на множество книги, включително последната му Бунтовнически градове: от правото на града до градската революция (Verso 2012). Преподавал е на Карл Маркс Капитал за повече от 40 години.
Винс Емануеле е водещ на радиопрограмата Veterans Unplugged Radio, която се излъчва всяка неделя от 5:7 до XNUMX:XNUMX часа (централно време) в Мичиган Сити, Индиана на 1420:XNUMX ч. „Радио WIMS: Вашият разговор за южния бряг.“ (www.veteransunplugged.com) Винс също е член на Ветераните за мир и служи в борда на директорите на Иракските ветерани срещу войната.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ