Без глобална демокрация националната демокрация е невъзможна. Ако не ми вярвате, вижте какво се случи с Луис Инасио да Силва. Преди да стане президент на Бразилия, Лула обеща да промени начина, по който се управлява страната му. Икономиката ще се управлява в името на обществото, а не обществото в името на икономиката. Мисля, че е честно да се каже, че той направи всичко възможно. Но Бразилия все още изглежда като неолиберална икономика. Причината е очевидна: ключовите икономически решения не бяха взети от него, а от финансовите спекуланти и Международния валутен фонд. Дори ако нашите представители искат да променят начина, по който се управляват нашите нации, те не могат да го направят. Те стават технократи, управляващи условията, които им се налагат.
Преместването на властта в глобалната сфера е причината почти всяка голяма политическа партия на земята да има една и съща политика. Политиките им са предварително определени от банките и финансовите спекуланти, корпорациите и глобалните институции. На национално ниво има демокрация, но няма избор. На глобално ниво има избор, но няма демокрация. Големият въпрос на нашата епоха е какво, по дяволите, възнамеряваме да направим по въпроса.
Мнозина в нашето движение са отговорили на този проблем по два свързани начина. Първият е да се стремим да възвърнем контрола върху политиката, като я върнем обратно към единственото ниво, на което може да се каже, че истинската демокрация работи: местната общност. Второто е да се приеме, че представителната политика се е провалила и да се откаже от нея в полза на „партиципативна“ или „пряка“ демокрация. Разбирам и симпатизирам и на двете позиции. Но смятам, че те са неадекватни отговори на предизвикателствата, пред които сме изправени.
Всички въпроси, които ни интересуват най-много – изменението на климата, международния дълг, разпространението на ядрени оръжия, войната, търговския баланс между нациите – могат да бъдат разрешени само на глобално или международно ниво. Без глобални мерки е невъзможно да видим как можем да разпределим богатството от богатите нации към бедните, да обложим мобилните богати и техните още по-мобилни пари, да контролираме превоза на токсични отпадъци, да поддържаме забраната за противопехотни мини, да предотвратим използването на ядрени оръжия оръжия, посредници за мир между нациите или предотвратяване на могъщи държави да принуждават по-слабите да търгуват при техните условия. Като работим само на местно ниво, ние оставяме тези, най-критичните проблеми, на хората, които са се назначили да управляват света.
Освен това всичко, което се опитваме да приложим на местно ниво, може да бъде унищожено на глобално или континентално ниво. Вижте какво направи Споразумението за свободна търговия на Америка за опазването на околната среда на местно ниво. Вижте какво ще направи Общото споразумение за търговията с услуги за общественото образование и здравеопазване. Вижте какво причиниха европейските субсидии на дребните фермери в развиващия се свят. Пренебрегването на глобалното управление не го кара да изчезне. Сега се случва. Това ще продължи да се случва, със или без нас. И – и това е най-неудобната истина, с която трябва да се ангажираме – това трябва да се случи, ако проблемите, които ни вълнуват, не трябва да бъдат решени просто с грубата сила на силните.
Струва ми се, с други думи, че не е достатъчно да мислим глобално и да действаме локално, колкото и важно да е това. Трябва да действаме и глобално. Нашата задача не е да съборим глобализацията, а да я уловим и да я използваме като средство за първата глобална демократична революция на човечеството.
Сега мнозина ще отговорят, „но ние вече работим на глобално ниво. Не знаете ли за протестите в Сиатъл, Канкун, Генуа и още сто града? Не сте ли запознати със Световния социален форум и срещите, които го изграждат? Не правим ли вече всичко възможно, за да вземем контрола върху глобалната политика?“
Моят отговор е, че това са най-вълнуващите политически събития от десетилетия и че сме започнали движение, което наистина има потенциала да промени света.
Но имаме два основни проблема, с които трябва да се заемем, ако мислим сериозно за глобалната справедливост. Първият е, че колкото и обширни и вдъхновяващи да са нашите движения, те все още не са разклатили седалището на властта и все още не показват никакви признаци, че могат да го направят. Ние правилно разкрихме, например, скандалните търговски искания на богатите нации и помогнахме на някои от по-слабите нации да намерят смелостта да им се противопоставят, като допринесохме за колапса на поруганата Световна търговска организация. Но това предотврати ли несправедливостта? Нито малко. Европейският съюз и САЩ откриха, че всъщност са по-добре без СТО. Сега те са сключили двустранни споразумения с повечето от по-слабите нации, които са дори по-репресивни от политиките, които се опитаха да наложат чрез търговската организация. Това, което открихме, с други думи, е, че СТО не беше власт, а просто организацията, чрез която се посредничи за власт. Помогнахме да бъде разбит символ на властта. Не сме направили нищо, за да попречим на упражняването на власт.
Вторият проблем е, че въпреки че имаме по-добра претенция от която и да е друга глобална група да говорим от нейно име, ние не сме светът. Повечето от нас, които посещаваме национални и глобални социални форуми, които пътуваме до нашите столици или столици на други хора, за да протестираме, които изпълваме киберпространството и печатните страници с нашите мнения и дебати, сме членове на привилегировано малцинство. Имаме време, пари, паспорти, грамотност и достъп до технологии.
На Европейския социален форум през ноември бях поразен колко млади и колко бели бяха срещите. Чудесно е, че младите бели хора се събират в огромен брой, за да обсъждат проблемите, пренебрегвани от основната политика. Но ние там говорихме и спорехме все едно говорим и спорим от името на всички. Политиката на участие е ценна и важна, но на всяко ниво над това на местната общност тя става представителна политика, само с тази разлика: че ние избираме себе си да представляваме всички останали.
Чувствам, че тези два проблема са тясно свързани. Нашата власт е ограничена отчасти защото нашият мандат е ограничен. Във всички периоди от историята хората, търсещи демокрация в условията на диктатура, са притежавали два източника на власт. Първият е силата на оръжието. Съвременната военна технология гарантира, че свалянето на съществуващите сили чрез въоръжен граждански бунт е станало почти невъзможно. Ако се опитахме да щурмуваме Бастилията на съвременния свят в залива Гуантанамо, щяхме да бъдем разбити на парчета много преди да се доближим. Тероризмът, разбира се, остава ефективно оръжие: основното искане на Бин Ладен, американските войски да бъдат премахнати от Саудитска Арабия, беше тихо изпълнено от суперсилата. Но, както всички насилствени революционни средства, той по своята същност е антидемократичен. Тя изисква тайна, докато демокрацията изисква прозрачност и отчетност. То дава власт на онези, които разполагат със средствата за насилие, и те вероятно, след като първите им цели бъдат постигнати, ще го обърнат срещу гражданите, с които не са съгласни.
Така че остава само един законен източник на власт: морален авторитет. Това е силата, която помогна за отстраняването на Маркос, Чаучаску, Сухарто, Милошевич, де Лозада и Шеварднадзе от правителството. Това е силата, която вече притежаваме в известна степен – защо иначе Джеймс Улфенсън, ръководителят на Световната банка, кандидатства да говори на Световния социален форум миналата година? Това е сила, която бихме притежавали в много, много по-голяма степен, ако можехме да покажем, че представляваме хората по света, а не само себе си.
Наред с нашите форуми за участие, с други думи, трябва да изградим представителен форум. Имаме нужда от световен парламент.
Много хора смятат това за ужасяваща идея и разбирам защо. Представителната демокрация на национално и регионално ниво изглежда достатъчно зле. Защо, за бога, бихме искали да възпроизведем тази система на глобално ниво? И ако истинската демокрация може да функционира само на ниво общност, със сигурност докато стигнем до глобално ниво, тя ще бъде доста калпава версия на идеала на Атина (или Сапатистан).
Отговорът на втория въпрос е да, ще бъде. Но бих те попитал това. Ако не по този начин, тогава какво? Да няма световен парламент също е решение. Това е решение да се позволи на света да продължи да се управлява от самоназначила се група хора от богатите нации. Световният парламент далеч не е идеалното решение на проблема с глобалното управление. Но не толкова далеч от съвършенството, колкото алтернативата: да позволим на глобалната диктатура да разреши проблема от наше име.
Отговорът на първия въпрос също е да. Съществуващият модел на национална парламентарна или конгресна демокрация в повечето части на света е ужасен шаблон, върху който да се основава нова система. Тя е корумпирана от парични интереси, от нечестни системи за гласуване, от изпълнителната власт и контрола върху медиите. Но има много уроци, които можем да научим от провалите на нашите системи, и аз предлагам в „Епохата на съгласието“ редица предпазни мерки, които биха могли да направят световния парламент коренно различен от националните парламенти. Най-важното е, че трябва да принадлежи на хората от самото начало на процеса. С нашите огромни международни мрежи ние сме в добра позиция да започнем изграждането на представителна група отдолу нагоре.
На първо място, аз виждам такъв парламент като действащ единствено чрез своя морален авторитет. Неговата цел би била да изготви принципи за добро глобално управление, да оцени работата на другите международни органи спрямо тези принципи и да ги призове да отговорят за себе си, когато се установи, че не спазват. Това поставя тези други тела пред неудобен избор. Или пренебрегват искането на парламента, като в този случай се отказват от всякакви претенции, че действат в интерес на обществото, или се появяват и правят всичко, като в този случай признават и следователно засилват авторитета на парламента.
Това, което имаме тук, с други думи, е средство да накараме инструментите на глобалното управление да отговорят на исканията на хората. Но това средство би било слабо, ако се приложи към настоящите инструменти, повечето от които са конституционно задължени да представляват само интересите на големите сили. Това би било мощно средство, когато се прилага към система, която е конституционно справедлива. Следващата ни задача е да създадем тази система.
Моята отправна точка в опитите ми да разбера как може да изглежда такава система е следната: че единственото нещо, което е по-лошо от свят с грешни глобални институции, е свят без никакви глобални институции. Видяхме как изглежда това: 500 години европейска колонизация, кражби, пиратство, убийства и геноцид. Разбира се, съществуващата система на глобално управление, контролирана от големите сили, не е попречила на повечето от тези неща да се случват днес, но това не е аргумент срещу глобалното управление. Това е аргумент за глобална политическа система, която принадлежи на хората по света.
Нека за момента приемем, че имаме средствата да проектираме каквато система поискаме. Каква би била тази система? Струва ми се, че трябва да направи това, което съществуващите глобални институции твърдят, че правят, но не успяват. С други думи, имаме нужда от орган, чрез който нациите да могат да преговарят помежду си за постигане на мир. Имаме нужда от орган, който разпределя богатството между нациите. Имаме нужда от орган, който определя правилата за справедлива търговия, защитавайки гражданите и околната среда. Да пътуваш от тук до там означава да трансформираш някои от световните институции и да разрушиш други.
Трябва да подчертая в този момент, тъй като идеята обикновено се разбира погрешно, че не говоря за по-нататъшно прехвърляне на правомощия от националните държави към глобални или международни органи. Аз просто говоря за демократизацията на тези правомощия, които вече са преотстъпени от националните държави на глобално ниво. Не измислям глобално управление, а просто се опитвам да го накарам да работи в интерес на хората.
Нека започнем с Обединените нации. По принцип е добра идея. На практика това помага на силните да тормозят слабите по три причини. Първият е, че на постоянните членове на Съвета за сигурност е предоставена абсолютна власт. Второто е, че е надупчено с гнили квартали: малките нации имат същия вот като много големите. Това е крайно несправедливо – всеки тувалуанец например струва 100,000 XNUMX индийци – и също така означава, че силните нации имат мощен стимул да ритат малките. Третото е, че диктатурите имат същите права на глас като демокрациите и нито едно от съпътстващите ги правителства няма задължение да се обръща към своя народ преди гласуване.
Струва ми се, че отговорът тук не е да се изхвърли ООН, а да се демократизира. Първата стъпка със сигурност е премахването на Съвета за сигурност и предоставянето на правомощията му на Общото събрание на ООН. Второто е да се претеглят гласовете на държавите-членки според размера на страната и степента на демократизация. Класациите за демокрация вече се разработват от групи като Democratic Audit. Но ние трябва да започнем да развиваме нашите собствени. Сред критериите, които трябва да проучим, са степента на икономическа демокрация на нацията (разпределението на богатството) и степента на обществените консултации преди глобалното гласуване.
Това претегляне на гласовете има двойната полза от демократизирането на глобалното управление и насърчаването на националната демократизация, като най-бързото средство, чрез което една нация може да увеличи своята власт на глобално ниво. Това също означава, че нациите с най-много гласове – най-големите и най-демократичните – са най-трудни за тормоз и изнудване: купуването на гласове, с други думи, става много по-трудно.
Има още един възможен резултат от този процес: с течение на времето можем да си представим, че реформираното Общо събрание и световният парламент започват да се сближават. Парламентът повишава легитимността на събранието, като го държи под отговорност; членовете на асамблеята увеличават правомощията си за гласуване чрез насърчаване на избори за световния парламент. С други думи имаме предпоставки за двукамарен парламент на планетата. Тогава бихме могли да предвидим прехвърляне на реални правомощия от непряко избраната камара към пряко избраната камара.
Докато ООН на теория може да се реформира, МВФ и Световната банка не са. Не само че те се контролират от богатия свят, но действат и в бедния свят. Те също така са задължени по конституция да прехвърлят цялата тежест на справянето с търговските дефицити и международния дълг върху държавите с дефицит и длъжниците, които са най-малко способни да направят нещо по въпроса. Когато са създадени през 1944 г., вече е била предложена много по-добра идея.
Джон Мейнард Кейнс работи върху своето предложение за Международен клирингов съюз в продължение на 12 години. Когато го представя през 1943 г., той е почти универсално признат за гениално произведение. Той не само беше решил проблема с дълга и търговския баланс; той беше открил и формула за глобална икономическа стабилност. Клиринговият съюз беше банка, работеща на международно ниво, в която нациите държаха своите търговски сметки. Ще им бъдат начислени лихви не само върху търговския им дефицит, но и върху търговския им излишък. Следователно преди края на всяка година, когато падеха лихвените плащания, те щяха да имат мощен стимул да „разчистят“ сметките си – с други думи, да се окажат нито с дефицит, нито с излишък. Единственият начин, по който държавите с излишък могат да разчистят сметките си, е да променят условията си на търговия, така че да внасят повече и да изнасят по-малко. Като се отърват от своите излишъци, с други думи, те се отървават и от дефицитите на другите нации. Тъй като натрупаните търговски дефицити са основният компонент на международния дълг, предотвратявайки натрупването на дефицити, предотвратявате и натрупването на дълг.
Идеята на Кейнс е блокирана от правителството на САЩ. Много икономисти предупреждаваха по това време, че резултатът ще бъде огромно натрупване на неплатими дългове от страна на бедните нации и съответно увеличаване на правомощията на богатите нации. Те са оправдани. Време е да върнем живота на Клиринговия съюз.
Нуждаем се и от някакъв вид глобална търговска организация, ако искаме по-слабите нации да имат някаква възможност за колективно договаряне. Един справедлив търговски режим може да изглежда така:
На нациите, които днес са бедни, ще им бъде позволено да следват пътищата за развитие, поети от нациите, които днес са богати. Това означава защита на техните нови индустрии от чуждестранна конкуренция, докато станат достатъчно големи, за да се борят със собствения си ъгъл, и свободно използване на интелектуалната собственост на други страни за търговия в рамките на техните собствени граници и с други бедни нации. Това, което предлагам, с други думи, е плъзгаща се скала от търговски привилегии: на най-бедните нации е разрешена пълна защита на техните зараждащи се индустрии и свободното използване на интелектуалната собственост; малко по-богатите нации по-малко привилегии, най-богатите нации никакви.
Но това е само един от компонентите на справедливата търговия. Организацията за справедлива търговия също ще стане международен лицензиращ орган за корпорации. Само тези компании, които могат да докажат, че не наемат роби, не забраняват профсъюзите или не изхвърлят своите замърсители в реките, ще имат право да търгуват в международен план. Следователно цялата световна търговия се управлява на принципите на движението за справедлива търговия днес. Корпорация, която желае да търгува в международен мащаб, трябва да наеме компании за мониторинг, за да проучат нейните резултати и да докладват на FTO. Сред критериите, които прилагат, трябва да бъде изискването компаниите да плащат сами пълните производствени разходи, вместо да прехвърлят разходите си върху други хора или околната среда.
И така, как се случва всичко това? Всички международни договори имат заплаха от сила зад себе си и ако искаме да създадем нови, онези, които са слаби днес, трябва да намерят средствата да станат силни. Вярвам, че тези средства съществуват. Бедните нации имат оръжие, което никога не са разпознавали като такова. Това оръжие е техен дълг.
Често се казва, че ако дължите на банката $1000, имате проблеми; докато ако дължите на банката 1 милион долара, банката е в беда. И какво, ако дължите на банката 2.2 трилиона долара? Ами ако между тях бедните нации притежават световната финансова система? Ако заплашат с внезапен колективен фалит по дълга си, освен ако не получат това, което искат, те ще превърнат най-големите си врагове – финансовите пазари – в свои съюзници. Банките ще бъдат принудени да отидат при своите правителства и да кажат: ако не им дадете това, което искат, ние, а следователно и вие, сме съсипани. Това в никакъв случай не е единственото оръжие, което бедният свят притежава, но това е мащабът, в който трябва да мислим, ако сме сериозни за глобална трансформация.
И гражданите на богатия свят също не са без оръжията си. Нашият най-голям съюзник в момента е президентът на Съединените щати. През последните три години той атакува същите институции, които са предназначени да поддържат властта му: ООН, Световната търговска организация, дори МВФ и Световната банка. Правейки това, той поставя другите могъщи нации пред категоричен избор: или те приемат, че отсега нататък светът ще се управлява директно от Вашингтон, без тяхно участие, или се стремят да изградят нови многостранни системи. Те вече избират последния вариант, създават Международен наказателен съд и се стремят да ратифицират Протокола от Киото за изменението на климата. Но те не могат да се справят с една суперсила без подкрепата на другата, а именно световното обществено мнение. Това ни дава безпрецедентна възможност да налагаме собствените си искания.
Това, което се опитах в The Age of Consent, не е окончателно или окончателно описание на нов световен ред, а анализ на съществуващите модели на власт и техните слабости, както и на средствата, които можем да притежаваме, за да използваме тези слабости, за да се опитаме да превърнем несправедлив световен ред в справедлив. За някои хора това ще изглежда недостатъчно амбициозно, за други - изключително оптимистично. Но се надявам, че ще помогне да се стимулира дебатът и да се концентрират умовете върху въпроса, който стои зад всички проблеми, с които се занимаваме: какво да правим с глобалната власт? Нито едно от предложените от мен средства не е лесно или сигурно за успех. Но ми се струва, че ако не се стремим да създадем политическа програма с глобален обхват, сме сигурни само в провал.
Книгата на Джордж Монбиот „Епохата на съгласието“ е публикувана във Великобритания от „Фламинго“. Той ще бъде публикуван в САЩ следващата година от New Press под заглавието „Манифест за нов световен ред“. Има архив от около 500 негови есета в www.monbiot.com
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ