„[К]огато живееш в Съединените щати, сред ревът на свободния пазар, ревът на тази огромна военна сила, ревът от това, че си в сърцето на империята, е трудно да чуеш шепота на останалия свят . И мисля, че много граждани на САЩ искат.
– Арундати Рой, Чековата книжка и крилатата ракета, с Дейвид Барсамян.
Арундати Рой се изстреля към славата през 1997 г., когато спечели наградата Букър за първия си роман „Богът на малките неща“. Тя е обучена като архитект, работила е като дизайнер на продукцията и е написала сценариите за два филма. Оттогава тя стана известна и в международен план с лиричното си политическо писане в книги като Power Politics, War Talk и последната й, която предстои да бъде издадена: „Пътеводител за империята на обикновен човек“. Арундати Рой наскоро беше в Съединените щати, за да публикува книгата си Чековата книжка и крилатата ракета, която е поредица от интервюта с журналиста Дейвид Барсамян. Водещият на Uprising от KPFK, Сонали Колхаткар, интервюира Рой в Сан Франциско на 16 август 2004 г.
***
*Sonali Kolhatkar*: Последният път, когато те видях, беше в Мумбай, Индия. Вие бяхте на много голяма сцена и говорехте пред десетки хиляди хора на Световния социален форум и бяхте един от малкото хора, които направиха конкретно предложение за бойкот на няколко американски компании, които печелеха от войната в Ирак и получихте много аплодисменти за това, защото това беше нещо рядко - имаше предимно баналности на WSF. Получи ли се нещо от това предложение?
*Арундати Рой*: Ами не знам дали нещо конкретно се е получило от това, но мисля, че хората работят върху тази идея. Как точно трябва да се направи е труден въпрос. Но бих искал да повторя факта, че за нас е наистина опасно да ограничим протестите си до чисто символичен спектакъл и че трябва да започнем да нанасяме реални щети и трябва да можем да дадем сигнал на тези абсолютно безсърдечни мултинационални компании, че не могат функционират по този начин. И ако не го направим, тогава ще получим много голям удар. Ние просто ще бъдем комично движение на хора, които обичат да се чувстват добре със себе си.
*Sonali Kolhatkar*: Но вие също много вярвате в ненасилствената борба. Как човек може да удари империята, без да използва малко насилие и могат ли бойкотите да бъдат ефективни?
*Арундати Рой*: Аз също не искам да обикалям като куклата Барби на ненасилствената борба. Да бъркаш ненасилието с пасивността е едно от нещата, които са опасни. И факт е, че нито съм човек, който чувства, че има право, или съм на място, където трябва да диктувам на хората как да се движат. Лично аз не съм готов да хвана оръжие сега. Но може би мога да си позволя да не го направя, където и да съм в момента. Мисля, че насилието наистина маргинализира и брутализира жените. Това деполитизира нещата. Това е недемократично по толкова много начини. Но в същото време, когато погледнете огромното количество насилие, което Америка извършва в Ирак, не знам дали съм в състояние да кажа на иракчаните, че трябва да се борите с чиста, феминистка, демократична, светска, ненасилствена война. не мога да кажа Просто чувствам, че съпротивата в Ирак също е наша битка и ние трябва да я подкрепим. И не можем да търсим девствени битки, в които да инвестираме нашата чистота. Но чувствам, че за онези от нас, които са готови да се съпротивляват без насилие, икономическите аванпостове на империята са уязвими. Същите тези компании, които първо правеха бизнес със Саддам Хюсеин, след това бяха в Съвета за отбранителна политика, съветвайки Америка да започне война, сега получават огромни договори от унищожаването на Ирак, също са същите компании, които приватизират водата и електроенергията и т.н. на, в Латинска Америка, в Африка, в Индия. Следователно ние имаме опора и можем да ги затворим, ако искаме.
*Сонали Колхаткар*: Искам да се спра на това, което казахте за това, че не изискваме дадено движение да бъде непокътнато. Жените са в челните редици на борбата срещу глобализацията. В същото време те водят малко по-различна битка от мъжете - те са срещу мизогинистичните традиции на тяхната общност, както и срещу "модерността на глобалната икономика", както я наричате. Как тогава обяснявате динамиката между мъжете и жените - мъжете, които от една страна водят същата борба срещу глобализацията, но може би искат да запазят, дори по-силно, структурите на мизогинистичните традиции?
*Арундати Рой*: Е, вижте, хора като мен, и аз съм сигурна, че вие, са в тази дилема на пълен работен ден, нали? Прекарах първата част от живота си просто в борба с традициите, просто отказвайки да бъда жената, която общността, от която идвам, иска да бъда. И вие избягвате това и се изправяте срещу някои, че е трудно да се каже кое е по-лошо. Но мисля, че това е красиво в известен смисъл, да избереш своя път през тази битка. И въпреки че опитът на жените е различен, факт е, че борбата не се води отделно от жени и мъже. Има много мъже, които виждат тази страна, и много жени, които не виждат. Бойните линии не са начертани между жени и мъже. Те са привлечени между определени световни възгледи.
Това, което е обезпокоително според мен, е, че днес в света се водят два вида борби – имам предвид съпротивителните движения. И те са почти като в две различни епохи, въпреки че и двете са съвременни. Едната е борбата на движения като сапатистите, или движението против язовира в Нармада, или форума против приватизацията, или движенията на безземните селяни, онези движения, които се борят срещу собствените си държави и радикално искат да преструктурират своето общество. И тогава има онези движения, които се борят срещу неоколониалните окупации, независимо дали става дума за Тибет, или Палестина, или Кашмир, или в Североизточна [на Индия]. И там репресиите са толкова крайни, че тези движения, дори и да са били по-радикални, когато са започнали, или по-прогресивни, биват тласкани към ретрогресивни позиции, където /са/ мизогинисти, или те /са/ фундаменталисти и по много начини, използвайки същия език и техники като държавите, които искат да заменят. И тогава цикълът се завърта пълен кръг и се връщате в Ирак, където повторно колонизирате място и присвоявате неговите ресурси и така нататък. Мисля, че факт е, че тези движения, които се борят за освободителни борби, трябва да започнат да се питат сега за каква държава се борят. И особено жените трябва да си зададат този въпрос сега. Те не могат да кажат, щом това се случи, тогава ще се оправим, защото те няма да бъдат.
*Сонали Колхаткар*: Говорейки и за жените, ситуацията в САЩ е интересна отляво. За мен е много освежаващо да видя жена от Южна Азия, жена, която прилича на мен, да бъде новата суперзвезда на левицата. И може да отхвърлите този термин „суперзвезда“, но за съжаление или за щастие, независимо дали ви харесва или не, когато влезете в една стая днес, вие завладявате публика. И това е ефектът на Ноам Чомски - когато той влезе в стаята, той получава овации, преди дори да каже няколко думи. Така че, от една страна, съм във възторг, че това не е просто поредният хетеросексуален бял мъж с фантастично образование. Как се справяте с това и здравословно ли е за левицата?
*Арундати Рой*: Мисля, че е много нездравословно. Този процес на иконизация е и политически. Че това е начин да се направи реалната политическа съпротива много крехка. Защото е добре да се каже о, Арундати Рой, тя е суперзвезда. И тогава утре кажи, но всъщност знаеш, че тя е това и тя е онова и всичко свърши. Но не става дума за мен и за това колко хубаво човешко същество съм, защото не съм хубаво човешко същество. Изобщо не играя за светец тук. Така че мисля, че това е много опасен процес. Трудно е да знам какво да правя по въпроса. Защото всичко, което човек прави, е да продължава да пише и да казва това, което пише и казва. Тогава останалата част от това е последствие, с което трябва да се справите и осъзнаете и че вариантът е да млъкнете и да си тръгнете. Това ли искам да правя? Не знам.
Но е опасно, защото прави цялото движение много крехко. Явно не съм само аз, има и други. Но хората, които са избрани, сме много крехки неща. Мога да бъда... колко лесно е за пропагандната машина да се опита да ме дискредитира утре?
*Сонали Колхаткар*: В книгата [Чековата книжка и крилатата ракета] говорихте с Дейвид [Барсамян] за начина, по който обикновените хора се различават от могъщите хора, които могат да бъдат безмилостни, студени, пресметливи. Дали безпощадността и студенината идват само от властта? Освен ако хората нямат власт, ние не можем да решим проблемите на света. Какви са вашите идеи за разпределяне на мощността?
*Арундати Рой*: Тази вечер темата на моя разговор е „Обществената власт в ерата на империята“. Мисля, че вероятно това е тема, която заема много от моите будни часове и какво означава това в днешната епоха? Какво означава в година на избори? Означава ли просто да излезеш и да гласуваш? Какво означава? Мисля, че е много важно за нас също да приемем известна доза вина за това, което се случва със света и това, което сме позволили да се случи. И така, как ние като хора, които не вървят по пътя към публична длъжност или правителство, как да скъсим каишката на властта, защото това е единственият начин. Както продължавам да казвам, че в основата на пред-неолибералната ера, вече в страни като Индия, разстоянието между хората, които са вземали решения, и хората, които са претърпели тези решения, е било достатъчно голямо. Корпоративната глобализация току-що я увеличи и ние трябва да сведем до минимум това разстояние. И понякога, за да го сведем до минимум, трябва да преминем през националните граници. Ако видите по много прост начин, демокрациите се основават на почти религиозно приемане на националната държава. Неолиберализмът просто не е такъв. Капиталът преминава през тези граници по начина, по който го прави. И докато този проект се нуждае от принудителните сили на националната държава, за да потуши бунта в кварталите на слугите, той също така гарантира, че никоя отделна нация не може да се противопостави на проекта за корпоративна глобализация. Така че независимо дали е Лула или Нелсън Мандела, които и да са те, те са се разпаднали пред лицето на това. Единственият начин, по който обществото може да гарантира това'¦. Като в Индия какво се нарича сега, когато хората са арестувани и наричани терористи и хвърлени в затвора в хиляди съгласно този нов POTA [Закон за предотвратяване на тероризма, аналог на Закона за ПАТРИОТИТЕ на САЩ в Индия] закон? Знаеш ли как се казва? Създаване на добър инвестиционен климат. Така че трябва да създадем лош инвестиционен климат.
*Сонали Колхаткар*: Говорейки за избори и за това, което се случва в Индия, изборите тук, в Съединените щати, се сблъскват между демократи и републиканци, а част от левицата е много вкоренена в стратегията „Всеки, освен Буш“. Чудя се дали виждате сравнение между случилото се в Индия и това, което може да се случи в САЩ „Конгресът срещу BJP, подобно на демократите срещу републиканците“, добре е да има демократи, но все още има много работа за вършене.
*Арундати Рой*: Е, и да, и не. Има паралел. И все пак трябва да признаем, че независимо дали Конгресът или BJP дойде на власт в Индия, на теория това не влияе толкова на останалия свят, колкото резултатът от американските избори. Тук съм само от няколко дни и едно нещо, което ме безпокои е, че цялата работа е сведена до някакво състезание на личността, като някаква кавга между две момчета, които принадлежат към Йейл и са били в клуба „Череп и кръстосани кости“ или каквото и да е. Да кажем, като субект на империята аз говоря; Кери казва, че дори и да знаеше, че Ирак няма оръжия за масово унищожение, пак щеше да влезе във война. Той казва, че иска да изпрати още 40,000 XNUMX войници в Ирак. Той иска да изпрати индийци и пакистанци или други хора там, за да убиват и умират вместо това. Той ще получи прикритие от ООН. Какво означава това за иракчаните? Че французите, германците и руснаците също могат да участват в плячката от окупацията? Това са много трудни въпроси. Но факт е, че ако антивоенното движение вляво открито води кампания за Кери, тогава хората в останалия свят ще попитат, подкрепяте ли „мекия империализъм“ ла Кери или не? От гледна точка на факта, че хора като мен и много от нас направиха всичко възможно, за да направят огромна разлика между американското правителство и американския народ. Но сега трябва да приемете, че хората в демокрациите са по-отговорни за действията на своите правителства, отколкото иракчаните са за действията на Саддам Хюсеин или афганистанците са били за действията на талибаните. Така че, ако сте отговорни, трябва да поемете отговорност. Ситуацията е сложна и опасна в момента. И това, което казвате, е много важно. Можете ли открито да подкрепите този човек?
*Сонали Колхаткар*: Ние се занимаваме с много от тези проблеми в KPFK. Не чуваме много разговори за корпоративната глобализация и свободната търговия в Съединените щати. Но по време на тези избори чуваме разговор, който е фокусиран върху аутсорсинга на работни места, което е много свързано с Индия с високотехнологични и други работни места, отиващи в Индия. Някои хора от левицата смятат, че трябва да възприемат това като положителна полза от глобализацията [с работни места, отиващи в страна от третия свят], но други в крайна сметка попадат в националистическия капан и осъждат загубата на работни места в полза на Индия. Какъв е вашият подход и как се върви по линията и как се третира въпросът за аутсорсинг работни места в Индия?
*Арундати Рой*: Средната и висшата класа в Индия, които напълно подкрепят проекта за неолиберална корпоративна глобализация, сега казват, вижте, имаме центрове за обаждания, не е ли прекрасно? Не виждам тази част от проекта Индия да има много хиляди хора, работещи за кол центрове, но кои са те? Те също са англоговорящи, средна класа или хора от горната средна класа, с цената на какво? На милиони, които губят земите си и работните си места и останалата част от проекта за корпоративна глобализация, поради приватизацията на електричеството и водата и премахването на субсидиите и така нататък. Така че още веднъж, за няколко души, които са сравнително по-добре да си намерят работа там, милиони губят работа там. И това, което се случва тук, е, че бедните губят работа. Така че трябва да го видите като цялостен процес на това, което се случва. Не просто казвате, вижте, някои хора губят работа тук и си намират работа там. Това е само малка част от много по-голям проект.
*Sonali Kolhatkar*: Разсейване, ако желаете?
*Арундати Рой*: Това не е разсейване, защото в Индия това е основният проблем.
*Сонали Колхаткар*: „Имам предвид тук, в Съединените щати по отношение на изборит哦
*Арундати Рой*: „¦ Това е вид шовинизъм. Мисля, че това, което всъщност е направила глобализацията тук, е повече от хората да губят работа в кол центровете. Ако погледнете факта, че Америка и Европа се опитват да принудят страна като Индия да премахне субсидиите за фермерите и бедните хора, докато плащат 1 милиард долара на ден субсидии на своите фермери, но не на своите бедни фермери, а на корпоративни фермери. Така че и в Америка този проект „¦ виждате, че е наистина важно хората да разберат, че това не е просто разделение между богати и бедни страни“, а разделение между богати и бедни хора. И това засяга индийските бедни, както и американските бедни.
*Сонали Колхаткар*: Някои хора, либерални икономисти например, като Пол Кругман от New York Times, който ще заеме доста прилична позиция по въпроса за войната, няма да се съгласят с антиглобалисткото движение, което казва, че трябва да прегърнем въпроса за глобализацията е добра за света. Но тогава имате движения, представени от Световния социален форум, които напълно го отхвърлят. Според вас има ли нещо добро в глобализацията или как би изглеждала „вашата“ глобализация? Или просто няма място за глобализация? Трябва ли всичко да се върне към локализма?
*Арундати Рой*: Предполагам, че това е една от най-свободно използваните думи в историята. Глобализацията, какво означава това? Продължавам да казвам, ние сме проглобализационни. Би било абсурдно да мислим, че всеки трябва да се оттегли в малките си пещери и да продължи да потиска далитите и да се забърква по начина, по който са го правили през средновековието. Разбира се, че не. И, разбира се, мисля, че когато го погледнете, ние сме хората, които казват, че трябва да имаме глобални договори за ядрени оръжия, международно правосъдие, екологични въпроси и как може да няма такъв вид глобализация? И тогава има въпроса дали организации като СТО, МВФ и Световната банка могат да бъдат реформирани. И дори в глобалното движение за справедливост има две школи на мисълта. Един казва, бракувайте ги, а друг казва, не, не, можете да ги реформирате. За мен няма значение. Ако можете да ги реформирате, реформирайте ги. Но факт е, разбира се, че би било добре да има финансови институции, които са просто институции, справедливи институции. Но много по-лошо е да имате утвърдено, несправедливо международно споразумение. Знаеш какво имам предвид. Не можете да закрепите несправедливостта и да я институционализирате по начина, по който тези институции го правят. Това не е неясен дебат относно добрата или лошата глобализация. Трябва да разбереш какво означава.
И продължава да се променя и изкривява. Преди пет години Световната банка финансира големи язовири. Преди по-малко от пет години, през 1993 г. те бяха прогонени от долината Нармада. Сега те се върнаха. Но как? Те не ги финансират директно. Но те се опитват да ги финансират чрез организации като NHPC, която е Националната хидроелектрическа корпорация, сега се опитват да влязат през задната врата. Те се опитват да се държат за ръка с правителството. Защото така или иначе тези частни проекти трябва да имат държавна подкрепа. Не можете да приватизирате властта без държавна подкрепа. Не можете да приватизирате язовир без да използвате принудителните сили на държавата. Така че продължава да се изкривява и променя. Не можете просто да имате клиширани реакции към това, но и да продължавате да разбирате какво се случва.
*Сонали Колхаткар*: Въпросът за глобализацията от гледна точка на активистите, които искат справедливост, е интересен, защото повдига идеи и предизвикателства, които забелязах, че в Световния социален форум имаше една тема, която постоянно се появяваше, беше въпросът за език. Имаше всички тези хора, които се събраха - повечето от тях не говореха общ език. А Навал ел Саадауи [известна египетска феминистка] говореше за отхвърляне на използването на колониалния език, английския. Въпреки че „Богът на малките неща“ [първият роман на Рой] е преведен на много езици, вашият основен език, на който пишете, е английският. Смятате ли, че езикът, колониален или не, е проблем, който активистите трябва да се опитват да разрешат?
*Арундати Рой*: Не мисля, че става дума за това кое е империализъм или не. Защото арабският също е империалистически в някакъв момент. Същото е и хинди, санскрит. И така, на каква база ще казвате кое е империалистическо и кое не? Мисля, че е вярно, че езикът е много сложен въпрос в Индия, да речем. Защото често се чувствам защо трябва да говоря на хинди? Не съм от севера. Говоря малаялам, пиша малаялам. Но не мога да отида на среща в Делхи и да говоря малаялам. Но мога да говоря английски. Мога да говоря и хинди, но въпросът е, че е сложно. Защото, разбира се, в някои отношения английският е езикът, който е често срещан в цяла Индия.
Като писател, като писател на белетристика, като писател на литература, трябва да кажа, че предполагам, че имам някаква обърната представа за езика, която е, че не се чувствам роб на езика. Но че езикът е мой роб и е мое изкуство да го накарам да каже това, което мисля, или да го накарам да направи това, което искам. Но това е привилегия на един писател. Често хората са поробени от езика. Например, ако си помислите колко плашещо е за някой в долината Нармада да трябва да премине през клетвена декларация на Върховния съд на английски? Как бихме се чувствали, ако животът ни се управляваше от език, до който смятаме, че нямаме достъп. Но в същото време мисля, че решението на това е, че трябва да има начин за улесняване на преводите по начини. Не може да използвате един език за сметка на друг.
*Сонали Колхаткар*: Значи комуникацията в крайна сметка е основният проблем'¦?
*Арундати Рой*: Да.
*Сонали Колхаткар*: Писатели като вас, които са от Южна Азия и пишат на английски, станаха популярни на Запад да речем през последните 10, 20 години. Един от първите беше Салман Рушди, който стана много популярен на Запад и който също в крайна сметка се обърна към политическо писане. Видях, че ви е похвалил щедро на гърба на книгата (Чековата книжка и крилатата ракета). Но той заема различна позиция по въпроса за войната. Той е либерален ястреб, облицоващ се повече с тълпата на Кристофър Хитчънс. Някакви мисли за Салман Рушди?
*Арундати Рой*: Трябва да кажа, че от всички писатели, индийските писатели, които пишат на английски, мисля, че поне предишната му работа със сигурност е била най-изобретателната и вълнуваща по отношение на начина, по който използва езика. Но очевидно имам различна позиция по всички тези въпроси от тях. Но все пак чувствам, че факт е, че писателите вече са се превърнали в играчки. Всъщност сериозно ви задават въпроса защо просто не се върнете към писането на фантастика и защо правите това? Искам да кажа, сега не толкова, но преди са ме питали това. Сякаш писателите са нещо като придворни евнуси или артисти на господаря. Така че по някакъв начин дори фактът, че той се ангажира със света, е нещо добро.
*Сонали Колхаткар*: Поглеждайки назад към твоето ранно политическо писане, си спомням, че прочетох есето „Великият индийски трик с изнасилване“ преди години, веднага след като гледах Кралицата на бандитите от Шекхар Капур. Това беше много язвителна критика към филма, сигурен съм, че е напълно заслужена, и от това, което прочетох, определено беше така. Имахте ли проблеми, като написахте това и Шекхар Капур някога отговаряше ли ви?
*Арундати Рой*: О, големи проблеми, големи проблеми! Защото това, което се случи, беше, че по времето, когато този филм излезе, аз тъкмо бях завършил създаването на филм за Channel Four, която беше същата компания, която продуцира това. И тогава ми бяха поръчали да напиша друг филм. И докато го правех, видях този филм и бях наистина бесен. Писах им и казах, вижте, това не е разговор, който съм готов да проведа по време на частно хранене или нещо подобно, и ще пиша за това, защото смятам, че е скандално. И написах. И разбира се, това доведе до много проблеми между мен и тях и така нататък.
И разбира се обичайното нещо - беше невероятно как индийската средна класа и пресата бяха толкова доволни от този филм и толкова ядосани на самата Пулан Деви [жената, върху чийто живот се основаваше The Bandit Queen], когато тя възрази срещу филма. Така че някак си беше добре на целулоид, но когато се появи в реалния живот, възразявайки срещу това, което й беше направено, хората казваха, че прилича на слугиня, казваха ми те. Неща като това. И факт е, че тя беше „сега я убиха“, тя беше много интересна, хитра и не мила жена. Така че всеки би ми казал, че тя прави това само за пари. Казах може би, но тогава й дай пари - те правят пари. И моята гледна точка, освен критиката към филма, беше, че не можете да показвате изнасилването на жива жена без нейното писмено съгласие. Не можете да показвате, дори и тя да е публична личност, хората да плащат'¦ и всъщност хората крещяха и подсвиркваха в залите, когато това се случваше.
Много се радвам, че всичко се случи, защото имаше язвителни излияния срещу мен, когато писах и това всъщност й помогна да стигне до съда. Но беше добре за мен, защото всичко това се случи преди „Богът на малките неща“ и вече знаех как да се справя с тази публичност и т.н. Преди винаги казвах, че предпочитам това пред това мое съблазняване от средната класа по-късно.
*Sonali Kolhatkar*: Може би това също ги е подготвило за вас.
*Арундати Рой*: Може би [смее се].
*Сонали Колхаткар*: Арундати Рой, много ти благодаря за това интервю.
*Арундати Рой*: Много сте добре дошли.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ