Medialens е базиран в Обединеното кралство уебсайт, основан от Дейвид Едуардс и Дейвид Кромуел, който критикува медии, които прогресивните са склонни да уважават, като Guardian, Independent и BBC. От 2001 г. тя е събрала достатъчно доказателства, за да убеди всички, освен най-замаяните, че така наречените либерални медии са неспособни да произвеждат честни репортажи и анализи в нищо друго освен в малки и неефективни количества. Ако това беше единствената стойност на работата на Medialens, тогава може да изглежда разумно да се запитаме защо продължава да го прави. Не е достатъчно обаче да знаем, че "либералните медии" са предубедени в полза на силните. Пропагандата, на която сме изложени, е безмилостна и тези, които желаят да й се противопоставят ефективно, трябва също да бъдат безмилостни в изследването и разпространението на факти и идеи, които се потискат. Новоговорът през двадесет и първи век – втората книга на Едуардс и Кромуел – брилянтно се противопоставя на елитната пропаганда по широк кръг от теми: изменението на климата, Венецуела, Ирак и Иран, Израел и Палестина. Фокусирахте ли се толкова много върху изменението на климата, че се чувствате уязвими от корпоративните медии за Венецуела – или обратното? Тази книга бързо ще ви въоръжи с фактите и аргументите, които търсите. Засяга и въпроса за създаването на алтернативи на корпоративните медии и на това ще се спра по-долу.
На новоговор Едуардс и Кромуел пишат:
„Защо, за бога, ние, обществеността, продължаваме да търсим корпоративни медии като Guardian и Independent за честен анализ и надеждни решения? Ако можем да се събудим за ирационалността на собственото си доверие и очаквания – ако можем да се разочароваме – можем да направим нещо различно. Можем да изградим наши собствени медии, наши собствени източници на информация, комуникация и анализ. Това, може би повече от всякога, е напълно възможно. В резултат на това могат да се появят идеи и действия, които са безкомпромисни от мотив за печалба." [1]
Повдигнати са някои важни въпроси:
Дали генерирането на „разочарование“ е продуктивна цел?
Простото разсейване на илюзиите относно разрушителните институции може да доведе до апатия и бездействие, които не представляват заплаха за институциите. Въпреки това Medialens насърчава и улеснява (чрез таблото си за съобщения) публично взаимодействие с медиите и, което е също толкова важно, взаимодействието на читателите помежду им. Новоговорът не само показва какво не могат либералните медии; разкрива, че сме способни да се справим много по-добре.
Години наред абонатите на Medialens пълнят пощенските кутии на журналисти, редактори и експерти с учтиви и рационални предизвикателства за тяхната работа. С редки изключения (които са надлежно отбелязани в Newspeak), отговорите на тези имейли варират от обидни до ужасяващо тъпи. Всяко мнение, че високопоставените (и изключително добре платени) медийни работници са особено добре информирани или логични, ще бъде разсеяно от четенето на новоговор.
За да цитирам само един пример от Newspeak, Хелън Боадън, директор на новините на BBC, беше помолена да оправдае навика на BBC да съобщава като факт твърдението на правителството на САЩ/Обединеното кралство, че нахлуването в Ирак е извършено с цел разпространение на демокрацията. Тя отговори, като предостави "не по-малко от 2,700 думи с цитати, запълващи шест страници от Джордж Буш и Тони Блеър, за да докаже своята теза." [2]
С други думи, ако държавни служители на САЩ и Обединеното кралство кажат нещо, то трябва да е вярно.
Newspeak прави много повече от това да предоставя колекция от поразителни отговори като тези от журналисти и редактори – въпреки че това би било достатъчно разкриващо. В това, което може би е най-опустошителната му глава – „Истинските мъже отиват в Техеран: Насочване към Иран“ – показва, че дори след като корпоративните медии уж бяха „объркани“ да повтарят възмутителни лъжи, които доведоха до войната в Ирак (и дори обещаха, в случаят с New York Times, за да не се заблуждаваме отново), не е научил нищо и съобщава твърденията на САЩ за „заплахата“, представлявана от Иран, сякаш войната в Ирак никога не се е случила. Хелън Боадън не може да научи, че държавните служители лъжат, но очевидно не може и цялата й професия. Непрофесионалистите, от друга страна, имат много по-малко стимули да потискат логиката и състраданието в служба на властта. Това е огромно предимство и се подчертава в Newspeak и ежедневно на уебсайта на Medialens.
Сериозна пречка ли е прекомерното доверие в "либералните" медии за създаването на такива, които са независими от мотива за печалба?
Дали прогресивните щяха да се заемат много по-сериозно с поддържането на независими медии (като ZNet или Real News Network), ако не бяха успокоени от корпоративни медии, които редовно публикуват писатели като Джордж Монбиот, Робърт Фиск сред (буквално) шепа други? В идеалния случай това ще бъде отговорено чрез изследване, което определя и оценява размера на „прогресивната общност“ и определя – чрез анкети – колко пари дава на корпоративните медии и защо.
Новоговорът не ни казва дали това изследване е правено. Авторите допускат, че доверието в либералните медии е основен фактор, задушаващ развитието на радикални алтернативи. В първата си книга, Guardians of Power, те отбелязаха, че алтернативните медии изглеждат по-развити в САЩ, отколкото в Обединеното кралство, където корпоративната преса е по-склонна да публикува леви дисиденти. [3] Фактът, че Znet, Real News Network, FAIR и Counterpunch са базирани в Северна Америка, дава известна подкрепа на това предположение, но има ли други фактори, които трябва да се вземат предвид? Колко алтернативни медии може реалистично да се очаква да финансират или дори да четат прогресивните? Обединяваме ли ресурсите си и обединяваме ли усилията си достатъчно ефективно и ако не, защо не? Не съм плащал за никаква корпоративна медийна продукция от години (далеч по-късно, отколкото искам да призная), но все още не финансирам, нито дори разглеждам безброй достойни уебсайтове за алтернативни медии. [4]
Въпреки това няма съмнение, че Newspeak е идентифицирал основателна загриженост. Когато толкова опитен медиен критик като Дани Шехтер (който, честно казано, се фокусира върху медиите в САЩ) може да пише възторжено за BBC, тогава очевидно има проблем. [5] Както съветват Едуардс и Кромуел, трябва да устоим на изкушението да „използваме медиите на друга държава като тояга, с която да победим медиите на собствената си страна“, без да я разглеждаме много внимателно. Бих добавил, че това е особено важно, тъй като интернет даде възможност на читателите лесно да заобикалят медиите в собствената си страна. Съществува и опасността да бъдете смекчени от бълнуването на крайнодесните медии до точката, в която смъртоносната лъжа на по-центристките издания (т.е. „либералните“ медии) е затъмнена.
Достатъчно ли е освобождаването на медиите от "мотивите за печалба"?
Без съмнение, ако медията е собственост на корпорации (задължени по закон да максимизират печалбите) и ако нейните най-влиятелни клиенти са рекламодатели – други корпорации – тогава нейният капацитет за разказване на истината е катастрофално ограничен. Притежаваните от правителството медии като BBC няма да бъдат по-добри, защото политиците обикновено са членове на елита и са зависими от него за изборния успех. Освен това; хората, назначени да управляват правителствените медии, не са представителни за широката общественост и още по-малко отговорни пред нея, отколкото политиците. Въпреки това има потенциал в държавните медии, който не бива да се пренебрегва, както обсъждам по-долу.
Едуард и Кромуел отбелязват в Newspeak, че въпросът "каква е вашата алтернатива?" е представян от редакторите на корпоративни медии като спирач на разговорите. Няма бързи и лесни начини за създаване на широкомащабни некорпоративни медии в свят, доминиран от корпоративни интереси – точно както няма бърз и лесен начин за подкопаване на корпоративната власт. Онези, които поставят въпроса за алтернативите като отвличане на вниманието, са хитри в това. Но си остава валиден въпрос, дори когато е зададен от хора, които не се интересуват от отговор.
В Пазителите на властта Едуардс и Кромуел пишат малко повече за алтернативите. Те призоваха за медия, която беше
1) не с печалба
2) независими от рекламодатели и богати дарители
Въпреки това, медия, която не е и вътрешно демократична, все още ще бъде податлива на пристрастия на елита поради това, което Майкъл Албърт нарича „класа на координатора“ – работници като журналисти, учители и инженери, които, макар и без голямо богатство, което да рационализират, имат значителен стимул да подкрепят нелегитимна власт. Марк Евънс, в своя преглед на Newspeak, разработи тези опасения и възможните решения. [6]
Едуардс и Кромуел са наясно с тези опасения. Пишат на сайта си
„Иронично е, че когато политиците приветстват спешната нужда да защитим нашите демократични традиции, думите им обикновено се съобщават от гигантски медийни корпорации, които по същество са тоталитарни структури на властта.“
В Guardians of Power те изразиха надежда, че интернет блогърите и читателите ще подкопаят властта на корпоративните медии и цитираха доказателства, че това започва да се случва. Няма нужда да се притеснявате много за недемократичните структури на властта, ако изобщо няма много структура сред безбройните интернет потребители. Но трябва ли да възлагаме надеждите си на множество едва финансирани и почти атомизирани уебсайтове, които ефективно предизвикват корпоративните медии?
Защо не погледнете правителството?
Въз основа на броя читатели на Guardian рецензията на Newspeak, която Стивън Пул написа, вероятно е била прочетена от повече хора от всяка друга. Рецензията беше дълга само 228 думи. За чест на Пул (и на Гардиън), той мимоходом спомена (какво друго можеше да направи в два абзаца) „собствената афера Чомскигейт на Гардиън от 2005 г.“ като пример за основателна критика, отправена на новоговор.[7]
Пул критикува Едуардс и Кромуел за писането на "психопатична корпоративна медия, на която въпреки това разчитат за фактическа справка". Всъщност много от източниците, цитирани в Newspeak, изобщо не идват от корпоративните медии, а от източници, които медиите до голяма степен са игнорирали. Наред с много други, тези източници включват проучванията на Lancet за броя на загиналите във войната в Ирак, доклад на университета в Кардиф от 2003 г. за медийните пристрастия в седмиците преди войната в Ирак, научни източници за историята на Израел и независими журналисти като Dahr Jamail .
Въпреки това Пул засегна валидна точка. Събирането на новини, като всяко изследване, изисква ресурси, както и достигането до огромната аудитория, достигната от корпоративните издания. Така че, да, дори хората, които работят неуморно, за да разкрият пристрастията на корпоративните медии, остават донякъде зависими от тяхната журналистика.
Държавните медии като BBC не са част от решението, както е съставено в момента. Newspeak се справя отлично с разкриването на това, но ми се стори поразително, че не обсъжда реформи. Защо не предложите членовете на BBC Trust да бъдат избирани, а не назначавани? Защо не предложите те да бъдат избрани на случаен принцип сред широката публика, както и журитата? Защо не потърсите начини за премахване на вътрешната йерархия на BBC? Както при всяка реформа, те могат и ще бъдат ограничени от концентрирана власт, но също така създават очаквания и резултати, които подкопават тази власт. Реформите ще бъдат трудни за спечелване, но много повече, ако никой не ги изисква – или по-лошо, присмива им се, като хвърля плашещи думи като „държавен монопол“ и „бюрокрация“. По тази логика всички трябва да се прозяваме на перспективата BBC (и държавните медии в други страни) да бъдат превзети изцяло от корпоративна власт.
Не изглежда разумно да се мълчи за реформирането на медия с огромни ресурси, за която обществото вече смята, че трябва да бъде пряко отговорно пред него. Разбира се, демократизирането на медиите изисква същевременно демократизиране на други области на обществото. Няма лесни отговори, но смятам, че Новоговорът, колкото и страхотна книга да е по много причини, трябваше да се бори много повече с някои трудни въпроси.
БЕЛЕЖКИ
[1] Новоговор през 21-ви век, стр. 81
[2] Пак там, стр. 31
[3] Пазители на властта; Митът за либералните медии; стр. 191
[4] За повече дискусия в тази насока вижте есето на Тони Кристини „Сглобяване на бъдещето“; http://www.zmag.org/znet/viewArticle/21697
[5] ZNet: Шехтер; Зад Блеър и Бийб; http://www.zmag.org/znet/viewArticle/10108
Вижте също стр. 35 от Newspeak
[6] ZNet: Марк Еванс; http://www.zmag.org/znet/viewArticle/22783
[7] За рецензията на Pool за Newspeak в Guardian вж http://www.medialens.org/bookshop/review_the_guardian.php
„Chomskygate“ се позовава на статия, написана от Ема Брокс за Чомски, която беше толкова нечестна, че Guardian се извини за нея, след като беше бомбардиран от оплаквания на читатели. Вижте страници 223-233 на Newspeak за подробности.
Pool написа, че следният цитат от Newspeak е пример за това, че авторите са „по детски апокалиптични“:
„…BBC е част от система за контрол на мисълта, съучастник в смъртта на милиони хора в чужбина, в тежкото политическо потисничество у дома и във възможното прекратяване на човешкия живот на тази планета“.
Новоговорът предлага значителни доказателства, че това твърдение е всичко друго, но не и детинско. Достатъчно предвидимо, доказателствата просто се отхвърлят.
Пул също така пише, че Едуардс и Кромуел „въздействат да разберат какво се случва „несъзнателно“ в умовете на журналистите“.
Всъщност авторите на Newspeak приемат, че повечето журналисти не са лъжци; че запазват работните си места и се издигат в корпоративната йерархия чрез интернализиране на правилните ценности и предположения. Какво си мисли Хелън Боадън, когато твърди съвсем сериозно, че ако правителството на САЩ каже нещо, то трябва да е истина? Какво казва за мисленето и приоритетите на Пул, когато той отхвърля като "детинска" реалистична оценка на политиките, които непропорционално убиват и заплашват бедното мнозинство в света? Не са необходими психически способности, за да се отговори на тези въпроси.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ