Източник: ПАНАИР
Чавес всъщност щеше да се опита да изпълни обещанията си да промени системата и да утвърди суверенитета на страната си
Снимка от Northfoto/Shutterstock
Следното парче е адаптирано от новата книга на авторите, Извънредна заплаха: Империята на САЩ, медиите и 20 години опити за преврат във Венецуела, публикувано от Преса за месечен преглед.
В неговото Състояние на Съюза адрес на 6 февруари 2019 г. Доналд Тръмп каза:
Ние сме с венецуелския народ в неговия благороден стремеж към свобода – и осъждаме бруталността на режима на Мадуро, чиято социалистическа политика превърна тази нация от най-богатата в Южна Америка в състояние на крайна бедност и отчаяние.
Нелепият коментар на Тръмп не беше счетен за спорен, тъй като западните медии, включително анти-Тръмп издания като New York Times, прекараха много години в разпространяване на лъжа: че Венецуела е била много просперираща и демократична, докато Уго Чавес и след това неговият наследник Николас Мадуро не дойдоха и съсипаха всичко. Ако читателите вярват в това, тогава може наистина да се чудят: „Защо правителството на САЩ не трябва да помогне на венецуелците да се върнат в този проспериращ щат?“
Но това отношение е резултат от общи измами относно икономическата история на Венецуела и пренебрегва как възходът на Чавес всъщност донесе демократична реформа, а не регресия, във Венецуела. Вместо това историята, която западните медии разказват, трябва да накара хората да се чудят как чавизмът е могъл да стане доминираща политическа сила, ако някога във Венецуела всичко е било прекрасно.
„Някога най-богатият“
Това неясно твърдение за икономическата история на Венецуела, под различни форми – „някога просперираща“, „някога най-богата“ – стана повсеместно в западните медии. Търсене на Nexis във вестници на английски език за „Венецуела“ и „някога просперираща“ откри 563 попадения между 2015 и 2019 г.
Твърдението „някога просперираща“ не може да се отнася до природното богатство на Венецуела: огромните запаси от петрол и злато все още са там. Ясното намерение да се опише Венецуела като „някога просперираща“ е да се предположи, че условията на живот са били „някога“ тези на богата страна.
И така, по каква мярка Венецуела беше „някога“ богата? Кога точно беше това? Какви са критериите за класиране, които се използват, за да се каже, че е един от най-богатите? Беше ли веднъж в първите 10% (по какъвто и да е показател)? Топ 50%?
Винаги се намеква, че дните на икономическа слава на Венецуела са били в ерата преди Чавес, но финансовият журналист Джейсън Мичъл направи това твърдение изрично. Писане за Обединеното кралство Зрител (2/18/17), той каза: „Преди двадесет години Венецуела беше една от най-богатите страни в света.“ Така че се предполага, че Венецуела се е радвала на своя богат статус през 1997 г., годината преди Уго Чавес да бъде избран за първи път. Това са пълни глупости.
В действителност, когато Чавес беше избран за първи път през 1998 г., Венецуела имаше 50% процент на бедност, въпреки че е бил основен износител на петрол от няколко десетилетия. То започна износ петрол през 1920-те години на миналия век и едва в началото на 1970-те години най-големите производители на петрол от Близкия изток, Саудитска Арабия и Иран, надмина Венецуела в производство. През 1992 г., New York Times (2/5/92) съобщава, че „само 57% от венецуелците могат да си позволят повече от едно хранене на ден“. Звучи ли това като „една от най-богатите страни в света“? Очевидно не, но си струва да кажем повече за статистиката, която може да се използва, за да заблуди хората относно икономическата история на Венецуела.
Доход и разпределение
Икономистите обикновено използват БВП на глава от населението за да се оцени колко е богата една страна. Това е основно мярка за средния доход на човек. Ако журналистите искаха да бъдат поне точни, когато казваха, че Венецуела някога е била „богата“, тогава това е статистика, която биха цитирали.
Графиката по-долу показва данни на Световната банка за реалния (коригиран спрямо инфлацията) БВП на глава от населението на Венецуела от 1960 г. насам и противоречи на безмилостно внушаваната от западните медии история, че преходът от просперитет към бедност се е случил заради чавизма. Реалният БВП на глава от населението достигна своя връх 1977, близо до края на петролния бум, след което премина в дългосрочен спад. Когато Чавес встъпи в длъжност през 1999 г., тя беше в една от най-ниските си точки от десетилетия. След това тя беше още по-ниска от първите два опита за сваляне на Чавес: превратът през април 2002 г. и няколко месеца по-късно затварянето на държавната петролна компания – „петролната стачка“. До 2013 г. реалният БВП на глава от населението се възстанови драстично, почти достигайки своя връх от 1977 г.
При Чавес нивото на бедност беше намалено наполовина, така че със сигурност има връзка между БВП на глава от населението и условията на живот във Венецуела. Но БВП на глава от населението на една страна сам по себе си не казва нищо за това как се разпределят доходите. И това също може да направи международните сравнения много подвеждащи.
Например 1980 г. беше много близо до историческия връх на Венецуела в реалния БВП на глава от населението, което класиран на 32-ро място в света през тази година, когато се коригира спрямо паритета на покупателната способност, както икономистите препоръчват за международни сравнения. Но коефициентът на детска смъртност е на 58-мо място в света, далеч под Куба, чийто процент на детска смъртност е 28-ми през тази година. Детската смъртност е основен здравен показател, който помага да се разкрие степента, до която богатството на дадена страна действително се използва в полза на нейния народ. Всъщност коефициентът на детска смъртност във Венецуела през 1980 г. беше повече от два пъти толкова високо, колкото това в Куба.
Друга показателна година е 1989 г., когато се извършва клането на бедни демонстранти, по-късно известни като Каракасо. По отношение на БВП на глава от населението (коригиран спрямо паритета на покупателната способност), Венецуела класиран най-високо в Централна и Южна Америка – докато нейното правителство извърши най-позорното клане на бедни хора в съвременната си история.
Клането разкри по същество измамния характер на просперитета и демокрацията на Венецуела. Той обяснява възхода на Чавес и също така разкрива как правителството на САЩ и медиите рефлексивно помогнаха на венецуелското правителство, което извърши клането.
От Караказо до Чавизма
Започва на 27 февруари 1989 г. Венецуелските сили за сигурност уби стотици, и вероятно хиляди бедни хора за период от пет дни. Бедните се вдигнаха на бунт срещу наложената от МВФ програма за „структурно приспособяване“, която включваше рязко увеличение на цените на горивата и автобусните билети. Програмата беше наложена от президента Карлос Андрес Перес, човек, който водеше кампания поговорка че програмите на МВФ са като „неутронна бомба, която убива хора, но оставя сградите да стоят“.
Президентът на САЩ Джордж Х. У. Буш нарича Перес на 3 март 1989 г., докато клането в Каракасо все още се извършва, за да съчувства на Перес и да предложи заеми на Венецуела. Наративът на американските медии за Венецуела подхождаше на външната политика на Буш. А New York Times статия (11/11/90) за Венецуела от Клифърд Краус описва Перес като „харизматичен социалдемократ“. Нито дума не беше написана за клането в Каракасо. Статията се фокусира върху благодарността на Буш към Перес, наред с други неща, за увеличаването на добива на петрол във Венецуела, за да помогне за защитата на Съединените щати от негативните икономически последици след иракската инвазия в Кувейт.
На 5 февруари 1992 г. подполковник Уго Чавес за първи път стана широко известен на венецуелците с опит за военен преврат. В деня, в който превратът на Чавес се провали, новинарска статия в New York Times (2/5/92) посочи Венецуела като „едно от относително стабилните демократични правителства в Латинска Америка“, а самия Перес като „водещ демократ“, въпреки клането в Каракасо само три години по-рано, което никога не се споменава. The Пъти също цитира тогавашния президент Буш, наричайки Перес „един от великите демократични лидери на нашето полукълбо“.
Не друг Перес
Когато Чавес за пръв път встъпи в длъжност след изборите през 1999 г., правителството на САЩ не атакува веднага. Когато вземете предвид лъскавата реторика на кампанията срещу МВФ на Карлос Андрес Перес – президентът, който след това избиваше хора, за да приложи плана за строги икономии на МВФ – не е изненадващо, че САЩ биха почувствали Чавес настрана за известно време. Може би Чавес би бил също толкова фалшив – и следователно достоен за подкрепата на САЩ.
До 2001 г. правителството на САЩ осъзна, че Чавес няма да бъде като Перес, който си направи гадна шега с реториката си срещу МВФ, когато беше на поста. Чавес всъщност щеше да се опита да изпълни обещанията си да промени системата и да утвърди суверенитета на страната си. Чавес агресивно се противопостави на американската инвазия в Афганистан и дори каза, че американският посланик се е обадил и неуважително го е помолил да промени позицията си. Това провокира Чавес да нареди на посланика да излезе от стаята. Това беше ключово събитие за влошаването на отношенията между Венецуела и САЩ (Барт Джоунс, Хюго!, Steerforth Press, 2007, с. 297).
Във вътрешен план Чавес също имаше кратък период на меден месец със стария елит и средната класа на Венецуела. Както каза Грегъри Уилпърт Промяна на Венецуела чрез поемане на властта (Версо, 2006, стр. 20):
Когато Чавес за пръв път встъпи в длъжност, той се радваше на одобрение от 90%, което предполага, че расизмът и класовостта за евентуална опозиция на средната класа срещу Чавес не могат да бъдат важен фактор.
Средната класа на Венецуела тънеше в бедност в продължение на две десетилетия и подкрепи Чавес през 1998 г., защото отчаяно искаше промяна.
Но достатъчно скоро старият политически елит, подобно на американския посланик, дълбоко се възмути от утвърждаването на властта на Чавес. Те очакваха уважението на Чавес. Неговите африкански и местни корени и произходът му от работническата класа можеха да бъдат пренебрегнати, докато той избягваше обичайните посредници на властта, когато правеше назначенията си в кабинета.
Конфликтът се изостри, когато учредителното събрание, избрано от избирателите, изготви нова конституция, която след това беше одобрена на референдум. Бяха назначени преходни власти при новия демократичен ред. Както Уилпърт го описа (Промяна на Венецуела, p. 20):
Тогава старият елит използва контрола си върху масмедиите в страната, за да настрои средната класа срещу Чавес, създавайки кампания, която се възползва от латентния расизъм и класовостта във венецуелската култура.
До 2004 г., очаквано, Чавес разчита много повече на подкрепата на бедните хора, за да спечели избори (Промяна на Венецуела, стр. 268–269).
Нова конституция, нова ера
През първата година от встъпването си в длъжност Чавес инициира процес от три стъпки, за да даде на Венецуела нова конституция. През април 1999 г. той отиде при избирателите, за да ги попита дали искат да започнат процеса чрез избиране на конституционно събрание и дали одобряват правилата, определящи как ще бъде избрано събранието. Неговата страна спечели този референдум с 92% от гласовете по първия въпрос и с 86% по втория (който уточняваше основните избирателни правила) (Промяна на Венецуела, стр. 21).
През юли бяха проведени избори за избор на членове на събранието. Поддръжниците на Чавес спечелиха 125 от 131 места в събранието. След това събранието изготви конституция и четири месеца по-късно тя беше одобрена от 72% от гласоподавателите на друг референдум.
Асамблеята също така назначи преходен орган, известен като Congressillo (малък конгрес), който назначи нов главен прокурор, защитник на правата на човека, генерален контролер, национален избирателен съвет и върховен съд.
През юли 2000 г. Чавес отново се обърна към избирателите за нов президентски мандат съгласно новата конституция и надделя лесно с 59.8% от гласовете. Но това бяха „мегаизбори“, както Уилпърт (Промяна на Венецуела, стр. 22), които „елиминираха стария политически елит на страната почти изцяло от горните кръгове на обществените институции на Венецуела“:
Тридесет и три хиляди кандидати се състезаваха за над 6,000 офиса този ден. В крайна сметка Чавес беше преутвърден на поста с 59.8% от гласовете. Поддръжниците на Чавес спечелиха 104 от 165 места в Националното събрание и 17 от 23 губернаторски поста. На местно ниво кандидатите на Чавес бяха по-малко успешни, като спечелиха само около половината от постовете на общински кметове.
Зловещо, a New York Times редакционен през август 1999 г. вече се предполага, че чете лекции на венецуелци и изопачава един много демократичен процес на реформи като заграбване на власт:
Те трябва да бъдат много внимателни към методите, които г-н Чавес използва. Той дърпа властта в свои ръце и злоупотребява със специалното заседание на конституционното събрание в Каракас, което се състои почти изцяло от негови поддръжници.
Г-н Чавес, бивш командир на парашутен отряд, който организира неуспешен военен преврат през 1992 г., досега е показал малко уважение към компромисите, необходими в една демокрация, която Венецуела има от 40 години.
Ясно е, че всеки истински процес на реформи в Латинска Америка щеше да бъде охулен от либерални медии като New York Times.
Ключови лъжи
Лъжите, разпространявани за миналото на Венецуела, правят възможна агресията на САЩ срещу нея в настоящето. Струва си да обобщим някои от тези ключови лъжи:
- Венецуела беше „някога просперираща“ и съсипана от социализма. Всъщност Венецуела беше неравнопоставена страна, в която повечето хора бяха бедни въпреки петролното богатство на страната, което генерира огромни приходи от износ от 1920-те години на миналия век.
- Венецуела беше демокрация преди чавизма. Всъщност демокрацията на Венецуела беше система със сериозни недостатъци, в която политиците се редуваха да държат властта според недемократично споразумение и натискаха строги икономии в гърлата на бедните във Венецуела, като извършваха кланета, като Каракасо.
- Чавизмът съсипа демокрацията на Венецуела. Чавес наистина се опита да извърши преврат през 1992 г., но той дойде на власт чрез избори през 1998 г. и след това направи промени чрез широки демократични процеси.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ