Независимо как се чувства човек относно посоката, поета от различни арабски революции през последните три години, няколко факта остават неоспорими. Арабските бунтове започнаха по улиците на бедните, отчаяни арабски градове и арабите имаха пълното право да се бунтуват, имайки предвид мрачното състояние на нещата, в което живеят.
Малцина не са съгласни с тези две понятия. Спорът обаче отчасти е свързан с анализа на разходите и ползите от някои от тези революции, като Сирия е основният пример. Струва ли си да унищожим една държава няколко пъти и да направим милиони жертви, за да постигнем несигурно демократично бъдеще?
Цената за Египет също беше висока, макар и не толкова висока в сравнение със Сирия. Ребусът, с който египтяните са били принудени да се борят, е „стабилността“ – основана на същата стара парадигма на могъщи елити и мнозинство, борещо се за трохи, за да оцелеят – срещу „нестабилност“ в рамките на относително демократична система.
Въпреки че трябва да настояваме да оценим уникалността на всеки колективен арабски опит, трудно можем да отречем паралелите, които започнаха да се появяват в течение на месеци и години.
Част от сходството между различните арабски преживявания е наследено в общите исторически, религиозни, културни и езикови отношения, които продължават да обединяват милиони араби, дори и на емоционално ниво. Другата част е свързана със сравнимите стратегии, прилагани от арабските правителства за контрол на техните народи – психологическата манипулация, насаждането на страх, интензивните степени на насилие и потисничество, готовността да се стигне до всичко, за да се осигури пълен контрол и т.н. Последните три години предлагат повече такива примери, отколкото предишните десетилетия като цяло. Така наречената Арабска пролет се превърна в модел на държавно насилие, несравним в съвременната арабска история.
Докато за журналистите и репортерите историята е объркваща и твърде намесена, за да бъде обяснена с някаква степен на интелектуална почтеност, бъдещите историци вероятно ще имат по-малко трудности при дешифрирането на привидно объркващи събития. Някои от нас писаха с известна яснота от най-ранните дни на революциите, предупреждавайки за възможността за смесване на сложните разкази от Тунис и Мароко до Йемен и Бахрейн. Твърдихме, че ако „арабската пролет“ трябваше да бъде триумф от какъвто и да е вид, това би означавало, че тя върна фактора „хората“ в политическото уравнение на Близкия изток, което непрекъснато е доминирано от две съревноваващи се и на моменти хармонични партии: местните, управляващите елити и регионалните и международните чужди сили.
Вярно, „народът“ най-накрая се върна като неразделна част от това уравнение, но само това не е достатъчно, за да гарантира, че колелото на историята ще започне да се върти в желаната посока, въз основа на предпочитана скорост. Това просто означаваше, че бъдещият характер на конфликтите в региона на Близкия изток и Северна Африка ще бъде по-разнообразен от всякога.
От историческа гледна точка, настоящият конфликт в Близкия изток – опустошителната война в Сирия, пълният хаос и повтарящите се преврати в Либия, бутането и привличането, включващо военните в Египет и състоянието на бедлам в Йемен и т.н. не са ни най-малко неочаквани резултати от безпрецедентно историческо обръщане в регион, свързан с безнадеждна стагнация.
Но историците разполагат с времето. Те могат да седят в затворените си кабинети и да разсъждават върху съществени явления, да сравняват и контрастират както си искат и да смятат заключенията си за сериозни само когато времето потвърди техните академични реализации.
Репортерите на място и медийните коментатори едва ли имат такива лостове. Те са принудени да реагират незабавно на развиващите се събития и бързо да правят заключения. Като се има предвид липсата на дълбочина и разбиране на Близкия изток, с което много западни репортери трябваше да започнат – техните интереси в региона бяха най-вече разширени и заобиколени от американо-западната намеса в Ирак и другаде – репортажите за „арабската пролет“ силно липсваха , ако не и на моменти направо смущаващо.
Вярно е, че много репортери се съгласиха, че всичко започна, когато отчаян тунизийски уличен търговец, Мохамед Буазизи, се самозапали на 17 декември 2010 г. Това всъщност би могло да бъде началото на интелигентна дискусия, ако беше съчетана с автентично разбиране на арабския култура, език, история и политическа динамика, уникални за всяко общество. За съжаление имаше малко от това.
Когато тогавашният тунизийски президент Зин Ел Абидин Бен Али реши да се оттегли на 14 януари 2011 г., скоро да бъде последван от Хосни Мубарак от Египет, репортажите се преместиха от улицата обратно към същия уморен кръг от самообслужващи се политически елити, западни -финансирани неправителствени организации, англоговорящи любители на социалните медии и техните харесвания. Това, което можеше да бъде еднаква революция в разбирането на медиите за Близкия изток, се превърна в неуспешен опит да се разбере какво наистина се стремят да постигнат арабските хора на улицата. Ако една обикновена Фатима или Мостафа не говорят английски или не чуруликат по цял ден, защото са заети да оцеляват и всичко останало, те няма да получат средства от някакъв финансист, свързан с ЕС, за да поддържат своята НПО; след това те се забравят и нямат значение за историята.
Но проблемът е, че една обикновена Фатима и Мостафа стоят в основата на историята. Неспособността да се отговори на молбите им, да се разбере техният език, ценност или техните стремежи не е техен проблем, а наш, в медиите. Може да е било твърде неудобно за някои да преследват историята на Фатима и Мостафа, защото това може да бъде опасно, защото не са достъпни по телефона или защото присъствието им в социалните медии е твърде мрачно. Може да е от чист мързел или пълно невежество за това кое има значение и кое не. Възможно е също така историята на Фатима и Мостафа да не се вписва добре във фиктивния дискурс, който плетехме от името на медийните организации, за които работим. Фатима може да е шиит, или сунит, а Мостафа може да е християнин или противник на интервенцията и това също може да е твърде неудобно за съобщаване.
Сега, когато фалшивите демократични избори връщат диктаторите на власт и когато санкционираните интелектуални елити на арабските страни са доказали, че са не повече от лакеи на съществуващите режими, време е да се върнем на улицата, този път с истинско разбиране на езика , култура и хора.
За разлика от Мохамед Буазизи, фатимите и мостафите от Близкия изток не трябва да се подпалват, за да станат достойни за новинарски репортаж. Тяхната постоянна борба и съпротива е история, която трябва да бъде разказана. Всъщност това е единствената история, която трябваше да има значение на първо място.
Рамзи Баруд е докторант по народна история в Университета на Ексетър. Той е управляващ редактор на Middle East Eye. Той е международно синдикиран колумнист, медиен консултант, автор и основател на PalestineChronicle.com. Последната му книга е My Father Was a Freedom Fighter: Gaza's Untold Story (Pluto Press, Лондон).
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ