Западният дискурс за обстоятелствата зад създаването на Организацията на Северноатлантическия пакт (НАТО) преди 75 години едва ли е убедителен.
И все пак този прекалено опростен дискурс трябва да бъде проучен, за да може настоящият упадък на организацията да бъде оценен отвъд егоистичната политика на членовете на НАТО.
Историята записва страница на Държавния департамент на САЩ говори за изобретяването на НАТО на език, подходящ за гимназиален учебник по история на САЩ.
„След унищожаването на Втората световна война нациите в Европа се бореха да възстановят своите икономики и да осигурят сигурността си“, се казва в него, което принуди САЩ да предприемат действия: „(интегрирането) на Европа като жизненоважно за предотвратяването на комунистическата експанзия в цялата страна континентът."
Това е типичната логика на ранната доктрина на НАТО. Може да се извлече от повечето изявления, направени от западни държави, които са създали и продължават да доминират в организацията.
Езикът се колебае между приятелски разговор – например този на Хари Труман справка към НАТО като „добросъседски акт“ – и заплашителен, също така твърдият език на Труман срещу „тези, които биха могли да насърчават престъпната идея за прибягване до война“.
Реалността обаче остава коренно различна.
Наистина след Втората световна война САЩ станаха много по-силни във военно и икономическо отношение. Това беше отразено в плана Маршал, „План за икономическо възстановяване“, който беше стратегически, а не благотворителен акт. Той проектира икономическото възстановяване на избрани страни, които ще станат глобални съюзници на САЩ за десетилетия напред.
При създаването й тогавашният канадски държавен секретар Лестър Пиърсън нарече „общността“ на НАТО част от „световната общност“, свързвайки силата на първата със „запазването на мира“ за втората.
Колкото и безобиден да изглежда подобен език, той въведе бащинска връзка между доминирания от САЩ НАТО и останалия свят. По този начин тя позволи на могъщите членове на организацията да дефинират от името на останалия свят – и често извън чадъра на Обединените нации – такива понятия като „мир“, „сигурност“, „заплаха“ и, в крайна сметка , „тероризъм“.
Пример за това е, че първият голям конфликт, подкладан от НАТО, не беше насочен срещу външни заплахи за Европа или териториите на САЩ, а се случи на хиляди километри от нас, на Корейския полуостров.
Политическият дискурс на Запада искаше да разглежда гражданската война на полуострова преди намесата на НАТО като пример на „комунистическата агресия“. Тази „агресия“ уж е принудила ръцете на НАТО да реагират. Излишно е да казвам, че Корейската война (1950-53) беше разрушителна.
75-те години оттогава доказаха крехкостта на този аргумент. Съветският съюз отдавна е разпаднат и Северна Корея отчаяно се бори да излезе от изолацията си. И все пак остава в сила едно раздразнително състояние без война - без мир. Може да се превърне във война по всяко време.
Но това, което постигна войната, е нещо съвсем различно. Постоянното състояние на липса на мир дава оправдание за постоянното военно присъствие на САЩ в региона.
Подобни резултати последваха повечето други интервенции на НАТО: Ирак (1991 и 2003), Югославия (1999), Афганистан (2001), Либия (2011) и т.н.
И все пак способността да се започват или изострят конфликти и неспособността или може би нежеланието да се прекратят завинаги войните не е истинската криза в НАТО, 75 години след създаването му.
В статия, отбелязваща годишнината, министърът на отбраната на Обединеното кралство Грант Шапс пише в Daily Telegraph, че НАТО трябва да приеме, че сега е в „предвоенен свят“.
Той нападна онези членове на НАТО, които „все още не успяват“ да покрият минимално необходимите разходи за отбрана, които се равняват на два процента от общия национален БВП. „Не можем да си позволим да играем на руска рулетка с нашето бъдеще“, пише той.
Притесненията на Шапс често се изразяват от други висши лидери и служители на НАТО, които или предупреждават за предстояща война с Русия, или се критикуват взаимно за намаляващото влияние на някога могъщата организация.
Голяма част от тази вина беше хвърлена върху бившия президент на САЩ Доналд Тръмп, който направо застрашени да напусне НАТО по време на единствения си мандат.
Тръмп пренебрежително коментарите и заплахите обаче едва ли са причината за кризата. Те бяха симптоми на нарастващи проблеми, които продължават години след драматичното напускане на Тръмп от Белия дом.
Кризата на НАТО може да се обобщи така:
Първо, геополитическите образувания, които съществуваха след разпадането на Съветския съюз и неговия Варшавски договор, вече не съществуват.
Второ, основният аспект на новата глобална конкуренция не може да бъде сведен до военни термини. По-скоро е икономически.
Трето, Европа сега е до голяма степен зависима от енергийни източници, търговия и дори технологична интеграция със страни, които САЩ възприемат като врагове: Китай, Русия и други.
Ето защо, ако Европа си позволи да се присъедини към поляризирания език на САЩ за това какво представляват врагове и съюзници, тя ще плати висока цена, особено след като икономиките на ЕС вече се борят под тежестта на продължаващите войни и постоянното прекъсване на енергийните доставки.
Четвърто, коригирането на всички тези предизвикателства и повече чрез пускане на бомби вече не е опция. „Врагът“ е твърде силен и променящият се характер на войната прави традиционната война до голяма степен неефективна.
Въпреки че светът се е променил значително, НАТО остава ангажиран с политическа доктрина от една отминала епоха. И дори прагът от два процента да бъде спазен, проблемът няма да изчезне.
Време е НАТО да преразгледа своето 75-годишно наследство и да бъде достатъчно смел да промени посоките изцяло – вместо да избере състояние на немир, всъщност търсейки истински мир.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ