Знаейки, че неподчинението на Индия на правилата на СТО относно складирането на храни може да провали изхода от предстоящата среща на министрите на СТО, която ще се проведе в Бали през първата седмица на декември, гостуващият ръководител на СТО Роберто Азеведо поиска от Индия да разгледа „Клаузата за мир“ като опция за защита на субсидиите съгласно предложения Закон за националната продоволствена сигурност. „Продоволствената сигурност е квадратен кръг. Границата между ценовата подкрепа и продоволствената сигурност е много крехка и не е лесно да се очертае. Това ще бъде сложна задача“, каза той в Ню Делхи.
Сега следващото изречение е по-притеснително: „Това, което се договорихме в Женева, е, че ще работим върху клауза за мир, която позволява на преговарящите да намерят по-трайно решение в дългосрочен план. Той се обърна към Конфедерацията на Индийската промишленост (CII). Преговорите за сделка на срещата в Бали се водят по отношение на срока на действие на междинна резолюция относно искането на G-33 развиващите се страни за продоволствена сигурност. Докато G-33 настоява за запазване на мирната клауза за бъде 10 години, развитите страни като САЩ са готови да приемат само период от 2-3 години.
Клаузата за мир предвижда освобождаване за онези страни, които използват експортни субсидии за селското стопанство над допустимия лимит. Тези държави не можеха да бъдат оспорени пред панела за спорове по време на периода на „Клаузата за мир“. Той изтече през 2003 г.
Компромисът, който Индия е готова да предприеме, за да гарантира, че преговорите в Бали ще продължат без никакви проблеми, сега ще доведе милиони гладни на камъка. То също така застрашава сигурността на поминъка на милиони дребни фермери, които получават гарантирана минимална цена за подпомагане за своята растителна продукция. Вече, според изчисленията на СТО, фермерите в Индия получават с 24 процента повече минимална цена за подкрепа за оризови култури от базовия период 1986-88 г. Съгласно критериите на СТО, член 6.4 (b) от Споразумението за селското стопанство предвижда общата подкрепа да не надвишава 10 процента от общата стойност на продукцията за повечето развиващи се членки (с изключение на Китай, където е 8.5 процента като част от нейните ангажименти за присъединяване).
Говоря за противоречивото предложение, внесено от страните от Г-33, което е група от държави, включително Китай, Индия, Индонезия, Пакистан и други, които се обединиха, за да защитят продоволствената сигурност, поминъка и развитието на селските райони в Програмата за развитие от Доха, търси изменения в ревизирания проект на условия от Доха за селското стопанство. Знаейки, че доставките на пшеница и ориз съгласно законопроекта за националната продоволствена сигурност ще се увеличат многократно, Индия иска увеличените субсидии да излязат от доставките на храни от дребни фермери, тъй като не се разглеждат като изкривяваща търговията субсидия. Тези субсидии, необходими за задоволяване на нуждите от продоволствена сигурност на гладното население, трябва да бъдат извън максималния лимит на „Съвкупното измерване на подкрепата“ (AMS), към който всяка страна трябва да се придържа.
Имаше предложение по-рано това да се увеличи до 15 процента, но по някакъв начин това беше премахнато при следващото преразглеждане на проектоуредбите. Индийските преговарящи твърдят, че увеличението на de-minimis критериите от 10 до 15 процента биха могли да бъдат възможното решение. Но Индия е под огромен натиск от САЩ и Европейския съюз. От друга страна, в анализ, представен от Жак Бертло от Франция, средната хранителна помощ през 2010 г., която Индия е предоставила на своите 475 милиона души (65 милиона семейства под прага на бедността плюс 10 милиона над прага на бедността), за да посрещне нуждите си от хранителна сигурност, е в размер на 58 кг/човек. За сравнение, САЩ осигуряват 385 кг/човек на своите 65 милиона души, които са получили хранителна помощ по няколко програми като купони за храна, програма за детско хранене и др.
С други думи, Америка осигурява 7 пъти повече субсидирана храна на своите гладни на глава от населението.
Най-доброто решение би било да се промени референтната година от 1986-88 г. на някъде по-близка, особено след 2007 г., когато светът стана свидетел на глобална хранителна криза, която доведе до хранителни бунтове в 37 страни. Като се има предвид, че между 1986-88 г. и 2013 г. цената на ориза и пшеницата се е увеличила с повече от 300 процента, а цените на суровините като торове са се повишили с 480 процента през същия период (данни за цените на суровините на Световната банка), базата периодът от 1986-88 г. определено е остарял. Сега това е мястото, където Индия трябва да упражни натиск, вместо да приеме клаузата за мир като решение, просто защото дава на управляващото правителство на UPA лесен ход преди изборите през 2014 г.
Отлагането на спорния въпрос не е решение. Индия трябва да се изправи и да устои на натиска на развитите страни. В края на краищата отговорност на Индия е да нахрани гладното си население, както и да осигури поминък за своите 600 милиона фермери. Дори ако Министерският съвет в Бали се провали, Индия не може да компрометира съдбата на 2/3 от населението си. Гладните в Индия не могат да бъдат търгувани пред олтара на развитието.
Междувременно земеделските субсидии в развитите страни се повишиха от $350 милиарда през 1996 г. до $406 милиарда през 2011 г. Никой не говори за намаляване на тези монументални земеделски субсидии в западния свят. Всъщност земеделските субсидии в развитите страни дори не са посочени като тема за обсъждане в преговорите на министерския форум в Бали.
Следователно Индия не трябва да се тревожи за бъдещето на СТО. Дори икономистът Джагдиш Бхагвати, който беше твърд поддръжник на погрешен търговски режим, най-накрая призна, че „многостранната търговска система е мъртва“. Той говори в Ню Йорк на 27 септември. "Tсделката Doha Lite, която се опитва да направи в Бали, е като безкофеиново и леко кафе и ние се опитваме да спасим кръга от Доха, което е подобно на стъпките, предприети за спасяване на кръга от Канкун по въпросите на изменението на климата."
Защо тогава Индия трябва да полага усилия да съживи мъртвия кон, като пожертва своите милиони гладни, включително фермери и рибари? Защо вместо това не може да направи усилие да намери по-добро гробище за това, което винаги съм наричал Грешната търговска организация?
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ