Девиндър Шарма е журналист, писател, мислител и политически анализатор, който играе решаваща роля в глобалните усилия за връщане назад към непрепоръчителните неолиберални търговски политики и биотехнологии. Обучен като селскостопански учен, Шарма работи като редактор по развитието на Indian Express, най-продавания всекидневник на английски език в Индия по това време. Той напусна активната журналистика, за да проучи политически въпроси, свързани с устойчивото селско стопанство, биоразнообразието и правата върху интелектуалната собственост, околната среда и развитието, продоволствената сигурност и бедността, биотехнологиите и глада. Той беше член-основател на фондация Chakriya Vikas (Фондация за циклично развитие) в Индия, която насърчава устойчивите земеделски практики като средство за измъкване на селското население от бедността, и също така е член на борда на директорите на Asia Rice Фондация. Той също така служи в Централния консултативен съвет по правата върху интелектуалната собственост на CGIAR – Консултативната група за международни селскостопански изследвания.
Не се заблуждавайте от строгия или предупредителен тон на забележките на Шарма по-долу. Той е сърдечен и приятен човек, който се оказва въвлечен в голяма битка срещу могъщи сили, които използват страната му като биотехнологично морско зайче и опустошават икономиката на фермата. Трудно е да си представим, че той е закъсал в дебат, а още по-трудно е да си представим, че го е загубил.
ACRES U.S.A. Кога Индия се присъедини към СТО?
ДЕВИНДЪР ШАРМА. Индия беше член-основател на ГАТТ, Общото споразумение за митата и търговията. Така че очевидно, когато Уругвайският кръг и СТО възникнаха през 1995 г., Индия беше една от подписалите страни. Преди създаването на СТО Индия беше изградила селското си стопанство до ниво на самодостатъчност. Поне от средата на 1960-те години Индия е нетен вносител на хранителни продукти. Когато британците напуснаха Индия през 1947 г., независимостта на Индия дойде на фона на бенгалския глад. Индия постоянно внасяше храни от Америка – през 1965 г. внесохме 10 милиона тона и 11 милиона тона през 1966 г. Това беше най-големият внос на храни по това време в историята. Когато храната дойде в Индия, тя се наричаше съществуване от кораб до уста. Храната идваше директно от кораба и отиваше в устата на гладните. Индия отчаяно се опитваше да покрие ситуацията, но не успя, докато не дойде Зелената революция, насърчавана от CGIAR. Тогава пшеницата на Norman Borlaug се появи за първи път и Индия възприе технология с интензивно използване на химикали в края на 60-те и началото на 70-те години и започна стратегии, за да гарантира, че технологията работи. Реколтата от пшеница нарасна от 12 на 17 милиона метрични тона за една година, рекордна реколта за Индия. Днес Индия произвежда около 75 милиона тона пшеница. Така че вижте ръста, който се случи, от 12 милиона тона до около 75 милиона тона пшеница.
ACRES U.S.A. Това е повече от 600 процента!
ШАРМА. Да, и това се случи благодарение на технологията, разбира се, но и защото Индия въведе това, което се нарича стратегия за избягване на глада. Фермерите нямаха стимул да произвеждат повече, тъй като не получиха гарантирана цена, нито имаха осигурен пазар, така че Индия гарантира и двете неща. Правителството ще се намеси и ще обяви изкупната цена за реколтата, която ще стане минимална цена. Когато културите излязоха на пазара по време на прибиране на реколтата, цените щяха да паднат, защото правителството вече е обявило минимална цена и каквото и да стане излишък на пазарите, правителството ще изчисти. Тези фермери получиха осигурен пазар и осигурена цена и стимул за повече отглеждане и това работеше забележително добре. Преминахме от съществуването „от кораб до уста“ – станахме самодостатъчни, а след това и нетен износител на пълнозърнести храни. Една от мерките, които наложихме, бяха гранични мита, мита, за да не влизат по-евтини храни у нас.
ACRES U.S.A. Докато това се случваше, промени ли се характерът на селското стопанство в Индия?
ШАРМА. Не точно. Когато получихме независимостта си през 1947 г., средното земевладение по това време беше около четири хектара. Днес средният размер на земевладението в Индия е 1.5 хектара. Ако искате да отглеждате крава в нашата част на света, имате нужда от около 10 хектара земя, за да отглеждате вида храна, от която кравата ще се нуждае. Едно семейство оцелява на 1.5 хектара земя в Индия, година след година. Също така, за разлика от Америка, броят на фермерите се е увеличил. По времето, когато получихме нашата независимост, процентът на вашето население в селското стопанство беше около 10 процента, а сега е по-малко от един процент. В Индия, от друга страна, броят на фермерите се умножи. Имахме около 250 милиона фермери, когато получихме нашата независимост, от 320 милиона души, които съществуваха в Индия по това време - около три четвърти от населението. Това съотношение се запазва и днес – броят на фермерите в Индия е 600 милиона. Всъщност всеки четвърти фермер в света е индиец. Ако добавите земеделското население на Индия и Китай, половината от световното земеделско население съществува в тези две страни. Има контраст, който трябва да оцените. Селското стопанство, което съществува в Съединените щати и Западна Европа, е напълно различно от земеделието, което съществува в нашата част на света. Повечето от другите развиващи се страни може и да нямат огромен брой, но имат 60 до 80 процента от населението, ангажирано със селското стопанство. Не е отишло в корпоративно земеделие и т.н.
ACRES U.S.A. Какво се случи след първоначалния успех на Зелената революция в Индия?
ШАРМА. Зелената революция беше нещо, от което Индия отчаяно се нуждаеше на един етап, поради ситуацията с вноса на храни и глада. За това свърши забележителна работа. Но 10 години по-късно добивите започнаха да се задържат, а също така започнаха да се виждат отрицателните въздействия на Зелената революция. Щетите, нанесени от твърде много торове, всички пестициди, изпомпването на вода - всичко това започна да се вижда. За съжаление научната общност отказа да приеме тези предизвикателства и да предложи коригиращи мерки, които биха могли да възстановят устойчивостта. Те продължиха да се застъпват за повече торове, повече пестициди и повече изпомпване на вода. Резултатът е, че зоната на Зелената революция - която е 30 процента от общата земеделска земя в страната - е провал. Това са земите, които абсолютно се нуждаят от напояване - торовете и пестицидите работят само в район, който е осигурен за напояване. Това са земите, които сега се задъхват. Това са земите, страдащи от второ-
въздействия върху околната среда на поколението. Въздействията са видими сега, но учените някак си не успяват да се изправят, за да коригират грешките, които са ги причинили. Сега фермерите използват два пъти повече количество тор, отколкото са използвали преди пет години, за да произведат реколта със същия размер, защото сега, ако не поставят торове, няма никакъв добив. Реколтата няма да расте. Направихме всичко толкова лошо, против всички норми за устойчивост. Тридесет или 40 години по-късно осъзнаваме, че Зелената революция е оставила един вид плашещ сценарий, на който е трудно да се обърне внимание, за да отговорим на нуждите си от хранителна сигурност.
ACRES U.S.A. Осигуряват ли 1.5 хектара на фермер продоволствена сигурност, ако всичко върви добре?
ШАРМА. Бих казал, че тези 1.5 хектара все още са устойчиви, все още отговарят на хранителните нужди на фермерите и всичко, от което се нуждаят, е комбинация от политики отгоре, която им позволява да превърнат селското стопанство в привлекателно предложение. За съжаление това не се случва. Те започнаха да пренасочват фокуса си към корпоративното земеделие и хората започнаха да вярват, че няма друг изход, освен да пренесат корпоративното земеделие в Индия. Това е вид послание, което идва от международни агенции и определени институции и т.н. Политиците са склонни да вярват, че това е отговорът, но аз смятам, че това е неправилен приоритет.
ACRES U.S.A. Имат ли дребните фермери политически глас?
ШАРМА. Имат, но гласът им все още е много неорганизиран. Ако се организираха, нещата наистина щяха да се променят. Но те са бедни, а бедните нямат глас в Индия. Фермерите не се организират добре никъде - никъде по света.
ACRES САЩ Тъй като Индия действа от позиция на по-голяма сила от много по-малки страни, които не са били първоначални членове на СТО, как корпоративният, неолиберален дневен ред е наложен там?
ШАРМА. GATT не беше голям проблем, защото те само се опитваха да формулират правилата и разпоредбите. Това не беше голям проблем, докато не се появи СТО. В Уругвайския кръг, който доведе до създаването на СТО, селското стопанство беше въведено за първи път. Преговорите от Уругвайския кръг продължиха 7.5 години и селското стопанство беше спорен въпрос. Първоначално Индия наистина се противопостави много енергично на случващото се. Това беше групата Г-77, първоначалната необвързана група. Те наистина се опитаха да изразят загрижеността си относно случващото се, но по някакъв начин, след всички извивания на ръце и други неща, които се случват на търговската арена, Индия стана страна. Освен това имаше един вид доминиращо мислене в Индия по това време, защото никой не разбираше наистина последиците от дневния ред на СТО. Имаше дезинформационна кампания, която все още продължава в тази част на света, твърдейки, че развиващите се страни ще спечелят изключително много, когато субсидиите бъдат премахнати на Запад и че когато границите бъдат отворени, повече достъп до пазара ще означава повече възможности за фермерите за износ и икономическото богатство ще се повиши за фермерската общност и т.н. Индия, като основен земеделски регион, очевидно вярваше, че ще спечели.
ACRES U.S.A. Но, разбира се, СТО на практика прилича малко на работата си на теория.
ШАРМА. Да – хора като мен започнаха да анализират проектите на СТО и признаха, че всичко това е илюзия и че ще бъдем подложени на отрицателно въздействие – ужасно отрицателно въздействие. Първата ми книга беше озаглавена WTO: Seeds Of Despair. Това, което се случи, беше, че преди една година правителството на Индия разреши публикуването на документ, в който се казваше, че всички очаквания от споразумението за селското стопанство са били опровергани. Всички тези очаквания, които ни бяха дадени, че ще можем да изнасяме и всичко това, си противоречат. Не сме спечелили, но сме претърпели загуба. Фермерите започват да усещат щипката, защото по-евтините пълнозърнести храни, по-евтините стоки и по-евтините плантационни култури навлизат в Индия сега. Всичко това измества фермерите. Ето защо Индия зае много силна позиция на срещата на СТО в Канкун. Заедно с Бразилия и Китай и други страни, ние вдигнахме шум, че тази система не е справедлива. Това не се случи внезапно за една нощ – фермерите в моята страна усетиха кумулативно въздействие през последните няколко години. Това доведе до обществен гняв и, разбира се, обществена политика. Така че сега правителството на Индия се съпротивлява на пълния марш на селското стопанство в посоката, която американските и европейските правителства биха искали.
ACRES U.S.A. Можете ли да ни дадете представа за степента на промяната?
ШАРМА. Вносът на селскостопански стоки се е увеличил с 400 процента през последните осем години, откакто СТО влезе в сила. Това е доста огромно количество. Всичко това води до негативни последици. Хранителното масло е една от основните стоки, използвани в Индия за нашето готвене. Ние сме един от най-големите потребители на хранителни масла в света – консумираме около 10 милиона тона годишно. Сега около 50 процента от тях се внасят, което означава около 5 милиона тона годишно - не защото не можем да произвеждаме тази стока, а защото сме намалили нашите гранични тарифи, така че по-евтин петрол влиза от Индонезия, от Малайзия, от Бразилия и т.н.
ACRES U.S.A. Какви са последствията за индийското общество? Какво се случва, когато един фермер бъде изместен?
ШАРМА. Първо, той продава бъбрека си, след това той продава други части от тялото си, всичко, което може да направи. Тогава той може да се самоубие. Процентът на самоубийствата в индийското селско стопанство е феноменално висок. Правителството на Индия ще отрече това, но моята оценка е, че през последните 10 години броят на фермерите в Индия, които са се самоубили, е повече от 16,000 1995. Ако отидете в Утар Прадеш в Южна Индия и вземете вестник, всеки друг ден ще намерите съобщения за фермер, който се е самоубил. Той беше производител на памук, или беше производител на зеленчуци, всякакви фермери се самоубиха. Държавните правителства казват, че не могат да намерят причина, поради която фермерите трябва да се самоубиват, те смятат, че има нещо нередно с психологията на тези фермери. Затова те казват, че трябва да изпратим екип от психиатри, за да разговарят с фермерите. Тук има урок. Освен това хората мигрират към градските райони. През 2010 г. Световната банка направи проучване, което каза, че броят на хората, мигриращи от селските към градските райони в Индия, ще бъде равен на два пъти общото население на Обединеното кралство, Франция и Германия до 20 г. Вижте социалните хаос ще имаме. Също така се очаква Индия да има 10 мегаграда през следващите 40 години. Засега имаме само четири мегаграда. Има хора, които са изчислили, че Ню Дели, който е 80 процента бедни квартали днес, ще бъде 2010 процента бедни квартали до XNUMX г. Вижте за какъв тъжен икономически растеж говорим. Има нещо нередно някъде.
ACRES U.S.A. Тогава би било правилно да се каже, че Индия е страна, която трябва да остане три четвърти селска и земеделска, за да избегне социалния хаос?
ШАРМА. да За тези хора в градовете няма възможности за работа. Трябва да гарантираме, че те остават на земята. Това, от което се нуждаем, са политики, които правят селското стопанство привлекателно предложение, жизнеспособно предложение за тях, така че тези хора да могат да оцелеят и да произвеждат храна за себе си и за страната. Повярвайте ми, ние имаме капацитета да произвеждаме храна за себе си. Имаме капацитет да произвеждаме храна, която да продаваме и на останалия свят. Но тогава всичко се натоварва срещу нас. Бедните фермери се разселват и винаги казвам, че най-голямата екологична криза, пред която светът ще се изправи, е изселването на фермери, което СТО ще отприщи. Това вече се случва.
ACRES U.S.A. Как биотехнологиите навлязоха на сцената в Индия?
ШАРМА. Е, селското стопанство на Зелената революция достигна плато и след това започна да запада. Тъй като няма пробив, идващ чрез технологията на Зелената революция, фокусът е върху генното инженерство, върху биотехнологиите.
ACRES U.S.A. Кога за първи път чухте за това в Индия?
ШАРМА. Преди около 10 години. Изследването започна върху различни култури в Индия. Ние имаме
огромна биотехнологична изследователска инфраструктура, университетите и др. В момента провеждаме изследвания върху ориз, патладжан, домати, царевица, соя и т.н. Единствената генетично модифицирана култура, въведена в Индия, е памукът. Имаме Bt памук, който беше представен през 2002 г.
ACRES U.S.A. Какво се случи?
ШАРМА. Реколтата се провали. Още през първата година. Това беше нещо, което никъде не беше казано. Бяхме накарани да вярваме, че подобно на Китай, който има 7 милиона акра с Bt памук, Индия също щеше да спечели, когато Bt памук влезе в употреба.
ACRES U.S.A. Защо се провали?
ШАРМА. Провали се, защото технологията не беше правилната за фермерите. Ако не им дадете правилния сорт, няма да получите рекордната реколта. Освен това единственият Bt ген не е това, което се изисква за Индия. Културите, които сега се отглеждат по целия свят, имат един Bt ген. Насекомите вече са развили резистентност към един вид Bt ген, въпреки че биотехнологичните учени не го приемат. Реалността е, че сега трябва да пръскате повече инсектициди за една и съща култура, което означава, че насекомите развиват резистентност. Вижте Китай. Първоначално те паднаха до седем килограма инсектицид на хектар, обратно от около 32 килограма. Сега те са се върнали до 28 килограма на хектар. За памука се използват много пестициди. Ако погледнете целия сценарий, 55 процента от пестицидите, използвани в Индия, се използват върху памука.
ACRES U.S.A. Правителството стоеше ли директно зад усилията за Bt памук?
ШАРМА. да Всички знаем защо бяха – всеки има нужда от пари за избори, а биотехнологичната индустрия има пари. Така реколтата се провали. Парламентът създаде комисия, която разгледа случая с Bt памук, и те докладваха, че реколтата е пропаднала, но не предложиха компенсации на фермерите и не се позоваха на клауза за отговорност, за да видят, че тези компании са обвинени, така че те продължават да продават повече семе. Тези семена също са скъпи, така че са спечелили. Фермерите пострадаха. Те са демонстрирали в някои части на страната, а някои от участващите фермери са се самоубили. Обещанието беше, че допълнителният доход, който ще имате от Bt памук на акър реколта, ще бъде 10,000 XNUMX рупии и това не се е случило. Те са изпаднали в несъстоятелност, изпаднали са в отрицателен доход. Отново, никой на власт не се тревожи наистина за това, защото бедните нямат право на глас, а индустриите могат да продължат да прокарват тези продукти.
ACRES U.S.A. В един момент трябва да се чудите какво е намерението зад всичко това. Смятате ли, че така наречените развити нации следват тези политики от алчност и личен интерес, или имат последователна цел в ума? Наистина ли искат да унищожат самодостатъчността на други нации?
ШАРМА. За мен е ясно, че има нечестност, преобладаваща на ниво международна общност, а също и на ниво научна общност. Ако си спомняте, когато имахме Световната среща на високо равнище по прехраната в Рим през 1996 г., всички тези държавници бяха там. Те казаха, че е скандално, срамно е, престъпление е да се види, че 800 милиона души си лягат гладни всяка вечер, когато имаме повече храна, отколкото ни е необходима. Следователно има нужда от спешност. Каква спешност беше изразена? Че до 2015 г., след 20 години, те ще намалят броя на гладните наполовина, което означава, че ще извадят 400 милиона души от капана на глада. Но вижте нечестността. Те се срещнаха отново в Рим миналата година. Именно там се изправих и казах: „Знаете ли, не е нужно да чакате до 2015 г. И второ, 320 милиона от гладуващите по света са в Индия. Ако свържете Пакистан, Бангладеш и някои от другите съседни страни, приблизително 45 процента от гладните са в този регион. И все пак през 2001 г. Индия имаше рекорден излишък от 65 милиона тона зърнени храни, гниещи в страната – във време, когато 320 милиона души си лягат гладни. Защо трябва да чакате до 2015 г.? Има храна, има и гладни. Всичко, което трябва да направите, е да се качите и да се хванете за ръце, за да видите, че гладът е обгрижен.” Но никой не се качи. Няма спешност. Няма морално оправдание за случващото се. Това е чиста алчност, която движи тази програма. Когато се срещнат в СТО, когато търговският представител на САЩ Робърт Зелик официално заяви, че развиващите се страни ще пострадат, когато The Economist публикува редакционна статия, в която се казва, че развиващите се страни са загубили – те на практика настояват за тази индустриална дневен ред. Но за нас по-големият проблем е какво да правим с гладните. Никой не се притеснява. Това е срамна парадигма, в която живеем днес.
ACRES U.S.A. Какво се случи с излишъка от храна в Индия?
ШАРМА. Голяма част изгнила. Разбира се, плъховете станаха по-дебели и насекомите се заеха. Ако поставите всяка торба със зърно една след друга, лесно бихте могли да стигнете до Луната и да се върнете. Толкова беше зърното, което имахме у нас. Вижте какво направихме: Миналата година изнесохме 70 милиона тона хранителни излишъци – разходите за съхранение бяха твърде високи, така че правителството ги изнесе. На цена, за която зърното трябваше да отиде при бедните, при гладните, правителството го изнесе. Това е икономическата парадигма, в която живеем. Вярваме, че доларите, които печелим, ще нахранят гладните. Никога не се е случвало в миналото и никога няма да се случи в бъдеще. Разбирате ли, че Махатма Ганди е казал: „Земята има достатъчно за нуждите на човека, но не и за неговата алчност.“
ACRES U.S.A. Вие също обичате да цитирате Джавахарал Неру, нали?
ШАРМА. Неру каза, че е унизително за една страна да внася храна. „Всичко друго може да почака, но не и селското стопанство.“
ACRES U.S.A. Можете ли да ми дадете пример за това как развитите страни, членовете на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, атакуваха самодостатъчността на развиващите се нации?
ШАРМА. Преди няколко години, мисля, че трябва да са преди около 10 години, имахме министър в Индия на име Джадживан Рам. Той беше нашият министър на земеделието. Той отиде да се срещне с шефа на ФАО на ООН в Рим. Той отиде с известния земеделски учен M.S. Сваминатан, бащата на Зелената революция в Индия, който ми разказа какво се случи на тази среща. Човек номер две във ФАО винаги е американец, така че Рам отиде да се срещне с този господин. Този човек каза на Джагиван Рам: „Мислите ли, че ще можете да спрете вноса на храни от Америка? Тъй като сега сте самодостатъчен, мислите ли, че сега ще можете да задържите американския внос?“ Сваминатан си спомня, че министърът държеше някакви документи в ръката си и ги хвърли в лицето на човека от FAO, и каза: „Индия ще остане самодостатъчна. Каквото и да искаш да направиш, отиваш и го правиш.” И тогава той излезе от тази среща. Това ще ви даде представа, че усилията винаги са били да се гарантира, че страните, които са станали самодостатъчни, ще имат унищожена база за самодостатъчност.
ACRES U.S.A. Беше ли толкова гол?
ШАРМА. Да, беше толкова гол. Това се случи. Тогава дойде ситуация, която включваше сенатор Дейл Бъмпърс от Америка. Сенатор Бъмпърс в края на 80-те представи законопроект, който казваше, че Америка трябва да оттегли финансирането от изследванията на култури, които ще продължат да се конкурират с американския износ - той се наричаше поправката на Бъмпърс. Това беше по времето, когато Америка даваше много пари за изследвания на култури като ориз и пшеница. Така че тогава американската помощ беше оттеглена и сега Америка не подкрепя изследванията на тези култури, които биха осигурили продоволствената сигурност на която и да е страна, ако тези култури се конкурират с техния износ. Много ясно е какъв беше дневният ред.
ACRES U.S.A. Как процесът на търговски преговори оформя проблема със субсидиите за земеделските стопанства?
ШАРМА. Ако погледнете СТО, беше казано, че страните от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (ОИСР) трябва постепенно да премахнат своите субсидии за селското стопанство. Те въведоха система от кутии - зелена кутия, синя кутия, жълта кутия и така нататък. Кои субсидии трябва да защитят? Те биха поставили определени субсидии в определени кутии като тези, които трябва да защитят, заявявайки, че те не са „изкривяващи търговията“ субсидии. Вижте какво представляват изкривяващите търговията субсидии. В Индия, за нашите 600 милиона фермери, ние предоставяме субсидия от $1 милиард на година. Това е косвена субсидия чрез по-евтини торове, по-евтина вода, по-евтина електроенергия и по-евтини семена – няма пряка субсидия. Счита се, че изкривява търговията. Субсидиите, които фермерите получават тук в Съединените щати, които са феноменални, се считат за неизкривяващи търговията. Предполага се, че чековете, написани директно на фермерите, не нарушават търговията. Отне много време, но политиците най-накрая анализираха тези субсидии и решиха, че те също изкривяват търговията. Следователно тези субсидии трябваше да бъдат премахнати.
ACRES U.S.A. А бяха ли те?
ШАРМА. Нека да видим какво се случи: През 2002 г. президентът Буш се нуждаеше от още две места за своята партия в Сената и тези места щяха да дойдат от Средния Запад. Затова той обяви пакет от допълнителни $180 милиарда субсидии за вашите фермери. Това беше твоята земеделска сметка. От тях 100 милиарда долара трябваше да бъдат похарчени през първите три години. Той се увери, че тази полза се дава на фермерите в собствения му мандат. Това беше във време, когато субсидиите трябваше да бъдат премахнати. Вижте Европейския съюз - те продължиха да добавят към своите субсидии. И Америка, и ЕС имат вградена защита и тя се нарича Клауза за мир. Клаузата за мир беше включена в така нареченото Споразумение от Блеър Хаус по време на първоначалните преговори в СТО. Това всъщност освободи Европейския съюз и Америка от намаляване на техните субсидии до 31 декември 2003 г. Например, Индия не може да вземе Америка пред панела за спорове, казвайки, че вашата по-евтина храна унищожава нашето селско стопанство. В същото време, след като изградиха този пръстен от защита около собственото си селско стопанство, те се увериха, че развиващите се страни постепенно премахнаха своите тарифни бариери и други защити. Така че не ни останаха тарифни бариери и се превърнахме в сметище. Казаха ни: „Ако защитавате вашето селско стопанство, това е срамота.“ Но аз бих отговорил, че защитата на вашето селско стопанство е икономическа необходимост. Вижте тази парадигма.
ACRES U.S.A. Какво означава търговският бунт в Канкун в схемата на нещата?
ШАРМА. Мисля, че Канкун е просто пауза в целия процес на поглъщане. Имам чувството, че ако развиващите се страни заемат позиция и успеят да спрат или ограничат този процес, тогава светът ще трябва да предоговори сделката. В противен случай ще бъдем унищожени. Това ми напомня за една карикатура, която се появи в моя вестник, когато СТО се появи. Той показва двама души, които се разхождат по улиците на Бомбай, с високите сгради на заден план. Банерите на сградите бяха Coca-Cola, Pepsi, Cargill и т.н. Единият казва на другия: „Какво означава „СТО“?“ А другият отговаря: „Ние поемаме контрола“. Мисля, че това е подходящо описание на СТО. Ако развиващите се страни не се противопоставят на този процес, ще бъдем напълно маргинализирани. Селското стопанство ще бъде най-голямата жертва.
ACRES U.S.A. Тогава беше ли Канкун преломен момент в историята на съпротивата на развиващите се страни?
ШАРМА. Надяваме се. Не мога да съм сигурен в това, но сега изглежда, че развиващите се страни най-накрая са осъзнали своя потенциал, осъзнали са, че имат и сила. И мисля, че това е много важно. Ако си спомняте, при Дохар само Индия се биеше до последно. Бяхме наречени лошия човек, държавата-измамник и ни казаха, че „сега сте изолирани в глобалната политика.“ Вижте Канкун две години по-късно. Единствената държава, която се противопостави в Дохар, стана 21, ние станахме Г-21. Сега има извиване на ръцете и знаем, че четири или пет държави са напуснали Г-21. Но бъдете сигурни, че докато се проведе следващата министерска среща, ще има още държави, които ще се присъединят към нас. И във всеки случай, Индия не се нуждае от много държави, за да се присъедини към нас сега. След провала в Канкун, проектът на документа за селското стопанство, който беше отделен - проектът, който беше отхвърлен в Канкун - Индия каза не, ние не искаме този проект, трябва да договорим първи проект сега, за на което Робърт Зелик отговори, че не е честно. Индия каза: „Може да не изглежда справедливо според вашата схема на нещата, но сега ще трябва да предоговорим проект“, защото осъзнаваме, че ако започнем от същата позиция, от която сме спрели, няма да вървим да се възползват във всеки случай.
ACRES U.S.A. Какво стои зад тези събития от гледна точка на политиката?
ШАРМА. Всичко това се случва, защото избирателите на политическите господари на Индия се изправят и казват „не“ на СТО. Фермерите са техният най-голям избирател. Правителството на Индия в момента е консервативно, но когато хората се надигат срещу този хегемонистичен процес, правителството трябва да го забележи, защото трябва да се върне при хората – а следващата година е година на избори в Индия. Правителството е много притеснено, както е притеснено и американското правителство. Ние сме много обнадеждени, защото все повече и повече хора вече излизат открито и на улиците и дори икономистите вече излизат срещу СТО. Индия е страна, която е показала забележителна съпротива през цялата история, така че много се надяваме, че ще успеем да се противопоставим на това.
ACRES U.S.A. Какви са вашите надежди за следващото десетилетие по отношение на цел, която се надявате да видите постигната? Как бихте искали да видите структурирани нещата?
ШАРМА. През последните 10 години ни караха да вярваме, че на практика сме измислили нещо ново, наречено търговия. Търговията съществува откакто човекът започна да опитомява селското стопанство. Защо сега? Защо всичко това точно сега? Не мисля, че този вид търговия е това, от което се нуждаем. Това, от което се нуждаем, е всяка страна да бъде самодостатъчна. Всяка страна трябва да развие политики, които да гарантират, че нейните хора могат да бъдат хранени с храна, която нейните собствени хора отглеждат. Това е видът устойчив модел, от който се нуждаем, а не този вид корпоративно земеделие под облеклото на търговията. Мислите ли, че Индия не е търгувала със селско стопанство преди 10 години? Търгувахме. Когато имахме нужда от храна, защото имахме недостиг, внасяхме храна. Когато трябваше да изнасяме храна, изнасяхме храна. Нямаше проблем. Проблемът идва от начина, по който сега се опитват да монополизират търговията, налагайки този модел на всички, докато всички не попаднат на линия. „Ако не сте с нас, значи сте срещу нас.“ Това е парадигмата, която е в действие днес, което според мен е много жалко. Това беше забележителна епоха за Индия, когато защитавахме границите си, нашите фермери се самооправдаха
достатъчно, а страната ни беше самодостатъчна. Имаше проблеми в страната, които бяха решени в страната. Ако американското земеделие е изправено пред проблем, мисля, че ще се съгласите, че той трябва да бъде решен в Америка. Не мисля, че Индия има решение за американското земеделие. По същия начин Америка няма решения за индийското селско стопанство. Трябва да е специфично за местоположението. Това е, към което трябва да работим. Сигурен съм, че ще стигнем дотам отново и Индия ще може да устои на този нов вид международна търговия, която е просто процес на поглъщане.
ACRES U.S.A. Друг фронт в атаката срещу развиващия се свят включва правата върху интелектуалната собственост, като неотдавнашното усилие за патентоване на дървото Neem, което беше отблъснато от селяни в Индия, които се бориха в съдилищата. Подобна борба наскоро беше спечелена срещу куркума. Какво е значението на корпоративните ходове върху генетичното наследство на вашата страна?
ШАРМА. Това са много сериозни развития в историята на правата върху интелектуалната собственост. Това, което се случи тук, отново е същият процес. Първото изискване на фокуса на СТО е, първо, отворени граници. Сега, след като направи това, все още има заплаха за максималните печалби. Индия и Китай имат огромна публика-
поддържани изследователски инфраструктури – Индия има втората по големина селскостопанска изследователска инфраструктура в света. Имаме 40 селскостопански университета и 81 национални института. Всички те са финансирани от публичния сектор. Имаме 30,000 XNUMX селскостопански учени в Индия, огромен блок от научни умове. Това е нещо, което винаги може да отмени въздействието на инвестициите в агробизнеса. Следователно второто изискване на фокуса на световната търговия е да се унищожи този изследователски сектор в селското стопанство.
ACRES U.S.A. И как биха го унищожили?
ШАРМА. Те въвеждат свързани с търговията права върху интелектуалната собственост, споразумение в рамките на СТО. Всичко, което се казва, е, че държавите трябва да упражняват правата на интелектуална собственост върху сортовете растения и животинските видове. Сега се стигна още по-далеч и те искат да изготвят права върху интелектуалната собственост върху процесите на развъждане или трансформация на растения, както и върху процесите на производство на продукти. Това, което всъщност правят, е следното: тъй като биотехнологичните изследвания са в тази част на света - Съединените щати и Западна Европа - генетичният състав на растенията сега се картографира и техните гени се патентоват. Който има контрол върху гените, ще има контрол и върху изследванията.
Колоните и книгите на Devinder Sharma могат да бъдат намерени на <www.dsharma.org>.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ