Конференцията COP21 в Париж (ноември 30 да се Декември 11, 2015) се обявява като най-голямата надежда за глобални действия срещу изменението на климата. Ще постигнат ли страните универсално и обвързващо споразумение за задържане на глобалното затопляне под 2 градуса по Целзий? Какви са бариерите?
97 процента от учените по климата се съгласи че изменението на климата се случва и че вината е наша. През последните 150 години индустриализираните нации в света промениха баланса на въглеродния цикъл чрез изгаряне на огромни количества изкопаеми горива (въглища, нефт, газ), като същевременно отглеждат огромен брой добитък, произвеждащ метан, и изсичат горите, които естествено абсорбира въглероден диоксид от въздуха. Глобалните температури се повишават и скоростта на промяната е твърде бърза, за да могат много природни системи да се адаптират.
Последствията са огромни и вече се усещат – особено от онези, които живеят в периферията на световното развитие, като малки островни държави и бангладешки и сирийски фермери. Ледниците изчезват, морските нива се покачват, кораловите рифове и морският живот умират, тъй като океаните губят кислород, а сезоните се променят, докато климатичните условия стават по-екстремни. Горещите вълни, наводненията и сушите могат да причинят болести, глад и повече войни – водещи цели народи до криза и емиграция.
Ако споразумението за ограничаване на въглеродните емисии бъде постигнато от световните правителства в Париж този декември, ще бъде ли то достатъчно силно, за да ни предпази от най-лошите последици от изменението на климата?
- Намаляване на емисиите
Какъв е проблема?
Рамковата конвенция на ООН по изменение на климата (UNFCCC) конкретно идентифицира минали, настоящи и дългосрочни последици от продължаващите интензивни въглеродни емисии, подчертавайки необходимостта от бързо намаляване на въглеродните емисии от основните замърсители. От създаването на UNFCCC обаче емисиите са се увеличили – като САЩ са сред най-големите източници на емисии.
Какво е предложеното решение?
През 2010 г. в Канкун световните правителства се съгласиха да ограничат повишаването на глобалната температура до 2 градуса по Целзий. В навечерието на конференцията в Париж през 2015 г. нациите, отговорни за около две трети от глобалните емисии, публикуваха своите цели – известни като Национално определени вноски.
САЩ се съгласиха да намалят емисиите си с 26-28 процента (в сравнение с произведените през 2005 г.) до 2025 г. Китай се съгласи да ограничи емисиите си до около 2030 г. Страните от Европейския съюз се съгласиха да намалят емисиите си с 40 процента до 2030 г. Ако други развити страни следват ангажимента, поет от САЩ, и ако развиващите се страни следват обещанието на Китай, най-вероятният резултат ще бъде повишаване на глобалната температура с 3.6 градуса по Целзий през 2100 г. Само Мароко и Етиопия са представили цели, които биха изпълнили 2 целеви градуси по Целзий.
Достатъчно ли е?
Междуправителственият панел по изменение на климата казва, че средно покачване на глобалната температура с 1.5 градуса по Целзий може да изложи на риск 20-30 процента от видовете. Ако планетата се затопли с повече от 3 градуса по Целзий, повечето екосистеми ще се борят. Увеличение с 2 градуса по Целзий е максимумът, съвместим с човешката цивилизация, каквато я познаваме. Това означава, че всяко споразумение в Париж вероятно няма да има необходимото решение. Някои предполагат, че предприятията могат да поемат тежестта за допълнително намаляване на емисиите. Но като Бил Гейтс изтъкна наскоро, „частният сектор като цяло е неспособен“, защото „не може да се направи състояние“ в справянето с изменението на климата. Има надежда, че бъдещите конференции ще „повишат“ целите на различни държави с течение на времето. Със сигурност решението няма да бъде договорено до края на тази година.
- Обезлесяването
Какъв е проблема?
Горите произвеждат жизненоважен кислород и са дом на много хора и диви животни. Ние изсичаме гори, които естествено абсорбират въглероден диоксид от въздуха в количество приблизително 36 футболни игрища на минута.
Какво е предложеното решение?
Съгласно плана „Намалени емисии от обезлесяването и деградацията на горите“ (REDD), който ще бъде обсъден в Париж, фокусът е върху намаляването на емисиите от обезлесяването, а не върху предотвратяването на обезлесяването.
Достатъчно ли е?
Съгласно REDD е възможно да се заменят горите с монокултурни насаждения – което може да има катастрофални последици върху способността на хората да отглеждат различни култури, необходими за биоразнообразието и здравословната местна селскостопанска индустрия.
Освен това пазарните решения за търговия с въглеродни емисии на проблема могат да насърчат инвеститорите и компаниите да купуват гори, за да печелят въглеродни кредити, заплашвайки поминъка и свободите на хората, които живеят там. Често тези хора са местни народи, които са в челните редици на опазването на земните гори – но които могат да бъдат изключени от домовете си от фантастични въглеродни пазари, създадени от онези, които причиниха климатичната криза.
- Зелена технология и адаптация
Какъв е проблема?
В момента страните са принудени да разчитат на въглища, нефт и газ. Някои правителства и компании инвестират в научноизследователска и развойна дейност, за да преминат към зелени технологии, но повечето предлагат решения, които биха били пагубни за околната среда, като сондиране в Арктика или фракинг. Въпреки че държавите биха могли ефективно да преминат към зелена енергия в рамките на кратък период от време (някои оценки казват в рамките на 30 години), правителствата не са положили съгласувани усилия за това. Лобистката сила на въгледобивната индустрия е огромна.
Какво е предложеното решение?
Признавайки историческата и продължаваща роля, която индустриализираните нации играят в причиняването на климатичната криза, развиващите се страни искат помощ да инвестират в чисти технологии, за да намалят своите емисии на парникови газове, и искат помощ при подготовката за адаптиране на тяхната инфраструктура, за да се подготвят за идващи климатични бедствия.
На преговорите в Копенхаген през 2009 г. в Дания богатите страни (предимно отговорни за кризата) казаха, че до 2020 г. ще бъдат осигурени финансови потоци от поне 100 милиарда долара годишно.
Достатъчно ли е?
Страните от глобалния Север не успяха да осигурят 10 процента от обещаните 100 милиарда долара. Средствата може да дойдат от преструктуриране на съществуващи споразумения за помощ или от заеми, съдържащи условия за достъп до пазари, включително чрез Световната банка.
Богатите страни трябва да бъдат държани отговорни за кризата и да работят съвместно, за да преминат към зелени технологии и промишленост и да гарантират, че развиващите се страни могат да се справят с човешкото и природното въздействие на екологични бедствия, до голяма степен приписвани на изменението на климата.
Въпреки че развитите страни предпочитат Световната банка да поеме контрола, банката няма да предостави решението. Има опозиционен интерес. Световната банка дава приоритет на защитата на правата върху интелектуалната собственост, вместо откритото споделяне на научни и инженерни прозрения за развитието на зелени технологии.
Освен това, идеята, че Световната банка може да помогне на страните да се адаптират към най-лошото въздействие на свързаните с изменението на климата бедствия, когато има скорошна история на подкрепа за язовирни стени, пътища и други проекти, които са причинили значителни щети на околната среда, е меко казано иронична.
И финансирането на развиващите се страни за преминаване към зелени технологии и за подпомагане на адаптирането към въздействието на изменението на климата трябва да бъде право. Страни с високи въглеродни емисии, като Обединеното кралство, Франция и Испания, никога не са плащали репарации за злоупотреби, нанесени по време на колониализма. Вместо това те помогнаха на корпорации, базирани в глобалния Север, да продължат да експлоатират предишни колонии и Световната банка също изигра роля в това.
Развиващите се страни имат право на средства, като се има предвид, че се справят с последствията от криза, която не са причинили. Те знаят това и много от тях ще поискат официално признаване в Париж по-късно тази година.
Въпреки това те могат да получат средства само ако приемат заеми с условия, които могат да продължат да облагодетелстват най-богатите корпорации – които продължават да ограбват околната среда с имунитет.
- Справедливост в областта на климата: Загуби и щети
Какъв е проблема?
Тъй като въздействието на изменението на климата става все по-тежко, адаптирането вече не е опция. Милиони хора ще трябва да бъдат презаселени, тъй като островите изчезват, може да се наложи създаването на хуманитарни лагери. Собствеността ще бъде значително повредена в резултат на нарастващите екстремни бури.
Какво е предложеното решение?
Варшавският международен механизъм за загуби и щети е основното средство за справяне със загубите и щетите, свързани с въздействията от изменението на климата в развиващите се страни.
Достатъчно ли е?
В момента този механизъм все още измисля как ще работи и ще приписва вина и това ще бъде силно обсъждано в Париж. И няма индикации, че ще предложи обезщетение на климатичните бежанци.
- Без игри: прозрачно и отговорно
Какъв е проблема?
Конференцията в Париж прикани правителствата да поемат ангажименти за намаляване на въглеродните емисии въз основа на това, което „мислят, че могат да постигнат“, вместо да поемат ангажименти въз основа на техния исторически принос към глобалните емисии на парникови газове.
Какво е решението?
Ако предложените – недостатъчни – нива бъдат договорени в Париж по-късно тази година, държавите ще трябва да бъдат отворени за това как измерват и отчитат намаленията.
Достатъчно ли е?
За разлика от Протокола от Киото, този път – в Париж – няма изискване към държавите да намалят емисиите си, като използват нивата на емисиите от 1990 г. като своя базова линия. САЩ, Канада и Нова Зеландия са използвали това като възможност да обещаят намаления от нивата си на емисии от 2005 г., а не от 1990 г., което им позволява да покажат лесни „подобрения“.
Неотдавнашният „дизелов дуп“ на Volkswagen показва колко лесно е да се подведе системата. Автомобилният гигант измами тестовете за емисии в САЩ. Ще се съобразят ли страните с това, което по същество са доброволни самоналожени обещания? Те със сигурност няма да бъдат санкционирани, ако се провалят.
- Цели за устойчиво развитие Vs. Посткапитализъм
Какъв е проблема?
Ако продължим по настоящия си път на потребление и производство без контрол, ще се сблъскаме с масово изчезване на видове, глад, разселване и конфликт за основни ресурси. Ние сме в тази опасност в резултат на икономическа система, която дава приоритет на печалбата и икономическия растеж пред хората и околната среда. От компаниите и правителствата не се изисква да почистват след себе си, когато замърсяват, и затова не са включили разходите за това върху основните артикули, които купуваме и използваме всеки ден.
Какво е предложеното решение?
Има все по-голямо признание за това и ООН наскоро се съгласи с набор от „цели за устойчиво развитие“, които включват достъп до енергия, равенство между половете, образование и здравеопазване.
Достатъчно ли е?
Подобно на Целите на хилядолетието за развитие, Целите за устойчиво развитие са слаби. Тъй като не успяват да се справят с първопричините за глобалното неравенство и да потърсят отговорност от частните участници, системите на ООН са неефективни и невпечатляващи. Специалният докладчик за мигрантите приписва много така наречени „истории на успеха“ в рамките на Целите на хилядолетието за развитие на паричните преводи индивидуални работници мигранти, изпратени до техните общности, вместо на положителни действия на държавата. Всъщност много държави умишлено ще се противопоставят на регулирането на поведението на компании и лица, което причинява изменение на климата, и активно ще се противопоставят на въглеродно неутралните схеми. Необходима е промяна на системата, задвижвана от хората.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Какво да мисли човек, след като Световната банка вече публикува доклад преди време, в който се споменава за възможно повишаване на температурата с 4 градуса и неща, които трябва да се направят. Искам да кажа, всички тези срещи? Разбира се, те ще се провалят, защото не искат да успеят. Без намерение. Нито един. Цип. Нула. Не може да се интересува по-малко. Всички знаят какво се случва. Глупости, цялата работа. Всичко е само старци в костюми, които пушат и пият. Винаги е точно това. Старци в костюми, седнали с кръстосани крака, така че панталоните им се повдигат точно толкова, колкото да видят парчето изсъхнала кожа между маншета на панталона и горната част на спретнато издърпания черен чорап, покриващ стар бял кокалест крак, напъхан в италиански кожени обувки. Много тъпи глави. Някои дори имат деца. Горките деца.