Ако изберем хълм, на който да умрем, вероятно няма да е в защита на британски принц.
В интерес на истината не е необходимо да харесваме или подкрепяме – и може дори да се отвращаваме – от мишените на медийните пристрастия, подчертани в нашите анализи. Нашата цел е просто да предоставим примери, които най-ясно разкриват пропагандната функция на „основните“ медии. Това неизбежно включва фокусирането ни върху тръните в очите на Истаблишмънта.
Не трябва да е изненада, че всъщност има много неща, които ни разделят от, да речем, яростно патриотичния и провойно настроен (за разлика от пацифизма) бивш американски морски пехотинец и оръжеен инспектор Скот Ритър; от партньора на Guardian знаменитост гуру и холивудски актьор Ръсел Бранд; от класическия, държавен изпълнителен директор на Лейбъристката партия Джеръми Корбин.
И ако имаме дълбоки проблеми с модерната държава като такава – с нейната токсична смесица от войнстващ национализъм, фалшива религия и разрушаващ климата индустриален „растеж“ – какво да кажем за държави, управлявани като авторитарни, милитаризирани олигархии от хора като Саддам Хюсеин, Муамар Кадафи, Владимир Путин и други официални врагове на Запада?
Ние рядко подчертаваме вътрешното си противопоставяне на тези системи на власт, не защото сме „квислинги“ или „апологети“ – или защото „врагът на моя враг е мой приятел“ – а защото това подхранва пропагандата, позволяваща на много по-смъртоносен милитаризирана олигархия, която е имперските Съединени щати. Както отбелязва Ноам Чомски:
Така че, когато американски дисиденти критикуват зверствата на някоя вражеска държава като Куба или Виетнам, не е тайна какви ще бъдат ефектите от тази критика: това няма да има никакъв ефект върху кубинския режим, например, но със сигурност ще помогнете на мъчителите във Вашингтон и Маями да продължат да нанасят своята кампания на страдание на кубинското население [т.е. чрез воденото от САЩ ембарго]. Е, това е нещо, за което не мисля, че морален човек би искал да допринесе. (Ноам Чомски, Разбиране на силата, New Press, 2002 г., стр. 287-88)
Нашите лични усещания относно примерите, които цитираме, нямат отношение към делото, което водим за пристрастието на държавно-корпоративните Среден. Така че, когато нашите критици настояват, че е абсурдно да „защитаваме“ Хари или да се „извиняваме“, за да разкрием медийните пристрастия към Путин, критиката е в най-добрия случай неуместна, а в случая с Путин е точно обръщане на истината.
Докато въпросът за роялти може да изглежда тривиален, огромната степен на отразяване в пресата показва, че това е не гледната точка на установената власт.
Роялти е не само за туризъм и разсейване на обществеността; това е въпросът, в който се срещат национализмът, класовият контрол, неравенството, милитаризмът, организираната религиозна фалшификация и биоцидното максимизиране на корпоративната печалба. Църква, държава, военни, медии, бизнес и кралски особи се подкрепят взаимно. Показателно е да се види как тези центрове на власт се захващат взаимно за защита срещу предполагаеми заплахи.
Каквото и да мислим за сагата за Хари и Меган Маркъл, има значение, когато синът на настоящия крал и братът на бъдещия крал пише в новата си книга „Spare“:
„Короната генерира ли приходи от туризъм, които са от полза за всички? Разбира се. Дали той също се основава на земи, получени и осигурени, когато системата е била несправедлива и богатството е генерирано от експлоатирани работници и бандити, анексиране и поробени хора? Може ли някой да го отрече? (Хари, „Резервен“, Пингвин, версия на електронна книга, 2023 г., стр.322)
Книгата на Хари безспорно заслужава някакъв внимание, макар и само за коментарите му за войната в Афганистан, в която той беше боец:
„Някои командири често казваха, публично и насаме, че се страхуват, че всеки убит талибан ще създаде още трима, така че бяха изключително предпазливи. Понякога чувствахме, че командирите са прави: ние са създаване на повече талибани. (стр.183)
Той добави:
„Афганистан беше война на грешки, война на огромни съпътстващи щети – хиляди невинни убити и осакатени и това винаги ни е преследвало.“
Това е значимо признание от член на 3-ти полк на армейския въздушен корпус на Обединеното кралство, който също е пети в линията за наследяване на британския трон.
Британската преса направи страхотна игра на признатите от Хари данни за убитите „вражески бойци“. Той написа:
— И така, моят номер: двайсет и пет. Това не беше номер, който ми доставяше някакво удовлетворение. Но и това не беше число, което ме караше да се срамувам. Естествено, бих предпочел да нямам този номер във военната си автобиография, но по същия начин бих предпочел да живея в свят, в който няма талибани, свят без война. (стр.184)
In отчитане това, BBC нагло обърна истината за предвиденото значение на Хари:
„В своите мемоари херцогът на Съсекс описва убийството на 25 талибански бойци в Афганистан като „шахматни фигури, извадени от дъската“.
„Бившият полковник Тим Колинс каза, че „не се държите така в армията“.
В това, което трябва да е първо, BBC всъщност цитира талибаните в подкрепа на своята клевета:
„В отговор на коментарите на принца, високопоставен талибански лидер Анас Хакани написа в Туитър: „Г-н Хари! Тези, които убихте, не бяха шахматни фигури, те бяха хора; те имаха семейства, които чакаха завръщането им...
„Не очаквам (Международният наказателен съд) да ви призове или правозащитниците да ви осъдят, защото те са глухи и слепи за вас.“
Би Би Си отново цитира Колинс:
„Той лошо разочарова страната. Ние не правим нарези по приклада на пушката. Никога не сме го правили.
Всъщност на същата страница, на която разкри, че е убил 25 души в Афганистан, Хари написа:
„Така че целта ми от деня, в който пристигнах, беше никога да не си лягам, съмнявайки се, че съм постъпил правилно, че целите ми са били правилни, че стрелям по талибаните и само по талибаните, без цивилни наблизо. Исках да се върна във Великобритания с всичките си крайници, но нещо повече, исках да се прибера у дома с непокътната съвест. Което означаваше да съм наясно какво правя и защо го правя по всяко време. (стр.184)
Хари подчерта, че е бил обучен да дехуманизира вражеските бойци като „шахматни фигури“ точно , защото иначе би било невъзможно за него да убива хора, гледани като обикновени човешки същества. С други думи, каквото и да мислим за Хари и неговата грозна роля в тази катастрофална война, това не са думите на някой, който хладнокръвно се хвали, че събира жертви като „рези на приклада на пушката“. Показателно е, че броят на загиналите е единственият аспект от дискусията на Хари за Афганистан, който сме виждали обсъждан в рецензии и коментари.
За негова чест, Хари излива с презрение „медийните барони“, преди всичко Мърдок, но също и „невероятно Дикенсовски звучащия Джонатан Хармсуърт, 4th Viscount Rothermere“, контролиращ акционер в Daily Mail и General Trust, медиен конгломерат, който включва Daily Mail. Хари пише:
„По това време започнах да мисля, че Мърдок е зъл. Не, удари това. Започнах да разбирам, че е той. От първа ръка. След като сте били преследвани от нечии привърженици по улиците на оживен модерен град, вие губите всякакви съмнения относно това къде се намират те във Великия морален континуум. През целия си живот бях слушал вицове за връзките между кралското лошо поведение и вековете на кръвосмешение, но тогава разбрах: липсата на генетично разнообразие е нищо в сравнение с пресата. Да се ожениш за свой братовчед е много по-малко опасно, отколкото да станеш център за печалба на Murdoch Inc.
„Разбира се, не ме интересуваше политиката на Мърдок, която беше точно вдясно от тази на талибаните. И не ми харесваше вредата, която причиняваше всеки ден на Истината, неговото безсмислено оскверняване на обективните факти. Наистина, не можех да се сетя за нито едно човешко същество в 300,000 169-годишната история на вида, което да е нанесло повече щети на нашето колективно чувство за реалност. (стр.XNUMX)
Хари критикува „опустошенията и опустошенията на пресата“ (стр.201):
„Поколения наред британците казваха с ироничен смях: А, добре, разбира се, нашите вестници са лайна – но какво можете да направите?“ (стр.143)
Това не е Ноам Чомски или дори Оуен Джоунс, а тези сте смислени коментари, достигащи до масовата аудитория от високопоставена фигура. Ако не друго, те предоставят на добронамерените репортери и журналисти извинение да изтъкнат тези ключови въпроси. Уви, както ще видим, такава журналистика е дефицит.
Пропагандата не прави нюанси. То трябва да бъде предадено с пълна сигурност и високо морално възмущение. Така в неговото телевизионно шоу Talk, Пиърс Морган каза:
„Има една работа с тази книга. Вместо да го купуваш и да разпръскваш алчното му малко гнездо, направи това, което аз ще направя сега – вземи „Резервно“ и го хвърли където му е мястото, в кошчето.“
При което Морган хвърли книгата в кошчето.
Хари е бил маркови "предател". От морална гледна точка редакторът на консултант на Daily Mail Андрю Пиърс изрази мнение:
— Юда Искариотски предаде Исус Христос за тридесет сребърника. Този тип е предал кралицата, брат си, баща си, бъдещата кралица консорт, защото десетки на милиони лири. Всичко опира до пари. Неговото чувство за право е зашеметяващ-
За щастие Daily Mail няма мърляв финансов мотив да отразява безкрайно историята на Хари; както е вярно за неговите доклади, коментари и „странична лента на срама' по-общо.
Колумнистът на Times Джайлс Корен, чиято кариера без съмнение не е облагодетелствана от факта, че баща му е бил много обичаният журналист, хуморист и телевизионна личност на BBC, Алън Корен, коментира:
„Хари е много, много глупав човек. Човек с едва функциониращ коефициент на интелигентност в средата на 90-те години, който в реалния живот не би могъл да си намери работа, нито да има семейство, нито да прави нищо.
Също така прожектирайки свободно, Найджъл Фарадж, водещ на британските новини и основател на партията Brexit, беснееше:
„Това е ужасно на всяко ниво. Можете ли да си представите да разбиете собственото си семейство, да разбиете собствената си държава, да разбиете обществото, да разбиете наследството на баба си… и да правите всичко това за пари? Мисля, че цялата работа, честно казано, е отвратителна.
Бизнесменът и „активист“ Адам Брукс разведри обстановката:
„[Хари] е хленчещо, събудено, плачещо бебе… аз всъщност – това е доста силна дума – но мисля Мразя, мразя Хари за това, което причинява на Обединеното кралство.
Журналистът А. Н. Уилсън дори изигра картата на Хитлер:
„Не казвам, че той е толкова лош, колкото Хитлер, но е като да четеш „Майн Кампф“, тъй като Хитлер мисли, че е герой, а ти оставяш книгата с абсолютно отвращение. И вие оставяте тази книга с пълно отвращение.
Зрителите на BBC ще си спомнят как Джени Бонд работи като предпазлив и почтителен кралски кореспондент на BBC в продължение на 14 години. В отговор на книгата на Хари видяхме един различен Бонд:
„Знаете ли, можем ли може би мисля, че мозъкът му е толкова уморен от, добре, от травмата на живота му – защото той is травматизиран – хм, и от многото, много лекарства, които е взел?“
Когато жените „ляво-либерални“ колонистки атакуват
Не е изненадващо, че жените колумнисти от либералната преса бяха подредени да изсипят презрение към този мъжки обект на гнева на Истаблишмънта, точно както бяха подредени да излеят презрение към Джулиан Асандж, Джереми Корбин, Ръсел Бранд и други.
В Observer, Рейчъл Кук обявен себе си объркана от „книга, която трябва да се класира като една от най-странните, които съм чела“. Това беше продукт на „късоглед, обсебен от себе си, неемпатичен вид човек“.
Със сексуална подигравка на преден план, Кук се подиграваше на споменаването на Хари за неговото „младо дете“, неговото „нещо“ и как той разкри, че веднъж си е „изпикал гащите“. Кук посочи, че Хари със сигурност се е провалил на теста на Observer за „феминизъм“.
В Guardian, Марина Хайд също фокусирани относно „статута на обрязан/измръзнал пенис на принцове, който също можеше да бъде подзаглавен Това е кралски кокаут“.
Хайд поне успя да спомене Афганистан:
„по време на конфликта в Афганистан той уби 25 талибански бойци от своя хеликоптер за 50 милиона долара, форма на война, която дори най-отдадените ненавистници на талибаните сред нас винаги трябваше да признават, че е малко асиметрична“.
Това беше типично безчувствено споменаване от Хайд на едва разбираемата касапница, нанасяна от Запада на Афганистан в продължение на две десетилетия. Бихме ли описали атомната бомбардировка над Хирошима като „малко асиметрична“? Какво ще кажете за разбиването на варшавското гето от нацистите? Хайд добави:
„Отново, талибаните спечелиха в крайна сметка…“
Отново грозен, несериозен коментар. Мога някой в Афганистан да се каже, че е „спечелил“ в края на опустошителната инвазия и окупация на Запада?
В Independent, Луси Павия също коментира многократно на „todgers“, за това как описанието на Хари за състоянието на „измръзналия му пенис след пътуване до Северния полюс завършва със странно признание, че той го е описал в Елизабет Арден и е мислил за майка си, която някога е използвала крема“. Може би подразбиращото се тълкуване е „странно“.
От комфорта на корпоративния си офис стол Павия написа:
„Пасажите за военни подвизи и пътувания до Африка са достойни, но малко раздути.“
Очевидно не е достатъчно „достоен“ за Павия да спомене коментарите на Хари за войната в Афганистан.
Предполага се, че е по-вдясно в медийния „спектър“, бившият дългогодишен колумнист на Guardian, Хадли Фрийман, сега пишещ за The Times, отхвърлена тази „странна, дребнава, самонанесена просмукваща се рана на книга“, усилие, което е „много като в егоцентричния, но напълно неосъзнат живот на Хари“. Иронични коментари от някой, който е допринесъл за някои от най-лошите пропагандни ексцесии на Guardian и който се е изкачил още по-високо по безкористната, самоосъзната морална стълба, за да стане, както може да каже Хари, „център за печалба на Murdoch Inc“.
Книгата, каза Фрийман, е „комична и жалка. Хамлет беше стремежът, Глупакът е, сърцераздирателно, резултатът“.
И отново сексуалните подигравки бяха тема: „Spare“ спечели на Хари „всеобщи подигравки, заглавия за мъртви афганистанци и измръзналия му пенис“. Фрийман отбеляза, че книгата разрешава въпроса „дали Хари и брат му са обрязани“; тя се чуди на глас пред Хари дали той е наясно, че книгата „те кара да звучиш малко разтърсен“.
Ако тези коментатори се борят да намерят амуниции, за да унижат напълно темата си, това е поради причината, описана от Анита Сингх в нейния доста по-балансиран Рецензия в десния Телеграф. Пишейки като нормално човешко същество, а не като хейтър, Сингх отбеляза за Хари:
„Неговият автор-призрак, JR Moehringer, свърши много добра работа тук, за да направи така, че неговият обект да изглежда като разумния в историята…
„Резервната част е добре конструирана и написана гладко. Хари ще бъде първият, който ще признае, че Мьорингер е направил трудната присадка тук и може би е използвал известна артистична свобода.
Всъщност Мьорингер е писателят зад зашеметяващата автобиография на Андре Агаси „Open“, така че това не трябва да е изненада. Тогава Хари най-малкото заслужава признание за избора на писател-призрак с таланта да направи книгата си по-трудна за опетняване, отколкото иначе би било.
Обичате ли светлината на прожекторите?
Неизбежно Хари е диагностициран като страдащ от „нарцисизъм“. В експреса, Лео МакКинстри коментира:
„Но слизането му в американските психобългари явно само е подхранило неговата ревност, ярост, егомания и чувство на обида. Вместо да го направи по-балансиран, терапията изглежда е била катализатор за необуздания му нарцисизъм.
Александър Ларман, редактор на книги за Spectator World, пише от:
„Невероятният нарцисизъм на документалния филм на Netflix на Хари и Меган“
Преди Коледа, на фона на продължаващите железопътни стачки, известният терапевт Пиърс Морган усети че Мик Линч, генерален секретар на Националния съюз на железопътните, морските и транспортните работници, е бил засегнат от същото заболяване:
„Мик „Гринч“ Линч започва да вярва в собствените си твърде раздути бичи*т. Обича да бъде медийна звезда, така че няма стимул да разрешава стачките, тъй като това би го лишило от телевизионния кислород, за който жадува.
BBC представи две почти идентични заглавия на началната си страница в същия ден. Първият:
„Съюзният подпалвач, обвинен в кражба на Коледа“
Второто, с различна снимка:
„Пожарникът, обвинен в кражба на Коледа“
Мат Фрай от Channel 4 News попита Линч: „Обичаш ли светлината на прожекторите?“
Линч отговори:
„Не, поставен съм тук по силата на обстоятелствата, не по мой собствен избор… Просто искам да продължа с работата си и да продължа да управлявам нашия съюз.“
We попита Безплатно:
„Обичаш ли* светлината на прожекторите, @mattfrei? Гледате го от десетилетия. Изглеждате много удобно; трябва да се насладите на тези моменти. Задоволяваш ли жаждата си за внимание?“
Фрай ни пренебрегна, разбира се.
За негова заслуга, Линч свърши огромна работа за неутрализиране на медийните клевети, като изложи тактиката на журналистите в реално време на зрителите. (Вижте тук, тук намлява тук.)
През 2019 г. Daily Mail посвети четири страници на Джулиан Асандж, отчитане „падането на нарцисист“, който е бил изваден от „вътрешността на зловонното си леговище“, за да „се изправи пред правосъдието“.
Дори когато се карате срещу Екстрадирането на Асандж в САЩ, бившият политически водещ на BBC Андрю Нийл пише в Daily Mail миналия юни:
„Асандж не е кръстоносец в блестящи доспехи. Той е безразсъден, кавалер с живота на хората, нарцисист, „сексуален хищник”. Безгрижен към личната си хигиена, той често е най-големият си враг. Той разочарова приятелите си и отблъсква съюзниците си.
Ако обърнем внимание, ще открием, че враговете на властта са опетнени по същество по същия начин. Така в Sunday Times Кейти Глас описва явно безобидния хипи Ръсел Бранд като „ексхибиционистичен нарцисист, обсебен от знаменитост“. (Кейти Глас, „The ultimate Marmite Brand“, Sunday Times, 22 септември 2013 г.)
Така в The New Yorker, Джефри Тубин осъден смелият разобличител Едуард Сноудън като „грандиозен нарцисист, който заслужава да бъде в затвора“. Боб Шифър от CBS коментира:
„Мисля, че това, което имаме в лицето на Едуард Сноудън, е просто нарцистичен млад мъж, който е решил, че е по-умен от останалите от нас.“
Глен Грийнуолд, който, за разлика от повечето критици, се е срещал със Сноудън и е работил в тясно сътрудничество с него, слагам това в перспектива с обичайния му елан:
„Едно от най-мрачно забавните неща за гледане е как правителствените апологети и медийните служители са водени от тотално стадно поведение: всички те безсмислено възприемат един и същ сценарий и след това просто продължават да го повтарят, защото виждат другите да го правят и като папагали просто имитират това, което чуват… Ордии от хора, които дори нямаха представа какво означава „нарцисизъм“ – и които не знаеха първото нещо за Сноудън – продължаваха да повтарят тази дума отново и отново, защото това стана клишето, използвано за демонизирането му.“
Препоръчва се обаче повишено внимание. Блогът за ежедневни закачки отбелязва:
„Глен Грийнуолд се опитва да свали Обама и да подхрани собствения си дълбок нарцисизъм от години. Той току-що успя да постигне една от тези цели в пика..."
От една страна всичко това е абсурдно. Но има един сериозен момент – винаги който и да е индивид или група, където и да е, заплашва мощни интереси по какъвто и да е начин, може да се разчита на корпоративните медии да отприщят поток от токсични злоупотреби за насърчаване на обществена враждебност и така да неутрализират заплахата. Това не е конспирация: системата избира висши мениджъри и младши зъбни колела, които просто „разбират“ кой трябва да бъде обслужван, умилостивяван и хулен, ако печалбата трябва да бъде максимално увеличена.
В интерес на истината, това е един вид машина за размазване, работеща почти автоматично. Лошата новина, разбира се, в епохата на задаващия се климатичен колапс е, че тази машина върши превъзходна работа за неутрализиране на гласовете на експерти учени по климата, които отчаяно се опитват да предупредят за предстоящо бедствие. Същите уверени, шеговити, светски, обидни, случайни уволнения пречат на учените да бъдат чути и на обществото да ги приеме на сериозно. От всички нас, както вътре, така и извън системата, зависи да направим каквото можем, за да подкопаем тази смъртоносна пропаганда.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ