Корпоративна непримиримост на Републиканската партия
И пасивността на Крейвън на демократите
Един от Dr. Мартин Лутър КингНай-запомнящите се и вдъхновяващи изявления на – „Дъгата на моралната вселена е дълга, но се огъва към справедливостта“ – все повече изглеждат като отчаяна надежда за десетки милиони американци през 2013 г.
По време на живота на Кинг, дръзкото, предизвикателно индустриално-синдикално движение от 1930-те години на миналия век и африканските американски граждански права движението, започнало през 1950-те и 1960-те години на миналия век, принуди основните институции на Америка да разширят възможностите и да разширят демокрацията, за да въведат затворени и обеднели групи. Но в настоящия момент се сблъскваме с непримиримостта в стила на 19-ти век от голяма част от управляващия елит на Америка и повечето от тяхзвуков съюзници в рамките на Републиканската партия, със самодоволна и разделена Демократическа партия.
В този политически климат американската управляваща класа изглежда се чувства свободна да се откаже от всички ценности и задължения, с изключение на максимизирането на печалбата. Както Колин Лейс отбеляза в Политика, управлявана от пазара, „Обществото се оформя по начини, които служат на нуждите от натрупване на капитал, а не обратното.“ По подобен начин покойният сър Джеймс Голдсмит, макар и милиардер, беше ужасен от начина, по който животите на човешките същества се изкривяват, за да служат на икономическиред, който изисква повече и дава по-малко за мнозинството: „Във великите дни на САЩ Хенри Форд заяви, че иска да плаща високи заплати на служителите си, за да могат да станат негови клиенти и да купуват колите му. Днес се гордеем с факта, че плащаме ниски заплати.
„Забравихме, че икономиката е инструмент за обслужване на нуждите на обществото. Крайната цел на икономиката е да създаде просперитет… а не обратното. Крайната цел на икономиката е да създаде просперитет със стабилност.“
За разлика от Голдсмит, водещите сектори на американския капитал виждат икономиката като инструмент за тяхното обогатяване, докато Америка се връща в света на капитализма от 19-ти век, където богатството и икономическите права са изключителна собственост на свръхбогатите и техните съюзници и където изолираните гласове на работниците могат лесно да бъдат игнорирани. Доколкото това възстановяване на почти абсолютна мощност не може да се постигне в рамките на границите на САЩ, главните изпълнителни директори на Америка са нетърпеливи да търсят места извън САЩ, където трудовите права, защитата на околната среда и други постижения на американската демокрация не пречат на максимизирането на печалбата.
Виждаме икономика, изградена все повече около работни места на непълен работен ден, прехвърляне на милиони работни места в САЩ към репресивни нации с ниски заплати, сериозен тласък за намаляване на заплатите и Ползии подновени усилия за пълно смазване на профсъюзно движение, което вече е сведено до едва една пета от 35-те процента от работната сила, която представлява през 1950-те години. В същото време, когато най-богатият 1 процент източва 24 процента от всички годишни доходи в САЩ, има нарастваща инерция сред корпоративните лидери и техните политически съюзници за по-нататъшно намаляване на все по-леката данъчна тежест, поемана от американските корпорации и техните най-големи акционери.
Вместо американската мечта да стане достъпна за по-голяма част от нашето общество, ние сме засегнати от сериозно свиване на работните места, поддържащи семейството. Огромните доходи и богатство на Америка са толкова концентрирани сред най-горния 1 процент, че Годишникът на ЦРУ я нарежда сред някои от обществата с най-голямо неравенство. Тимъти Ноа от Slate в „Съединените щати на неравенството“ пише: „Разпределението на доходите в Съединените щати [стана] по-неравномерно, отколкото в Гвиана, Никарагуа и Венецуела, и приблизително наравно с Уругвай, Аржентина и Еквадор.“ Най-богатият 1 процент е уловил 93 процента от печалбите на доходите през 2010 г. и дори още по-необикновените 122 процента (което означава, че са изтръгнали доходи, които преди са отивали на дъното на 99 процента). Но за огромното мнозинство „средният годишен доход на домакинство за населението като цяло се е свил до 51,584 2013 долара през януари 54,000 г. от 2008 XNUMX долара през XNUMX г.“, съобщи Томас Бърн Едсал (NYT, 3/6/13). Заплатите в САЩ спаднаха с 1.1 процента на национално ниво през 12-те месеца, завършващи през септември 2012 г., като някои щати - като Уисконсин, където заплатите в частния сектор паднаха с 2.2 процента - бяха засегнати още по-силно.
Тази вече наклонена политическа система сега предоставя още по-голяма власт на изпълнителните директори и останалата част от „класата на донорите“ по критични въпроси, ефективно намалявайки мнозинството от гражданите до виртуално несъществуване. Политологът от Принстън Мартин Гиленс, в неотдавнашната си книга, Богатство и влияние: икономическо неравенство и политическа власт, въз основа на изучаване на стотици федерални проблеми, беше доведено до следното заключение за ерозията на американската демокрация: „Американското правителство наистина отговаря на предпочитанията на обществото, но тази отзивчивост е силно наклонена към най-заможните граждани. Наистина, при повечето обстоятелства предпочитанията на огромното мнозинство от американците изглежда по същество нямат влияние върху това кои политики приема или не приема правителството.
Това откритие беше илюстрирано от неотдавнашни двупартийни усилия за премахване на ключови части от законопроекта на Дод-Франк, приет за регулиране на вида транзакции на Уолстрийт с деривати и други неясни финансови инструменти, които доведоха до срива на Уолстрийт през 2008 г., предизвиквайки спасителна програма на банките, представени като „твърде големи, за да фалират“. Въпреки че се смята от много наблюдатели за твърде плаха, в ход е забележително смела кампания за сериозно отслабване на законопроекта, както е описано в NY Times(5/23/13): „Банковите лобисти не оставят на законодателите да изготвят законодателство, което смекчава финансовите разпоредби. Вместо това лобистите сами помагат да го напишат. Като знак за възраждащото се влияние на Уолстрийт във Вашингтон, препоръките на Citigroup бяха отразени в повече от 70 реда от 85-редовия законопроект на комисията на Камарата на представителите. Два ключови параграфа, подготвени от Citigroup съвместно с други банки на Wall Street, бяха копирани почти дума по дума. (Законодателите промениха две думи, за да ги превърнат в множествено число.)
Настоящата агресивна позиция на корпоративната класа в съпротивата на практически всякакви реформи и фронталното нападение върху трудовите права е особено поразително, като се има предвид сравнително спокойния период от приблизително 1940 г. до средата на 1970 г., когато корпорациите в Североизточния, Средния Запад и Западния бряг приеха профсъюзите и синдикатите ограничиха исканията си до тесни въпроси относно заплатите, обезщетенията и условията на труд, изоставяйки фундаментални въпроси, включващи контрол върху инвестициите и местоположението на заводите. Преди това работническите въстания от 1930-те години на миналия век представляваха кошмарен образ за капиталистите, с работници, превземащи фабрики по време на „седящи“ стачки, показвайки потенциала за общество, в което собствениците на големи корпорации бяха постоянно заменени от самите работници. Крайният резултат при администрацията на Новия курс на Франклин Делано Рузвелт беше неохотното приемане на синдикатите от страна на корпорациите, при които бизнесът получаваше в замяна по-високи заплати – което в крайна сметка доведе до по-силен вътрешен пазар и по-големи печалби – и трудова дисциплина, поддържаща своите членове, предотвратявайки „ стачки и други прекъсвания на производството.
Този „социален договор“ – неофициално примирие – включва също така корпорациите, които плащат данъците, необходими за образована и здрава работна сила, и поемат основна (и собствена) роля в планирането на необходимите социални реформи и инфраструктурни проекти. Независимо дали демократ или републиканец заемаше президентството, основното внимание беше отделено на изискванията на корпоративните лидери, но широкото социално благосъстояние също беше признато за жизненоважно за демокрацията и социалната стабилност.
Но в средата на 1970-те години на миналия век – разтърсени от внезапната поява на международна конкуренция и драстични увеличения на цените на петрола и вълна от стачки сред американските работници, бунтуващи се срещу обезценените от инфлацията заплати и авторитарните работни места, корпоративните лидери започнаха контраатака. Корпорациите вече не са обвързани от някакво чувство за задължение към работниците и общностите, нито има съмнение, че единствената мисия на водещите корпорации е да максимизират печалбата. Взети заедно, промените, прегърнати от големите корпорации, спират дъха.
Феноменът, известен като „Caterpillar Capitalism“ – изискващ големи отстъпки на работниците въпреки огромните печалби – става широко разпространен сред големите корпорации. Въпреки огромните печалби, Caterpillar систематично и безмилостно намалява заплатите и другите разходи за труд. През 2012 г. Caterpillar Corporation принуди продължителна стачка в Джолиет, Илинойс. Въпреки че спечели рекордни печалби през 2011 г. и през 2012 г., компанията поиска 6-годишно замразяване на заплатите, въпреки че имаше печалби от $39,000 60 на служител миналата година. Главният изпълнителен директор на Caterpillar Дъглас Оберхелмър, движещата сила зад исканията за намаляване на заплатите и обезщетенията, лично спечели 16.9 процента от възнаграждението си, повишавайки го до 14.2 милиона долара. По същия начин GE, която спечели 2010 милиарда долара през 13 г., без да плаща федерални данъци, многократно е информирала работниците, че гледа на XNUMX долара на час като на конкурентно заплащане в производството.
Унищожаващ труд
Синдикатите сега са само 7.9 процента от работниците в частния сектор, а общото синдикално членство е в най-ниската си точка от 76 години, представлявайки само 11.3 процента от работната сила в САЩ. Тези мрачни цифри отразяват продължаваща война срещу организирането на синдикатите, която стана възможна, защото, както обяснява Робърт Бруно, директор на Програмата за трудово обучение на Университета на Илинойс в Урбана-Шампейн, „Имаме най-слабото трудово законодателство и прилагането на трудовото законодателство в целия западен индустриализиран свят." Този спад заплашва да се задълбочи още повече с щати като Уисконсин и други, които налагат огромни бариери пред поддържането на синдикатите в публичния сектор, а Мичиган и Индиана приемат закони за правото на труд, които забраняват на синдикатите да начисляват на работниците вноски или еквивалентни такси за разходите за защита на техните работни места и представителство тях в преговори.
Според Кристофър Мартин, автор на На фона! В типична година като 2005 г. не по-малко от 31,358 70 симпатизанти на синдикатите са били незаконно уволнени. Когато производствените работници се стремят да организират синдикат, XNUMX процента от тези профсъюзни инициативи срещат заплахи от преместване в Мексико или другаде, според професор Кейт Бронфенбренер от Корнел, автор на Без задръжки.
As Бизнес седмица (5/23/94) точно съобщава, „Промишлеността на САЩ проведе една от най-успешните антисиндикални войни някога, незаконно уволнявайки хиляди работници за упражняване на правото им на организиране.“ Тази „война“ също така включваше виртуалното унищожаване на правото на стачка, тъй като на американските работодатели е разрешено да наемат „краста“ заместващи работници. Разгръщането на такива заместници по време на стачки в Greyhound, International Paper, Phelps-Dodge, Hormel, Eastern Airlines, Detroit News и Caterpillar, наред с други, доведе до изоставяне на синдикатите от стачките като метод за изравняване на игралното поле с ръководството. През 1950 г. се провеждат 470 стачки, включващи 1,000 или повече работници; през 2009 г. само 5.
Преминаване от правене на политика към грабеж
Както GE, така и General Motors избягват да заемат позиция по Закона за достъпни грижи („Obamcare“), приет през 2010 г., според политическия директор на United Electrical Radio and Machine Workers Крис Таунсенд. Техният личен интерес по въпроса изглежда огромен: GE има огромен отдел за здравно оборудване и около 130,00 4 домашни работници, докато GM отдавна плаща с XNUMX долара повече на час за автомобили, произведени в САЩ вместо в Канада. Въздържането на тези двама основни играчи представлява основна промяна в перспективата на водещите фирми към федералното правителство.
В миналото GM и GE отдавна са участвали в оформянето на дългосрочни правителствени политики в редица области извън трудовите отношения, от социално подпомагане до отбрана, здравеопазване и образование.
Докато играеха патерналистична, прекомерна и недемократично влиятелна роля, те въпреки това се стремяха да укрепят вътрешния потребителски пазар, поглъщайки труда в дисциплината на редовия персонал и отхвърляйки непазарните икономически алтернативи, осигурявайки на себе си и на другите фирми надежден източник на добре образовани и здрави работници и осигуряване на социална стабилност чрез различни мерки, от поддържането и разширяването на общественото пространство за развлекателни дейности на работниците до кооптирането на афро-американски лидери.
Напълно една четвърт от най-големите корпорации успяват да избегнат плащането на федерални данъци. Въпреки тези явни злоупотреби с данъчната система, реално се натрупва инерция за още по-ниски корпоративни данъци, особено върху печалбите, спечелени в чужбина. На държавно ниво големите корпорации получават 80 милиарда долара субсидии в САЩ, според поредица от Луиз Стори в New York Times.
В миналото по-просветени части от корпоративния елит признаваха необходимостта от социални реформи и правителствени програми за осигуряване на дългосрочна социална стабилност и увеличаване на вътрешната покупателна способност на САЩ.
Икономистът Джефри Фок пише Глобалната класова война: „Изпълнителните директори и главните собственици на корпорации, които са прекъснали или са в процес на прекъсване на връзката със съдбата си от Америка, нямат интерес да плащат повече данъци, за да направят обществото, което изоставят, по-конкурентоспособно.“
Това има няколко последици отвъд оттеглянето от лидерска роля при справянето с дългосрочни социални проблеми. Това също означава загуба на личен интерес от повишаване на вътрешната покупателна способност. Нововъзникващата практика е да се намаляват заплатите в САЩ и вместо това да се разчита на най-заможните 10 процента от развиващите се нации като Мексико, Китай, Индия и Бразилия да купуват продуктите на тези мултинационални компании.
Офшоринг
Най-осезаемата форма на корпоративното отделяне е широкомащабното прехвърляне на издържащи семейството – често синдикални – работни места към страни с ниски заплати, където трудовите права са потиснати, като Мексико и Китай. „Около 50 процента от цялата производствена продукция, притежавана от САЩ, сега се намира в чужди страни, а 25 процента от печалбите на американските мултинационални корпорации се генерират в чужбина – и акциите бързо растат“, според икономиста Джеф Фокс.
Американските работници и общности претърпяха загубата на 4.9 милиона работни места и затварянето на близо 50,000 1994 фабрики, откакто Северноамериканското споразумение за свободна търговия влезе в сила през XNUMX г., заяви директорът на Global Trade Watch Лори Уолах. Въздействието на тези затваряния се разпростира във фабричните градове, което води до предвидими увеличения на семейното и уличното насилие, влошено физическо и психическо здраве и други големи социални проблеми.
Но корпоративните лидери изглеждат напълно ангажирани с прехвърлянето на още повече работни места в чужбина. Икономистът от Принстън Алън Блайндър е изчислил, че до 42 милиона високотехнически работни места в САЩ – от компютърно програмиране до медицинска транскрипция до счетоводство – са „много офшорни“ за сайтове с ниски заплати като Китай, Индия и нациите от Източна Европа (Wall Street Journal, 3 г.).
В новата среда корпоративните лидери мълчаха по-специално за републиканските заплахи за демокрацията чрез ограничаване на правата на глас на щатско ниво, като редица доминирани от републиканците щати възприеха нови схеми за „идентификация на избирателите“ и ограничения върху ранното гласуване, мерки, ясно приети за обезсърчават гласуването от избирателни райони с демократическа насоченост, включително афро-американци, латиноамериканци, бедни възрастни хора и студенти. Защитниците на тези предложения бяха забележително нагли в обявяването на намерението си, както когато републиканец от Пенсилвания гордо обяви, че новите ограничения за гласуване ще помогнат за избирането на Мит Ромни през 2012 г. Усилените усилия да се ограничи гласуването не успяха да доведат до желания резултат, като афро-американците всъщност показаха в урните с по-висок процент от белите за първи път в историята на САЩ.
По този начин мерките за ограничаване на гласоподавателите не успяха да спрат вълната от гласоподаватели и по този начин да блокират обществената воля на президентските избори, като Обама спечели лесно. Въпреки това, сложен план за пренасочване на няколко щата, наречен REDSTATE, координиран от Републиканския законодателен държавен съвет, доведе до гротескно преоформяне на Конгреса и щатските законодателни райони, така че републиканското влияние беше изключително преувеличено. На ниво Конгрес кандидатите на Демократическата камара събраха 1.75 милиона гласа повече от кандидатите на Републиканската партия. И все пак с гласовете на Демократическата партия, стратегически разделени в нови райони, проектирани от републиканските законодателни лидери, за да намалят въздействието им, републиканците превърнаха дефицита си в гласове в едностранчиво мнозинство от 33 места в Камарата на представителите на САЩ.
Въпреки пламенността си, републиканците успяха да доминират в дневния ред на нацията поради непоклатимата, стриктна дисциплина в редиците на Конгреса и тяхната упоритост да блокират колкото се може повече от дневния ред на Обама и колкото се може повече от неговите назначени лица. Наред с блокирането на най-скромните реформи, насочени към подпомагане на работещите семейства в Камарата чрез своето недемократично създадено мнозинство, републиканците използваха процеса на филибустиране в Сената, за да изискват 60 гласа по най-рутинните въпроси. Демократите трябваше да сложат край на републиканските флибустии повече от 360 пъти, исторически рекорд“, както отбеляза Джулиан Зелизер от CNN (5).
По този начин Републиканската партия стана неузнаваема за бивши партийни лидери като кандидата за президент през 1996 г. и дългогодишен сенатор от Канзас Боб Доул. Въпреки че дълго време се смяташе за убеден консерватор, Доул подкрепяше Закона за чистата вода, Закона за застрашените видове, Закона за насилието срещу жени, Закона за правата на гласуване, купоните за храна и Закона за американците с увреждания – всички те сега са обект на презрение от страна на нови републиканци. В интервю за десния Fox News Доул заяви: „Тук сме, за да формулираме позициите си по проблемите и да направим каквото можем за доброто на страната и да оставим процеса да продължи напред.“
В сегашната Републиканска партия дори светецът Роналд Рейгън може да има трудности да се впише. Въпреки че уволнението на Рейгън на 11,000 1981 федерални авиодиспечери през XNUMX г. беше решаващ сигнал към корпоративните лидери в цяла Америка за нов стандарт на поведение спрямо синдикатите, Рейгън въпреки това продължи да защити правото на профсъюзно представителство и разтръби легитимността на полския синдикат Солидарност. За разлика от това, губернаторът на Южна Каролина Ники Хейли заяви: „Ние можем и ще направим повече, за да защитим бизнеса в Южна Каролина, като хвърлим тази светлина върху всяко действие, предприето от синдикатите... И ние ще накараме синдикатите да разберат добре, че не са необходими, не са желани и не са добре дошли в щата Южна Каролина.
Отношението на Хейли и колегите съвременни републиканци като губернатора на Уисконсин Скот Уокър представляват забележителен контраст с националния консенсус, който разглежда синдикатите като централна част от американската демокрация. Тяхната основна законодателна цел изглежда просто да блокира всякакви положителни действия от страна на Обама за справяне с постоянната висока безработица и падащите заплати.
Дневният ред и стратегията на Обама и демократите по тези критични икономически въпроси обаче едва ли са убедителни. Обама пренебрегна обществените настроения и се приближи до главните изпълнителни директори на Caterpillar и General Electric и титаните от Wall Sreet. Обама внимава да избегне обидата на „класата на донорите“ от корпоративни ръководители и по този начин не успя да се справи с постоянните проблеми на падащите доходи и продължаващата безработица. Стратегията на Обама по ключови въпроси по същество насърчи опонентите му, като същевременно разочарова поддръжниците му.
Дори и New York Times (2/4/13) – едва ли трибуна на труда – в редакцията призова Обама да обърне внимание на широко разпространения проблем с намаляващите заплати, наказа го с остри думи, заявявайки, че „подкрепата на администрацията за синдикатите е по-скоро риторична, отколкото реална. The Пъти добави многозначително: „През първия си мандат – време на постоянна висока безработица, слаб растеж на работните места, стагниращи заплати и нарастващо неравенство в доходите – г-н. Обама пренебрегна основна трудова програма. Това беше може би най-позорно показано, когато Обама и неговите говорители не успяха да се изкажат в подкрепа на правата на държавните служители, атакувани от губернатора на Уисконсин Скот Уокър.
Докато Обама и демократите са спънати на законодателния фронт от способността на републиканците да упражняват недемократично управление на малцинството в Конгреса, те не желаят да се изкажат категорично срещу вълната от намаляване на заплатите и да отстояват правата и жизнения стандарт на работещите хората. Обама и водещите демократи не направиха нищо по-смело от очертаването на план за възстановяване на американската инфраструктура и повишаване на минималната заплата.
Мерките за спиране на офшоринга на работни места не се обмислят сериозно и Обама подкопава инерцията дори за слабо законодателство срещу офшоринга, като разпространява мита, че Америка преживява съживяване на производството чрез „инсорсинг“. Всички, с изключение на шепа от най-прогресивните демократи, не успяха да се борят с унищожаването на синдикалните права или да мобилизират огромното мнозинство от обществеността, която се противопоставя на изместването на работни места в чужбина.
Лявото трябва да окаже натиск
Неуспехите на демократите да предложат последователна алтернатива на продължаващите последици от голямата рецесия за работещите поставиха спешна отговорност върху американската левица и освен работническия подем в Уисконсин и движението за окупиране, левицата не успя да оказват значително влияние върху политиката на САЩ през последните години. „Левицата не е действала като реална сила в левицата на Обама“, заявява икономистът Уилям К. Таб, автор на Аморалният слон:Глобализацията и борбата за справедливост през 21 век и други работи за това как глобалната икономика засяга работещите хора. „Републиканците играят интелигентна стратегия отдясно на Обама, прецаквайки всяко законодателство и правителствена операция, така че икономическите проблеми да бъдат обвинявани от Републиканската партия върху Обама.“ И за двете партии, в различна степен, „Единствената класа, която има значение е висшата класа."
Без левицата да се организира ефективно около проблеми като падащи заплати на работниците, непосилно обучение за студенти, изместване на работни места в чужбина и несправедливо данъчно облагане, „ще продължим да виждаме по-нисък жизнен стандарт за по-ниските 80 процента или 90 процента от населението“, каза Tabb. „Няма причина влошаването да спре. Няма дъно за упадъка” – освен ако левицата не успее успешно да изрази широко разпространените оплаквания и да се мобилизира. При сегашните тежки условия, „Ако образоваме хората, те ще разберат и ще се преместят“, прогнозира Таб.
Z
Роджър Байби е базиран в Милуоки писател по трудови въпроси и инструктор по трудово обучение в Rutgers и Университета на Илинойс.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ