Бившата работничка на поточната линия за производство на двигатели на Toyota Ела Уилямс току-що получи вал от Върховния съд и в резултат на това десетки хиляди работници ще имат нужда, но вече няма да имат Закона за американците с увреждания (ADA), който да ги защитава в случай на инвалидизиращо увреждане като синдром на карпалния тунел.
В единодушно решение (Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. срещу Williams, № 00-1089) съдиите постановиха, че Уилямс, макар и с увреждания, не е квалифицирано лице с увреждане съгласно ADA, тъй като синдромът на карпалния тунел не „ съществено ограничават” Уилямс във всяка основна жизнена дейност. Защо? Защото, накратко, Уилямс можеше „все още да си мие зъбите, да мие лицето си, да се къпе…“!
Подходът на Supremes към определението за „инвалид“ в Тойота срещу Уилямс мирише на същата арогантност на властта, която показа, като определи резултата от последните президентски избори в Буш срещу Гор.
О'Конър, например, пишейки за Съда, каза няколко пъти в мнението си, че е разбрала намерението на Конгреса, когато е приел ADA. Представител Стени Хойер (D-MD), един от първоначалните спонсори на ADA в Камарата намери достатъчно грешно в „разбирането“ на О'Конър, за да напише статия за Washington Post „Не точно това, което възнамерявахме, Джъстис О'Конър“ (20 януари 2002 г., страница B01).
Хойър каза, че нито О'Конър, нито някой друг съдия е попитал него или други членове на Конгреса какво е това намерение.
Хойер написа „Това ли имахме предвид, когато приехме ADA – че адвокатите на фирми и физически лица трябва да отделят време и пари в спорове дали хората могат да си мият зъбите и да изхвърлят боклука?“ Хойер си отговори: „Изобщо“.
В статията Хойер обяснява, че намерението е било много по-широко и всеобхватно. Можем да попитаме какво е намерението на Върховния съд?
Много може да се извлече от минали решения. Като се има предвид, че Supremes вече стесниха определението за увреждане (вж. Sutton срещу United Airlines, Murphy срещу United Parcel Service и Albertsons срещу Kirkingburg) и броя на лицата, които могат да търсят обезщетение по ADA, трябваше да дойде като не е изненада за никого след тези дела, че този съд ще се произнесе в полза на Toyota.
Бизнес интересите доминират в тълкуването на Съда на ADA. Центърът за съдебни спорове на Националната търговска камара нарече решението на Сътън „невероятно значима победа за бизнес общността“.
Бизнес групи, подаващи бележки amicus curie на Sutton, Murphy and Albertson's, призоваха Съда да разгледа „въздействието, което решението му в този случай може да има извън непосредствените опасения на страните по делото“. Националната асоциация на производителите заяви, че „подобно на сексуалния тормоз миналата година, дискриминацията по увреждания е основният въпрос на трудовото законодателство в регистъра на Върховния съд тази година.“
American Trucking Association и Equal Employment Advisory Council (асоциация с нестопанска цел, съставена от повече от 315 големи компании) се присъединиха към amicus brief. Търговската камара на САЩ и Американската асоциация на камионите нарекоха решението на Toyota „задържане на капака на съдебния спор срещу ADA“.
Много от нас, активни в политиката за хората с увреждания, се надяваха, че ADA ще революционизира бизнес практиките, както са съставени в момента при американския капитализъм. Въпреки че не задържах дъха си. Потенциалът за трансформация беше изправен срещу мощна утвърдена бизнес класа и структурата на нашата институционализирана икономика за печалба.
Съпротивата на бизнес лобито плюс други предишни решения на Върховния съд за заетостта на ADA, включително трилогията Sutton и Garrett v. Alabama, осуетиха потенциала на закона да доведе до значима социална промяна в заетостта на хората с увреждания. Съдилищата, следвайки Сътън, сега дисквалифицират хора с диабет, сърдечни заболявания, епилепсия, рак и психични заболявания от преследване на искове за дискриминация при наемане на работа по ADA, тъй като техните увреждания могат да бъдат смекчени с лекарства.
Попаднали във вискозен улов, 22 работници с тези състояния са „твърде функционални“, за да бъдат „инвалидизирани“, но могат да бъдат уволнени поради „недеактивиращите“ условия.
Така беше и с Уилямс. Задълженията на Уилямс включват повтаряща се работа с пневматични инструменти, което в крайна сметка причинява болка в ръцете, китките и ръцете. Тогава тя беше диагностицирана с двустранен синдром на карпалния тунел и двустранен тендинит.
Личният лекар на Уилямс я наложи на постоянни работни ограничения, които я възпрепятстваха да вдига повече от 20 паунда или често да вдига или носи предмети с тегло до 10 паунда, да участва в постоянно повтарящо се сгъване или удължаване на [нейните] китки или лакти, да изпълнява упражнения над главата работа или използване на вибрационни или пневматични инструменти.
От Тойота обаче не се съобразиха разумно с нея. Toyota изхаби и след това изхвърли Williams. Състоянието й се влоши и в крайна сметка беше уволнена.
Появата на тези състояния редовно е причина за уволнения от работодатели, тъй като работодателите се страхуват, че работникът ще бъде по-малко продуктивен и медицинските му състояния могат да доведат до разходи за здраве и други осигуровки, наред с други причини.
И все пак в делата за заетост на ADA, които се изправиха пред Съда, съдиите се погрижиха работодателите да не са загубили правото да уволняват по свое усмотрение, за да прехвърлят онези работници, които се смятат за пасиви, а не за активи, към печалба. Въпреки антидискриминационните разпоредби на ADA, емпиричните данни не показват подобрение в наемането на хора с увреждания. Девет години след влизането в сила на разпоредбите на закона за заетостта нивото на безработица все още се движи на около 70%.
Какви са мотивите на Съда в Toyota?
Шестият окръжен апелативен съд установи, че уврежданията значително ограничават Уилямс в основната жизнена дейност на изпълнение на ръчни задачи по време на работа и призна, че тя е инвалидизирана съгласно ADA. След това Toyota отнесе случая до Върховния съд.
Scolding the Sixth Circuit O'Connor написа „Ние заключаваме, че Апелативният съд не е приложил правилния стандарт при вземането на това решение, тъй като е анализирал само ограничен клас ръчни задачи и не е попитал дали уврежданията на респондентите са й попречили или ограничили изпълнението на задачи които са от централно значение за ежедневието на повечето хора.”
„…Тъй като ръчните задачи, уникални за всяка конкретна работа, не са непременно важни части от живота на повечето хора, специфичните за професията задачи може да имат само ограничено значение за запитването за ръчни задачи“, пише тя.
Какво? Повечето хора работят. Повечето хора работят на работа, която изисква от тях да изпълняват определени задачи и способността да изпълняват такива задачи е жизненоважна, за да сложат храна на масата за себе си и семействата си. Само разглезен член на управляващата класа би могъл да каже, че извършването на ръчни задачи, за които човек е бил специално нает, не е от „централно значение за ежедневието на повечето хора“.
Има огромна разлика в позицията на Уилямс в трудовия фонд и тази на О'Конър (или която и да е друга справедливост).
Нека спекулираме какво би се случило с О'Конър, ако тя не може да изпълнява ръчната задача да пише или говори или дори да разсъждава (което е под съмнение в този случай), като всичко това е част от нейната работа като член на Съда.
Една О'Конър с увреждания би имала слуги от чиновници, които могат да пишат, да пишат, да разсъждават и дори да говорят вместо нея като нещо естествено. Освен това О'Конър има своето място в съда, докато не подаде оставка, така че не се страхува, че някой работодател може да вземе храната от масата й.
Уилямс от друга страна няма лични асистенти, които да изпълняват нейните заповеди, да заемат мястото на тялото ѝ. Нейната работа не беше уютна работа на бели якички, тя се основаваше на способността да се извършва определен вид ръчен труд.
Но Съдът ще ни накара да игнорираме въздействието на тяхното про бизнес решение върху живота на Ела Уилямс по света. Всеки знае, че е по-добре човек да остане при работодателя си, отколкото да бъде уволнен и да бъде принуден да търси друга работа. Кой ще наеме Уилямс сега?
Решението на Toyota сочи към опасна и недемократична изолация, при която съдиите – отстранени от тежкото положение на средния работник – могат да диктуват политиката от пейката, безотчетни пред Конгреса и безотчетни пред обществеността.
Определено вярвам, че целта на разпоредбата за разумно приспособяване в ADA е да даде възможност на служител като Уилямс да продължи да работи. Тойота имаше други налични работни места, които Уилямс можеше да изпълнява, както е посочено във фактите по делото, но вместо това избра съдебна битка.
Какво можем да направим? Бойкотирайте Тойота. Помислете за Toyota като за претендент за една от 10-те най-лоши корпорации на Y2002. Ако беше осигурил на Уилямс квартира, тя все още щеше да има работа и Върховният съд нямаше да има шанса да нанесе нов смъртоносен удар на ADA.
Марта Ръсел може да бъде намерена на [имейл защитен] www.disweb.org —
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ