Предмет на този панел е решението на Върховния съд на Олмстед от 1999 г., което обявява, че „ненужната институционализация е дискриминация“ съгласно Закона за американците с увреждания и което нарежда на държавите да предоставят услуги в „най-малко ограничителната среда“
Тъй като еманципацията на хората с увреждания не е получила толкова голямо внимание, колкото другите движения за освобождение, ще отделя няколко минути, за да предложа широк преглед на някои исторически, теоретични и практически аспекти, включени в борбата за базирана в общността домашна подкрепа.
Ръка за ръка с изпълнението на решението от Олмстед, аз вярвам, че трябва едновременно да отхвърлим корпоративната „грижа“ и да я заменим с дълбок и освобождаващ модел на домашни услуги, а не с модел на услуги в старчески домове.
Основната цел на движението на хората с увреждания е да се изправи срещу обществото на инвалидите под каквато и форма да се проявява потисничеството. Обществената практика на институционализация, която отделя хората с увреждания в ограничаващи свободата, често дехуманизиращи и злоупотребяващи институции – предимно в този момент от историята в корпорации за старчески домове с печалба – е едно такова потисничество.
Правото да се вземат основни решения за това къде и как да се живее, както и правото да бъдеш свободен от телесни ограничения, са признати за основни принципи на свободата. Държавите обаче със силата на кесията исторически са сегрегирали и институционализирали хората с увреждания, заличавайки основните им свободи и съхранявайки ги в окаяни обществени и частни съоръжения.
Неслучайно възходът на институцията съпътства възхода на капитализма в западните общества. Тъй като работата стана по-рационализирана, изискваща прецизни механични движения на тялото, повтарящи се в по-бърза последователност, хората с увреждания – глухи, слепи, хора с увреждания в развитието, умствени увреждания, хора с двигателни затруднения и други – се възприемаха като по-малко „годни“ да изпълняват изискваните задачи на фабрични работници. Те все повече бяха изключвани от платена заетост на основание, че не бяха в състояние да вървят в крак с „дисциплинарната“ сила на новата механизирана, фабрично базирана производствена система. Така че функционирането на пазара на труда през 19-ти век ефективно депресира хората с увреждания от всякакъв вид до дъното на пазара. Тъй като индустриалният капитализъм изискваше стандартно работно тяло, което да отговаря на нуждите на производството, хората с увреждания започнаха да се разглеждат като социален проблем и се появи оправданието за отделяне на индивиди с увреждания извън основния живот и в различни институции, включително работни домове, убежища. , затвори, колонии и специални училища .
Широко разпространената теория за евгениката е насочена към това, което учен Лени
Струва си да се отбележи, че както прогресисти като Ема Голдман, така и консерватори като Джон Д. Рокфелер и Александър Греъм Бел бяха за избавянето на света от „сакати“, епилептици, глухи и други хора с увреждания.
Официални доклади на САЩ от началото на 20-ти век споменават хората с увреждания като „дефекти … [които] нараняват нашите граждани хиляди пъти повече от всяка чума“, като „странични продукти на незавършеното човечество“ и като „пораза върху човечеството“, чието смесване с обществото беше „най-пагубното зло“. Някои закони изискват принудителна изолация от „нормалното“ общество. Наредба от Чикаго от 1911 г. например предупреждава: „Нито едно лице, което е болно, осакатено, осакатено или по какъвто и да е начин деформирано, така че да бъде грозен или отвратителен предмет или неподходящо лице, да не бъде допускано на обществени пътища или други обществени места в този град, там или там ще се изложи на публичен поглед.“
Въпреки че институционализацията достигна своя връх през 20-ти век, моделът продължава да съществува и до днес и продължава да ограничава демократичното участие на хората с увреждания в обществото.
Поради натиска от страна на активисти с увреждания в края на 1970-те години на миналия век правителството насочи финансиране за създаване на центрове за независим живот.
Част от задачата за освобождаване включваше освобождаването на хората с увреждания не само от затворения институционален живот, но и от доминиращите социални работници и други професионалисти, провеждащи политики, които по-скоро инвалидизират, отколкото позволяват, и от неплатена лична помощ. Движението за хора с увреждания разбра, че плащането на личния асистент, вместо да се разчита на семейството, приятелите или благотворителността, означава автономност да организираш живота си: да организираш деня си, да търсиш работа, да посещаваш функции, да спазваш графици.
Така че установяването на политики, които осигуряват финансиране за хората с увреждания да живеят в общността, има значителен компонент: програми за финансиране, които позволяват на хората с увреждания да наемат личен асистент.
Въпреки някои ползи от обществената политика, като например решението от Олмстед, неблагоприятната структурна и институционална динамика остава пречка за управляваните от потребителите и контролирани услуги.
Капиталистическите стокови отношения, например, създадоха индустриалния комплекс за старчески домове – днес индустрия за 70 милиарда долара. Институционализирането като национална политика еволюира отчасти от осъзнаването, че финансирането гарантира постоянен източник на предприемачески приходи. Две трети от старческите домове са с печалба. Medicaid финансира 60%, Medicare 15% и частна застраховка 25%
Когато едно тяло с увреждания генерира $30,000 82,000-$XNUMX XNUMX годишни приходи, брокерите на Уолстрийт отчитат това тяло като актив, който допринася за нетната стойност на веригата от старчески домове. Въпреки че преместването в старчески домове и подобни институции е почти винаги принудително и въпреки че злоупотребата и нарушаването на правата в такива заведения е национален скандал, безспорен икономически факт е, че от гледна точка на капиталистическата индустрия на „грижите“ инвалидът хората струват повече за брутния вътрешен продукт, когато заемат институционални „легла“, отколкото в собствените си домове.
Също така е национален скандал, че ужасяващите условия в старческите домове са обществено достояние от известно време. Сагата с частните „грижи“ в старчески дом в САЩ беше внимателно документирана още през
1980 от BC Vladeck. Комерсиализираната индустрия за старчески домове с повече от 17,000 XNUMX заведения тогава се е влошила до степен, в която представлява сериозна заплаха за здравето и благополучието на своите „пациенти“. Владек обвини правителството за това състояние на нещата, твърдейки, че то наблюдава лошо индустрията, но той също така обвини „финансовите хитрости“ на операторите на старчески домове, „които изглежда са били готови да нанесат груби унижения на обитателите на дома, за да увеличат максимално печалбите“.
Така че, въпреки че скандалните държавни институции като Willowbrook в Ню Йорк бяха затворени в резултат на експозицията през 60-те години, малко се е променило през последните години по отношение на уважението и достойнството под покривите на дълго управлявани от частната индустрия институции за срочни грижи. Има множество доклади, документиращи пренебрегването и малтретирането в старчески дом. Неотдавнашен доклад на Конгреса описва хиляди инциденти и набор от злоупотреби, включително случаи на удряне, ритане или душине на обитатели на старчески домове от служители. Някои жители също се оплакаха от работници, които ги опипват и сексуално насилват. Други злоупотреби включват нелекувани рани от залежаване, неадекватни медицински грижи, недохранване, дехидратация и неадекватни санитарни условия и хигиена – всички те могат да причинят смърт.
Едно заглавие от 13 октомври 2002 г. от St. Louis Post Dispatch гласи „Хиляди биват убивани в старчески домове всяка година“. Основната преса е далеч зад движението на хората с увреждания!
Много активисти за правата на хората с увреждания определено са имали опит от първа ръка със злоупотребата в тези евфемистично наречени „домове“ и мнозина не смятат, че старческите домове могат да бъдат реформирани или че някога могат да бъдат модел за добра обществена политика.
Има куп причини. Старческите домове са част от индустрия, която жъне кръвните си печалби от складиране на хора, които имат малка или никаква алтернатива на институционализацията. Второ, нито възрастните, нито по-младите хора с увреждания са казали, че *искат* да живеят в старчески домове, по-скоро това е моделът, хвърлен върху тях от добре обезпеченото лоби на старческите домове и вашингтонските политици в леглото с тях — и обществото който до голяма степен приема това споразумение. Но бурните сред хората с увреждания и все по-възрастните хора, които понасят тежестта на нашата ужасна система, са насочени към поддържащи услуги вкъщи. Кой контролира услугите, какви са тези услуги и как се предоставят са основни въпроси в борбата на хората с увреждания за самоопределение и социално членство.
И така, как можем да гледаме на различен модел на услуги – такъв, който не поставя печалбите пред хората – такъв, който бихме могли да наречем модел на еманципация?
Работниците и хората с увреждания имат общ интерес услугите по домовете да заменят пристрастието към институционализацията. По-голямата част от корпорациите за старчески домове работят с печалба. Мотивът за печалба отнема долари както от качествените услуги, така и от заплащането на работниците за вкъщи. За да увеличат максимално печалбите си – според US News някои достигат до 20-30% марж на печалбата – корпорациите за старчески домове намаляват качеството на грижите и поддържат ниско заплащане на работниците, за да покажат на своите собственици и инвеститори възможно най-висока възвръщаемост на техните пари.
Премахването на мотива за печалба се вижда и от националния старши
Citizens Law Center и California Advocates for Nursing Home Reform като важен път към качествени грижи. Трябва обаче също така да признаем, че същите опасения съществуват, когато корпорациите поемат предоставянето на домашни услуги. Тези корпорации таксуват в някои щати до $16.50 на час и плащат на работника малко повече от минималната заплата, докато корпоративните мениджъри и собственици жънат 6-цифрени заплати и бонуси, а хората с увреждания нямат почти никаква дума относно това какви, кога или как се предоставят услугите предоставени. Това е корпоративна програма, която експлоатира както труда, така и телата на хората с увреждания в полза на малкото собственици на върха.
Освен това самите работници стават инвалиди. Много от тях ще се нуждаят от дългосрочни услуги с напредване на възрастта. Колко работници в старчески домове наистина биха искали да *живеят* в институциите, за които сега работят? Или по този въпрос има ли някой в тази стая, който би искал да живее в старчески дом? Това е риторичен въпрос!
Отхвърлянето както от групите с увреждания, така и от работниците на парадигмата на корпоративната „грижа“ означава отхвърляне на логиката, че човешкият труд и телата на хората с увреждания трябва да бъдат сведени до стоки за продажба – за да може някой да спечели пари.
Един некомерсиален модел на домашни услуги би могъл да предложи противоположна парадигма на инвалидността като пазарна стока, тъй като няма печалба между работника и лицето с увреждания. Махнете маржовете на печалба от 20-30% от старческия дом и вложете тези долари в заплащане на работниците и повече часове работа.
$30,000 82,000 – $XNUMX XNUMX на година, изразходвани за ненужно институционализиране, трябва да бъдат предоставени на индивида, за да избере да използва тези пари за услуги у дома.
Нашето предизвикателство е да използваме Olmstead и други средства, за да сложим край на пристрастията на националната политика към институциите и да създадем повече работни места в общността, които имат потенциала да освободят всички хора, а не складове и да ги превърнат в суровина за инвеститорите и собствениците на старчески домове или корпорации за домашни грижи.
Промяната на националната политика за дългосрочни грижи към модел на услуги вкъщи, който се основава на договор/партньорство между правителство, лични асистенти и хора с увреждания или възрастни хора, има потенциала да постави демократичното участие и правата на човека над печалбата. Търговските или предприемаческите интереси, които зависят от пазарните структури, са противоположни на изграждането на социални отношения, основани на равенство. Струва ми се, че демократичното участие изисква управление от общността като признание за нашата взаимна взаимозависимост. Наистина не искаме модел на услуги за старчески домове на колела.
Марта Ръсел може да бъде намерена на [имейл защитен]
-
Лос Анджелис, Калифорния
http://www.disweb.org
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ