Ню Йорк - Всяка кандидатура за президент се основава на мит. Рейгън беше страхотен комуникатор; Клинтън усети болката ти. И двете сюжетни линии бяха нелепи. Но рядко конструкциите, използвани за рекламиране на партиен кандидат, са толкова прозрачни или толкова измислени, колкото тези, които ни се иска да преглътнем през 2008 г.
Все още по-смешен от представата за Обама като второто пришествие на Джон Кенеди е основополагащият мит на кампанията на Маккейн: (а) той е герой от войната и (б) казаният героизъм увеличава доверието в него по въпросите на националната сигурност. „Герой на Виетнам и професионалист по националната сигурност“, нарича го New York Times с типично медийно ласкателство.
Джон Маккейн воюва във Виетнам. Нямаше нищо благородно, още по-малко героично в това да се биеш в тази война.
Някои американци може би страдат от поредните периодични атаки на национална амнезия, които ни пречат да оценим честно мястото си в света и неговата история, но други си спомнят истината за Виетнам: това беше катастрофална, неоправдана бъркотия, която всеки с грам разум беше против по това време.
Между един и два милиона виетнамци и 58,000 1970 американци бяха изпратени на смърт от поредица от президенти и конгреси - подхранени в пламъците на алчност, високомерие и глупост. Събитието, използвано за оправдаване на започването на войната - "инцидентът" в Тонкинския залив - никога не се е случило. Идеологическата основа на войната във Виетнам, мантрата, цитирана да я продължи, беше опровергана, след като загубихме. Никакво "домино" от Югоизточна Азия не падна на комунизма. Напротив, ефектът от оттеглянето на САЩ беше повишена стабилност. Когато в края на XNUMX-те години в съседна Камбоджа избухна геноцид, не САЩ, а обединена виетнамска армия – злите комунисти – го спряха.
Дори на генерал Уесли Кларк, прострелян четири пъти във Виетнам, не е позволено да поставя под въпрос разказа за Маккейн като герой от войната. „Е, не мисля, че да се возиш в боен самолет и да те свалят е квалификация за президент“, каза той. Кампанията на Обама, която продава своите сурогати надолу по реката с тревожна редовност, незабавно окачи бившия командир на НАТО да изсъхне: „Сенатор Обама почита и уважава службата на сенатор Маккейн и, разбира се, той отхвърля вчерашното изявление на генерал Кларк.“
Дори в статия, критикуваща медиите за многократното представяне на Маккейн като герой от войната, либералният уебсайт Media Matters признава: „В крайна сметка Маккейн е герой от войната; всички са съгласни с това.“
Не всеки.
Бях на 12, когато последните американски окупационни войски избягаха от Сайгон. Спомням си как се чувствах аз - и повечето американци - по това време.
Олекна ни.
До края на първия мандат на Никсън повечето хора се обърнаха срещу войната. Проучванията на Gallup, направени през 1971 г., показват, че около 70 процента от американците смятат, че изпращането на войски във Виетнам е било грешка. Някои вярваха, че е неморално; други го смятат за невъзможен.
Оттогава политическият център се измести надясно. Виждали сме революцията на Рейгън, демократическия центризъм на Клинтън и флирта на Буш след 9 септември с нео-маккартисткия фашизъм. Независимо от това, огромното мнозинство от американците - включително републиканците - все още смятат, че никога не е трябвало да водим войната във Виетнам.
„След края на войната през 1975 г.“, пише Майкъл Томаски в The American Prospect през 2004 г., „Галъп зададе въпроса („Дали САЩ направиха грешка, като изпратиха войски да се бият във Виетнам?“) пет пъти, през 1985 г., 1990 г. 1993 г., 1995 г. и 2000 г. И петте пъти... респондентите бяха последователни в определянето на войната като грешка с марж от повече от 2 към 1: от 74 процента до 22 процента през 1990 г., например, и от 69 процента до 24 процента през 2000 г."
Нещо повече, продължи Томаски, „огромни мнозинства продължават да наричат войната „несправедлива“. Дори през 2004 г., след 9 септември, 11 процента смятат войната за несправедлива. Само 62 процента все още смятат, че това е морално оправдано.
Виетнам беше незаконна, необявена агресивна война. Могат ли тези, които се бият в тази неморална война, наистина да бъдат герои? Този въпрос изглежда решен, след като Рейгън посети гробище за нацистки войници, включително членове на СС, в Битбург, Западна Германия през 1985 г. „Тези млади мъже“, твърди Рейгън, „също са жертви на нацизма, въпреки че са се сражавали в Германска униформа, взета на служба, за да изпълни омразните желания на нацистите. Те бяха жертви, също толкова сигурно, колкото и жертвите в концентрационните лагери.
Американците не го купиха. Проучванията на Рейгън, обикновено между 60 и 65 процента по това време, паднаха до 41 процента след посещението. Тези, които се борят за зла кауза, не получават похвала.
Така че защо митът за Маккейн като герой от войната е толкова труден за разкриване? Според повечето сведения Джон Маккейн демонстрира смелост като военнопленник, най-вече като отхвърли предложението на своите похитители за предсрочно освобождаване. Но това не го прави герой.
По дяволите, Маккейн дори не е жертва.
Във време, когато повече от една четвърт от всички бойни войски във Виетнам бяха принудително мобилизирани (истинските жертви), Маккейн доброволно хвърли напалм върху „гуки“ (неговият термин, не моят). Можеше да изчака да види дали номерът му ще излезе в лотарията. Подобно на Буш, той можеше да използва семейни връзки, за да се измъкне от това. И накрая, той можеше да се присъедини към 100,000 XNUMX мъже, отговарящи на условията за набор - истински герои, към един мъж - който отиде в Канада, вместо да убива хора във война, която беше очевидно грешна.
Когато Маккейн беше свален по време на 23-тата си бомбардировка, той щастливо стреляше по цивилен квартал насред голям град. Местните жители на Виетнам го биха, когато го извадиха от местно езеро; да, това трябва да е било гадно. Но не мога да не си помисля какво щеше да се случи с Мохамед Ата, ако по някакъв начин се озова жив на улица в долната част на Манхатън на 9 септември. Колко дълго щеше да издържи?
Може би щеше да успее. Не знам. Но знам това: никой никога не би го смятал за герой от войната.
Тед Рал е автор на книгата „Пътят на коприната към разруха: Централна Азия ли е новият Близък изток?“, задълбочен анализ в проза и графичен роман на следващото голямо външнополитическо предизвикателство на Америка.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ