През тази година дебатът за черните репарации стана широко известен и продължи да привлича все по-голямо национално и международно внимание. През февруари 2002 г. CNN и USA Today възложиха на организацията Gallup да проведе национално проучване за оценка на общественото мнение по въпроса. Резултатите изглежда директно отразяват паралелните расови вселени на нацията, които се възпроизвеждат от структурния расизъм.
На въпроса дали „корпорациите, които са спечелили от робството, трябва да се извинят на чернокожите американци, които са потомци на роби“, 68 процента от афроамериканците отговориха утвърдително, с 23 процента против, докато 62 процента от всички бели отхвърлиха призива за извинение, като само 34 процента го подкрепят.
По въпроса за финансовата компенсация обаче белите сключиха редиците около своите расови привилегии. На въпрос дали корпорациите, облагодетелствани от експлоатацията на роби, трябва да „извършват плащания в брой на чернокожи американци, които са потомци на роби“, 84 процента от всички бели отговориха отрицателно, като само 11 процента подкрепят плащанията. Явно мнозинство от анкетираните афро-американци, напротив, одобри корпоративните реституционни плащания с марж от 57 до 35 процента, като 8 процента не изразиха мнение.
На въпроса дали правителството трябва да предостави „плащания в брой“ на чернокожите, девет от десет бели американци отхвърлиха предложението, докато силно мнозинство от чернокожите го подкрепят, от 55 до 37 процента.
Вдъхновена от книгата на Рандал Робинсън от 2000 г. „Дългът“, превърнала се в манифест за репарациите, звездна група от адвокати, водени от Джони Кокран и професора по право в Харвардския университет Чарлз Огълтри, започнаха да се срещат редовно, за да начертаят правна стратегия. Включиха се и други адвокати с богат опит в спечелването на съдебни дела около искове за обезщетение на жертви, включително Ричард Скръгс, който спечели споразумение за 368.5 милиарда долара от тютюневата индустрия, и Александър Пирес, който спечели повече от 1 милиард долара за обезщетение на черни фермери за десетилетията на расова дискриминация политики на Министерството на земеделието на САЩ.
Беше неизбежно, когато искането за репарации получи подкрепа от мнозинството сред афро-американците, черните консерватори ще бъдат изхвърлени, за да защитят запазването на властта и привилегиите на белите. Главният черен апологет на най-лошите политики на администрацията на Рейгън в чернокожата общност, икономистът Томас Соуел, заяви, че „първото нещо, което трябва да разберете по въпроса за репарациите, е, че няма да се плащат пари“.
Соуел твърди, че каузата за репарации не е нищо повече от сложен заговор от черни „демагози“, защото „те изискват нещо, което знаят, че няма да получат. Но ако започнем да действаме на принципа, че хората, които живеят днес, са отговорни за това, което са направили техните предци през миналите векове, ще възприемем принцип, който може да разкъса всяко общество, особено мултиетническо общество като Съединените щати.
Консервативният икономист Уолтър Уилямс подкрепя възраженията на Соуел, отбелязвайки, че „проблемът, разбира се, е, че както робите, така и техните собственици са мъртви. Какъв морален принцип оправдава принуждаването на днешния бял да плати на днешния черен за това, което един бял от миналото е направил на чернокож от миналото?“
Икономистът Глен Лури, известен със своята неотдавнашна публична еволюция от краен консерватизъм към по-либерални възгледи, също постави под въпрос мъдростта на усилията за репарации. „Това ще изолира черните американци от нашите естествени съюзници сред белите от работническата класа и имигрантите“, предупреди Лури. „Имаме нужда от съюзници, за да настояваме за по-широка социална политика, която може да осигури помощ на тези на дъното.“
По-младите чернокожи неоконсерватори като Джон Макуортър посочиха, че дори ако движението за репарации успее в усилията си да създаде национален „фонд за робство“, за да предостави нови ресурси на обеднелите черни общности, то само ще възпроизведе неравностойните структури на чернокожата зависимост. „Преминаването на тълпата за обезщетения от индивидуални чекове към общ фонд ще позволи помощ в цялата общност“, призна Макуортър, „но този модел не е направил нищо вече четиридесет години. Кой би получил парите? С каква цел?“
Критиките и оплакванията на чернокожите консерватори могат лесно да бъдат разгледани. Първо, има съществена разлика между „вината“ и „отговорността“. Белите американци, които са живи днес, не са виновни за поробването на никого според правната дефиниция на термина. Повечето бели американци на възраст под петдесет години не са играли роля в пряката подкрепа на сегрегацията на Джим Кроу и не са виновни за явни действия за блокиране на интегрирането на обществени помещения и училища.
Но белите американци, като група, продължават да бъдат директните бенефициенти на правните апарати на бялото превъзходство, управлявани от цялата тежест на правните, политическите и икономическите институции на Америка. Последствията от спонсорираното от държавата расово неравенство създадоха планина от исторически изградени, натрупани неравностойни позиции за афро-американците като група.
Живото наследство от това расово, натрупано неравностойно положение може лесно да бъде измерено, като се разгледат грубите расови дефицити, които сегментират американците по раса, в продължителността на живота им и в техния неравен достъп до собственост на жилище, развитие на бизнеса и качествено образование. Правителството на САЩ, в продължение на почти два века, установява правните параметри за корпорациите да провеждат явно дискриминационни политики и практики.
Следователно, за нас е недостатъчно просто да кажем, че след като законите на Джим Кроу бяха променени, отговорността на държавата да обезщети жертвите на дискриминационни обществени политики приключи. Правителството на САЩ и различните държавни правителства, които създадоха и увековечиха законни расови различия, са „отговорни“ за обезщетяването на жертвите и техните потомци. Като граждани на тази страна, белите трябва да поемат финансовото бреме на престъпленията срещу човечеството, извършени от собственото им правителство.
Друг начин да мислим за това е да посочим лошото фискално управление и репресивните социални политики на администрацията на Рейгън преди две десетилетия. Милиарди долари пари от данъци, платени както от черни, така и от бели, бяха разпределени на военнопромишления комплекс за финансиране на глобални военни интервенции и надпревара в ядрените оръжия. По-голямата част от афро-американците категорично се противопоставиха на тези реакционни политики.
Ние не бяхме „виновни“ за участие в решенията за провеждане на такива политики. И все пак, като граждани, ние сме „отговорни“ за плащането за финансиране на катастрофалния милитаризъм на Рейгън, който остави страната дълбоко в дългове. Имаме задължение по закон да плащаме данъци. По този начин всички граждани на Съединените щати имат една и съща „отговорност“ да компенсират членовете на собственото си общество, които са били умишлено стигматизирани от легален расизъм. Следователно индивидуалната „вина“ или „невинност“ е без значение.
Американската версия на законния апартейд създаде условията на бели привилегии и черно подчинение, които виждаме навсякъде около нас всеки ден. Има дълг и той трябва да бъде изплатен изцяло.
През последните месеци инерцията за черни репарации продължи да се натрупва. През юни 2002 г. членовете на градския съвет на Ню Йорк проведоха изслушвания, за да обсъдят дали трябва да се създаде обществена комисия, която да разгледа въпроса за репарациите. Коалиция от предимно чернокожи националистически групи спонсорира „Милиони за репарации“ във вашингтонския Национален мол на 17 август, което въпреки разочароващата активност все пак привлече вниманието на националните медии.
На демонстрацията конгресменът Джон Кониърс критикува членовете на Конгреса за неуспеха им да одобрят репарациите. Министър Луис Фарахан, лидер на Нацията на исляма, свърза каузата за обезщетения с овластяването на младите афро-американци, заявявайки, че нашите деца „заслужават по-добро бъдеще“.
Когато чернокожи консерватори като Томас Соуел, Шелби Стийл и Джон Макуортър излязоха да атакуват репарациите, това не беше изненада. Но през последните седмици други видни афроамериканци, възприемащи либерални и дори прогресивни възгледи, също изразиха различни резерви относно искането за черни репарации.
Пишейки в списанието за градски проблеми City Limits, педагогът Хаким Хасан предупреди, че репарациите представляват значителна „опасност, а именно, че чернокожите американци, заредени с компенсация – ние спечелихме! – също ще избегнат всякаква продължителна, колективна интроспекция“. Хасан мрачно прогнозира, че „ако имиджът на Мартин Лутър Кинг може да продава телефони … тогава разпродажбата на Macy's Reparations Day не е пресилена“.
Прогресивният историк Робин Д. Г. Кели изрази подобни резерви. „Фокусът само върху робството“, отбеляза Кели, „изпуска целия смисъл на това как расизмът е работил през 20-ти век до сега, за да обогати белите за сметка на цветнокожите“. Кели се тревожи, че „някои масивни плащания без елиминирането на расизма ще бъдат използвани, за да затворят устата на всички чернокожи хора...“
Уейд Хендерсън, изпълнителен директор на Лидерската конференция за граждански права, изрази подкрепа за общата концепция за чернокожи компенсации за поробване и расово потисничество, но се противопостави на „извършването на плащания на физически лица“.
Хендерсън вярва, че всякакъв вид финансови репарации „трябва да отиде в някаква публично лицензирана институция, която е създадена да изкорени двата най-упорити проблема, пред които са изправени чернокожите: образованието и икономическото развитие“.
Колумнистът на USA Today DeWayne Wickham беше още по-критичен, заявявайки, че движението за репарации „в много отношения е глава без тяло“. Той отбеляза, че трима от най-видните говорители на „каузата за репарации“ – Джони Кокран, Рандал Робинсън и Чарлз Огълтрий – не са говорили на демонстрацията във Вашингтон, окръг Колумбия.
Уикхам твърди, че защитниците на репарациите са отказали да обърнат внимание на „ахилесовата пета“ на движението „как трябва да се изплати изплащането…“. Вместо да работят за преодоляване на тази обезпокоителна пропаст от мнения, твърде много защитници на репарациите продължават да танцуват около нея. Wickham предупреди, че „тяхната мека обувка по въпроса за изплащането разширява разделението относно това какво трябва да се направи.“
Критиките на Уикхам, Хендерсън, Кели и други трябва да бъдат взети сериозно и убедително.
Първо и може би най-важното е фактът, че белият расизъм е структурен по характер и до голяма степен се основава на институционалните процеси, а не на поведението на индивидите. Расовите предразсъдъци се възпроизвеждат от основните институции на Америка - икономически, образователни, социални и политически - на нашето общество. Расовите митове от историята на белите се използват за рационализиране, обяснение и оправдаване на превъзходството на бялата раса и неравенството на чернокожите.
Това, което прави репарациите, е да принуди белите да признаят бруталната реалност на нашата обща история, нещо, което бялото общество като цяло отказва да направи. Той предоставя исторически обосновано обяснение за продължаващото бреме на расовото потисничество: неравномерното разпределение на икономически ресурси, земя и достъп до възможности за социално развитие, което беше санкционирано от федералното правителство.
Следователно същото правителство носи отговорността да обезщети тези граждани и техните потомци, на които са били отказани конституционни права. Положителните действия по същество бяха „равенство в заплатите“, по думите на политолога Роналд Уолтърс; създаде милиони възможности за работа, Бъд направи относително малко, за да прехвърли богатството от една расова група към друга.
Една трета от всички афро-американски домакинства днес имат отрицателно нетно богатство. Богатството на средното чернокожо домакинство е по-малко от 15 процента от това на типичното бяло домакинство. Повечето от нашите хора са хванати в капан в почти бездънна икономическа яма, от която няма да има измъкване - освен ако не променим политическите си искания и стратегия от либерална интеграция към преструктуриране на икономическите ресурси и премахване на структурните дефицити, които разделят черните и белите на неравни расови вселени.
„Репарациите“ трансформират динамиката на националния расов дискурс, преминавайки от „подаяния“ към „отплати“. Той е паралелен на глобално движение на хора от африкански произход и други хора от Третия свят за предоговаряне на дълга и искане на компенсация за робството, колониализма и апартейда.
Аргументът на Wickham, че защитниците на репарациите трябва да артикулират с един глас как и кога компенсацията трябва да бъде изплатена, е съблазнителен капан. Всяко социално протестно движение в историята, което се е опитвало да постигне широка стратегическа цел, генерира много различни тактики и организации за постигането й. Само чрез политическата борба за спечелване на репарации – в съдебната зала, в медиите, на ниво граждани – ще се оформят конкретните реформи и мерки за изпълнение.
„Икономическите репарации“ могат да приемат различни форми, всяка от които може да бъде приложена на практика. Подкрепям създаването на социален фонд за обезщетения, който да насочва федерални, щатски и/или корпоративни средства за инвестиции в организации с нестопанска цел, базирани в общността, зони за икономическо овластяване в райони с високи нива на безработица и грантове или безлихвени заеми за чернокожи за закупуване на жилища или за започване на бизнес в икономически депресирани квартали.
Съществуват обаче и други подходи за реконструкцията на черната икономическа възможност. Социологът Далтън Конли предложи обработката на „индивидуални чекове чрез данъчната система, като възстановим данъчен кредит за робство“. Големи корпорации и банки, които са били „несправедливо обогатени“ или чрез робски труд, или чрез дискриминационни политики от ерата на Джим Кроу срещу афро-американците, биха могли да заделят част от бъдещите печалби в доверителен фонд, за да компенсират финансово своите жертви и техните потомци.
Университети, чиито дарения се основават на търговия с роби или на робски труд и/или компании, които са били несправедливо обогатени от законите за расова сегрегация, биха могли да създадат фондове за стипендии, за да дадат по-голям достъп на афро-американски студенти.
Би било опасно и глупаво привържениците на репарациите да се карат помежду си за най-добрия подход за изпълнение в този момент. Преди повече от едно поколение имаше множество разделения в Движението за граждански права, разделящи лидери и съперничещи организации. Всички те се съгласиха с общата цел, премахването на законната расова сегрегация, но приеха много различни начини и тактики за постигане на целта. Същият модел трябва да се приложи към репарациите.
Всяко усилие за налагане на твърдо идеологическо или организационно съответствие на това разнообразно и нарастващо народно движение само ще служи за разрушаването и унищожаването му.
Както писах по-рано, най-голямото предизвикателство в националния дебат за афро-американските репарации е да убедим черните хора, а не белите, че всъщност можем да спечелим. Най-голямата борба на потиснатите винаги е срещу собствените им слабости, съмнения и страхове. Искането за репарации е най-освобождаващо, защото има потенциала да трансформира начина, по който чернокожите виждат себе си и собствената ни история.