Крыніца: Medialens
Заўважыўшы, што журналісты, здавалася, не могуць утрымацца ад каментароў наконт нашай працы, нават калі гэта было проста для таго, каб аблаяць нас, Глен Грынвальд напісаў нам у твітэры ў 2012 годзе:
«Вы сапраўды глыбей у галовах каментатараў, якія абслугоўваюць брытанскі істэблішмент, чым хто-небудзь іншы – віншую». (Грынвальд, Twitter, 12 верасня 2012 г.)
Калі тады гэта было праўдай, то цяпер нашы адносіны з каментарыямі больш нагадваюць тое, што мы па-за полем зроку, з розуму. Нас заблакавалі ў масе у Твітэры, нават такімі сімпатычнымі лібераламі, як Джэрэмі Боўэн, Джон Сноў, Марк Стыл (так, «радыкальны» Марк Стыл!), Стыў Бэл, Фрэнкі Бойл (чым менш пра гэта кажуць, тым лепш) і, вядома, Оўэн Джонс і Джордж Манбіёт.
Там, дзе калісьці ветлівыя пытанні выклікалі працяглыя, удумлівыя адказы ад такіх, як Рычард Сэмбрук, дырэктар навін BBC, і рэдактар Guardian Reader, Ян Мэйес, цяпер яны сустракаюцца панурым маўчаннем. Як пракаментаваў нам Ноам Хомскі:
«Я сапраўды ўражаны тым, што вы робіце, хоць гэта ўсё роўна, што спрабаваць зрушыць з месца дзесяцітонны грузавік калыпком. Яны не дазволяць сябе выкрыць». (Хомскі, электронны ліст Media Lens, 14 верасня 2005 г.)
Лагічна, ці не так, што «дзесяцітонніку» лепш праігнараваць «зубачыстку»? Што грузавік выйграе ад уключэння, калі ён можа проста загрымець на сваім шляху? Навошта рызыкаваць атрымаць маленечкую драпіну ў рэпутацыі?
Сябар-журналіст – адзін з нашых «масавых» спальнікаў, запраграмаваны падымацца па нашай камандзе – напісаў нам:
«Вы павінны бачыць рэакцыю ў рэдакцыі, калі згадваюць Хомскага або Пілджэра. Яны бягуць у іншы бок, і я бачу, што яны баяцца па выразе іх твараў. Справа ў тым, што калі вы разумееце і прызнаеце, што робіце, вы не можаце працягваць гэта. Калі я згадаў Хомскага, адзін чалавек пракаментаваў: «О, ён там далёка». «Дзе выхад?» Я спытаў.' (Электронны ліст у Media Lens, 8 ліпеня 2005 г.)
Якое ж было наша здзіўленне, калі мы даведаемся, што ў сваёй апошняй кнізе "Навіны і як імі карыстацца" былы рэдактар Guardian (1995-2014) Алан Расбрыджэр шмат разоў згадвае Media Lens, уключаючы доўгія цытаты, спасылку да папярэджання СМІ і нават узроўню згоды. Гэта дзіўна, не ў апошнюю чаргу таму, што Rusbridger заблакіраваў нас у Twitter шмат гадоў таму і не адказваў на нашы электронныя лісты прыблізна з 2005. Мы меркавалі, што ён забыўся пра нас.
Але ёсць і больш: Русбрыджэр дэталёва, фільтр за фільтрам, абмяркоўвае «прапагандысцкую мадэль кантролю СМІ» Эдварда Германа і Ноама Хомскага з яе пяццю «фільтрамі». Ён абвяшчае кнігу, якая прадставіла мадэль, «Згода на вытворчасць, «класікай». (Расбрыджэр, «Навіны і як імі карыстацца», Canongate, версія электроннай кнігі, 2020 г., стар. 210)
Любы, хто правярае базы дадзеных нацыянальных СМІ Вялікабрытаніі на наяўнасць згадак пра «мадэль прапаганды», знойдзе некалькі згадак, у асноўным мімаходзь. (Джон Нотан памылкова адзначыў, Расбрыджэра ў яго рэцэнзіі Guardian: "Унікальны сярод вядомых журналістаў, ён сур'ёзна ставіцца да працы Ноама Хомскага і Эдварда Германа па "згодзе на вытворчасць"..." Нотан, прафесар грамадскага разумення тэхналогій у Адкрытым універсітэце, быў бы здзіўлены, калі б толькі колькі лепшых журналістаў сказалі нам у прыватным парадку, што яны згодныя з большай часткай або з усёй мадэллю прапаганды.)
Расбрыджэр таксама падрабязна абмяркоўвае працу Джона Пілгера і Роберта Фіска. Абмяркоўваюцца нават такія медыяактывісцкія тэрміны, як «МСМ» («масавыя» СМІ), «недастатковыя СМІ» (трампізм) і «прэстытуткі».
Каб паказаць гэта ў перспектыве, сімвалічны левы Guardian Оўэн Джонс - абсурдна апісана Расэла Брэнда як «Оруэла нашага пакалення» — не згадваў Германа, Хомскага, Пілгера, Фіска, мадэль прапаганды або Медыяаб'ектыў у сваіх дзвюх апошніх кнігах, «Істэблішмент» (2014) і «Гэтая Зямля!' (2020).
«Прэч, праклятая пляма! Вон, я кажу!..»
Прапагандысцкая мадэль, якая перыядычна навязліва прысутнічае ў «Навінах і як імі карыстацца», выглядае як прывід Банко ў «Макбеце» Расбрыджэра. Як папярэджваў наш інсайдэр, «калі вы разумееце і прызнаеце, што робіце, вы не можаце працягваць гэта».
Русбрыджэр ёсць працягваў гэта, але яму відавочна цяжка прымірыць сваё адчуванне сябе як добразычлівага, прынцыповага ліберала з асуджальнай ацэнкай прапагандысцкай мадэлі той ролі, якую павінен адыграць той, хто займае яго месца.
Такія ж унутраныя канфлікты выявіліся і ў выдатным інтэрв'ю праведзены адным з нас, Дэвідам Эдвардсам (DE), з Расбрыджэрам (AR) у 2000 годзе. У інтэрв'ю, як і ў сваёй кнізе, Расбрыджэр пачаў з пагаднення з цэнтральным тэзісам прапагандысцкай мадэлі:
DE: «Па сутнасці, адзін радыкальны аналіз сродкаў масавай інфармацыі заключаецца ў тым, што ціск рэкламы з боку багатых уладальнікаў і матчыных кампаній мае эфект, падобны да фільтрацыі, так што факты і ідэі, якія шкодзяць магутным рэкламадаўцам і магутным матчыным кампаніям, і г.д. на, як правіла, адфільтроўваюцца з паведамленняў прэсы.'
(7-секундная паўза)
АР: «Гм, я ўпэўнены, што ёсць... (6-секундная паўза), што ціск уласнасці на газеты вельмі важны, і ён працуе самымі тонкімі спосабамі - я мяркую, што «фільтр» такі ж добры, слова як любое. Усё гэта працуе з дапамогай свайго роду осмасу. Калі вы спытаеце каго-небудзь, хто працуе ў газетах, яны цалкам слушна адкажуць: «Руперт Мэрдак», або хто-небудзь яшчэ, «ніколі не загадвае мне, што пісаць», што не мае сэнсу: ім не трэба казаць, што пісаць. '
DE: «Гэта так, гэта проста зразумела».
АР: «Зразумела. Я думаю, што гэта працуе, і, відавочна, агульныя інтарэсы большасці людзей, якія валодаюць газетамі, будуць даволі звычайнымі, інтарэсамі бізнесу. Такім чынам, вы ведаеце, я ўпэўнены, што гэта ў цэлым праўда, так».
Цікава тое, што Расбрыджэр не толькі пагадзіўся з прапагандысцкай мадэллю, ён пагадзіўся, што мадэль тлумачыць, чаму карпаратыўныя СМІ ігнаруюць мадэль:
АР: Пра гэта не так шмат пішуць у асноўнай прэсе, але я маю на ўвазе, ведаеце, па зразумелых прычынах. Але ў кніжках шмат пра гэта... Я згодны, але можна зразумець, чаму, чаму гэтага не адбываецца».
Але потым узнікла непрыемнасць:
Д.Э.: «Значыць, гэта нельга абмяркоўваць?»
(8-9 секундная паўза)
АР: «Гм...»
Расбрыджэр вагаўся перад навіслым шэкспіраўскім прывідам уласнага кагнітыўнага дысанансу. Як заўважыў Хомскі, роля ліберальнага рэдактара заключаецца ў тым, каб падвесці рысу: «па сутнасці, сказаць, што гэта далёка і не далей». Як далёка зайшоў бы Расбрыджэр? Бо ён, вядома, ведаў, што будзе далей:
DE: «Я маю на ўвазе, мог бы вы абмяркуйце гэта [ў Guardian], калі вы хочаце?'
АР: «О, так. Я б сказаў, што гэта тое, што мы робім даволі рэгулярна. Але тады мы не належым... Мы належым трэсту; у нас няма гаспадара. Такім чынам, мы знаходзімся ў нейкім унікальным становішчы, калі можам абмяркоўваць такія рэчы».
Як калі б любы студэнт, любы вучань сярэдняй школы мог не зразумець, што адсутнасць гаспадара ня маю на ўвазе эліту, (тады) Скот Траст, максімізуючы прыбытак, залежны ад рэкламы, залежны ад дзяржаўных крыніц, карпаратыўны Guardian быў «у нейкім унікальным становішчы, калі мог абмяркоўваць такія рэчы».
Гэта вельмі збянтэжыла ў інтэрв'ю, таму што выразны, разумны, прыязны, разумны, параўнальна сціплы і насамрэч сімпатычны рэдактар Guardian паказаў сябе прыкладам таго, што псіхолаг Эрых Фром назваў «маркетынгавым» характарам. (Фром, «Чалавек для сябе», Каўчэг, 1986, стар. 67)
Маркетынгавы персанаж успрымае сябе «як тавар, дакладней, адначасова як прадаўца і як тавар, які трэба прадаць» (с. 70). Ён ставіць сваю працу, сваю кар'еру, сваю карпарацыю на першае месца. Яго погляд на свет такі рэзка сфарміраваны і абмежаваны яго патрэбай прадаць сябе і свой прадукт на рынку.
Такі маркетынгавы персанаж, як Расбрыджэр, разумны і рацыянальны, але толькі да пэўнага моманту. Праблема, як мы ўбачым, заключаецца ў тым, што пакуты сотняў тысяч, нават мільёнаў людзей пачынаюцца там, дзе гэтая кропка заканчваецца.
Абмежаванні ўсталёўваюцца не недахопам інтэлекту – справа не ў тым, што Расбрыджэр не мог зразумець, чаму прапагандысцкая мадэль прымяняецца і да Guardian, – а логікай службовай інструкцыі, рынку і прыбытку. Усё, што сур'ёзна пагражае гэтым звязаным асабіста-карпаратыўным прыярытэтам, адхіляецца, ігнаруецца, замятаецца пад псіхалагічны дыван. Ніцшэ пісаў:
«Памяць кажа: «Я зрабіў гэта». Прайд адказвае: «Я не мог гэтага зрабіць». У рэшце рэшт, памяць саступае».
Памяць саступае паўсюль у «Навінах і як імі карыстацца», бо маркетынгавы персанаж Расбрыджэра адкрывае праўду ад дасведчанасці. Яго талент у гэтым плане такі, што мы падазраем, што ён палічыў бы многае з наступнага сапраўды дзіўным.
Масавая смерць і праблемныя стрыжкі - Калючы Пілгер
Разгледзім яго раздзел пра Джона Пілгера. Русбрыджэр павінен прызнаць дасягненні Пілгера; паступіць інакш было б абсурдна прадузята, асабліва з улікам таго, што ён шмат гадоў вёў сваю калонку ў Guardian (калонку Пілгер назваў «фігавым лістком»).
Пілгер, па яго словах, «увасабляе многія з класічных якасцей найлепшых журналістаў-расследавальнікаў: ён адважны, бескампрамісны і ўпарты». (с.200)
Гэта гучыць досыць пазітыўна, але трывожныя званы ўжо павінны біць. Па-першае, усе тры прыметнікі можна трактаваць негатыўна – можна па-ідыёцку сказаць «адважны, бескампрамісны і стойкі». І сапраўды, першая, тонка завуаляваная паклёп Расбрыджэра паказвае ў гэтым кірунку:
«Ён таксама здаецца абсалютна бяспечным у даспехах сваёй веры ў сябе». (с.200)
Як мы часта адзначалі, першая спроба кожнага карпаратыўнага журналіста ў атацы на любога дысідэнта - гэта засяродзіцца на яго меркаваным «нарцысізме». Чарльз Джэнінгс не выкарыстаў гэтае слова, але ён меў на ўвазе менавіта гэта, каментуючы ў 1999 годзе:
«Я мяркую, што вам трэба мець Джона Пілджэра. З яго загарам, яго байранічнай прычоскай, яго няпростай святарскай дастаўкай і яго відавочнай любоўю да сябе, ваш галоўны інстынкт - перайсці адразу на BBC1...» (Джэнінгс, The Observer, 24 студзеня 1999 г.)
Pilger is «адважны, бескампрамісны і стойкі», але многія журналісты падзяляюць гэтыя якасці, якія зусім не апісваюць значэнне Пілгера і тое, чаму Расбрыджэр так доўга абмяркоўвае яго працу.
«Класічныя якасці» Пілгера звязаны з тым, што ў асяроддзі карпаратыўных кампрамісаў і сапраўдных дзяржаўных марыянетак, ён сумленна паведамляе пра злачынствы дзяржаўна-карпаратыўнай улады – у тым ліку «ліберальная» ўлада, у тым ліку ўлада карпаратыўных СМІ. Пілгер распавядае нефільтраваную, бескампрамісную праўду пра асновы ўлады. Ён засяроджаны на тым, каб выступаць за ахвяраў улады, а не на служэнні ўладзе.
Такім чынам, сур'ёзны аналіз вартасцяў працы Пілгера проста павінен уключыць сумленную ацэнку сваёй самай глыбокай крытыкі ўлады – вось што робіць Pilger такім незвычайным і важным. Але, вядома, гэтага не можа зрабіць маркетынгавы персанаж Расбрыджэр, гэтак жа як ён не мог шчыра абмеркаваць актуальнасць прапагандысцкай мадэлі для Guardian у сваім інтэрв'ю 2000 года. Замест гэтага ён зноў і зноў засяроджваецца на меркаваных недахопах характару Пілгера.
Нажаль, кажа Расбрыджэр, «нават некаторыя з яго найвялікшых фанатаў лічылі, што ён становіцца ўсё больш цяжкім, калючым, здымаючы спачатку і не заўсёды задаючы пытанні потым». (с.200)
Або як Рой Грынслэйд напісаў пра Пілджэра 16 гадоў таму:
«Ён, несумненна, калючы характар. Як аднойчы заўважыў рэдактар, крыху несправядліва, ён герой, пакуль вы яго не ведаеце». (Грынслэйд, «Пісьменнікі на перадавой», The Guardian, 30 кастрычніка 2004 г.)
Падобным чынам Расбрыджэр цытуе былога рэдактара Question Time, «самапрызнанага прыхільніка», які прыйшоў да меркавання, што Пілгер быў «кімсьці, з кім я б лепш утыкаў іголкі ў вочы, чым затрымаўся ў ліфце». (с.200)
Дарэчы, так, Пілгер калючы - ён гарачы, адчувальны чалавек - але гэта частка яго шчырасці і сумленнасці. З нашага вопыту, ён таксама надзвычай шчодры і спагадлівы чалавек. Вядома, яго шчырасць робіць яго цяжкім знаходжанне ў кампаніі этычных вугроў, такіх як Грынслэйд і рэдактары BBC Question Time. Як аднойчы напісаў Гаральд Пінтэр:
«Дарагі Том
Дзякуй за запрашэнне зладзіць вячэру па зборы сродкаў у прыватнай зале найлепшага лонданскага рэстарана.
Хутчэй бы памерці.
Усё самае лепшае,
З павагай,
Гаральд
Але зусім незалежна ад іх дакладнасці, гэтыя разлічаны на прадузятасці нападкі на Пілгера, па сутнасці, з'яўляюцца адмовай ад сумленнай дыскусіі.
Улічыце, што ў рэцэнзіі на дакументальны фільм Пілджэра 2000 г. «Плаціць цану: забойства дзяцей Ірака», які засяродзіўся на сцвярджэнні ААН аб тым, што санкцыі ЗША і Вялікабрытаніі сталі прычынай гібелі 500,000 XNUMX дзяцей ва ўзросце да пяці гадоў у Іраку, Джозэф напісаў у The Times:
«У сваім апошнім, жудасным дакументальным фільме... бясстрашны аўстралійскі журналіст нагадвае нам, што - якімі б страшнымі ні былі супярэчаць яму - ён не збіраецца ўхіляцца ад свайго пажыццёвага абавязацельства ствараць тэлепраграмы з надзвычай доўгімі назвамі...»
Язэп дадаў:
«Яго гнеўны дакументальны стыль «Я хачу-некалькі-адказаў-калі ласка», як і яго стрыжка, - гэта пахмелле з 1970-х; і, як і большая частка сямідзесятых, ён атрымлівае асалоду ад невялікага адраджэння рэтра. Пілгер — гэта Прада тэлежурналістыкі». (Джозэф, «Погляд на Ірак з высокіх маральных пазіцый», The Times, 7 сакавіка 2000 г.)
Трэба ўшчыпнуць сябе, каб успомніць, што гэта быў агляд дакументальнага фільма, у якім даследуюцца вартыя даверу сцвярджэнні аб адказнасці Брытаніі і ЗША за смерць паўмільёна маленькіх дзяцей.
Калі справа незразумелая, уявіце, што нехта з сур'ёзнымі доказамі, якія можна праверыць, перапыніў пасяджэнне ратушы, каб папярэдзіць, што ўрадавыя войскі ў гэты момант жыўцом спальваюць сотні дзяцей у мясцовай школе. Цяпер мы маглі б тэрмінова паспрабаваць аспрэчыць і праверыць прэтэнзіі, але што мы паробім пра чалавека, які ў адказ высмейвае прычоску чалавека, які падняў трывогу? Ці не лічым мы гэта маральна разбэшчаным адказам?
Сапраўды гэтак жа, Расбрыджэр, безумоўна, меў бы права абмяркоўваць доказы за і супраць самай асуджаючай крытыкі ўлады Пілгера, але пастаяннае засяроджванне ўвагі на яго «калючай» асобе зноў маральна разбэшчана, таму што гэта частка маркетынгавага характару Расбрыджэра, нежаданне ўзаемадзейнічаць з сапраўднай пытанні жыцця і смерці, якія абмяркоўвае Пілгер. Дзяцей сапраўды спальваюць да смерці і Пілгер - адзін з нямногіх журналістаў, якія спрабуюць прыцягнуць увагу да іх бяды.
Іншымі словамі, Расбрыджэр успрымае сваю засяроджанасць на асобе Пілгера як «баланс», але насамрэч гэта яго спосаб пазбегнуць не проста балансу, але рацыянальнай дыскусіі наконт таго, чым насамрэч з'яўляецца журналістыка Пілгера.
У рэшце рэшт, каму напляваць на асабістую з'едлівасць, калі ў 1996 годзе, у той час, калі лібералы ў Guardian і ў іншых месцах аб'ядналіся ў прытомнасці ля яго ног, Пілгер быў амаль адзін, пісаўшы пра Тоні Блэра:
«Для ўсіх, акрамя даверлівых і цынічных, павінна быць зразумела, што наступны лейбарысцкі ўрад, хутчэй за ўсё, будзе больш рэакцыйным, больш агідным і большай пагрозай для сапраўднай дэмакратыі, чым яго продажны папярэднік торы». (Пілгер, New Statesman, 11 кастрычніка 1996 г.)
У той час гэта было паўсюдна адхілена як жаласнае, «стара-левых» прыдзіркі. Праз некалькі месяцаў лідэр Guardian пад рэдакцыяй Расбрыджэра так адрэагаваў на прыход Блэра да ўлады:
«Мала хто цяпер спяваў England Rise, але England усё роўна паднялася» (Лідэр, «Палітычны землятрус», The Guardian, 2 мая 1997 г.)
Трагікамічна Guardian прадказаў, што да 2007 года трыумф Блэра будзе разглядацца як «адзін з вялікіх паваротных момантаў у брытанскай палітычнай гісторыі… момант, калі Брытанія нарэшце дала сабе шанец пабудаваць сучасны ліберальны сацыялістычны парадак». (там жа)
Пілгер меў рацыю, Русбрыджэр і іншыя былі катастрафічна памыляліся. Блэр працягваў забіваць мільён чалавек у Іраку, пераўтварыўшы Лейбарысцкую партыю ў торы-лайт фасад, які ліквідаваў брытанскі дэмакратычны выбар на цэлае пакаленне. Дзяржаўна-карпаратыўны прапагандысцкі бліц, які нядаўна паглынуў Джэрэмі Корбіна, мае свае карані ў вялікім дзяржаўным перавароце Блэра, у шалёных намаганнях захаваць усталяваны ім антыдэмакратычны статус-кво.
У 2005 годзе Пілгер сказаў пра Блэра і Ірак:
«Прагаласаваўшы за Блэра, вы пройдзеце праз трупы як мінімум 100,000 100,000 чалавек, большасьць зь якіх — нявінныя жанчыны, дзеці і старыя, забітыя драпежнымі сіламі, пасланымі Блэрам і Бушам, нічым не справакаваныя і насуперак міжнароднаму праву, у безабаронную краіну. краіна.' (Пілгер, «Галасуючы за Блэра, вы пройдзеце па трупах як мінімум 25 2005 чалавек», New Statesman, XNUMX красавіка XNUMX г.)
Кіраўнік Rusbridger Guardian пракаментаваў:
«Хоць 2005 год запомніцца як выбары Тоні Блэра ў Іраку, 5 траўня не зьяўляецца рэфэрэндумам па гэтым рашэньні, якім бы лёсавызначальным яно ні было... Мы лічым, што г-н Блэр павінен быць пераабраны, каб узначаліць лейбарыстаў на трэці тэрмін на гэтым тыдні». (Лідэр, «Яшчэ раз з пачуццём», The Guardian, 3 мая 2005 г.)
Пілгер меў рацыю, пазіцыя апекуна было маральная непрыстойнасць. Ні адзін афіцыйны варожы лідэр, адказны за масавыя гібелі такіх маштабаў, ніколі не будзе дараваны і нармалізаваны такім чынам.
У чэрвені 2008 г. Пілгер пісаў Абамы:
«Як і ўсе сур'ёзныя кандыдаты ў прэзідэнты, мінулыя і цяперашнія, Абама - ястраб і экспансіяніст. Ён паходзіць з непарушнай дэмакратычнай традыцыі, як дэманструюць ваенныя дзеянні прэзідэнтаў Трумэна, Кенэдзі, Джонсана, Картэра і Клінтана».
Лідэр Guardian пад кіраўніцтвам Расбрыджэра пракаментаваў:
«Яны зрабілі гэта. Яны сапраўды гэта зрабілі. Амерыканскі народ, часта груба карыкатурны іншымі, учора стаяў перад гісторыяй і зрабіў рашучы выбар для пераменаў для сябе і свету...
«Сёння для свята, для шчасця і для адлюстравання чалавечай славы. Смакуйце гэтыя словы: прэзідэнт Барак Абама, надзея Амерыкі і, у значнай ступені, наша таксама».
Зноў жа, Пілгер меў рацыю - Абама бамбіў сем краін з большасцю мусульман. Ён кіраваў спусташэннем Сірыі і Емена, і амаль поўным знішчэнне Лівіі.
У сваёй кнізе Расбрыджэр згадвае слова «Лівія» роўна адзін раз, мімаходзь, маючы на ўвазе тое, што ён па-дурному называе «лівійскай рэвалюцыяй» (с. 182. Паказваючы падобны ўзровень разумення, Расбрыджэр апісвае бліц Трампа ў Сірыі ў красавіку 2018 г. пасля меркаваная атака з выкарыстаннем хімічнай зброі ў Думе як «у адказ», с.108). Ён увогуле не згадвае ні лівійскую вайну, ні нястомную прапаганду вайны Guardian пад яго рэдактарствам, якая праз восем гадоў пасля катастрофы ў Іраку зноў грунтавалася на цалкам фальшывыя падставы.
І зноў Пілгер быў адзінокім голасам не паддаючыся карпаратыўныя СМІ herdthink:
«Атака НАТА на Лівію з даручэннем Рады Бяспекі ААН стварыць фальшывую «зону, забароненую для палётаў» для «абароны грамадзянскага насельніцтва», дзіўна падобная на канчатковае знішчэнне Югаславіі ў 1999 годзе. ААН не прыкрывала бамбаванне Сербіі. і «выратаванне» Косава, але прапаганда гучыць сёння. Як і Слабадан Мілошавіч, Муамар Кадафі — «новы Гітлер», які плануе «генацыд» супраць свайго народа. Гэтаму няма ніякіх доказаў, бо генацыду ў Косаве не было».
Лідэр Guardian пад кіраўніцтвам Расбрыджэра бачыў рэчы па-рознаму:
«Але цяпер можна разумна сказаць, што ў вузкім ваенным плане гэта спрацавала і што з палітычнага пункту гледжання было пэўнае рэтраспектыўнае апраўданне для яго прыхільнікаў, калі натоўпы высыпалі на вуліцы Трыпалі, каб вітаць канвоі паўстанцаў раней на гэтым тыдні».
Зноў жа, Пілгер быў цалкам апраўданы, не ў апошнюю чаргу 9 верасня 2016 года паведамляць у вайну з камітэта замежных спраў Палаты абшчын. Пытанне, якое Расбрыджэр ігнаруе, не менш важнае: нястомна прасоўваючы разбуральную, незаконную вайну, ён і яго супрацоўнікі былі саўдзельнікамі буйнога ваеннага злачынства.
Пілгер «стаў доайенам пэўнага стылю бескампраміснай журналістыкі», працягвае Расбрыджэр. Ён мае на ўвазе «супярэчлівы»:
«Яго кіпучы гнеў адчувальны і расце з кожным годам, выкарыстоўваючы мову, якая, безумоўна, «выслізнула з павадка».» (с.201)
«Напрыклад, — кажа Расбрыджэр, кватаванне Пілгер:
«Калі марыянетка ЦРУ захапіць уладу Гуайдо і яго прыхільнікі перавагі белай расы, гэта будзе 68-е звяржэнне суверэннага ўрада Злучанымі Штатамі, большасць з якіх дэмакратычныя. Несумненна, рушыць услед распродаж камунальных паслуг і карысных выкапняў Венесуэлы разам з крадзяжом нафты краіны, як акрэсліў Джон Болтан».
Магчыма, таму, што ён заўзяты чытач Guardian, Расбрыджэр, здаецца, лічыць гэта абуральным. У 2019 годзе былы журналіст Guardian Джонатан Кук чирикнул:
'О, глядзі! Хуан Гуайдо, фігурант незаконнай аперацыі ЦРУ па змене рэжыму, накіраванай на захоп нафты Венесуэлы (як публічна прызнаў Джон Болтан), Guardian зноў прадстаўляе затаіўшы дыханне як выратавальніка краіны.
Гэта была сапраўды паслядоўная і ганебная тэндэнцыя Guardian. Кук звязаны з Guardian частка пад назвай: «¡Sí se puede!» — крычыць захоплены натоўп на мітынгу Хуана Гуайдо».
Пішуць на сайце Grayzone Дэн Коэн і Макс Блюменталь пастаўляецца нейкая перспектыва:
«Хуан Гуайдо з'яўляецца прадуктам дзесяцігадовага праекта, які курыруюць трэнеры вашынгтонскай эліты па змене рэжыму. Выдаючы сябе за абаронцу дэмакратыі, ён правёў гады ў авангардзе гвалтоўнай кампаніі дэстабілізацыі».
Мы маглі б працягваць дадаваць прыклады таго, як «калючы», непрыемны кампаньён па ліфце, Пілгер – з яго «бурлівым гневам» і «ліраўскім рыканнем» на «занадта высокай гучнасці без кантролю тону або балансу» (с. 204) – меў рацыю, выказваючы забароненыя ісціны, якія Расбрыджэр не можа абмяркоўваць, таму што гэта азначала б выкрыць сябе і Ахоўніка менавіта так, як «дзесяцітонны грузавік» ніколі не зрабіў бы.
У 2006 годзе Пілгер пісаў:
«Вяртаючы гонар сваёй справы, не кажучы ўжо пра праўду, нам, журналістам, трэба, па меншай меры, разумець гістарычную задачу, якую нам даручылі — гэта значыць, паведамляць астатняму чалавецтву з пункту гледжання яго карыснасці, ці інакш, «нас», і каб змякчыць грамадскасць для драпежных нападаў на краіны, якія не ўяўляюць для нас пагрозы».
Гэта не тое, што Русбрыджэр мог бы калі-небудзь шчыра абмяркоўваць. чаму? Бо менавіта такую ролю ён выконваў як рэдактар Guardian.
Мы можам сказаць пра кнігу значна больш - наконт падобных заціхлых каментарыяў Расбрыджэра пра Роберта Фіска і Джуліяна Асанжа. Расбрыджэр сапраўды заслугоўвае павагі за абмеркаванне мадэлі прапаганды і нават прыводзіць прыклады ў падтрымку нашых аргументаў аб фільтруючым эфекце рэкламы (с. 47-9). Ён прызнае, што «многія аспекты журналістыкі дзіўным чынам застаюцца недаследаванымі» (с. 11), але не можа зразумець структурнай прапагандысцкай функцыі галіны, якая рэфлекторна падтрымлівае незаконныя войны супраць такіх краін, як Сербія, Афганістан, Ірак, Лівія, Сірыя і Емен.
Самым яркім прыкладам «мэйнстрымавай» прапагандысцкай функцыі ў апошні час стала фашысцкая рознабаковая кампанія па знішчэнні Корбіна. Па сутнасці, уся сістэма карпаратыўных СМІ абвясціла Корбіна забароненым для выбаршчыкаў, забароненым. Уласная газета Расбрыджэра ўзначаліла гэтую незвычайную кампанію дэманізацыі, і тым не менш ён згадвае Корбіна толькі аднойчы, пералічваючы яго няздольнасць прызнаць тэлевядучых Анта і Дэка як прыклад трывіяльнай навіны або «мякіны» (с. 46).
Як і чакалі Герман і Хомскі, ды і Фром, маркетынгавы герой Расбрыджэр не заўважае значнасці лёгкай сацыялістычнай пагрозы карпаратыўнай уладзе, якая змазваецца ў нябыт цэлай сістэмай карпаратыўных СМІ, гэтым «старым грубым гандлем». (с.225)
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць