Ніхто з нас раней не быў сведкам шквалу экстрэмальныя пагодныя з'явы такіх, якія гэтым летам разбуралі жыццё па ўсім свеце. Канадскія лясныя пажары памерам з Аўстрыю, гавайскі горад, спалены ўраганам, грэчаскі востраў, спустошаны трохгадовымі ападкамі за адзін дзень, лівійскі горад, змыты морам пасля 40 см дажджу, які выпаў за 20,000 гадзіны, сышоў XNUMX XNUMX загінуўшых, ураганы-забойцы, выкліканыя перагрэвам акіянаў з-за змены клімату. А потым былі надзвычайныя хвалі спякоты ў Італіі, Іспаніі, Францыі, Японіі, Кітаі; паводкі ў Мадрыдзе, Барселоне, Балгарыі, Славеніі, Пекіне, Маніле, і далей, з рэкордамі тэмпературы, ветру і ападкаў пабілі ўвесь свет.
Амаль такой жа дзіўнай была абыякавасць нашых лідэраў. Цішыня была аглушальная. Дзе яны? Чаму ніхто не аб'ядноўваецца і не патрабуе нейкай сур'ёзнай рэакцыі?
Джэрэмі Корбін, рэдкае выключэнне, пракаментаваў пытанняў прэм'ер-міністра (PMQ) на гэтым тыдні:
«Ніводнай згадкі пра катастрафічную паводку ў Лівіі на PMQs. Дзе клопат аб ахвярах пажараў у Еўропе або засухі ў Афрыцы? Дзе абурэнне гігантамі выкапнёвага паліва, якія знішчаюць нашу планету? Дзе надзея на будучыя пакаленні? Прачніся!»
Вяшчальнік і аўтар Стывен Фрай сказаў на BBC:
«Дзіўна, што вы можаце паразмаўляць з міністрам эканомікі з лейбарыстаў, які нават не згадаў пра надыходзячы кліматычную катастрофу, што ёсць цунамі ідзе да нас... але ўсе кажуць пра тое, каб рабіць тое ж самае, толькі лепш. Гэта катастрафічна».
Адказваючы на пытанне аб колькасці загінулых у выніку пажару Мауі на Гаваях, прэзідэнт ЗША Джо Байдэн адказ:
«Без каментарыяў».
Параўнайце гэтую цішыню з прагноз зроблена сёння раніцай у Twitter/X прафесарам Білам Макгуайрам, заслужаным прафесарам геафізічных і кліматычных небяспек Лонданскага ўніверсітэцкага каледжа:
«Я спадзяюся, што памыляюся, і іншыя могуць бачыць рэчы па-іншаму, але я чакаю фактычнага грамадскага калапсу да сярэдзіны стагоддзя і планую – для майго партнёра, мяне і нашых дзяцей – адпаведна».
Or параўнаць з кліматыкам НАСА Пітэрам Калмусам, раней арыштаваным за абарону Зямлі:
«Паважаныя журналісты ўсяго свету: мы рызыкуем страціць практычна ўсё. Вось тое, што мы зараз перажываем, - гэта тое, як гэты працэс разгортваецца. Чым больш выкапнёвага паліва мы спальваем, тым далей мы ідзем у гэтым працэсе.
«Вы ПАВІННЫ пачаць казаць 5 важных ісцін. Ад гэтага залежыць цывілізацыя».
Межы прапаганды
Нягледзячы на пераважныя доказы таго, што кліматычная катастрофа - гэта не проста навіслая пагроза, а тут; нягледзячы на адчайныя просьбы кліматолагаў аб дапамозе; і, нягледзячы на сюррэалістычнае маўчанне і абыякавасць заходніх палітычных лідэраў, упартая частка меркаванняў працягвае настойваць на тым, што кліматычны крызіс - гэта цынічная афёра, якую прасоўваюць карыслівыя інтарэсы.
Мы ведаем з нашага ўзаемадзеяння з самымі рознымі людзьмі ў розных сферах грамадства, што многія па-ранейшаму прытрымліваюцца гэтага погляду. Сапраўды, гэта змрочная іронія, што наша праца была выкарыстана для падмацавання гэтых прэтэнзій. Паколькі мы патрацілі два дзесяцігоддзі, падкрэсліваючы, як дзяржаўна-карпаратыўныя СМІ скажаюць і замоўчваюць праўду, крытыкі рэгулярна пішуць нам наступныя словы:
«BBC і Guardian — гэта прапагандысцкая сістэма, якая абслугоўвае эліту ўлады. Яны так інтэнсіўна засяроджваюцца на змене клімату, таму што гэта служыць праграме эліты па ўзмацненні падаткаабкладання і кантролю. Як ты з усіх людзей можаш гэтага не бачыць?»
Але мы ніколі не спрачаліся з гэтым усё што з'яўляецца ў дзяржаўна-карпаратыўных СМІ - гэта хлусня, якая абслугоўвае эліту. Гэтыя СМІ знаходзяцца сапраўды частка прапагандысцкай сістэмы, і яны do упарта працаваць у інтарэсах улады. Але яны размаўляюць з аўдыторыяй думаючых людзей у свеце, дзе рэальнасць мае звычку ўмешвацца ў найлепшыя планы нават самых фанатычных прапагандыстаў.
Калі ў Іраку не будзе знойдзена зброя масавага знішчэння, калі ўлады не змогуць або не жадаюць падрабляць доказы, тады СМІ павінны сказаць хоць частку праўды. чаму? Таму што яны мець паведамляць бясспрэчныя, непрыязныя для прапаганды факты, каб не быць выстаўленымі абсалютна нахабнымі прапагандыстамі - адкрыццё, якое падарвала б іх здольнасць маніпуляваць грамадскай думкай.
Ці думае хто-небудзь, што на мінулым тыдні брытанскія «мэйнстрымавыя» СМІ – сродкі масавай інфармацыі, якія так жорстка прапагандавалі Украіну – ахвотна паведамлялі навіны пра тое, што расейскія войскі ва Украіне знішчылі першы «пераменны ў гульні» брытанскі танк Challenger 2? Відэадоказы былі велізарнымі і лёгкадаступнымі ў сацыяльных сетках; гэта нельга было здушыць. Дык вось, гэтая недружалюбная прапагандзе навіна было быць паведамлена. Ці азначае гэта, што брытанскія журналісты і рэдактары таемна падтрымліваюць Расею, фінансуюцца Расеяй, перасьледуюць мэты, служачы расейскім элітам? Не, гэта азначае, што нават вельмі складаныя сістэмы прапаганды маюць свае межы.
Вядома, «мэйнстрымавыя» СМІ спрабаваў каб змякчыць удар – танк быў «падбіты», а не знішчаны; экіпаж «верагодна» выжыў. І танк – згарэлы снарад, вежа якога ад сілы ўнутранага выбуху зляцела з вежавага кольца – «верагодна, можна адрамантаваць».
Калі карпаратыўныя СМІ паведамляюць пра лясныя пажары ў Канадзе і лівійскі горад, змыты ў мора з тысячамі загінулых, гэта ня даказваюць, што журналісты з энтузіязмам асвятляюць змяненне клімату ў пагоні за нейкай шкоднай праграмай.
Людзі, якія думаюць, што гэта сапраўды так, часта маюць дастаткова абавязацельстваў, каб прачытаць некалькі артыкулаў у Інтэрнэце, але недастаткова, каб сур'ёзна даследаваць гэтую тэму або звярнуцца да вартых даверу крыніц з сур'ёзнымі пытаннямі. Калі жорсткія медыйныя крытыкі накшталт нас не згодныя, нас адхіляюць як «шулераў», як «буржуазных» кампраміснікаў, якія прадэманстравалі нашае «сапраўднае твар» або «апусцілі мяч». Як былы журналіст Guardian Джонатан Кук пракаментаваў пра рэакцыю на яго папярэджанні аб калапсе клімату:
«Бі-бі-сі лічыць, што існуе кліматычны крызіс. Такім чынам, я нічым не лепшы за стэнаграфістку дзяржаўнай карпарацыі, калі на самой справе не працую на MI5».
Вельмі важна глядзець глыбей, таму што рэальнасць становіцца зразумелай, калі мы задаём нават самыя простыя рацыянальныя пытанні:
Як ахоп кліматычнага калапсу параўноўваецца з ахопам іншых параўнальных пагроз?
Наколькі гэтае асвятленне прызнае сапраўдную сур'ёзнасць пагрозы, яе сапраўдныя карпаратыўныя прычыны і непрыязную для бізнесу рэвалюцыю ў прыярытэтах, неабходную для яе ліквідацыі?
Што тычыцца першага пытання, уявіце сабе ўзровень ахопу, калі б масавыя тэрарыстычныя атакі, у выніку якіх загінула вялікая колькасць людзей, нядаўна спустошылі Канаду, Гаваі, Грэцыю, Італію, Іспанію, Бразілію, Кітай, Ганконг, Лівію і г.д.
Усе мы памятаем рэакцыю сусветных СМІ, калі 2,977 верасня 11 г. тэрарысты забілі 2001 чалавек. Якой была б рэакцыя, калі б тэрарысты штогод забівалі больш за 100,000 XNUMX чалавек, а колькасць загінуўшых на працягу дзесяцігоддзяў вырасла б літаральна да мільёнаў? На аснове аналізу сотняў навуковых даследаванняў Дэміян Кэрынгтан піша у Guardian:
«У найбольш пацярпелых гарадах сотні людзей у год у сярэднім ужо паміраюць ад гэтай дадатковай спякоты, у тым ліку ў Сан-Паўлу (239 смерцяў), Афінах (189), Мадрыдзе (177), Токіа (156), Бангкоку (146). ) і Нью-Ёрк (141) … Цяжка экстрапаляваць гэтыя высновы на глабальную лічбу, але прыблізная ацэнка навукоўцаў складае больш за 100,000 XNUMX смерцяў у год. На працягу дзесяцігоддзяў гэта азначае мільёны жыццяў».
Чытачы могуць адказаць: «Смецце. Думаю, я б пачуў пра мільёны смерцяў ад высокіх тэмператур, калі б гэтыя лічбы былі рэальнымі».
Але гэта менавіта наша справа - вы б чулі гэта, калі б адказнасць неслі тэрарысты, таму што «асноўная» палітыка і СМІ любяць абмяркоўваць пагрозу тэрарызму і меркаваную неабходнасць шматмільярдных ваенных мер у адказ на яе. Вы ня чулі пра гэтыя кліматычныя гібелі па той жа прычыне, па якой вы не чулі праўды пра колькасць загінуўшых у Іраку сярод грамадзянскага насельніцтва пасля ўварвання ў 2003 годзе: тэрарыстычныя пагрозы служаць дзяржаўна-карпаратыўным інтарэсам; Смерць грамадзянскага насельніцтва ў Іраку і гібель клімату - не.
Сто тысяч смерцяў у год у выніку тэрарыстычных нападаў не будуць проста ствараць выпадковыя паведамленні аб апошняй катастрофе; журналісты і палітыкі крычалі б "ТРЭЦЯЯ СУСВЕТНАЯ ВАЙНА!" з кожнага экрана, газета і часопіс, 24/7, без паўзы. Гэта была б масавая навіна ў маштабе 9 верасня і Другой сусветнай вайны. Гэта відавочна і бясспрэчна.
Гэта тое, што мы атрымліваем ад змены клімату? Катэгарычна не. Яшчэ ў красавіку 2019 года, нават пасля пачатку масавых кліматычных пратэстаў годам раней, Columbia Journalism Review паведамляецца:
«Тым не менш, у той час, калі цывілізацыя паскараецца да катастрофы, кліматычная цішыня працягвае панаваць у масе СМІ ЗША. Асабліва на тэлебачанні, дзе большасць амерыканцаў усё яшчэ атрымліваюць навіны… Многія газеты таксама не вытрымліваюць кліматычны тэст. У кастрычніку мінулага года навукоўцы Міжурадавай групы экспертаў ААН па змяненні клімату (МГЭЗК) апублікавалі знакавую справаздачу, у якой папярэдзілі, што ў чалавецтва было ўсяго 12 гадоў, каб радыкальна скараціць выкіды парніковых газаў, інакш яго чакае катастрафічная будучыня, у якой сотні мільёнаў людзей ва ўсім свеце застанецца галодным або бяздомным ці яшчэ горш. Толькі 22 з 50 найбуйнейшых газет у Злучаных Штатах асвятлялі гэтую справаздачу».
Як мы задакументавалі за чвэрць стагоддзя, гэта вельмі доўгатэрміновая тэндэнцыя. Летась, напрыклад, Media Matters апублікаваны рэпартаж пад назвай: "Нацыянальныя тэлевізійныя сеткі навін амаль не згадваюць пра змяненне клімату, калі на захадзе кухары рэкордна высокі цеплавы купал".
У красавіку 2022 года Carbon Brief зрабіў гэта паведамляць што колькасць рэдакцыйных артыкулаў, якія заклікаюць да больш актыўных дзеянняў па барацьбе са змяненнем клімату, вырасла ў чатыры разы за апошнія тры гады. Але гэты рост адлюстроўвае большую цікавасць пасля буйных сусветных пратэстаў і павелічэння колькасці катастроф, звязаных з кліматам.
Карпаратыўныя СМІ ня робячы гэта крызісам у стылі Трэцяй сусветнай вайны, гэта відавочна. Сапраўды, самыя глыбокія прычыны і вырашэнні крызісу рэдка нават згадваюцца. Іронія лёсу заключаецца ў тым, што тыя, хто адмаўляе клімат, перакананыя, што «мэйнстрым» шырока асвятляе кліматычны калапс менавіта таму, што «мэйнстрым» схаваў сапраўдны маштаб крызісу, які насамрэч заслугоўвае значна большага асвятлення.
Журналісты, якія паведамляюць пра апошнія катастрофы, як правіла, у канцы артыкула проста згадваюць пра змяненне клімату, як у гэта апошні прыклад з BBC:
«Змены клімату павялічылі інтэнсіўнасць і частату трапічных штормаў, што прывяло да павелічэння колькасці раптоўных паводак і большай шкоды».
Адзіны сказ, дададзены да твора пасля таго, як Ганконг абрынуўся з самага вялікага ліўня з часоў вядзення запісаў 140 гадоў таму, 158.1 міліметра ў гадзіну; і пасля некалькіх тыдняў падобных катастроф, звязаных з кліматам, якія абрынуліся на краіны па ўсім свеце. Зноў жа, нам варта толькі ўявіць рэакцыю, калі б гэта была серыя глабальных тэрарыстычных нападаў – больш глыбокая прычына, «глабальная тэрарыстычная пагроза», не згадвалася б мімаходзь; гэта было б спераду і ў цэнтры.
Калі б глабальныя эліты імкнуліся выкарыстоўваць разбурэнне навакольнага асяроддзя ў якасці апраўдання для маніпулявання грамадскай думкай, яны б гучна папярэджвалі аб іншых экалагічных крызісах, такіх як небяспечная страта насякомых і разнастайнасці відаў, як спосаб настойваць на зменах. У рэчаіснасці гэтыя праблемы амаль не згадваюцца.
На жаль, некаторыя левыя гэтак жа схільныя да гэтага кіраванага жаданнем рацыянальнага краху, як і менш палітычна ангажаваныя смяротныя. На працягу стагоддзяў левыя спрачаліся не з ілюзорным багаццем, створаным індустрыяльным фальшывым «прагрэсам», а з несправядлівым размеркаваннем здабычы. Для левых утопія — гэта прамысловая вытворчасць, кіраваная рабочымі саветамі і сіндыкатамі; гэта ўрад, якім кіруюць сапраўдныя сацыялісты, якія прадстаўляюць інтарэсы рабочага класа. Справа ў тым, што, нягледзячы на доказы, якія ўсё часцей глядзяць ім у вочы, яны do па-ранейшаму вераць у прамысловы «прагрэс».
У жніўні былы член парламента Джордж Гэлаўэй - чалавек, якога мы абаранялі ў папярэджаннях СМІ і які шмат разоў рэтвітаў нас і неаднаразова запрашаў нас у свае тэлешоу - заблакаваў нас у Twitter за тое, што мы адважыліся аспрэчыць яго падтрымку далейшай здабычы выкапнёвага паліва. Галаўэй меў чирикнул:
«У адрозненне ад партый #NetZero, мы [Працоўная партыя Вялікабрытаніі] падтрымліваем аднаўленне энергіі ў Брытаніі. Поўная эксплуатацыя нафтавых і газавых радовішчаў Вялікабрытаніі…»
Не толькі журналісты - амбіцыі скажаюць успрыманне
Чаму адмаўленне клімату і абыякавасць па-ранейшаму так распаўсюджана?
Прадузятасць СМІ, якую мы ўвесь час выкрываем, у канчатковым выніку караніцца ў фундаментальнай загане чалавечага пазнання: амбіцыі скажаюць успрыманне. Журналісты не адны - праўда ў тым, што мы усё маюць схільнасць верыць у тое, што адпавядае нашым уяўным асабістым інтарэсам. Ніцшэ прывёў адзін трагікамічны прыклад:
«Памяць кажа: «Я зрабіў гэта». Прайд адказвае: «Я не мог гэтага зрабіць». У рэшце рэшт, памяць саступае».
Аптан Сінклер даў іншы:
«Цяжка прымусіць чалавека нешта зразумець, калі яго заробак залежыць ад яго неразумення». (Аптан Сінклер, Oakland Tribune, 11 снежня 1934 г.)
Іншымі словамі, доказы кажуць: «Гэта праўда». Ambition адказвае: «Гэта не можа быць праўдай». У рэшце рэшт, доказы з'яўляюцца.
Такім чынам, хаця гэта, вядома, праўда, што наш свет зараз напоўнены карпаратыўнай прапагандай, якая прыніжае рэчаіснасць кліматычнага калапсу, трывожная праўда заключаецца ў тым, што гэтыя падманы часта знаходзяць успрымальную аўдыторыю. чаму? Таму што многія людзі гэтага не робяць неабходнасць спажываць менш ці менш танна; яны гэтага не робяць неабходнасць ездзіць ці лётаць менш ці менш танна; яны гэтага не робяць неабходнасць быць адмоўлена ў пастаянна пашыраецца спажыванні.
Свабода ў сучасным грамадстве ёсць ўжо рэзка абмежаваны – мы мець падпарадкоўвацца рабству заработнай платы, каб плаціць падаткі, арэнду, іпатэку, рахункі, трымацца далей ад вуліцы і з турмы. мы ўжо прынцыпова несвабодны; любое далейшае абмежаванне нашай свабоды марнавання адчуваецца як наступная атака на наш асноўны ўзровень шчасця.
Такім чынам, нават самыя беспадстаўныя прэтэнзіі наконт змены клімату прымаюцца мільёнамі людзей, якія мала ведаюць пра навуку, але шмат ведаюць пра душэўную працу і спажыванне як суцяшэнне. Яны рэфлекторна апладзіруюць кожнаму, хто кажа ім, што няма ніякіх праблем - мы можам працягваць зарабляць, марнаваць, спажываць, таму што ўсё, што нам кажуць пра змяненне клімату, - гэта пачварная афёра, здзейсненая тымі ж самымі людзьмі, якія так багата карыстаюцца нашым недахопам свабода ў першую чаргу. Насамрэч яны з нас смяюцца!
Такім чынам, "яны" змяніліся колеры на тэмпературных картах, каб яны выглядалі страшней. «Яны» здымалі тэмпературу хітрыя датчыкі, Або ад зямлю а не больш халоднае паветра, і гэтак далей. Такім чынам, кліматычны крызіс - гэта "фальшыўка!" Падробка! Падробка!' на аснове контрдоказаў, якія насамрэч з'яўляюцца «фальшывымі!» Падробка! Падробка!' Недарэчны вынік заключаецца ў тым, што незлічоныя тысячы незалежных навукоўцаў ва ўсім свеце нейкім чынам фальсіфікуюць вымярэнні ў рамках змовы эліты.
Вялікая прэтэнзія тых, хто адмаўляе, заключаецца ў тым, што «асноўная» ўвага да змены клімату з'яўляецца стратэгіяй абмежавання асабістай свабоды. Джонатан Кук піша:
«Многім левым таксама не падабаецца кліматычны крызіс, таму што ён кідае сур'ёзныя праблемы сучасным заходнім ідэям індывідуалізму».
Заклапочанасць дастаткова разумная - сур'ёзныя дзеянні па абмежаванні змены клімату відавочна павінны ўключаць скарачэнне некаторых свабод. Але ў адказ Кук робіць ключавы момант:
«Мы збіраемся перавесці эвалюцыйныя гадзіны на многія дзясяткі мільёнаў гадоў назад. Калі вы разумееце Зямлю як складаную жывую істоту, дзе людзі з'явіліся на вяршыні свядомасці пасля мільярдаў гадоў эвалюцыі - адзінае месца ў Сусвеце, дзе мы дакладна ведаем, што гэта адбылося - працягваць знішчаць планету, таму што робячы нешта спыніць гэта можа парушыць нашу «асабістую свабоду», мякка кажучы, недальнабачна».
І, вядома, цяперашняя бяздзейнасць штогод парушае асабістую свабоду 100,000 XNUMX чалавек працягваць дыхаць - канчатковая страта свабоды. Калі мы не зменімся, нам усім будзе забаронена ездзіць, лётаць, спажываць наогул, таму што нашы сацыяльныя і эканамічныя сістэмы разбурацца. Гэта было б відавочна для ўсіх, калі б многія з нас не былі поўныя рашучасці верыць у тое, што адпавядае нашым (няправільным) уласным інтарэсам.
Калі прамысловы капіталізм спрабуе навязаць бясконцы эканамічны рост абмежаванай планеце, страта свабоды з'яўляецца непазбежным канчатковым вынікам. У гэты момант у нас ёсць пакутлівы выбар паміж стратай некаторых асабістых свабод і стратай літаральна ўсяго.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
1 Каментар
ура! Чорт вазьмі! Так, гэта набліжаецца, чорт вазьмі. Выдатна (маецца на ўвазе першапачатковае выкарыстанне). Дзе ў гэтым эсэ чортава «надзея»? Чытаю гэтых хлопцаў дзесяцігоддзямі…і дагэтуль…усё па-старому.
Дзе той грэбаны Глабальны зялёны новы курс з дэгроўтам, лібертарыянскімі сацыялістамі, марксістамі, наладамі прастаты... га? Куды я пайду, каб пачытаць гэтага срака? Ці ў розыгрышы дзесьці. Нічыя Акасіа Картэса? Сандэрс? Розыгрыш DSA? Хікель мае гэта ў задняй кішэні? Ці ёсць у бібліятэцы RealUtopia адказ? Libcom? Libcom яшчэ існуе? Прафсаюзы падтрымліваюць проста пераходныя GGND, ці яны нават ведаюць, што гэта такое? Полін яшчэ побач? Хікелю, відаць, падабаецца Progressive International і DiEM 25 з новым еўрапейскім зялёным курсам (усё залежыць ад таго, ці Хікель і сродкі, якія выдаляюць рост, дадуць ход GND), хто нас выратуе? Варуфакіс на сцэне з музыкамі-«рок-зоркамі» гавораць лайно? Ці трымаюся я за Solarpunkers з іх расплывістымі «духоўнымі» гідамі і ласкавым тонам, ці за простых людзей у Мельбурне, якія будуюць экапасёлкі… для каго, колькі, дзе?
Перастаньце есці, піць, трахацца, смяяцца, крычаць, плакаць, бегаць, хадзіць, глядзець на заходы, думаць пра свабоду волі, падпісвацца на Russel Brand...проста спыніце ўсё. Зачыніце дзверы і не дапускайце надвор'я. Рыхтаваць.
Які сэнс чытаць сачыненне за сачыненнем за сачыненнем, гнятлівае мноства лайна назапашваецца па ўсім суставе. Хомскі аднойчы сказаў, што прыйшоў час панікаваць, але не адчайвацца... ці ўсё было наадварот?
Якое гэта цяпер мае значэнне?
Усе ў глыбіні душы сапраўды напалоханыя да страты. Праўда ў стылі галівудскага кіно ідзе да нас.
На вуліцы ўсе! Але з чым у нашых руках? Да каго і за што менавіта мы звяртаемся? Хто згорне хвалевую функцыю, што-небудзь зробіць? Першы рэальны крок? І што гэта будзе ці будзе? Ці што гэта павінна быць? І ці будзе гэта выклікаць толькі крытыку?
трахацца.
Дэпрэсія, як чорт!