Калі б мы выбіралі пагорак, каб памерці, гэта, верагодна, не было б у абарону брытанскага прынца.
Па праўдзе кажучы, нам не трэба падабацца або падтрымліваць - і можа нават ненавідзець - аб'екты прадузятасці СМІ, вылучаныя ў нашым аналізе. Наша мэта — проста даць прыклады, якія найбольш выразна выкрываюць прапагандысцкую функцыю «мэйнстрымавых» СМІ. Гэта непазбежна прадугледжвае нашу ўвагу да шыпоў у баку істэблішменту.
Не варта здзіўляцца таму, што насамрэч ёсць многае, што аддзяляе нас ад, скажам, люта патрыятычнага і прыхільніка вайны (у адрозненне ад пацыфіста) былога інспектара марской пяхоты ЗША і зброі Скота Рытэра; ад знакамітага гуру і галівудскага акцёра Расэла Брэнда, партнёра Guardian; ад класічнага, языкакуснага дзяржаўнага выканаўчага апарата Лейбарысцкай партыі Джэрэмі Корбіна.
І калі ў нас ёсць глыбокія праблемы з сучаснай дзяржавай як такой – з яе таксічнай сумессю ваяўнічага нацыяналізму, фальшывай рэлігіі і індустрыяльнага «росту», які разбурае клімат, – што казаць пра дзяржавы, якімі кіруюць як аўтарытарныя, мілітарызаваныя алігархіі, такія як Садам Хусэйн, Муамар Кадафі, Уладзімір Пуцін і іншыя афіцыйныя ворагі Захаду?
Мы рэдка падкрэсліваем нашу нутраную апазіцыю гэтым сістэмам улады не таму, што мы «квіслінгі» або «апалагеты» - ці таму, што «вораг майго ворага - мой сябар», - а таму, што гэта спрыяе прапагандзе, якая дазваляе значна больш смяротным мілітарызаваная алігархія, якой з'яўляюцца імперскія Злучаныя Штаты. Як заўважыў Ноам Хомскі:
«Такім чынам, калі амерыканскія дысідэнты крытыкуюць зверствы нейкай варожай дзяржавы, напрыклад, Кубы ці В'етнама, не сакрэт, якія будуць наступствы гэтай крытыкі: напрыклад, яна не будзе мець ніякага ўплыву на кубінскі рэжым, але, безумоўна, будзе. дапамагчы катам у Вашынгтоне і Маямі працягваць прычыняць сваю кампанію пакут кубінскаму насельніцтву [г.зн. праз эмбарга пад кіраўніцтвам ЗША]. Ну, гэта тое, у што я не думаю, што маральны чалавек хацеў бы ўнесці свой уклад». (Ноам Хомскі, Разуменне ўлады, New Press, 2002, с.287-88)
Нашы асабістыя пачуцці адносна прыкладаў, якія мы прыводзім, не маюць дачынення да справы, якую мы вядзем за прадузятасць дзярж. серада. Такім чынам, калі нашы крытыкі настойваюць на тым, што для нас абсурдна «абараняць» Гары або «прасіць прабачэння», каб мы выкрывалі перадузятае стаўленне да Пуціна ў СМІ, крытыка ў лепшым выпадку недарэчная, а ў выпадку з Пуціным — дакладнае адваротнае ісціны.
Нягледзячы на тое, што пытанне аб роялці можа здацца дробязным, шырокае асвятленне ў прэсе паказвае, што гэта ня погляд на ўсталяваную ўладу.
Роялці ёсць ня проста пра турызм і адцягненне публікі; гэта праблема, дзе сустракаюцца нацыяналізм, класавы кантроль, няроўнасць, мілітарызм, арганізаваная рэлігійная фальшыўка і біяцыдная карпаратыўная максімізацыя прыбытку. Царква, дзяржава, армія, сродкі масавай інфармацыі, бізнес і члены каралеўскай сям'і - усе яны падтрымліваюць адзін аднаго. Цікава назіраць, як гэтыя цэнтры сілы абараняюць адзін аднаго ад меркаваных пагроз.
Што б мы ні думалі пра сагу пра Гары і Меган Маркл, гэта важна, калі сын цяперашняга караля і брат будучага караля піша ў сваёй новай кнізе «Spare»:
«Ці прыносіць Карона прыбытак ад турызму, які прыносіць карысць усім?» Канешне. Ці грунтуецца яна таксама на землях, атрыманых і замацаваных, калі сістэма была несправядлівай і багацце стваралася эксплуатаванымі рабочымі і бандытамі, анексіяй і паняволенымі людзьмі? Хто-небудзь можа гэта адмаўляць?» (Гары, «Запасны», Пінгвін, версія электроннай кнігі, 2023 г., с. 322)
Кніга Гары, бясспрэчна, вартая некаторыя Увагі, хаця б за каментары да вайны ў Афганістане, удзельнікам якой ён быў:
«Некаторыя камандзіры часта казалі, публічна і прыватна, што яны баяцца, што кожны забіты Талібан створыць яшчэ трох, таму яны былі асабліва асцярожнымі. Часам мы адчувалі, што камандзіры мелі рацыю: мы былі ствараючы больш талібаў.» (с.183)
Ён дадаў:
«Афганістан быў вайной памылак, вайной вялізнага пабочнага ўрону - тысячы нявінных забітых і пакалечаных, і гэта заўсёды пераследвала нас».
Гэта значнае прызнанне ад члена 3-га палка армейскага паветранага корпуса Вялікабрытаніі, які таксама з'яўляецца пятым у лініі спадчыннасці брытанскага трона.
Брытанская прэса выдатна разыграла прызнаны Гары падлік забітых «варожых баявых дзеянняў». Ён напісаў:
«Такім чынам, мой нумар: дваццаць пяць. Гэта была не лічба, якая прынесла мне задавальненне. Але гэта не была тая лічба, за якую мне было сорамна. Натуральна, я палічыў за лепшае б не мець гэтага нумара ў маім ваенным рэзюмэ, але, такім жа чынам, я б палічыў за лепшае жыць у свеце, у якім не было талібаў, у свеце без вайны.» ( с.184)
In справаздачнасць У гэтым выпадку BBC нахабна змяніла праўдзівае меркаванне Гары:
«У сваіх мемуарах герцаг Сасэксскі апісвае забойства 25 баевікоў талібаў у Афганістане як «шахматныя фігуры, знятыя з дошкі».
«Былы палкоўнік Цім Колінз сказаў, што «не так сябе паводзяць у арміі».
Напэўна, у першую чаргу Бі-бі-сі спаслалася на Талібан у падтрымку сваёй паклёпу:
«У адказ на каментарыі прынца высокапастаўлены лідар талібаў Анас Хакані напісаў у твітары: «Містэр Гары! Тыя, каго вы забілі, не былі шахматнымі фігурамі, яны былі людзьмі; у іх былі сем'і, якія чакалі іх вяртання...
«Я не чакаю, што вас выклічуць (Міжнародны крымінальны суд) ці асудзяць праваабаронцы, таму што яны для вас глухія і сляпыя».
BBC зноў цытуе Колінза:
«Ён моцна падвёў бок. Мы не робім насечкі на прыкладзе вінтоўкі. Мы ніколі не рабілі».
Фактычна, на той самай старонцы, на якой ён паказаў, што забіў 25 чалавек у Афганістане, Гары напісаў:
«Такім чынам, мая мэта з таго дня, як я прыбыў, заключалася ў тым, каб ніколі не класціся спаць, сумняваючыся, што я зрабіў правільна, што мае мэты былі правільныя, што я страляў па талібам, і толькі па талібам, без грамадзянскіх асоб паблізу. Я хацеў вярнуцца ў Брытанію з усімі сваімі канечнасцямі, але больш за тое, я хацеў вярнуцца дадому з некранутым сумленнем. Што азначала быць у курсе таго, што я раблю, і чаму я гэта раблю, увесь час.» (с.184)
Гары падкрэсліў, што яго навучылі дэгуманізаваць варожых знішчальнікаў як «шахматныя фігуры» Таму што у адваротным выпадку для яго было б немагчыма забіваць людзей, якія разглядаюцца як звычайныя людзі. Іншымі словамі, што б мы ні думалі пра Гары і яго пачварную ролю ў гэтай катастрафічнай вайне, гэта не словы таго, хто холадна выхваляецца калекцыянаваннем ахвяр як «выемкамі на прыкладзе вінтоўкі». Характэрна, што колькасць загінулых - гэта адзіны аспект абмеркавання Гары Афганістана, які мы бачылі ў аглядах і каментарыях.
Да яго гонару, Гары з пагардай ставіцца да «медыя-баронаў», у першую чаргу да Мэрдака, а таксама да «неверагодна дыкенсаўскага Джонатана Хармсворта, 4th Viscount Rothermere», уладальнік кантрольнага пакета акцый Daily Mail і General Trust, медыйнага кангламерату, які ўключае Daily Mail. Гары піша:
«Прыкладна ў гэты час я пачаў думаць, што Мердак быў злом. Не, удар гэта. Я пачаў ведаць, што ён. З першых рук. Пасля таго, як за вамі гналіся чыесьці паплечнікі па вуліцах ажыўленага сучаснага горада, вы губляеце ўсялякія сумненні адносна таго, дзе яны стаяць на Вялікім маральным кантынууме. Усё сваё жыццё я чуў жарты пра сувязь паміж каралеўскімі неправамернымі паводзінамі і стагоддзямі блізкароднаснага скрыжавання, але тады я зразумеў: адсутнасць генетычнай разнастайнасці - нішто ў параўнанні з прэсай. Выйсці замуж за стрыечнага брата значна менш рызыкоўна, чым стаць цэнтрам прыбытку Murdoch Inc.
«Вядома, мяне не цікавіла палітыка Мэрдака, які быў справа ад талібаў. І мне не падабалася шкода, якую ён кожны дзень наносіў Праўдзе, яго бессэнсоўнае апаганьванне аб'ектыўных фактаў. Сапраўды, я не мог прыдумаць ніводнага чалавека за 300,000 169-гадовую гісторыю віду, які нанёс бы больш шкоды нашаму калектыўнаму адчуванню рэальнасці». (с. XNUMX)
Гары асуджае «спусташэнне і разбурэнне прэсы» (с. 201):
«На працягу многіх пакаленняў брытанцы казалі з іранічным смехам: Ах, ну, вядома, нашы газеты дзярмо - але што зробіш?» (с. 143)
Гэта не Ноам Хомскі і нават не Оўэн Джонс, а гэтыя знаходзяцца значныя каментарыі, якія дасягаюць масавай аўдыторыі, ад высокапастаўленай асобы. Калі нічога іншага, яны даюць рэпарцёрам і журналістам з добрымі намерамі нагоду для асвятлення гэтых важных пытанняў. На жаль, такая журналістыка, як мы ўбачым, у дэфіцыце.
Прапаганда ня робіць нюансаў. Гэта павінна быць пастаўлена з поўнай упэўненасцю і высокім маральным абурэннем. Такім чынам, у сваім Talk TV шоу, Пірс Морган сказаў:
«З гэтай кнігай ёсць адна рэч. Замест таго, каб купляць яго і раскручваць яго прагнае гняздзечка, зрабі тое, што я зараз зраблю — вазьмі «Запасны» і кінь яго куды належыць, у сметніцу».
Пасля чаго Морган выкінуў кнігу ў сметніцу.
Гары быў затаўравалі «здраднік». Рэдактар-кансультант Daily Mail Эндру Пірс выказаў меркаванне з высокіх маральных пазіцый:
«Юда Іскарыёт здрадзіў Ісусу Хрысту за трыццаць срэбранікаў. Гэты хлопец здрадзіў каралеве, свайму брату, бацьку, будучай каралеве-кансорту дзесяткі мільёнаў фунтаў стэрлінгаў. Уся справа ў грошах. Яго пачуццё права ёсць ашаламляльны».
На шчасце, у Daily Mail няма брудных фінансавых прычын бясконца асвятляць гісторыю Гары; як гэта тычыцца яго справаздач, каментарыяў і "бакавая панэль сораму’ больш агульна.
Аглядальнік Times Джайлз Корэн, кар'еры якога, несумненна, не спрыяў той факт, што яго бацькам быў любімы журналіст, гумарыст і тэлевядучы BBC Алан Корэн, пракаментаваў:
«Гары вельмі, вельмі дурны чалавек. Чалавек з ледзь функцыянуючым IQ у сярэдзіне 90-х, які ў рэальным жыцці не змог бы ўладкавацца на працу, завесці сям'ю або зрабіць што-небудзь».
Найджэл Фарадж, вядучы GB News і заснавальнік Brexit Party, таксама выступаў свабодна:
«Гэта жудасна на ўсіх узроўнях. Ці можаце вы ўявіць сабе граміць уласную сям'ю, руйнаваць уласную краіну, руйнаваць садружнасць, руйнаваць спадчыну вашай бабулі... і ўсё гэта за грошы? Шчыра кажучы, я лічу, што ўсё гэта пагардна».
Бізнэсмэн і «актывіст» Адам Брукс падняў настрой:
«[Гары] ныючы, прачнуўся, плаксівы дзіця... Я насамрэч - гэта даволі моцнае слова - але я думаю Ненавіджу, ненавіджу Гары за тое, што ён робіць з Вялікабрытаніяй».
Журналіст А.Н. Уілсан нават разыграў карту Гітлера:
«Я не кажу, што ён такі ж кепскі, як Гітлер, але гэта як чытаць «Майн Кампф», у тым сэнсе, што Гітлер думае, што ён герой, а вы адкладаеце кнігу з абсалютнай агідай. І вы адклалі гэтую кнігу з поўнай агідай».
Гледачы BBC памятаюць, як Джэні Бонд працавала асцярожным і пачцівым каралеўскім карэспандэнтам BBC на працягу 14 гадоў. У адказ на кнігу Гары мы ўбачылі іншага Бонда:
«Вы ведаеце, мы можам можа быць думаю, што яго мозг настолькі абцяжараны, ну, траўмай яго жыцця - таму што ён is траўміраваны - хм, і шмат-шмат наркотыкаў, якія ён прыняў?»
Калі жанчыны-«лева-ліберальныя» калумністкі атакуюць
Нядзіўна, што жанчыны-аглядальнікі ліберальнай прэсы былі выстраеныя ў чаргу, каб выказаць пагарду гэтаму мужчынскаму аб'екту гневу істэблішменту, гэтак жа, як яны былі выстраеныя ў чаргу, каб высыпаць пагарду на Джуліяна Асанжа, Джэрэмі Корбіна, Расэла Брэнда і іншых.
У Observer Рэйчэл Кук Абвешчаны сябе збянтэжыла «кнігай, якая павінна лічыцца адной з самых дзіўных, якія я калі-небудзь чытала». Гэта быў прадукт «блізарукага, апантанага сабой чалавека, які не адчувае эмпатыі».
З сэксуальнымі насмешкамі на першы план, Кук высмейваў згадку Гары пра яго «малушку», яго «рэч», і тое, як ён паказаў, што аднойчы «мачыўся ў штаны». Кук адзначыў, што Гары дакладна праваліў тэст Observer на «фемінізм».
У Guardian таксама Марына Хайд сканцэнтраваны аб «статусе абразання/абмарожанага пеніса прынцаў, які з такім жа поспехам мог бы быць падзагалоўкам Гэта каралеўскі каут».
Хайд прынамсі здолеў згадаць Афганістан:
«падчас канфлікту ў Афганістане ён забіў 25 баевікоў Талібану са свайго верталёта коштам 50 мільёнаў даляраў, форма вайны, якую нават самыя адданыя ненавіснікі Талібану сярод нас заўсёды мусілі прызнаць, была крыху асіметрычнай».
Гэта была тыпова бяздушная спасылка Хайда на ледзь зразумелую бойню, якую на працягу двух дзесяцігоддзяў чыніў Захад у Афганістане. Ці можна назваць атамную бамбардзіроўку Хірасімы «крыху асіметрычнай»? Як наконт разгрому нацыстамі Варшаўскага гета? Хайд дадаў:
«Талібан у рэшце рэшт перамог…»
Зноў брыдкі, легкадумны каментар. можа любой у Афганістане, як кажуць, «перамог» у канцы разбуральнага ўварвання і акупацыі Захаду?
У Independent Люсі Павія таксама пракаментаваў неаднаразова пра «тоджэраў», пра тое, як апісанне Гары стану «яго абмарожанага пеніса пасля паездкі на Паўночны полюс завяршаецца дзіўным прызнаннем, што ён пакрываў гэта ў Элізабэт Ардэн і думаў пра сваю маці, якая аднойчы карысталася крэмам». Магчыма, гэта «дзіўная» інтэрпрэтацыя, якая разумеецца.
Камфортна седзячы ў офісным крэсле, Павія напісала:
«Пасажы пра армейскія подзвігі і падарожжы ў Афрыку годныя, але крыху раздутыя».
Відавочна, што Павія недастаткова «вартая», каб згадваць каментарыі Гары пра вайну ў Афганістане.
Меркавана далей справа ў «спектры» СМІ, былы даўні аглядальнік Guardian Хэдлі Фрыман, які цяпер піша для The Times, звольнены гэта «дзіўная, дробная, самананесеная прасякаючая рана кнігі», спроба, якая «падобная на ўсё эгацэнтрычнае, але зусім несвядомае жыццё Гары». Іранічныя каментарыі чалавека, які спрычыніўся да найгоршых прапагандысцкіх эксцэсаў Guardian і хто падняўся яшчэ вышэй па бескарыслівай, самасвядомай маральнай лесвіцы, каб стаць, як мог бы сказаць Гары, «цэнтрам прыбытку для Murdoch Inc».
Кніга, сказаў Фрыман, «камічная і жаласная». Гамлет быў жаданнем, а Дурань - гэта, на жаль, вынік».
І зноў сэксуальныя насмешкі сталі тэмай: «Spare» прынесла Гары «ўсеагульныя насмешкі, загалоўкі пра мёртвых афганцаў і яго абмарожаны пеніс». Фрыман адзначыў, што кніга вырашае пытанне аб тым, «ці абрэзаны Гары і яго брат»; яна ўслых пытаецца ў Гары, ці ведае ён, што кніга «прымушае цябе гучаць крыху кідком».
Калі гэтыя каментатары з цяжкасцю знаходзілі боепрыпасы, каб цалкам прынізіць сваю тэму, то гэта па прычыне, апісанай Анітай Сінгх у яе даволі больш збалансаванай агляд у правай газеце «Тэлеграф». Пішучы як звычайны чалавек, а не як ненавіснік, Сінгх адзначыў пра Гары:
«Яго аўтар-прывід Дж. Ар. Мёрынгер зрабіў вельмі добрую працу, зрабіўшы так, каб яго тэма выглядала разумнай у гісторыі...
«Spare добра пабудаваны і напісаны бегла. Гары быў бы першым, хто б прызнаў, што Мёрінгер зрабіў тут сур'ёзную перасадку і, магчыма, выкарыстаў нейкую мастацкую ліцэнзію».
Сапраўды, Мёрінгер быў аўтарам ашаламляльнай аўтабіяграфіі Андрэ Агасі «Адкрыта», таму гэта не павінна выклікаць здзіўлення. Такім чынам, Гары, па меншай меры, заслугоўвае павагі за выбар пісьменніка-прывіда з талентам зрабіць сваю кнігу больш складанай для заплямлення, чым гэта магло б быць інакш.
Вы любіце The Limelight?
Непазбежна Гары быў пастаўлены дыягназ "нарцысізм". У экспрэсе, Леа Мак-Кінстры пракаментаваў:
«Але яго падзенне ў амерыканскую балбатню відавочна толькі падсілкоўвала яго рэўнасць, гнеў, эгаманію і пачуццё крыўды. Замест таго, каб зрабіць яго больш ураўнаважаным, тэрапія, падобна, стала каталізатарам яго нястрымнага нарцысізму».
Аляксандр Ларман, кніжны рэдактар Spectator World, пісаў з:
«Неверагодны нарцысізм дакументальнага фільма Netflix пра Гары і Меган»
Перад Калядамі, на фоне працягваюцца забастовак на чыгунцы, вядомы тэрапеўт Пірс Морган прадчуваў што Мік Лінч, генеральны сакратар Нацыянальнага прафсаюза чыгуначнікаў, марскіх і транспартных работнікаў, быў уражаны такім жа захворваннем:
«Мік «Грынч» Лінч пачынае верыць у сваю залішне раскручаную тэндэнцыю. Любіць быць медыя-зоркай, таму ў яго няма стымулу вырашаць забастоўкі, бо гэта пазбавіць яго тэлевізійнага кіслароду, якога ён прагне».
У адзін і той жа дзень на сваёй галоўнай старонцы BBC змясціла два амаль аднолькавыя загалоўкі. Першы:
«Прафсаюзнага пажарніка абвінавачваюць у крадзяжы Калядаў»
Другі, з іншым малюнкам:
«Пажарнік абвінавачваецца ў крадзяжы Калядаў»
Мэт Фрэй з Channel 4 News спытаў Лінч: «Вы любіце быць у цэнтры ўвагі?»
Лінч адказаў:
«Не, мяне прывялі сюды абставіны, а не мой уласны выбар... Я проста хачу працягваць сваю працу і працягваць кіраваць нашым прафсаюзам».
We спытаў Фрэй:
«Ты любіш у цэнтры ўвагі, @mattfrei?» Вы збіралі гэта дзесяцігоддзямі. Вы выглядаеце вельмі зручна; вы павінны атрымліваць асалоду ад гэтых момантаў. Вы задавальняеце сваю прагу ўвагі?»
Вядома, Фрэй нас праігнараваў.
Да яго гонару, Лінч прарабіў каласальную працу па нейтралізацыі паклёпу ў СМІ, раскрываючы гледачам тактыку журналістаў у рэжыме рэальнага часу. (Глядзі тут, тут і тут.)
У 2019 годзе Daily Mail прысвяціла Джуліяну Асанжу чатыры старонкі. справаздачнасць «падзенне нарцыса», які быў выдалены з «яго смуроднага логава», каб нарэшце «сутыкнуцца з правасуддзем».
Нават калі спрачаюцца Супраць Экстрадыцыя Асанжа ў ЗША, былы палітычны вядоўца BBC Эндру Ніл пісаў у Daily Mail у чэрвені мінулага года:
«Асанж — не крыжак у бліскучых даспехах. Ён бесшабашны, распуснік да жыцця людзей, самазакаханы, «сексуальны драпежнік». Нядбайна ставіцца да сваёй асабістай гігіены, часта сам сабе злейшы вораг. Ён падводзіць сваіх сяброў і адштурхвае саюзнікаў».
Калі мы звернем увагу, то выявім, што ворагаў істэблішменту размазваюць па сутнасці аднолькава. Так, у Sunday Times Кэці Глас ахарактарызавала відавочна бяскрыўднага хіпі Расэла Брэнда як «эксгібіцыянісцкага нарцыса, апантанага знакамітасцю». (Кэці Гласс, «The ultimate Marmite Brand», Sunday Times, 22 верасня 2013 г.)
Так, у The New Yorker, Джэфры Тубін асуджаны мужны інфарматар Эдвард Сноўдэн як «грандыёзны нарцыс, які заслугоўвае турмы». Боб Шыфер з CBS пракаментаваў:
«Я думаю, што Эдвард Сноўдэн - гэта проста самазакаханы малады чалавек, які вырашыў, што ён разумнейшы за ўсіх нас».
Глен Грынвальд, які, у адрозненне ад большасці крытыкаў, сустракаўся са Сноўдэнам і цесна супрацоўнічаў з ім, put гэта ў перспектыве з яго звычайным эланам:
«Адна з самых змрочна вясёлых рэчаў, на якія варта назіраць, — гэта тое, як дзяржаўныя апалагеты і медыяслужачыя кіруюцца татальнымі статкавымі паводзінамі: усе яны бяздумна прымаюць адзін і той жа сцэнар, а потым проста паўтараюць яго, таму што бачаць, як гэта робяць іншыя, і, як папугаі, проста імітуюць. што яны чуюць... Натоўпы людзей, якія нават не ўяўлялі, што азначае «нарцысізм» - і якія не ведалі пра Сноўдэна - працягвалі паўтараць гэтае слова зноў і зноў, таму што гэта стала клішэ, якое выкарыстоўвалася для яго дэманізацыі».
Аднак рэкамендуецца быць асцярожным. Блог штодзённых сцёбаў адзначыў,:
«Глен Грынвальд ужо шмат гадоў імкнецца збіць Абаму і накарміць яго ўласны бязглузды нарцысізм. Яму толькі што ўдалося выканаць адну з гэтых мэтаў у піках ... "
З аднаго боку, усё гэта абсурдна. Але ёсць сур'ёзны момант - калі заўгодна Любы асоба ці група дзе заўгодна пагражае магутным інтарэсам любым спосабам, можна спадзявацца на карпаратыўныя сродкі масавай інфармацыі, каб развязаць паток таксічных злоўжыванняў для прасоўвання грамадскай варожасці і такім чынам нейтралізаваць пагрозу. Гэта не змова: сістэма выбірае старэйшых менеджэраў і малодшых вінцікаў, якія проста «разумеюць», каго трэба абслугоўваць, супакойваць і лаяць, каб атрымаць максімальны прыбытак.
Па праўдзе кажучы, гэта своеасаблівая машына для мазкоў, якая працуе амаль аўтаматычна. Дрэнная навіна, вядома, у эпоху пагрозлівага кліматычнага калапсу заключаецца ў тым, што гэтая машына выдатна спраўляецца з нейтралізацыяй галасоў экспертаў-кліматолагаў, якія адчайна спрабуюць папярэдзіць аб набліжэнні катастрофы. Такія ж упэўненыя, жартаўлівыя, свецкія, абразлівыя, выпадковыя звальненні перашкаджаюць быць пачутымі навукоўцамі і перашкаджаюць грамадскасці ўспрымаць іх сур'ёзна. Ад усіх нас, як унутры, так і па-за сістэмай, залежыць, каб зрабіць усё магчымае, каб падарваць гэтую смяротную прапаганду.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць