20th гадавіна незаконнай, нічым не справакаванай агрэсіўнай вайны ЗША і Вялікабрытаніі ў Іраку надыходзіць у нязручны час для прэсы Вялікабрытаніі, якая зараз замоўчвае праўду аб незаконным, справакаваным расейскім уварванні ва Украіну. Нашым бясстрашным назіральнікам асабліва няёмка ўспамінаць вялікі антываенны марш 15 лютага 2003 года, калі ў 2023 годзе яны занятыя падаўленнем іншадумства, пратэстуючы супраць жудаснай вайны Амерыкі ва Украіне.
У Observer Цім Адамс пісаў твор пад радаснай назвай:
«Прыгожы выліў гневу»: ці змяніў свет найбуйнейшы ў гісторыі Брытаніі пратэст?'
Цяпер, калі гэта не мае значэння – Ірак не меў значэння і нават не існаваў для прэсы Вялікабрытаніі на працягу многіх гадоў – Guardian Media Group можа дазволіць аднаму са сваіх журналістаў адлюстраваць пратэст як «прыгожы». Як ні дзіўна, твор Адамса - гэта пачварнае адмаўленне ад усяго, чым ён сцвярджае, што захапляецца. У гэтым каментарыі ўсё сказана:
«Ведаючы тое, што мы ведаем цяпер, тыя, хто сабраўся ў той дзень у сталіцы, былі на правільным баку гісторыі».
Фактычна, 15 лютага 2003 года гэта было абсалютна ачысціць што мы, пратэстоўцы, «былі на правільным баку гісторыі», зыходзячы з таго, што мы ведалі затым! Але праз 20 гадоў, нібы трапіўшы ў дэфармацыю часу, Адамс настойвае на фальшывым «мэйнстрымавым» акцэнце таго часу:
«Удзельнікі маршу ў той час не былі згодныя ва ўсім, але яны падзяліліся абавязацельствам паспрабаваць заглушыць барабанны бой вайны - ці, прынамсі, даць інспектарам па ўзбраеннях ААН больш часу, каб знайсці легендарную зброю масавага знішчэння, пра якую рыторыка залежала ад Блэра і прэзідэнта Джорджа Буша (напярэдадні Ганс Блікс, лідэр гэтых інспектараў, зноў паведаміў ААН, што падобная зброя яшчэ не знойдзена)».
І зноў:
«The Observer падзялілася папалам адносна таго, ці варта падтрымліваць урад у яго адчайных намаганнях атрымаць мандат ААН на вядзенне вайны...
«Хоць раздзел навін таго дня Observer быў у поўным захапленні ад маршу міру, у іншым месцы ў калонцы лідэра было сказана, што «як найменш горшы варыянт» ён неахвотна пагадзіўся «з большасцю ў Брытаніі, якая пагадзілася б на ваенныя дзеянні пры падтрымцы савет бяспекі ААН».
Прыемна згадаць, што ў той час гэта сапраўды былі «мэйнстрымавымі» ідэямі, але не без таго, каб адзначыць, што ўсё гэта была лухта. Уся ўвага да «зброі масавага знішчэння» (ЗМЗ) была фальшывай, грубым падманам. Да 2002 году ў Іраку не засталося «зброі масавага зьнішчэньня», як заявіў галоўны інспэктар ААН па зброі Скот Рытэр кажучы кожны, хто хацеў прыслухацца ў 2002 і 2003 гадах. Але нават калі б яны і былі, гэта была баявая зброя, артылерыйскія снарады, вырабленыя пры дапамозе Захаду іракскім урадам, які не меў ніякіх сувязяў з тэрарыстамі 11 верасня; урад, які не праявіў ніякай зацікаўленасці ў правядзенні тэрарыстычнай кампаніі супраць ЗША ці Брытаніі - краін, якія выкарыстоўвалі любыя выдуманыя апраўданні, каб прымусіць краіну падпарадкавацца праз санкцыі супраць генацыду для 13 гадоў.
Ніколі не было гаворкі пра тое, што Ірак валодае ядзернай зброяй. Але нават калі б на полі бою была біялагічная і хімічная зброя, і нават калі б Ірак меў сувязі з Аль-Каідай, Вялікабрытанія і ЗША не мелі б права ўварвацца ў краіну, з боку якой ніхто не быў атакаваны і нават не пагражаў. І што Садам Хусэйн, відавочна сутыкнуўшыся з поўным захопам нафты звышдзяржавы, мог бы атрымаць, нападаючы або падтрымліваючы атакі на Захад? Любыя такія напады рэзка павялічылі б рызыку для яго ўласнага жыцця без практычнай выгады.
Але нават калі Вялікабрытанія і ЗША было падвергнуліся нападу з боку Ірака, яны не мелі б права спусташаць краіну цалкам непрапарцыйным уварваннем і акупацыяй. Ці будзем мы сцвярджаць, што Ірак меў права ўварвацца, акупаваць і спустошыць Злучаныя Штаты і Вялікабрытанію ў адказ на «нашы» паветраныя атакі і ўварванне?
Мы вельмі сумняваемся, што тагачасны рэдактар Observer, Роджэр Алтан, быў «у поўным захапленні» ад маршу міру. У студзені 2003 года, калі набліжалася вайна, Алтан сказаў сваім супрацоўнікам:
«Мы павінны стаяць плячом да пляча з амерыканцамі». (Нік Дэвіс, Навіны Плоскай Зямлі, Chatto & Windus, 2008, стар. 350)
У верасні 2006 г. Evening Standard паведаміла, што Алтан быў на «нечым накшталт хлапечага адпачынку» ў Альпах. Яго спадарожнікамі былі Джонатан Паўэл, «самы надзейны памочнік Тоні Блэра», і верны дэпутат і прапагандыст Блэра Дэніс Макшэйн. (Гідэон Спаньер, «У паветры», Evening Standard, 6 верасня 2006 г.)
Праз некалькі дзён пасля маршу вядучы аглядальнік Observer Нік Коэн кінуў пагарду:
«Задавальненне ад антываеннага руху, які пераканаў мільён чалавек сказаць іракцам, што яны павінны працягваць жыць ва ўмовах тыраніі...» (Коэн, «Нячысты альянс левых з рэлігійным фанатызмам», The Observer, 23 лютага 2003 г.)
Што Адамс мае на ўвазе, калі піша пра «ведаць тое, што мы ведаем цяпер»? Вядома, ён мае на ўвазе адсутнасць ЗМЗ і вынікі вайны былі катастрафічнымі для іракцаў (хоць і не для ЗША і Вялікабрытаніі; вайна зусім не была «правалам», як часта сцвярджаюць). Але гэта малая частка таго, што мы цяпер ведаем, і не дзякуючы Observer і Guardian. Як мы паведамляецца у мінулым годзе любы выпадковы чытач можа пагугліць «BP і Ірак» і знайсці:
«У 2009 годзе bp стала першай міжнароднай нафтавай кампаніяй, якая вярнулася ў Ірак пасля 35 гадоў…
«Сёння bp, PetroChina і BOC працуюць у партнёрстве над распрацоўкай Румайла, другога па велічыні здабычы радовішча ў свеце, у якім, паводле ацэнак, засталося каля 17 мільярдаў барэляў нафты».
Любы можа пагугліць "Exxon і Ірак" і знайсці:
«У студзені 2010 года ExxonMobil Iraq Limited (EMIL), філіял карпарацыі Exxon Mobil, падпісала пагадненне з Паўднёвай нафтавай кампаніяй Міністэрства нафты Ірака аб рэканструкцыі і рэканструкцыі радовішча West Qurna I на поўдні Ірака…
«У кастрычніку 2011 года ExxonMobil падпісала шэсць кантрактаў аб падзеле прадукцыі, якія ахопліваюць больш чым 848,000 XNUMX акраў у Курдыстанскім рэгіёне Ірака».
У мінулым годзе BBC нейкім чынам парушыла сваю даўнюю традыцыю ігнаравання злачынстваў ЗША і Вялікабрытаніі ў Іраку, каб паведамляць:
«BP на нафтавым радовішчы, дзе «рак падобны на грып»»
BBC пракаментавала:
«Прафесар Шукры Аль Хасан, мясцовы навуковец-эколаг, сказаў нам, што рак тут настолькі распаўсюджаны, што гэта «як грып».»
Іншымі словамі, «ведаць тое, што мы ведаем цяпер» сапраўды павінна ўключаць той факт, што канчатковы вынік незаконнай агрэсіўнай вайны, якая каштавала жыцця больш чым мільён іракцаў было тое, што брытанская BP і амэрыканская Exxon атрымалі нафту. І іракцы зноў плацяць цану.
Але гэта не спрэчка і нават не навіна для Ціма Адамса ці каго-небудзь яшчэ з Observer and Guardian, які адзначае "прыгожы выліў гневу" ў 2003 годзе.
Ведаючы тое, што мы ведаем цяпер, справаздача ў лістападзе 2001 г. у Guardian пад назвай «Сярод сяброў у «Blair Petroleum»» сапраўды набывае новае і жахлівае значэнне:
«Анжы Хантэр будзе сярод новых сяброў лейбарыстаў, калі яна прыступіць да сваёй новай працы ў якасці дырэктара па камунікацыях у BP, якая атрымала мянушку Blair Petroleum за цесныя сувязі з урадам.
«Выканаўчы дырэктар Джон Браўн блізкі да прэм'ер-міністра, і ўдзячны містэр Блэр дадаў нафтавіку званне рыцара пасля таго, як ён дапамог спыніць пратэсты супраць паліва летам мінулага года». (Кевін Магуайр, The Guardian, 9 лістапада 2001 г.)
Справаздача працягвалася:
«Лорд Сайман быў старшынёй ВР да мая 1997 года, калі ён падаў у адстаўку, каб стаць міністрам гандлю ў першым урадзе містэра Блэра, што выклікала сварку, калі высветлілася, што ён усё яшчэ валодае значнай доляй у кампаніі... Здаецца, ВР была прынятая новымі лейбарыстамі. істэблішмент і лічыцца любімым нафтавым гігантам урада».
Ведаючы тое, што мы ведаем цяпер, здаецца відавочным, што Блэр далучыўся да Джорджа Буша ў выкарыстаньні злачынства 11 верасьня, каб даць фальшывае апраўданьне вызваленьня Іраку ад яго нафты на карысьць «Blair Petroleum». Чытаецца як страшылка.
Калі мы дадаем апошнія навіны што «гадавы прыбытак BP больш чым падвоіўся да 28 мільярдаў долараў (23 мільярды фунтаў стэрлінгаў) у 2022 годзе пасля таго, як рэзкае павышэнне коштаў на газ, звязанае з вайной ва Украіне, павялічыла яго прыбытак» у той час, калі клімат руйнуецца, калі нам трэба проста спыніць нафту, гэта чытаецца як дыстапічная навуковая фантастыка.
Замест таго, каб абмяркоўваць любую з гэтых рэальных праблем, Адамс засяродзіўся на:
«Беспрэцэдэнтная разнастайнасць пратэстуючых... адлюстравана ў рэпартажы Observer на першай старонцы з маршу майго нябожчыка, сумнага калегі Юана Фергюсана:
«Былі манашкі. Малышы. Жанчыны-адвакаты. Таварыства Ітана Джорджа Оруэла. Археолагі супраць вайны...»
Ах, «разнастайнасць», практычна адзіная «галоўная» этычная праблема; карыстаецца паўсюднай перавагай, таму што не кідае выкліку «двухпартыйнай дыктатуры… у рабстве гіганцкіх карпарацый», якую назваў трохразовы кандыдат у прэзідэнты ЗША Ральф Нэйдэр (інтэрв’ю The Real News Network, 4 лістапада 2008 г.).
другі частка у Guardian Клеа Скопеліці з'явілася праз тры дні пасля артыкула Адамса пад загалоўкам «Гэта змяніла маё жыццё»: пратэстоўцы азіраюцца на марш «Спыніце вайну» ў 2003 годзе. Разнастайнасць зноў была ў цэнтры ўвагі, што дзіўна нават са спасылкай на тую ж цытату:
«Гэта быў пратэст, які адрозніваўся сваёй шырынёй, і Юан Фергюсан напісаў у Observer: «Былі манашкі. Малышы. Жанчыны-адвакаты. Таварыства Ітана Джорджа Оруэла. Археолагі супраць вайны...»
Пратэст падаюць як відовішча, сацыяльнае мерапрыемства. Аргументы, якія матывавалі пратэстуючых - што ЗША былі імперскай дзяржавай-ізгоем, матываванай прагнасцю, што не павінна быць «Кроў за нафту», што і без таго разгромленае іракскае грамадства будзе цалкам спустошана яшчэ адной вайной - не былі перагледжаны у святле гісторыі. Што насамрэч здарылася з Іракам праз дваццаць гадоў? Хіба гэта не важна? Які стан яе дэмакратыі, яе правоў чалавека, яе аховы здароўя, яе свабоднай прэсы, яе свабоды? На змену сур'ёзнай палітыцы, даросламу аналітыку прыходзяць пустыя, сумныя развагі пра мінулае. Праблема нафты не згадвалася ні ў адным з артыкулаў.
Дазволіць немцам замерзнуць - тэрарыстычная атака ЗША на Nord Stream
Цынічны апартунізм меркаванай прыхільнасці Observer да антываенных маршаў 2003 года становіцца яркім палягчэннем, калі газета поўнасцю замоўчвае артыкулы журналіста, лаўрэата Пулітцэраўскай прэміі Сэймура Херша нядаўняе зацвярджэнне што ЗША нясуць адказнасць за тэрарыстычную атаку на газаправод Nord Stream па дне Балтыйскага мора ў верасні мінулага года.
Трубаправоды ад Nord Stream 1, першай фазы інфраструктуры, ужо пастаўлялі танны расійскі газ у Германію і ў іншыя краіны Еўропы. ЗША даўно выразна заявілі пра сваю апазіцыю будаўніцтву Nord Stream 2. 6 лютага 2022 г., больш чым за два тыдні да ўварвання Расіі, прэзідэнт ЗША Джо Байдэн сказаў:
«Калі Расія ўварвецца, гэта азначае, што танкі або войскі зноў перасякуць... мяжу Украіны, тады больш не будзе... Nord Stream 2. Мы, мы пакладзем гэтаму канец».
На пытанне, як гэта будзе зроблена, улічваючы, што праект знаходзіцца пад нямецкім кантролем, Байдэн сказаў:
«Я абяцаю вам, мы зможам гэта зрабіць».
У студзені 2022 года гэта зрабіла намеснік дзяржсакратара ЗША па палітычных пытаннях Вікторыя Нуланд заявіў,:
«Я хачу даць зразумець вам сёння: калі Расія ўварвецца ва Украіну, так ці інакш Nord Stream 2 не будзе рухацца наперад».
У паказаннях у Кангрэсе ў студзені гэтага года Нуланд фактычна злараднічаў:
«Я думаю, што адміністрацыя вельмі рада ведаць, што Nord Stream 2 цяпер, як вы любіце казаць, кавалак металу на дне мора».
У шоу Джымі Дора Аарон Матэ падзяліўся незвычайным відэа кампіляцыя афіцыйных асоб ЗША настойваюць, да бамбаванне, што Nord Stream трэба было «спыніць», «забіць», «закрыць», «адмяніць».
Справаздача Херша са спасылкай на неназваную крыніцу, «непасрэдна дасведчаную аб планаванні аперацыі», распавядае пра тое, што адбылося. У чэрвені 2022 года пад прыкрыццём ваенна-марскіх вучэнняў вадалазы ВМС ЗША заклалі выбуховыя прылады на трох з чатырох трубаправодаў Nord Stream. У верасні яны былі ўзарваны дыстанцыйна па загадзе Байдэна. Гэта адбылося пры садзейнічанні нарвежскай сакрэтнай службы і ваенна-марскога флоту, але без ведама Германіі ці іншых заходніх саюзнікаў.
Калі справаздача Херша дакладная, гэта была масавая тэрарыстычная атака ЗША на аднаго са сваіх саюзнікаў (Германію), а таксама адна з найгоршых экалагічных катастроф у свеце, якая выклікала велізарны выкід газу метану, які спрыяў глабальнаму пацяпленню. Смяротныя наступствы нападу для жыхароў Еўропы былі амаль цалкам праігнараваныя. У лістападзе The Economist разгледзеў ўзаемасувязь паміж «цанамі на паліва і празмернымі смерцямі»:
«Нягледзячы на тое, што хвалі спякоты становяцца больш сур'ёзнымі, нізкія тэмпературы звычайна больш смяротныя, чым гарачыя. У перыяд са снежня па люты штотыдзень памірае на 21% больш еўрапейцаў, чым з чэрвеня па жнівень».
Справаздача працягвалася:
«У мінулым змены коштаў на энерганосьбіты аказвалі невялікі ўплыў на смяротнасць. Але рост выдаткаў у гэтым годзе надзвычай вялікі... калі ранейшыя заканамернасці захаваюцца, цяперашнія цэны на электраэнергію прывядуць да таго, што колькасць смерцяў перавышае сярэдні гістарычны паказчык нават у самую мяккую зіму.
«Дакладныя агульныя паказчыкі смяротнасці ўсё яшчэ залежаць ад іншых фактараў, у прыватнасці ад тэмпературы. У мяккую зіму рост колькасці смерцяў можа быць абмежаваны да 32,000 335,000 вышэй за сярэдні гістарычны паказчык (з улікам змяненняў у колькасці насельніцтва). Суровая зіма можа каштаваць у агульнай складанасці XNUMX XNUMX дадатковых жыццяў».
Атака ЗША, безумоўна, паспрыяла гэтым дзясяткам ці сотням тысяч лішніх смерцяў - жахлівыя лічбы, якія сталі яшчэ больш пачварнымі з-за велізарных прыбыткаў такіх кампаній, як BP і Shell. Калі мы пісалі гэта абвестку, BBC паведамляецца:
«Уладальнік кампаніі British Gas Centrica атрымаў велізарны прыбытак пасля таго, як кошты на энерганосьбіты ў мінулым годзе ўзляцелі.
«Прыбытак Centrica за ўвесь год дасягнуў 3.3 мільярда фунтаў стэрлінгаў у 2022 годзе, што больш чым утрая перавышае 948 мільёнаў фунтаў стэрлінгаў, атрыманых годам раней.
«Энергетычныя кампаніі атрымалі рэкордны прыбытак пасля таго, як цэны на нафту і газ падскочылі пасля ўварвання Расіі ва Украіну».
Херш пракаментаваў:
«Справа ў тым, што Байдэн вырашыў дазволіць немцам замерзнуць гэтай зімой. Прэзыдэнт Злучаных Штатаў хацеў бы, каб Нямеччына замарозілася, чым каб Нямеччына, магчыма, спыніла падтрымку Ўкраіны, і для мяне гэта разбуральная рэч для гэтага Белага дому...
«Людзі, якія ўдзельнічалі ў аперацыі, убачылі, што прэзідэнт хацеў замарозіць Германію дзеля сваіх кароткатэрміновых палітычных мэтаў, і гэта іх жахнула».
Пахаванне Сеймура Херша
Пісьменнік і медыяаналітык Алан Маклауд падрабязны як справаздача Херша аб атацы на Nord Stream была схавана з поля зроку карпаратыўнымі СМІ ЗША:
«Даследаванне MintPress News прааналізавала 20 самых уплывовых выданняў у Злучаных Штатах, паводле аналітычнай кампаніі Similar Web, і выявіла толькі чатыры згадкі справаздачы паміж імі.
«Уся ўвага карпаратыўных СМІ, нададзеная гэтай гісторыі, складалася з:
«Міні-рэпартаж са 166 слоў у Bloomberg;
«Адзін пяціхвілінны сегмент на «Такер Карлсан сёння вечарам» (Fox News);
«Адзін зборнік на 600 слоў у The New York Post;
«Пранізлівы артыкул Business Insider, у загалоўку якога Херш названы «дыскрэдытаваным журналістам», які зрабіў «падарунак Пуціну».
«20 вывучаных гандлёвых кропак у алфавітным парадку:
'ABC News; Bloomberg News; Business Insider; BuzzFeed; CBS News; CNBC; CNN; Forbes; Fox News; The Huffington Post; MSNBC; NBC News; The New York Post; The New York Times; NPR; Часопіс People; Палітыка; USA Today, The Wall Street Journal і The Washington Post».
Прыкладна тое ж самае тычыцца брытанскіх дзяржаўных і карпаратыўных СМІ. У прыватнасці, BBC News, Guardian і Observer проста праігнаравалі гісторыю Херша, за выключэннем мімалётная згадка падкрэсліваючы адмовы Белага дома ў жывым блогу Guardian 12 лютага. Цікава, нягледзячы на ліст падрабязна пра Nord Stream у сакавіку мінулага года Джордж Манбіёт, меркаваны дысідэнцкі фігавы ліст Guardian, не згадаў справаздачу Херша, за выключэннем таго, што рэтвітнуў паток, які ўтрымліваў гэта каментар:
«...карацей кажучы, агульнадаступныя дадзеныя не пацвярджаюць справаздачы Херша. Неўзабаве ў мяне павінны быць дадатковыя даныя адсочвання судоў, і калі гэта пакажа адваротнае, я абнаўлю іх тут».
Нагадаем, што Херш з'яўляецца вядомым рэпарцёрам, які выкрыў зверства ЗША My Lai у В'етнаме, шпіянаж ЦРУ эпохі Ніксана за левымі дысідэнтамі і скандал Абу-Грэйб у Іраку.
The Independent кіраванага усяго 324 словы пад паліткарэктным загалоўкам:
«Белы дом абвяргае заявы журналіста аб выбуху расійскага газаправода».
Справаздача Херша, як сцвярджаў Белы дом, была «абсалютна ілжывай і поўнай выдумкай».
The Daily Mail прысвечаны 600 слоў да апавядання. Трагікамічна, але ў якасці "балансу" Mail змясціў графіку ў стылі Джэймса Бонда пад загалоўкам:
«Як сілы Пуціна маглі сабатаваць газаправоды Nord Stream».
Мы таксама знайшлі адну згадку ў The Times, схаваны за платнай сцяной.
«Медыяаб’ектыў» не мае рэсурсаў, каб прашукаць эфір у пошуках магчымых згадак на радыё і тэлебачанні.
Твор ад Snopes, "сайта па праверцы фактаў", звольнены Аналіз Херша - тройчы памылкова напісаны "Герш" - сцвярджаючы, што ён абапіраўся на адну "ўсемагутную ананімную крыніцу". Фактычна, у ан інтэрв'ю з Radio War Nerd, Херш даў зразумець, што ён было пацверджаны яго рахунак з іншымі крыніцамі. Рэальнасць таго, што адбылося, па яго словах, «добра вядомая» ў трубаправоднай індустрыі:
«Дазвольце сказаць вам сёе-тое: гэтую гісторыю знайсці няцяжка».
Джэфры Сакс - сусветна вядомы эканаміст і дырэктар Цэнтра ўстойлівага развіцця Калумбійскага ўніверсітэта - пракаментаваў:
«Нават рэпарцёры нашых газет, якія ўдзельнічаюць у гэтым, кажуць мне «вядома» (гэта зрабілі ЗША), але гэта не паказваецца ў нашых СМІ».
Варта таксама адзначыць, што ў сваёй кнізе «Рэпарцёр – успаміны», выдадзенай у 2018 годзе, Херш пісаў:
«Я рана вырашыў, што ніколі не буду публікаваць інфармацыю ад кагосьці знутры без праверкі ў іншым месцы, нават калі другая крыніца настойвае на тым, што я павінен рабіць выгляд, што яго не існуе».
Усё гэта не мае значэння для «свабоднай прэсы». І тым не менш, рацыянальным журналісцкім адказам на заявы Херша было б прасачыць за імі - праверыць іх, аспрэчыць іх, праверыць. У ролі Крэйга Мюрэя пракаментаваў, «асноўнае» стаўленне да Херша з'яўляецца «ясным паказчыкам знікнення свабоды ў нашых так званых заходніх дэмакратыях». Мы сапраўды ўвайшлі ў новую і трывожную фазу надзвычайнай «мэйнстрымавай» цэнзуры праз замоўчванне.
DE і DC
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць