У інтэрв'ю на гэтым тыдні на Talk TV Пірс Морган падвяргаецца Джэрэмі Корбін выклікаў надзвычайны шквал пытанняў:
«Ці з'яўляецца ХАМАС тэрарыстычнай групоўкай? Яны тэрарыстычная групоўка? Адкажыце на пытанне! Яны тэрарыстычная групоўка? Яны тэрарыстычная групоўка? Яны тэрарыстычная групоўка? Яны тэрарыстычная групоўка? Чаму ты не можаш сказаць? Ці з'яўляецца ХАМАС тэрарыстычнай групоўкай? Ці з'яўляецца ХАМАС тэрарыстычнай групоўкай?»
Хаця апошнім часам былі такія палітыкі, як Дэвід Лэмі адказваючы на пытанне аб тым, ці падтрымліваюць яны калектыўнае пакаранне Ізраілем сектара Газа: «Гэта не пытанне так ці не», калі Корбін паспрабаваў сказаць нешта іншае, чым «так» або «не», Морган гучна абарваўся і перапыніў яго. Мы так і не пачулі, што хацеў сказаць Корбін, перш чым Морган скончыў допыт, ганебна сказаўшы:
«І вы здзіўляецеся, і вы здзіўляецеся, чаму людзі думаюць, што ў вас былі праблемы з яўрэямі!»
Морган пазней пракаментаваў на інтэрв'ю:
«Існуе сур'ёзная занепакоенасць з нагоды рэзкага росту колькасці загінулых у Газе, паколькі Ізраіль зараз імкнецца знішчыць ХАМАС. Але не можа быць ніякай маральнай двухсэнсоўнасці адносна самога ХАМАС: гэта тэрарыстычная арганізацыя, якая толькі што здзейсніла адно з найгоршых тэрарыстычных злачынстваў у гісторыі».
Ён дадаў:
«Калі вы не можаце назваць ХАМАС тэрарыстычнай групоўкай, вы прыхільнік тэрарыстаў.
«Корбін захоўвае вялікую колькасць прыхільнікаў сярод левых... ён не робіць ім ніякіх паслуг».
Морган з гонарам падкрэсліў, што былы міністр замежных спраў, а цяпер міністр унутраных спраў Джэймс Клеверлі размешчаны каментар па спасылцы на інтэрв'ю на X (раней Twitter):
«Як міністр унутраных спраў я магу пацвердзіць, што ХАМАС з'яўляецца тэрарыстычнай групоўкай».
У наступным інтэрв'ю Морган гэтак жа спытаў Оўэна Джонса з Guardian, ці лічыць ён ХАМАС тэрарыстычнай групоўкай. Джонс адказаць:
«Так, калі вы ўдзельнічаеце ў гвалце супраць мірнага насельніцтва, гэта тэрарызм».
Безумоўна, мы згодныя з тым, што гвалт супраць мірнага насельніцтва - гэта тэрарызм. Але гэта, насамрэч, так ня значэнне «тэрарызму» ў тым выглядзе, у якім яно практычна паўсюдна разумеецца і выкарыстоўваецца ў «мэйнстрымам». Фактычнае значэнне «тэрарызму» было растлумачаны Ноам Хомскі:
«Вельмі проста: калі гэта робяць «яны», гэта тэрарызм; калі гэта робім «мы», гэта барацьба з тэрарызмам. Гэта гістарычная ўніверсалія».
На самай справе «тэрарызм» - гэта прапагандысцкі ярлык, які наляпляюць выключна на Афіцыйных ворагаў і ніколі на «нас».
Памятаючы пра вызначэнне Оўэна Джонса, Корбін мог спытаць Моргана, ці думае ён, што немец люфтвафэ быў «тэрарыстычнай групай» падчас Другой сусветнай вайны. Можна падумаць, дзіўнае пытанне, улічваючы знішчэнне нямецкімі ваенна-паветранымі сіламі грамадзянскіх гарадоў, такіх як Герніка, Варшава і Сталінград, сярод шматлікіх іншых злачынстваў. «Не» здаецца абуральным, але «так» выклікае нязручныя пытанні.
Калі люфтвафэ была тэрарыстычнай групоўкай для масавых забойстваў мірных жыхароў, як наконт брытанскіх RAF, якія бамбілі Дрэздэн і Гамбург? Як наконт ваенна-паветраных сіл арміі ЗША, якія бамбілі кожны японскі горад з насельніцтвам больш за 50,000 XNUMX чалавек і, вядома, атамна бамбілі Хірасіму і Нагасакі? Мае «мэйнстрымавага» палітыка або журналіста заўсёды ахарактарызаваў гэта як «ядзерныя тэрарыстычныя атакі ЗША»? Нягледзячы на тое, што спальванне 180,000 XNUMX мірных жыхароў у гіганцкіх балідах з'яўляецца канчатковым актам тэрарызму, паводле вызначэння Джонса ня назвалі тэрарызмам менавіта па той прычыне, якую патлумачыў Хомскі.
І ўсё ж пасля таго, як у 25,000 годзе ў нямецкім горадзе Дрэздэне былі жорстка спалены 1945 тысяч чалавек, прэм'ер-міністр Вялікабрытаніі Ўінстан Чэрчыль пісаў Артуру Харысу, галоўнакамандуючаму брытанскімі бамбардзіроўшчыкамі:
«Мне здаецца, што надышоў момант, калі бамбаванне нямецкіх гарадоў проста дзеля ўзмацнення тэрору, хоць і пад іншымі падставамі, павінна быць перагледжана... Разбурэнне Дрэздэна застаецца сур'ёзным пытаннем супраць бамбардзіровак саюзнікаў».
Нягледзячы нават на гэта, ці можа любы разумны чалавек пагадзіцца з немцам прапанова што лётныя экіпажы RAF былі «Terrorflieger» ("тэрарыстычныя ўлёткі")? У адказ чытачу Media Lens, які абгрунтавана выказаў здагадку, што «тэрарыст — гэта той, хто наводзіць жах на іншага чалавека», вядучы навін Channel 4 Алекс Томсан напісаў:
«Ваша вызначэнне тэрарыста як чалавека, які сее тэрор, бессэнсоўнае, бо яно ахоплівае ўсе ваенныя фарміраванні ад Аль-Каіды да каралеўскіх стралкоў». (Электронны ліст, перасланы ў Media Lens, 25 лютага 2005 г.)
Некаторыя больш каштоўныя, чым іншыя
Чаму ўсё гэта мае значэнне? У выдатным ліст Ціму Дэйві, дырэктару аддзела навін Бі-Бі-Сі, карэспандэнт Бі-Бі-Сі Рамі Рухаем асуджаў асвятленне Бі-Бі-Сі бягучага этапу ізраільска-палестынскага канфлікту. Рухаем, былы журналіст Associated Press працаваў у якасці журналіста і прадзюсара BBC Arabic і BBC World Service з 2005 г. Ён напісаў:
«Такія словы, як «разня», «забойства» і «зверствы», выкарыстоўваюцца — у значнай ступені — у дачыненні да дзеянняў ХАМАС, але наўрад ці ўвогуле ў дачыненні да дзеянняў Ізраіля.
«Калі BBC выкарыстоўвае такія фармулёўкі выбарачна, стандартам выбару з'яўляецца асоба злачынцаў/ахвяраў, BBC робіць заяву — хоць і няяўную». Гэта азначае, што жыццё адной групы людзей больш каштоўнае, чым жыццё іншай.' (Рухаем, ліст Ціму Дэйві, 24 кастрычніка 2023 г., вылучэнне нашым)
Журналісты з «мэйнстрыма» без праблем апісваюць агідны гвалт ХАМАС 7 кастрычніка як «разню»; але яны рэдка, калі ніколі не апісваюць агіднае знішчэнне цэлых жылых дамоў, нават цэлых жылых раёнаў - забіваючы дзесяткі членаў палестынскіх сем'яў адным выбухам - як «разню». Як кажа Рухаем, такое выкарыстанне мовы стварае ўражанне адной групы людзей больш каштоўным; гэта робіць адзін набор злачынстваў супраць грамадзянскага насельніцтва здаецца значна горш, нават калі бок, які дэгуманізуецца, церпіць у дзесяць разоў большую колькасць ахвяр, чым акупацыйная дзяржава апартэіду, якая, магчыма, мае намер генацыд.
Падобным чынам, калі мы прымаем стандартнае прымяненне ярлыка «тэрарызм» выключна да Афіцыйных ворагаў, мы дапамагаем прапагандысцкай кампаніі, якая падымае «нас» і дэгуманізуе «іх». Гэта палягчае «нам» забіваць «іх», таму што «нашай» грамадскасці лягчэй прыняць забойства. Гэта неверагодна сур'ёзная справа.
Адклаўшы азначэнне Оўэна Джонса, Хомскі часта цытуе гэта вызначэнне тэрарызму ў кіраўніцтвах арміі ЗША:
«…прадуманае прымяненне гвалту або пагрозы гвалту для дасягнення мэтаў палітычнага, рэлігійнага або ідэалагічнага характару. Гэта робіцца шляхам запалохвання, прымусу або нагнятання страху». (Аператыўная канцэпцыя арміі ЗША па барацьбе з тэрарызмам, брашура TRADOC № 525-37, 1984 г.)
Згодна з гэтым вызначэннем, адзначае Хомскі, галоўнай крыніцай міжнароднага тэрарызму з'яўляецца Захад, асабліва ЗША. У Хомскага няма праблем з выкарыстаннем «тэрарызму». апісваць дзеянні афіцыйных ворагаў:
«11 верасня напэўна ўвойдзе ў аналы тэрарызму як вызначальны момант...»
Праблема ў тым, што «наш» тэрарызм выкрэсьліваецца з журналістыкі і гісторыі неаб'ектыўным ужываньнем мовы.
У сваім дакументальным фільме 2002 г. «Палестына ўсё яшчэ застаецца праблемай», Джон Пілгер узяў інтэрв'ю ў Доры Голд, тагачаснага старэйшага дарадцы прэм'ер-міністра Ізраіля. Пілгер спытаў, чаму Ізраіль не асуджае сваіх лідэраў за іх гістарычныя тэрарыстычныя акты гэтак жа, як яны асуджаюць тэрарыстычныя акты Супраць Ізраіль:
«Калі тыя ізраільцяне, якія цяпер сталі вядомымі імёнамі [Менахем Бегін, Іцак Шамір і Арыэль Шарон], учынілі тэрарыстычныя акты непасрэдна перад нараджэннем Ізраіля, вы маглі сказаць ім: «Нішто не апраўдвае тое, што вы зрабілі, раздзіраючы на часткі. усе гэтыя жыцці». І сказалі б зрабіў апраўдаць гэта. Якая розніца?»
Прытрымліваючыся стандартнага вызначэння і выкарыстання «тэрарызму», Голд адказаў:
«Я думаю, што цяпер мы, як міжнародная супольнасць, прыйшлі да новага разумення. Я думаю, што пасля 11 верасня свет атрымаў трывожны званок. Таму што тэрарызм сёння - гэта ўжо не шалёны тэрарыст, анархіст, які кідае выбуховае прыстасаванне ў натоўп, каб паказаць. Тэрарызм збіраецца перайсці ад цяперашняй сітуацыі да нетрадыцыйнага тэрарызму, да ядзернага тэрарызму. І перш чым дасягнуць гэтай кропкі, мы павінны выдаліць гэтую пошасць з Зямлі. І таму, незалежна ад таго, кажаце вы тут пра барацьбу паміж ізраільцянамі і палестынцамі, барацьбу ў Паўночнай Ірландыі, барацьбу ў Шры-Ланцы ці любое з месцаў, дзе выкарыстоўваўся тэрарызм, мы павінны ўзяць на сябе глабальнае абавязацельства ўсіх свабодных дэмакратый. ліквідаваць гэтую пагрозу са свету. Кропка».
Пілгер спытаў: «Ці ўключае гэта дзяржаўны тэрарызм?»
Голд: «Ніводная краіна не мае права наўмысна біць па грамадзянскіх асобах, як ні адна арганізацыя не мае права наўмысна біць па грамадзянскіх асобах».
Пілгер: «А як цяпер ізраільскі тэрарызм?»
Голд: «З мовай тэрарызму трэба быць вельмі асцярожным. Тэрарызм азначае наўмыснае нацэльванне на мірных жыхароў у выглядзе вайны. Вось у чым заключаецца тэрарызм супраць ізраільскіх школ, кавярняў, гандлёвых цэнтраў. Ізраіль у меру сваіх магчымасцяў нацэльвае палестынскія тэрарыстычныя арганізацыі».
Пілгер: «Добра, калі ізраільскі снайпер страляе з кіем у бабульку, якая спрабуе патрапіць у шпіталь для правядзення хіміятэрапіі, на вачах у вялікай колькасці сусветнай прэсы, і, шчыра кажучы, мы будзем тут цэлы дзень з іншымі прыкладамі, хіба гэта не тэрарызм?»
Голд: «Я не ведаю, пра які выпадак вы кажаце, але я магу быць перакананы ў адным: ізраільцянін, які цэліцца — нават ізраільскі снайпер — цэліць у тых, хто займаецца тэрарызмам. На жаль, ва ўсіх відах вайны бываюць выпадкі выпадковай гібелі мірных жыхароў. Тэрарызм - гэта наўмыснае навядзенне прыцэла снайперскай вінтоўкі на мірнага жыхара».
Пілгер: «Ну, гэта тое, што я толькі што апісаў».
Голд: Вось што – не. Я магу вам сказаць, што гэтага не адбылося».
Пілгер: Так здарылася. І – і я думаю, што ў некаторых людзей узнікаюць праблемы з аргументам, што з аднаго боку існуе тэрарызм».
Такім чынам, аргумент, закліканы апраўдаць Ізраіль, «Тэрарызм азначае наўмысны напад на мірных жыхароў у выглядзе вайны», вымушаны звярнуцца да абсурднага сцвярджэння, што Ізраіль не наўмысна нацэльвае мірных жыхароў.
Але ў любым выпадку, Хомскі прапанаваў вельмі трывожны адказ на гэты часта чуты аргумент, што заходнія ўрады не падаюць так нізка, як «тэрарысты», таму што яны не наўмысна збіраліся забіваць мірных жыхароў. Ён сцвярджае, што ў той ступені, у якой гэта існуе - вядома, ёсць пераканаўчыя доказы таго, што заходнія дзяржавы do наўмысна цэліцца і забіваць мірных жыхароў - гэта адсутнасць наўмыснасці паказвае на мысленне, якое на самай справе больш маральна разбэшчаны, нават чым той, які прыпісваецца «тэрарыстам», якія забіваюць з намерам:
«А менавіта, ведаючы, што вы забіваеце іх, але не робіце гэта наўмысна, таму што вы не лічыце іх вартымі клопату. Гэта значыць, вы нават не клапоціцеся пра іх настолькі, каб мець намер іх забіць.
«Такім чынам, калі я іду па вуліцы, калі я спыняюся, каб падумаць пра гэта, я ведаю, што я, верагодна, заб'ю шмат мурашак, але я не збіраюся іх забіваць, таму што ў маім розуме яны нават не падымаюцца да ўзровень, дзе гэта важна.
«Такіх прыкладаў шмат. Калі ўзяць адзін з самых нязначных, калі Клінтан разбамбіў фармацэўтычны завод Аль-Шыфа ў Судане, ён і іншыя злачынцы напэўна ведалі, што бамбаванне заб'е мірных жыхароў (мабыць, дзясяткі тысяч). Але Клінтан і паплечнікі не збіраліся іх забіваць, бо па мерках заходняга ліберальнага гуманітарнага расізму яны не больш значныя за мурашак. Тое самае і ў выпадку з дзесяткамі мільёнаў іншых.
«Пра гэта я неаднаразова пісаў, напрыклад, у [кнізе]»9/11“. І я быў заінтрыгаваны тым, што аглядальнікі і каментатары... проста не могуць нават бачыць каментарыі, не кажучы ўжо пра тое, каб зразумець іх. Паколькі ўсё гэта даволі відавочна, гэта яшчэ раз паказвае выдатныя поспехі індактрынацыі ва ўмовах свабоды, а таксама маральную разбэшчанасць і разбэшчанасць дамінуючай інтэлектуальнай культуры». (Хомскі, блог ZNet, «Саманта Паўэр, Буш і тэрарызм», 31 ліпеня 2007 г.)
У заключэнне вернемся да пытання Пірса Моргана: ці з'яўляецца ХАМАС тэрарыстычнай групоўкай?
Так, калі мы таксама прызнаем, што Ізраіль з'яўляецца тэрарыстычнай дзяржавай, або, па меншай меры, што Армія абароны Ізраіля (ЦАХАЛ) з'яўляецца тэрарыстычнай групай.
Праблема ў тым, што, як кажа Хомскі, можна пабачыць і пачуць толькі першую частку сцвярджэння аб ХАМАС. Па-першае, ніводнаму дзяржаўна-карпаратыўнаму палітыку або журналісту не прыйдзе ў галаву апісваць ЦАХАЛ як «тэрарыстычную групоўку». Што яшчэ больш падступна, прадстаўнікі грамадскасці, якія неяк маглі сутыкнуцца з прапановай, не змаглі б зразумець яе. Як сказаў Алекс Томсан з Channel 4, заява выглядае «бессэнсоўнай» – як каралеўскія стралковыя войскі можна лічыць «тэрарыстамі» разам з Аль-Каідай?
Нават калі б прапанова магла нейкім чынам кінуць выклік прапагандысцкай сістэме, каб дайсці да грамадскасці, яна засталася б нябачнай, нячутнай праз вялікую вагу патрыятычнай абумоўленасці. Выдатны трыумф прапагандысцкай фільтрацыі.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць