Крыніца: Медыяаб'ектыў
Задоўга да таго, як «прапагандысцкая мадэль» зляцела з клавіятуры Эдварда Германа ў «Згоду на вытворчасць», кнігу, якую ён напісаў у суаўтарстве з Ноамам Хомскім, Леў Талстой улавіў сутнасць неканспіралагічнага канфармізму:
«Адзін чалавек не сцвярджае праўду, якую ён ведае, таму што ён адчувае сябе звязаным з людзьмі, з якімі ён займаецца; іншы, таму што праўда можа пазбавіць яго выгаднага становішча, дзякуючы якому ён утрымлівае сваю сям'ю; трэці, таму што ён жадае дасягнуць рэпутацыі і аўтарытэту, а потым выкарыстоўваць іх на службе чалавецтву; чацвёрты, таму што не жадае знішчыць старыя святыя традыцыі; пяты, таму што ў яго няма жадання крыўдзіць людзей; па-шостае, таму што выказванне праўды выклікала б пераслед і парушыла б выдатную грамадскую дзейнасць, якой ён прысвяціў сябе». (Талстой, «Што тады нам рабіць?», Green Classics, 1991, с.118)
Нічога асаблівага ў журналістах у гэтым плане няма – усе мы ў пэўнай ступені ўсведамляем, што ў краіне сляпых аднавокага праўду чакаюць рознага кшталту ўкрыжаванні. Спакуса паўплываць на слепату, каб абараніць сваю «рэпутацыю і аўтарытэт», каб мы маглі выкарыстоўваць іх, вядома, «на службе чалавецтву».
Акадэмікі нічым не адрозніваюцца. У 2008 годзе Тэры Іглтан, былы прафесар англійскай літаратуры Манчэстэрскага ўніверсітэта, напісаў:
«Па вялікім рахунку, акадэмічныя інстытуты ператварыліся з абвінаваўцаў карпаратыўнага капіталізму ў яго саўдзельнікаў. Яны інтэлектуальныя Tescos, вырабляюць тавар, вядомы як выпускнікі, а не агародніна». (Іглтан, «Смерць інтэлектуала», Red Pepper, кастрычнік 2008 г.)
За 20 гадоў працы ў «Медыяаб’ектыве» мала што нас расчаравала – вялікіх ілюзій наконт журналістыкі ў нас з самага пачатку не было! – але мы часта былі збянтэжаныя адказам «інтэлектуальных Tescos».
У прыватнасці, для нас было здзіўленнем бачыць, як навукоўцы, якія падтрымліваюць нас прыватна і нават публічна, ставяцца да нашай працы ў апублікаваных артыкулах і кнігах. Як правіла, наш 20-гадовы дэталёвы аналіз СМІ проста перастае існаваць. Адкрыта падтрымліваючы нас на працягу многіх гадоў, адзін акадэмік - той, каго мы лічылі цвёрдым саюзнікам - напісаў кнігу на нашу цэнтральную тэму, прапаганду. Наша праца атрымала нешматлікія згадкі, усе яны перанесены ў зноскі. Іншы акадэмік шчыра сказаў нам, што яму параілі выключыць усе згадкі пра Хомскага ў сваіх апублікаваных артыкулах і кнігах - яны не будуць добра прынятыя.
Мы былі б адкрыты для магчымасці таго, што наша праца проста не праходзіць праверку, калі б не той факт, што навукоўцы маюць паслужны спіс, моцны, як дванаццаць акраў часныку, фільтрацыі фактаў і галасоў дысідэнтаў. Фактычна, гэта самы страшны сакрэт у свеце, што яны робяць гэта, каб «гуляць у гульню», каб заставацца «рэспектабельнымі», заставацца часткай «асноўнай» дыскусіі.
The Guardian – «Больш чым бізнес»?
Што падводзіць нас да а новы зборнік эсэ «Сумленне капіталізму – 200 гадоў Guardian» пад рэдакцыяй Дэса Фрыдмана, прафесара медыя і камунікацый Лонданскага ўніверсітэта Голдсміт, апублікаваны заўтра.
Фрыдман адзначае, што рэдактар Guardian Кэт Вінер паабяцала, што яе газета «кіне выклік эканамічным прынцыпам апошніх трох дзесяцігоддзяў», «кіне выклік магутным» і «выкарыстае яснасць і ўяўленне, каб будаваць надзею». Яго новая кніга, кажа Фрыдман, «імкнецца вывучыць гэтыя заявы». ('Capitalism's Conscience – 200 Years of the Guardian', Дэс Фрыдман, выд., Pluto Press, 2021, px)
Зборнік эсэ, у асноўным напісаны медыяакадэмікамі, апублікаваны выдавецтвам Pluto Press, якое апублікавала ўсе тры кнігі Media Lens; зусім нядаўна, «Прапагандысцкі бліц», у 2018 годзе (мы выдалі некалькі сольных кніг з іншымі выдаўцамі). Некалькі важкіх прычын не крытыкаваць кнігу, выдадзеную ўласным выдаўцом, можна знайсці ў спісе Талстога, але акадэмічная фільтрацыя праўды з'яўляецца ключавым пытаннем, якое патрабуе шчырага абмеркавання.
Нягледзячы на тры нашы кнігі, 20 гадоў працы былі сканцэнтраваны ў значнай ступені на Guardian, і, нягледзячы на тое, што нас згадвалі і цытавалі (аднойчы) у кнізе, нам не сказалі пра «Сумленне капіталізму» і не запрасілі ўнесці свой уклад.
Роля The Guardian настолькі жудасная, такая жудасная, што адразу здзіўляешся, убачыўшы, што ў кнізе ўтрымліваюцца ўклады некаторых вельмі «асноўных» былых і цяперашніх журналістаў Guardian, улічваючы, што яна мае на мэце расказаць непрыкрашаную праўду пра газету.
Раздзел 3 быў напісаны Гэры Янгам, раней галоўным рэдактарам Guardian, які па-ранейшаму з'яўляецца аўтарытэтным аўтарам. Раздзел 4 быў напісаны Вікторыяй Брытан, якая больш за 20 гадоў працавала ў Guardian у якасці замежнага карэспандэнта, а затым намесніка замежнага рэдактара. Younge і Brittain - першыя два імя Фрыдмана, якія рэкламуюць змест кнігі на першай вокладцы, якая змяшчае ўхвальны каментарый аглядальніка Guardian і былога галоўнага замежнага карэспандэнта Джонатана Стыла.
У самога Фрыдмана ёсць профіль старонка на вэб-сайце Guardian, апошні раз у 2018 годзе. Такім чынам робіць аўтар раздзела 12, Том Мілс, які апошні раз пісаў для Guardian у студзені. Мы памятаем Мілса з далёкага мінулага, калі ён часта з'яўляўся на дошцы аб'яў Media Lens.
Калі гэта гучыць трохі добразычліва, на мінулым тыдні, Фрыдман чирикнул праграма адпаведнай медыяканферэнцыі Універсітэта Голдсміта 23-24 красавіка «Лібералізм Інк: 200 гадоў Guardian». Асноўныя моманты ўключаюць асноўную прамову былога рэдактара Guardian Алана Расбрыджэра пад назвай:
«Больш чым бізнэс: 200 гадоў газеце, якая ставіла мэту перад прыбыткам»
У той жа дзень былы рэдактар каментарыяў Guardian Бэкі Гардзінер будзе кіраваць дыскусіяй на тэму «The Guardian і фемінізм».
У прыватнасці, улічваючы рэдактара, удзельнікаў і выдаўца, назва кнігі сапраўды выклікае непакой: «Сумленне капіталізму – 200 гадоў Guardian».
Безумоўна, у нас няма праблем са сцвярджэннем, што Guardian існуе ўжо 200 гадоў! Прынамсі, назва павінна гучаць так: «Сумленне» капіталізму? – 200 год апекуна».
Набліжаецца калапс клімату, знішчэнне відаў, бясконцыя і бязлітасныя войны за рэсурсы і санкцыі на масавыя забойствы, якія спусташаюць цэлыя краіны, да гэтага часу не перакананыя усе мы што ў капіталізму няма, насамрэч, не можа быць сумлення? Пасля Асанжа, Корбіна, Ірака, Лівіі і Сірыі хто-небудзь верыць, што карпаратыўны Guardian нават прыкідваецца, што выступае ў якасці «сумлення» за што-небудзь? Канадскі прафесар права Джоэл Бакан тлумачыць сутнасць гэтага усё кіраўнікі карпарацый:
«Закон забараняе любую матывацыю для іх дзеянняў, незалежна ад таго, каб дапамагчы работнікам, палепшыць навакольнае асяроддзе або дапамагчы спажыўцам зэканоміць грошы. Яны могуць рабіць гэта за свае грошы, як прыватныя грамадзяне. Аднак, як карпаратыўныя службовыя асобы, распарадчыкі грашыма іншых людзей, яны не маюць законных паўнамоцтваў пераследваць такія мэты як самамэты - толькі як сродак для абслугоўвання ўласных інтарэсаў карпарацый, што звычайна азначае максімізацыю багацця яе акцыянераў.
"Такім чынам, карпаратыўная сацыяльная адказнасць з'яўляецца незаконнай - прынамсі, калі яна сапраўдная". (Бакан, Карпарацыя, Канстэбль, 2004 г., стар. 37)
Калі сапраўдная сацыяльная адказнасць з'яўляецца незаконнай, цалкам лагічна, што сумленне - гэта пагроза, якую трэба душыць на кожным кроку. У 1930-я гады палітолаг Рудольф Рокер пісаў:
«Гэта, безумоўна, небяспечна для дзяржавы, калі яе грамадзяне маюць сумленне; ёй патрэбны людзі без сумлення… людзі, у якіх пачуццё асабістай адказнасці замянілася аўтаматычным імпульсам дзейнічаць у інтарэсах дзяржавы». (Рудольф Рокер, «Культура і нацыяналізм», Майкл Э. Кафлан, 1978, с.197)
Гэта фактычна ключавая прапагандысцкая функцыя Guardian. Нават здагадка, што ў капіталізму можа быць сумленне, з'яўляецца небяспечным скажэннем ісціны, як і здагадка, што Guardian можа ўдзельнічаць у абароне этычнага вымярэння капіталізму.
У сваім уступе Фрыдман піша:
«The Guardian — не левая газета. Ён публікуе левых аглядальнікаў, яго чытаюць людзі злева і мае рэпутацыю чалавека, які атаясамліваецца з левымі пазіцыямі. Але гэта не тытул левых; ён не звязаны з левымі рухамі і не паходзіць з іх». (с.viii)
Можна спрачацца пра дакладнае значэнне слова «левыя», але параўнайце сцвярджэнне Фрыдмана аб тым, што Guardian «публікуе левых аглядальнікаў» з адказам Джона Пілгера (уключаны цалкам далей у гэтым абвестцы):
«Плошчы, адведзеныя незалежным журналістам (у тым ліку і мне), зніклі. Нязгода, якую талеравалі і нават адзначалі, калі я прыехаў на Фліт-стрыт у 1960-я гады, вярнулася ў метафарычнае падполле, калі ліберальны капіталізм пазбаўляўся апошніх ілюзій дэмакратыі.
«Гэта сейсмічны зрух…»
Гэта сапраўды сейсмічны зрух, сведкамі якога многія з нас былі ў жыцці - забудзьцеся пра радыкальна левых журналістаў, нават незалежных журналістаў зніклі з Guardian і іншых СМІ. Звярніце ўвагу, у рэшце рэшт, на тое, што нядаўна зрабіў цудоўны, самаідэнтыфікуючы сябе журналіст Торы Пітэр Оборн апісана як «Асноўная брытанская прэса і сродкі масавай інфармацыі абсалютна забароненыя для мяне».
Фрыдман працягвае:
«Ён ніколі не быў паслядоўным саюзнікам сацыялістычных або антыімперыялістычных галасоў і не змог зрабіць для левых тое, што такія назвы, як Mail і Telegraph, зрабілі для іх выбаршчыкаў справа». (с.viii)
Ніколі не быў «паслядоўным саюзнікам»? У святле нястомнай і пастаяннай падтрымкі Guardian палітычна нежывога ваеннага злачынца Тоні Блэра, яе смяротнай прапаганды агрэсіўных войнаў у Іраку, Лівіі і Сірыі, яе вядучай ролі ў падрыве імкнення Джэрэмі Корбіна да ўлады, яе здрады і дэманізацыі Асанжа, і так далей... нашмат больш разумна разглядаць Guardian як люты вораг нават мяккіх левых пазіцый, што мае не толькі ня выконваў «для левых», але выканаў з найбольшым энтузіязмам для усталяваная ўлада.
Здагадка аб тым, што газета «ніколі не была паслядоўным саюзнікам сацыялістычных або антыімперыялістычных галасоў», з'яўляецца класічнай выдумкай, якая мае на мэце супакоіць левых без празмернага адчужэння Guardian. Фактычна, гэта моцна нагадвае нам тып апалагетыкі, які рэгулярна з'яўляецца in the Guardian – нам часам кажуць, што ЗША не былі «паслядоўным саюзнікам» дэмакратыі ва ўсім свеце, і гэтак далей.
Фрыдман працягвае Guardian:
«Замест гэтага гэта дом энергічнага лібералізму, які пастаянна абурае галасы справа і, гэтак жа рэгулярна, расчароўвае сваіх крытыкаў злева». (с.viii)
Няма нічога «энергічнага» ў фальшывай, рынкавай версіі «лібералізму», якую распаўсюджвае Guardian. У інтэрв'ю 2011 г. Джуліян Асанж казаў з горкага асабістага вопыту:
«Ёсць адзін момант, які я хачу сказаць пра ўяўныя маральныя інстытуты, такія як Guardian і New York Times. У The Guardian ёсць добрыя людзі. Ён таксама мае групу людзей на вяршыні, якія маюць іншыя інтарэсы. … Што рухае такімі газетамі, як Guardian або New York Times, не іх унутраныя маральныя каштоўнасці. Проста ў іх ёсць рынак. У Вялікабрытаніі існуе рынак, які называецца «адукаваныя лібералы». Адукаваныя лібералы жадаюць купіць такую газету, як Guardian, і таму ўзнікае ўстанова, каб задаволіць гэты рынак. … Тое, што напісана ў газеце, не з'яўляецца адлюстраваннем каштоўнасцяў людзей у гэтай установе, гэта з'яўляецца адлюстраваннем попыту на рынку».
Разгледзім версію праўды Фрыдмана з стаўленнем Guardian да самога Асанжа, да Корбіна, да «блазна Ісуса» Расэла Брэнда, да Джорджа Гэлаўэя, да Уга Чавеса, да Хомскага, да нас, да ўсіх дысідэнтаў. Рокер адкрыў праўду, якая не змянілася за 100 гадоў:
«Дзяржава вітае толькі тыя формы культурнай дзейнасці, якія дапамагаюць ёй захоўваць сваю ўладу. Яно з непрымірымай нянавісцю пераследуе любую дзейнасць, якая выходзіць за межы, устаноўленыя ім, і ставіць пад сумнеў сваё існаванне. Таму казаць пра «дзяржаўную культуру» настолькі ж бессэнсоўна, наколькі і хлусьліва; бо менавіта дзяржава жыве ў пастаяннай вайне з усімі вышэйшымі формамі інтэлектуальнай культуры і заўсёды стараецца ўхіліцца ад творчай волі культуры…» (с.85).
У рэчаіснасці, вядома, бязлітасная, рынкавая прапаганда Guardian «пастаянна абурае» галасы злева гэтак жа, як яна абурае галасы справа. На дадзены момант толькі чалавек, які жыве ў фантастычным свеце, натхнёным Guardian, лічыць, што Guardian «расчароўвае», калі нападае на іншадумства і падтрымлівае нават самыя цынічна жорсткія агрэсіўныя войны.
Абяленне захопніцкіх войнаў
Публікацыя Guardian у інтэрнэце і ў друкаваным выглядзе велізарная, як і спектр разглядаемых пытанняў. Але просты спосаб праверыць прадузятасць Guardian - вывучыць яго эфектыўнасць у амерыкана-брытанскіх агрэсіўных войнах. Вось чаму мы заўсёды так шмат засяроджваліся на дзейнасці Guardian па Афганістане, Іраку, Лівіі, Сірыі і Емене.
За апошнія дваццаць гадоў мы зноў і зноў паказвалі, як Guardian, нібыта выступаючы супраць вайны ў Іраку, насамрэч уразіў чытачоў прапагандысцкім бліцам, які імкнуўся напалохаць ваенную ліхаманку, заснаваную на цалкам абсурдных, відавочна сфабрыкаваных ЗША -Вялікабрытанія заяўляе аб меркаваным існаванні і пагрозе зброі масавага знішчэння (ЗМЗ). Баланс не дапускаўся – Guardian адначасова акрэсліў як неіснуючыя важныя, вельмі вартыя даверу сведчанні інспектараў ААН па ўзбраеннях, такіх як Скот Рытэр, які настойваў на тым, што яго каманда пакінула Ірак «фундаментальна раззброеным» з «90-95%» яго ЗМЗ да снежня 1998 г., пакінуўшы толькі «бяскрыўдны шлам» (Скот Рытэр і Уільям Рыверс Піт, «Вайна ў Іраку», Profile Books, 2002, с.23 і с.29). У сваіх 12,366 2003 артыкулах, дзе згадваецца Ірак у 17 годзе, Guardian і Observer згадвалі Рытэра ў агульнай складанасці XNUMX разоў. The Guardian проста праігнаравала сведчанні, літаральна даступныя ва ўсіх добрых кнігарнях, з правам зрабіць поўную лухту са сваіх і ўсе іншыя медыйныя дыскусіі аб вайне.
Можна падумаць, што яшчэ больш шакуе тое, што нават пасля вялікай катастрофы ў Іраку Guardian нястомна прапагандавала вайну таго ж амерыкана-брытанскага альянсу супраць Лівіі і Сірыі ў 2011 годзе і пасля гэтага. Тыповы прыклад быў прадстаўлены старэйшым аглядальнікам Guardian, пазней рэдактарам каментарыяў Джонатанам Фрыдландам, які пісаў артыкул пра Лівію пад назвай:
"Хоць рызыкі вельмі рэальныя, аргументы для ўмяшання застаюцца важкімі".
Вартаўнік лідэр ціха адзначылі вынікі:
«Але цяпер можна разумна сказаць, што ў вузкім ваенным плане гэта спрацавала і што з палітычнага пункту гледжання было пэўнае рэтраспектыўнае апраўданне для яго прыхільнікаў, калі натоўпы высыпалі на вуліцы Трыпалі, каб вітаць канвоі паўстанцаў раней на гэтым тыдні».
Паток падобнай і горшай прапаганды ў падтрымку «ўмяшання» выступіў з Guardian па Сірыі. На злачынствах, рэальных і выдуманых, Асада і Пуціна надаецца нястомная, лазерная ўвага. Трэба верыць, што Захад зграшыў толькі тым, што не жадаў удзельнічаць! Дзёрзкі разварот праўда. Перш за ўсё, падымаючы старонку са зборніка іракскай афёры са ЗМЗ, у цэнтры ўвагі было вельмі сумнеўна заявы аб атаках з выкарыстаннем хімічнай зброі.
Відавочна прадчуваючы і агітуючы за вайну ў красавіку 2013 года, Guardian рэдакцыйны заўважыў:
«Тым не менш гэты тыдзень быў адзначаны новымі заявамі аб тым, што сірыйскі Башар аль-Асад рабіў менавіта тое, пра што г-н Буш казаў так упэўнена, але так памылкова, што пагражае непазбежнай небяспекай таго, што будзе зроблена Садамам Хусэйнам 10 гадоў таму».
Рэдакцыя працягвала:
«… Краіны-сябры ААН і члены Рады Бяспекі таксама маюць сёння менш падставаў для таго, каб сядзець склаўшы рукі, чым яны мелі ў дачыненні да Ірака. ААН была неэфектыўная ў Сірыі, таму што Расія і Кітай наклалі вета на дзеянні ААН. Часткова як следства, па меншай меры 70,000 XNUMX чалавек загінулі, пакуль свет глядзіць на гэта і заломвае рукі. Незразумела з пункту гледжання маралі, чаму гэтыя тысячы смерцяў не разглядаюцца як чырвоная лінія, а выкарыстанне хімічнай зброі - гэта.
Як "Сумленне капіталізму" пакрывала саўдзел Guardian у гэтых войнах?
Адказ, даступны кожнаму ў век электронных кніг з магчымасцю пошуку слоў, заключаецца ў тым, што Лівія і Сірыя згадваюцца адзін раз, мімаходзь. Пра атакі Захаду на Лівію і Сірыю, а тым больш пра ролю ў іх Guardian, не згадваецца ўвогуле. Саудаўска-брытанская вайна супраць Емена таксама не згадваецца.
Што да Іраку, то на 270 старонках кнігі найвялікшая зьнешнепалітычная і мэдыйная катастрофа нашага часу ўзгадваецца мімаходзь пяць разоў. Спасылка на прапагандысцкую ролю Guardian у канфлікце абмяжоўваецца адным згадваннем неназваных «аглядальнікаў Guardian…, якія выступалі за вайну ў Іраку ў 2003 годзе і нават настойвалі на наяўнасці зброі масавага знішчэння» — усяго 19 слоў. (с.50)
Іншымі словамі, вельмі рэальная адказнасць Guardian за прапаганду катастрафічных злачынстваў, у выніку якіх мільёны людзей загінулі, атрымалі раненні і былі вымушаныя перасяліцца, была цалкам знята калекцыяй пісьменнікаў-дысідэнтаў, апублікаванай нашым, як мяркуецца, самым радыкальным выдаўцом, які аглядаў дзейнасць Guardian за апошнія гады. 200 гадоў. Гэта абуральна.
У кнізе знайшлося месца для таго, каб адзначыць, што газета «лідзіравала ў інавацыйным дызайне і фарматах, была першай брытанскай назвай, якая стварыла рэдактар для чытачоў, заснавала выданні ў ЗША і Аўстраліі, а цяпер адстойвае мадэль членства з каля аднаго мільёна людзі, якія або падпісаліся на схему, або зрабілі аднаразовы ўнёсак' (px), і гэтак далей.
Фрыдман завяршае сваё ўвядзенне:
«The Guardian чытаюць многія людзі злева, але, як і ў выпадку з ліберальнай дэмакратыяй у больш агульным плане, яна не служыць ім паслядоўна або адэкватна ў пагоні за радыкальнымі сацыяльнымі зменамі. Гэтая кніга з'яўляецца выразам не проста расчаравання, але перакананасці ў тым, што нам патрэбны зусім іншы тып сродкаў масавай інфармацыі, калі мы хочам весці зусім іншы тып грамадства». (с.xiv)
Калі змены дзе-небудзь і пачынаюцца, то яны пачынаюцца з адмовы ад сцвярджэння, што Guardian «не служыць» левай ці ліберальнай дэмакратыі «паслядоўна або адэкватна ў пагоні за радыкальнымі сацыяльнымі зменамі». У рэчаіснасці гэта паслядоўна нападкі злева.
У сваім раздзеле пра Корбіна і антысемітызм Джасцін Шлосберг рэзка крытыкуе Guardian, але заўважае:
«Магчыма, перш за ўсё, палітычнае ўзыходжанне Корбіна супала з поспехам Дональда Трампа ў ЗША і іншых жорсткіх правых лідэраў ад Модзі ў Індыі да Болсанара ў Бразіліі. На гэтым фоне – і асабліва ў кантэксце Brexit – лёгка зразумець, як лейбарысты Корбіна і тыя крыніцы, якія іх абараняюць, сталі ўспрымацца журналістамі як левы фронт папулізму – які імкнецца да крайнасці і па сваёй сутнасці менш заслугоўвае даверу, чым іх «умераны» ” палітычныя калегі.' (с.200)
Варожасць Гардыяна да Корбіна была звязана са страхам перад мяккім сацыялізмам, які кідае выклік дзяржаўна-карпаратыўнаму статус-кво, а не страхам перад папулізмам. Шлосберг заключыў:
«Па іроніі лёсу, абараняючы свае ліберальныя каштоўнасці ад росту папулізму, Guardian, здаецца, ігнараваў або падрываў тое, што заўсёды было краевугольным каменем яго лібералізму: святасць фактаў». (с.201)
Ідэя пра тое, што «святасць фактаў» «заўсёды была краевугольным каменем яе лібералізму», будзе прыемна прачытана рэдактарамі Guardian, але будзе загадкавай для ўсіх, хто чытае газету з крытычным розумам.
У раздзеле 3 Гэры Янг прэтэндуе на Корбіна:
«Шэраг даследаванняў з таго часу паказаў, што… Guardian змяшчае як больш разнастайных меркаванняў, так і больш падтрымліваючых меркаванняў і асвятлення, чым практычна любы іншы мэйнстрым-выданне». (с.52)
Гэта мала што гаворыць. Характэрна, што ў падтрымку сваёй прэтэнзіі Янг цытуе два даследаванні: адно з лістапада 2015 года, усяго праз два месяцы пасля абрання Корбіна; другі з ліпеня 2016 года, праз дзесяць месяцаў пасля абрання Корбіна. Янг, як мяркуецца, прапусціў верасень 2018 года вучыцца цытуецца нябожчыкам антраполагам і палітычным аглядальнікам Дэвідам Грэберам, калі ён чирикнул у снежні 2019:
«Што тычыцца Guardian, мы ніколі не забудзем, што падчас «Працы # антісемітызм спрэчкі», яны апярэдзілі нават Daily Mail, уключыўшы найбольшы адсотак ілжывых заяваў, практычна кожнае, загадкавым чынам, выпадковая памылка на шкоду лейбарыстам».
Вялікае дасягненне! У кнізе ёсць два цудоўныя раздзелы Алана Маклеода пра асвятленне Лацінскай Амерыкі газетай Guardian і Мэта Кенарда і Марка Керціса пра асвятленне газетай сітуацыі ў Вялікабрытаніі. Абодва яны абмяркоўваюцца ніжэй.
Джон Пілгер адказвае
Мы спыталі былога аглядальніка Guardian Джона Пілгера пра яго думкі наконт «Сумлення капіталізму». Ён адказаў:
«Ліберальная журналістыка, такая як Guardian, заўсёды была свабодным працягам улады істэблішменту. Але сёе-тое змянілася з моманту ўзнікнення блэрызма. Плошчы, адведзеныя незалежным журналістам (у тым ліку і мне), зніклі. Нязгода, якую талеравалі і нават адзначалі, калі я прыехаў на Фліт-стрыт у 1960-я гады, вярнулася ў метафарычнае падполле, калі ліберальны капіталізм пазбаўляўся апошніх ілюзій дэмакратыі.
«Гэта сейсмічны зрух, калі Guardian і BBC — нашмат больш уплывовыя, чым акрэдытаваныя правыя — кантралююць новае «групавое мысленне», як назваў яго Роберт Пары, забяспечваючы яго палітыку і крывадушнасць, яго недагляды і выдумкі, адначасова пераследуючы ворагаў новай дзяржавы нацыянальнай бяспекі.
«Студэнтам журналістыкі трэба тэрмінова вывучыць гэта, калі яны хочуць зразумець, што сапраўднай крыніцай выдумкі, вядомай як «фальшывыя навіны», з'яўляюцца не проста сацыяльныя сеткі, але ліберальны «мэйнстрым», які сам сябе памазаў ілжывай рэспектабельнасцю, які сцвярджае, што кідае выклік карупцыі. і ўладу, якая распальвае вайну, але на самой справе заляцаецца да яе, абараняе яе і ўступае з ёй у змову.
'Гэта Guardian сёння. Пазбаўленне ад тых журналістаў, якіх ён не можа кантраляваць, сітаватыя межы, якія яны калісьці перасякалі, даўно зачыніліся, Guardian больш чым калі-небудзь прадстаўляе светапогляд свайго героя Блэра, «містычнага» страчанага лідэра, якога газета прапагандавала з евангельскім запалам і з таго часу зрабіла ўсё магчымае рэабілітаваць чалавека, адказнага за чалавечую бойню, якую немагчыма ўявіць.
«Да гонару, анталогія Дэса Фрыдмана ўключае ў сябе россып рэзкай сумленнасці, асабліва раздзелы Алана Маклаўда, Марка Керціса і Мэта Кенарда. Але пропускі шакуюць: у прыватнасці, «нюансы» (любімае слова ласкі) Guardian за падтрымку расчлянення нацый: ад Югаславіі да Сірыі, а таксама за амаральную падтрымку цяперашняй прапагандысцкай вайны МІ-6/ЦРУ супраць ядзерных дзяржаў, Расіі і Кітай.
«Прыкладам гэтага з'яўляецца нядаўні паток амерыканскай прапаганды «правоў чалавека» з Тайваня, большая частка якой публічна дыскрэдытаваная, якая заклікае да вайны з Кітаем. Гэта яшчэ не параўналася з высновай галоўнага русафоба Guardian Люка Хардынга, які гарантуе, што ўсё зло вядзе да Уладзіміра Пуціна.
«Нам дадзена слабае ўяўленне пра тое, як жывуць і думаюць людзі гэтых пякельных месцаў, бо яны з'яўляюцца сучасным «іншым». Тое, што кітайцы, паводле Гарварда, Pew і шматлікіх іншых даследаванняў, з'яўляюцца самымі задаволенымі людзьмі на зямлі, неістотна, або, цытуючы Гаральда Пінтэра, «гэта не мела значэння, гэта не ўяўляла ніякай цікавасці».
«Менавіта Хардынг і двое іншых заявілі ў Guardian, што кіраўнік кампаніі Трампа Пол Манафорт вёў сакрэтныя перамовы з Джуліянам Асанжам у амбасадзе Эквадора. Дыскрэдытаваны былым консулам Эквадора Фідэлем Нарваэсам як «фальшывы» (і такімі, як я, хто праходзіў праверку бяспекі ў амбасадзе), гэтая гісторыя была тыповай для дзесяцігадовай паклёпніцкай кампаніі супраць Асанжа.
«Кампанія была адной з самых нізкіх адзнак у брытанскай журналістыцы. Збіраючы хвалу, наклады, прыбытак і кніжныя і галівудскія здзелкі для працы Асанжа, Guardian адыграў ключавую ролю. Нягледзячы на тое, што Марк Керціс закранае апошнія гады, маладыя журналісты павінны ведаць усю ганебную сагу і яе значэнне ў разгроме тых, хто кідае выклік уладзе з-за ліберальнай агароджы і адмаўляецца далучыцца да «клуба».
«Галоўным кіраўніком Guardian быў Алан Расбрыджэр, які быў галоўным рэдактарам на працягу 20 гадоў. (Расбрыджэр таксама курыраваў Observer, даччыную газету Guardian, якая падчас падрыхтоўкі да ўварвання ў Ірак у 2003 годзе вяла шалёную праваенную кампанію, якая ўключала выдумкі пра зброю масавага знішчэння, за што яе рэпарцёр Дэвід Роўз пазней асабіста папрасіў прабачэння – у адрозненне ад яго рэдактары).
«Апошнім часам Расбрыджэр ператварыўся ў медыйнага мараліста. «Толькі тыя з самымі высокімі прафесійнымі і этычнымі стандартамі, — пісаў ён у 2019 годзе, — паднімуцца над акіянамі пасрэднасці і зладзейства і выжывуць». У той час як Расбрыджэр падымаецца над акіянамі, каб прасоўваць сваю новую кнігу аб этыцы «правільных навін», Джуліян Асанж, журналіст, які гаворыць праўду, якога здрадзіла Guardian, застаецца ў адзіночнай камеры ў турме Белмарш.
«Большая частка альманаху Фрыдмана — гэта праца медыяакадэмікаў, якія ўзялі на сябе падрыхтоўку журналістаў адносна нядаўна — ну, гэта ў межах маёй уласнай кар'еры. Некаторыя зрабілі добрую працу, у тым ліку сам Фрыдман. Але ўзнікае пытанне: як яны і іх калегі змянілі СМІ да лепшага, калі вялікая частка з іх стала рэхам драпежнай, хлуслівай улады? Журналісцкае рамяство заслугоўвае лепшага». (Электронны ліст у Media Lens, 9 сакавіка 2021 г.)
Джонатан Кук адказвае
Мы таксама папрасілі былога журналіста Guardian Джонатана Кука пракаментаваць кнігу:
«За некаторымі прыкметнымі выключэннямі, крытычныя гарызонты многіх удзельнікаў выглядаюць, на жаль, абмежаванымі для кнігі, якая нібыта крытычна ацэньвае Guardian. Найбольш слушна сцвярджаюць, што левыя не павінны давяраць газеце ў прасоўванні сваіх спраў, і што на працягу сваёй доўгай гісторыі газета ўважліва прытрымлівалася разнавіднасцяў лібералізму свабоднага рынку. Але ў кнізе амаль няма намаганняў, каб патлумачыць, чаму гэта так, нават у раздзеле, які нібыта непасрэдна датычыцца гэтага пытання: таго, што ў кнізе называецца «палітычнай эканоміяй». Толькі адзін аўтар спасылаецца на карпаратыўны характар СМІ, калі мае справу з рэгуляваннем прэсы, і нават у гэтым выпадку маецца на ўвазе, што Guardian знаходзіцца па-за гэтай сістэмай.
«У раздзеле пра палітэканомію апісваюцца намаганні Guardian заставацца прыбытковымі і канкурэнтаздольнымі супраць канкурэнтаў, якія належаць мільярдэрам, але не ўдаецца зразумець, які ўплыў гэта абавязкова аказвае на ідэалагічныя пазіцыі газеты. Няма ніякіх рэальных намаганняў, каб вывучыць, як Guardian, як і іншыя карпаратыўныя СМІ, не адважваюцца рэгулярна засмучаць рэкламадаўцаў, улічваючы сваю эканамічную залежнасць ад іх грошай. У кнізе адсутнічае абмеркаванне непазбежнага канфлікту паміж камерцыйнымі патрэбамі Guardian і яго заяўленай прыхільнасцю да навакольнага асяроддзя.
«Кніга таксама не робіць ніякіх значных высноў з таго факту, што ў эпоху лічбавых тэхналогій Guardian вырашыла шукаць большую і багатую ліберальную аўдыторыю ў ЗША, чым у Вялікабрытаніі. Здавалася б, гэта актуальна, калі разглядаць усё большы акцэнт Guardian на культурных пытаннях і моднай палітыцы ідэнтычнасці ў якасці альтэрнатывы класавай палітыцы і працоўным праблемам.
«Аналагічным чынам, кніга не прапануе ніякай платформы для інфарматараў, якія маглі б даць больш дакладнае ўяўленне пра тое, як кіруецца газетай, або пра перашкоды, якія стаяць на шляху рэпарцёраў, якія спрабуюць разарваць ідэалагічную структуру пытанняў Guardian або яе рэдакцыйны падыход зверху ўніз. . Гэры Янг дае некаторыя падказкі, але яго ўвага вузкая, ён займае незвычайна незалежную пазіцыю ў рэдакцыйнай камандзе, і яго працяглыя адносіны з газетай азначаюць, што ён наўрад ці будзе гаварыць так свабодна, як мог бы інакш.
«Мэт Кеннард і Марк Керціс назвалі некаторых пісьменнікаў па нацыянальнай бяспецы, якіх за апошнія гады выціснулі з газет. Ці звярталіся да каго-небудзь рэдактары кнігі, каб патлумачыць свой досвед?
«У маёй уласнай спецыялізаванай вобласці Гада Кармі прапануе выдатны погляд на агульныя няўдачы ў справядлівым асвятленні Ізраіля і Палестыны, ролю лобі і тэндэнцыю аддаваць перавагу яўрэйскім і ізраільскім галасам перад палестынскімі. Але яе здагадка, відаць, заключаецца ў тым, што няздольнасць Guardian прапанаваць палестынцам належны разгляд адлюстроўвае спалучэнне наступнага: гістарычнае няведанне палестынскай справы і рамантызаваны погляд на Ізраіль; большая вага і цэнтральнае месца ізраільскага лобі, чым палестынскага, у брытанскім грамадстве; і страх быць абвінавачаным у антысемітызме.
«Тое, што гэты апісанне няўдачы Guardian упускае з увагі, дык гэта вырашальнае месца Ізраіля ў прасоўванні заходніх мэтаў знешняй палітыкі на Блізкім Усходзе. Газета выступае на бок асноўных геапалітычных інтарэсаў Захаду на Блізкім Усходзе, у рэшце рэшт, не аднаразовая, як ясна паказвае глава Алана Маклеода пра яшчэ больш сумнае асвятленне Лацінскай Амерыкі ў Guardian. Тут існуе мадэль збою, якую трэба распакаваць. Калі б гэта было зроблена, было б нашмат прасцей растлумачыць вядучую ролю Guardian у кампаніі карпаратыўных СМІ, каб паставіць Ізраіль – аформлены з пункту гледжання меркаванага крызісу лейбарысцкага антысемітызму – у цэнтры ацэнкі прыдатнасці Джэрэмі Корбіна на пасаду прэм'ер-міністра.
«Зноў жа, у гэты раздзел дапамагло б уключыць інфарматара, інсайдэра, які знаёмы з абмежаваннямі асвятлення Ізраіля і Палестыны ў Guardian. Я і іншыя – у тым ліку Нафіз Ахмед, Энтані Лёвенштэйн і, зусім нядаўна, Натан Робінсан – усе былі на вастрыі строгага кантролю Guardian за асвятленнем Ізраіля і Палестыны. Наш досвед нідзе не згадваецца ў кнізе, дзе сцвярджаецца, што мы крытычна ставімся да Guardian». (Джонатан Кук, электронны ліст для Media Lens, 6 красавіка 2021 г.)
заключэнне
Праўда, якая рэдка абмяркоўваецца, заключаецца ў тым, што акадэмічныя колы адыгрываюць вырашальную ролю ва ўмацаванні фільтрацыі праўды ў «мэйнстрымавай» журналістыцы, гарантуючы, што дыскусія пашыраецца, як кажа Хомскі, «дагэтуль і не далей». Медыяакадэмікі паслядоўна выключаюць найбольш крытычных медыяактывістаў прыкладна гэтак жа, як і карпаратыўных журналістаў.
Для нас, напрыклад, відавочна, што Джон Пілгер і Джонатан Кук доўгі час былі самымі моцнымі і кваліфікаванымі крытыкамі Guardian у Вялікабрытаніі. Хто можа сумнявацца, што іх уключэнне значна ўмацавала б «сумленне капіталізму» і павялічыла продажы? Іх выключэнне выклікае простае пытанне: якія іншыя прыярытэты выконваліся?
Рэдактар і некаторыя з удзельнікаў рабілі свае ўдары, свядома ці інакш, каб здавацца менш «экстрэмальнымі», больш «разумнымі»? Яны спадзяваліся не спаліць масты, каб публікацыя ў Guardian засталася варыянтам? Магчыма, нават тое, што кніга можа быць прыхільна ацэненая самой газетай? Існуе вострая патрэба ў сапраўды крытычнай і сумленнай ацэнцы паслужных спісаў Guardian як апекуна ўлады. Гэтая кніга, за выключэннем пары жаданых выключэнняў, не з'яўляецца ёю.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць