1. Чаму прынцып самавызначэння такі важны для разумення канфлікту ва Украіне?
Пытанне аб нацыянальным самавызначэнні мае тры аспекты. Па-першае, прызнанне таго, што «нацыі» народаў маюць права сцвярджаць сваю ўласную ідэнтычнасць і ўтвараць палітычную адзінку, асобную або ўключаную ў большую геапалітычную групоўку. Па-другое, што прызнаная нацыянальная дзяржава мае міжнародна прызнанае права на нацыянальны суверэнітэт. У прыватнасці, што тычыцца нацыянальнага суверэнітэту, ніякая іншая сіла не мае права ўмешвацца ва ўнутраныя справы іншай краіны (за выключэннем выпадкаў, узгодненых Арганізацыяй Аб'яднаных Нацый). І па-трэцяе, самавызначэнне з'яўляецца базавым элементам свабоды, які валодае велізарнай сілай для фарміравання адзінства, калі яно знаходзіць водгук сярод людзей.
У выпадку з Украінай міжнародныя межы незалежнай Украіны былі прызнаныя ў 1991 годзе ў кантэксце распаду СССР. Украіна, аднак, мела нацыянальна-тэрытарыяльны статус як прызнаная дзяржава пасля ўтварэння СССР і, далей, у кантэксце ўтварэння ААН. Міжнародна прызнаныя межы Украіны былі зацверджаны ў 1994 годзе з падпісаннем Будапешцкія пагадненні згодна з якім Украіна перадала ядзерную зброю пры ўмове, што Расія абавязваецца ніколі не ўварвацца ва Украіну і заўсёды паважаць украінскі суверэнітэт.
Расея парушыла гэтую дамову ў 2014 годзе, уварваўшыся ў Крым і анексаваў яго пад падставай нібыта дзяржаўнага перавароту ў Кіеве. Нават калі б хтосьці пагадзіўся з тым, што адбыўся пераварот — а мы гэтага не робім — гэта не апраўдала б замежнае ўмяшанне.
Суверэнітэт і самавызначэнне - важныя паняцці, якія павінны быць у цэнтры левага аналізу.
ЗША і іншыя краіны маюць доўгую і паскудную гісторыю ўмяшання ва ўнутраныя справы краін. Увесь амерыканскі рэжым 1950-х гадоў Алана і Джона Фостэраў Далесаў (Дзярждэпартамент і ЦРУ) быў заснаваны на гэтым прынцыпе. Безумоўна, Украіна была аб'ектам шматлікіх вонкавых змоваў і патурання ЗША.
Нават з-за ўмяшання шматлікіх сіл тое, што адбылося ў 2014 годзе, было ўнутранай справай Украіны — вынікам яе ўласных унутраных супярэчнасцяў. Палітычны вынік не быў спрыяльны для Расіі, але ні ў якім разе не быў нападам на Расію. Такім чынам, гэта не павінна было апраўдваць любое ўмяшанне. Разгледзім уварванне ЗША ў Панаму ў 1989 годзе. Гэта было заснавана на падставе, што Мануэль Нар'ега быў злачынцам і што ЗША павінны былі прыцягнуць яго да адказнасці. Нягледзячы на тое, што Нар'ега, безумоўна, быў злачынцам - і тым, хто рэгулярна супрацоўнічаў з ЗША - ён таксама быў прэзідэнтам суверэннай дзяржавы. Як і ва Ўкраіне, міжнародна-прававога абгрунтаваньня для ўварваньня ЗША (у Панаму) не было.
Нацыянальнае самавызначэнне для Украіны мае дадатковае значэнне, улічваючы паўкаланіяльныя адносіны, якія краіна гістарычна мела з Расіяй, нягледзячы на цесныя моўныя і культурныя сувязі. Сцвярджэнне, што Расіі не трэба прызнаваць суверэнітэт Украіны з-за гістарычных сувязяў, было б эквівалентна здагадцы, што ЗША не маюць патрэбы прызнаваць суверэнітэт Канады, улічваючы цесныя моўныя і культурныя сувязі, якія налічваюць як мінімум дзвесце гадоў.
2. Гэта проксі-вайна паміж ЗША/NATO і Расеяй?
Сярод некаторых слаёў левых стала амаль модным называць расейска-ўкраінскую вайну «вайной праз пасярэдніцтва» паміж Расеяй і NATO: гэта вайна, у якой галоўнай супярэчнасцю з'яўляецца распальванне вайны замежнымі дзяржавамі, а ў унутраныя супярэчнасці якіх другасныя.
Выдатным прыкладам «проксі-вайны» могуць быць канфлікты ў Дэмакратычнай Рэспубліцы Конга пасля 1997 г., у якіх унутраныя сілы былі ў значнай ступені засланены або дамінавалі замежнымі суб'ектамі, напрыклад, Руандай, Угандай, Зімбабвэ, Анголай, шматнацыянальнымі карпарацый. Хоць унутраны канфлікт, безумоўна, існаваў, розныя апалчэнцы выконвалі загады замежных суб'ектаў.
Расейска-ўкраінская вайна — гэта ня больш «вайна праз пасродкі», чым вайна ў Віетнаме. Тым не менш, важна памятаць, што многія лібералы і правыя апісвалі вайну ў В'етнаме як проксі-вайну паміж ЗША, з аднаго боку, і СССР і Кітаем - з другога. Яны праігнаравалі нацыянальнае пытанне — той факт, што вайна ў В'етнаме была звязана з агрэсіяй ЗША супраць народа В'етнама (і, пазней, народа Лаоса і Камбоджы). Проксі-вайна адбываецца, калі з абодвух бакоў ёсць дрэнныя ўдзельнікі, а не калі адзін бок змагаецца за сваю незалежнасць, нават калі бок, які змагаецца за незалежнасць, шукае дапамогі ў іншых краін.
Расейска-ўкраінская вайна зьяўляецца прамым вынікам парушэньня Расеяй сувэрэнітэту Ўкраіны. Пра гэта мала спрачаюцца. Пытанне ў тым, ці апраўдвалася іх парушэнне дзеяннямі НАТА. Паколькі не было ніякіх доказаў таго, што НАТА ўзброіла Украіну ядзернай зброяй, і паколькі ёсць дастаткова доказаў таго, што некалькі краін-членаў НАТА актыўна выступалі супраць уключэння Украіны ў НАТА, гэты аргумент разваліўся.
Заяўленая Пуціным мэта — пакласці канец нацыянальнаму суверэнітэту Украіны. Любыя згадкі пра ролю NATO - гэта чырвань, якая хавае сапраўдную мэту Расеі пашырыць сферу ўплыву.
3. Якая роля НАТО? Гэта агрэсар у гэтым цяперашнім канфлікце?
Скажам ясна: падзенне Берлінскай сцяны дало унікальную магчымасць змяніць канфігурацыю міжнародных адносін ва ўсім свеце. Левыя і прагрэсісты рашуча выступалі за роспуск НАТА і за стварэнне новай структуры, заснаванай на ўзаемнай павазе, дэмакратыі і бяспецы. Так не здарылася. Нягледзячы на дастатковую колькасць доказаў таго, што ЗША пагадзіліся або намякнулі на тое, што НАТА не будзе пашырацца, без таго, каб гэта было пісьмова замацавана, усе стаўкі разваліліся пасля распаду СССР.
Іронія ў тым, што ўварванне паклала канец любой надзеі на новыя рамкі за межамі НАТА; насамрэч, гэта дасягнула адваротнага. Здаецца, у супольнасці НАТА былі сур'ёзныя канфлікты адносна таго, што павінна адбывацца. Аднак адбылося пашырэнне НАТА на ўсход да расійскай мяжы, калі краіны, якія раней ўваходзілі ў савецкі блок, паказалі, што ім патрэбна абарона ад патэнцыйнай расійскай экспансіянісцкай/гегеманісцкай пагрозы. НАТА не націскалі на гэтыя краіны, хоць НАТА магло і павінна было спыніць пашырэнне. Пашырэнне ў асноўным спынілася ў 2004 годзе.
Што змяніў, так гэта крызіс 2014 года ва Украіне. Памятайце, што ў Будапешцкіх пагадненнях 1994 года не было ніякіх «выключэнняў», якія калі-небудзь апраўдвалі б расейскае ўварванне. Калі разгарнуўся крызіс 2014 года, так званы Майдан, прарасейскую адміністрацыю выгнала з краіны шырокая кааліцыя, у якой былі жорсткія правыя сілы. Прыблізна ў гэты час украінскія шавіністы пачалі праводзіць антыэтнічную расейскую палітыку, асабліва ў дачыненьні да ўжываньня мовы. Пуцінскі рэжым выкарыстаў унутрыўкраінскі канфлікт як падставу для інтэрвенцыі. Гэта ўключала захоп Крыма і падтрымку сепаратысцкіх рэжымаў на Данбасе.
Гэта было ў кантэксце расейскай інтэрвенцыі ў в унутраных спраў Украіны што паўстала справа NATO. Да 2014 года было мала цікавасці пры ўступленні Украіны ў НАТО. У выніку ўмяшання Расіі ва Украіну, у тым ліку, але не абмяжоўваючыся захопам Крыма, з'явіўся інтарэс да NATO.
Напярэдадні ўварвання ў лютым 2022 года ўкраінскі ўрад заявіў Пуціну, што не будзе ўступаць у NATO. Гэта не спыніла ўварванне, у асноўным таму, што ўварванне мела мала агульнага з НАТА. Пуцін вельмі ясна паставіў мэты ў дзень уварвання, заявіўшы, што Украіна — «нацыянальная выдумка». Такім чынам, для Пуціна ўварванне датычылася не нібыта пагрозы NATO, а хутчэй лёсу Украіны як краіны.
4. Ці слушна заклікаць да стварэння свету, падзеленага на сферы ўплыву, каб можна было падтрымліваць мір? Гэта ў інтарэсах працоўных класаў?
Было шмат шчырых прагрэсістаў і левых, якія сцвярджалі, што вялікія краіны, напрыклад, Расія, маюць законную зацікаўленасць у сферы ўплыву. Некаторыя левыя канкрэтна прапануюць паняцце «шматпалярнасці», якое сцвярджае, што неабходна некалькі асноўных полюсаў — сіл — каб супрацьстаяць гегеманізму ЗША. Гэта азначэнне адрозніваецца ад іншага, якое выкарыстоўвалі іншыя левыя, дзе шматпалярнасць азначае захаванне суверэнітэту і незалежнасці ўсіх нацый. Гэта першае, з чым мы пярэчым.
У той час як большая частка свету, у тым ліку некаторыя левыя і прагрэсісты, гавораць пра сферы ўплыву, мы лічым, што прынцып самавызначэння павінен быць нашай адпраўной кропкай. Мы гістарычна пратэставалі супраць таго, што ЗША спасылаліся на так званую дактрыну Манро, каб апраўдаць бясконцыя парушэнні нацыянальнага суверэнітэту краін Заходняга паўшар'я. Аргументы аб сферы ўплыву заўсёды выкарыстоўваліся вялікімі дзяржавамі для падаўлення нацыянальнага самавызначэння. Антыпатыя ЗША да Кубы (з 1959 г.) і Нікарагуа (1980-я гг.) звязана з прэтэнзіямі на сферы ўплыву. Савецкае ўварванне ў Венгрыю (1956) і Чэхаславакію (1968) было апраўдана сферамі ўплыву.
Аргумент наконт шматпалярнасці можа прагучаць з першага разу як прагрэсіўнае патрабаванне стрымаць амерыканскі імперыялізм. Але гэта не заўсёды так. Свет да 1914 года быў шматпалярным, як і свет да 1939 года. Гэта зусім не рабіла іх прагрэсіўнымі. Безумоўна, цяперашняе пашырэнне правых аўтарытарных рэжымаў па ўсёй планеце не пакідае сумневаў, што шматпалярнасць можа лёгка прывесці да глыбока рэакцыйнага свету.
Прагрэсіўныя выступаюць за нацыянальнае самавызначэнне, а не за сферы ўплыву. Нашым патрабаваннем павінна быць нацыянальнае самавызначэнне і свет, які кіруецца прынцыпамі міжнароднага права.
5. Ці не крывадушнічаюць у сваёй пазіцыі ЗША? Хіба гэта не тлумачыць, чаму многія краіны глабальнага Поўдня не жадаюць выказвацца?
У ЗША ёсць гісторыя глыбокага крывадушнасці. У цяперашняй вайне няма сумневу, акрамя таго, што пазіцыя ЗША крывадушная. Асуджаючы расійскую агрэсію, ён ігнаруе ізраільскую агрэсію супраць палестынцаў і агрэсію Марока супраць сахарцаў, а таксама наша ўласнае незаконнае ўварванне ў Ірак. І, так, гэта прычына, з-за якой многія ўрады глабальнага Поўдня адмаўляліся — прынамсі, да нядаўняга часу — у поўным асуджэнні расейскай агрэсіі. І ёсць пытанне харчавання: Расія і Украіна - гэта жытніцы Афрыкі. Не так ужо і няветліва называць гэты харчовы шантаж.
Пры гэтым важна адзначыць, што многія ўрады глабальнага Поўдня таксама знаходзяцца пад уплывам гандлёвых і фінансавых дамоўленасцей, якія яны заключылі з Расіяй, а таксама з Захадам, што прымушае іх быць асцярожнымі ў адказе.
Важна дадаць, што крывадушнасць ЗША не перашкодзіла прагрэсіўным дзеячам усяго свету выказвацца пра іншыя крыўды. Напрыклад, інданезійскія зверствы супраць Усходняга Тымора былі закліканы людзьмі добрай волі на міжнародным узроўні і прымусілі ЗША адмовіцца ад свайго традыцыйнага альянсу з рэакцыйным інданезійскім рэжымам. Парушэнні міжнароднага права і правоў чалавека былі асуджаныя, таму што яны былі памылковымі.
У гэтым сэнсе рэакцыя сапраўдных інтэрнацыяналістаў на расейскае ўварваньне ва Ўкраіну цалкам адпавядае падыходам з мінулага. Амерыканскія прыхільнікі вызвалення Ірландыі не маўчалі пра брытанскі імперыялізм толькі таму, што ЗША былі імперыялістычнай дзяржавай. І прыхільнікі вызвалення Афрыкі не маўчалі пра еўрапейскі каланіялізм толькі таму, што ЗША таксама былі каланіяльнымі прыгнятальнікамі, напрыклад, супраць Філіпін.
6. Нават калі мы выступаем супраць уварвання, ці правільна падтрымліваць зброю Украіне, ці гэта не проста падаўжае баявыя дзеянні і не набліжае нас да глабальнай вайны?
Калі выступаць супраць расійскага ўварвання і падтрымліваць украінскі суверэнітэт, лагічнае пытанне палягае ў наступным: як украінцы павінны супрацьстаяць расійскай агрэсіі? Проста грубымі словамі? Зварот у ААН?
Тыя, хто кажуць, што зброя не павінна дастацца ўкраінцам, няшчырыя. Яны, па сутнасці, заклікаюць украінцаў здацца. Яны могуць верыць, што ўкраінцы могуць весці пасіўны супраціў расейцам па лініі дацкага супраціву нацысцкай Германіі. Праблема толькі ў тым, што датчане не супраціўляліся нацыстам на пустым месцы. Ішла сусветная вайна.
Калі в'етнамцы супраціўляліся ЗША, былі тыя, хто заклікаў в'етнамцаў пайсці на саступкі і спыніць іх барацьбу. Фактычна, у 1954 годзе і СССР, і Кітай звярнуліся да В'етнама з просьбай прыняць «часовы» падзел В'етнама на два рэгіёны як сродак спынення канфлікту. Мы бачым, чым гэта скончылася.
Рэпрэсаваным рэгулярна кажуць, што яны павінны не выконваць свае патрабаванні і зменшыць намаганні. Такія аргументы былі выказаны Руху за грамадзянскія правы ЗША ў 1960-х гадах, на якія доктар Кінг адказаў, асуджаючы белых умераных, якія жадалі, каб Рух за свабоду чорных стрымліваў сябе. Калі мы просім Украіну аслабіць намаганні, мы, па сутнасці, гаворым ёй падпарадкавацца патрабаванням агрэсара, пуцінскай Расеі.
Ці ёсць небяспека глабальнай вайны? Безумоўна. Пакуль існуюць імперыялістычныя дзяржавы, такая небяспека існуе. Аднак гэта не павінна азначаць, што прыгнечаныя і ахвяры агрэсіі павінны стрымліваць свой супраціў.
7. Чаму немагчыма дасягнуць урэгулявання гэтага канфлікту шляхам перамоваў?
Прасцей кажучы, пуцінскі рэжым не бачыць прычын для перамоваў. Як бачна цяпер (кастрычнік 2022 г.), пуцінскі рэжым мае намер рэалізаваць падыход, які ён прыняў да падаўлення чачэнцаў, г.зн. поўнае падаўленне шляхам масавага, невыбіральнага прымянення гвалту. Гэта таксама паўтарылася ў нападзе на сірыйскі рэвалюцыйны рух пры падтрымцы Расіі, напрыклад, бочковыя бомбы, напады на бальніцы.
У канчатковым выніку расійскаму ўраду трэба будзе вырашыць, што іх вынік. Яны могуць вызначыцца з «карэйскім рашэннем», то бок перамір'ем без дамовы і з працягам «халоднай вайны» паміж Расеяй і Украінай. Гэта можа быць непрымальна для ўкраінцаў. Больш за тое, досьвед Украіны з Расеяй у перамовах быў вельмі праблематычным — пачынаючы з Будапэшцкіх пагадненьняў 1994 году, якія гарантавалі сувэрэнітэт Украіны ў абмен на вяртаньне Расеі ядзернай зброі і працягваючы Мінскія пагадненні.
Трэба прызнаць, што арганізавана было вельмі шмат дэзінфармацыя прапагандуецца рэжымам Пуціна і іх саюзнікамі. Гэтыя сілы з самага пачатку паказвалі на тое, што ўрад ЗША і Украіны не зацікаўлены ва ўрэгуляванні шляхам перамоваў. Гэта ілжыва.
Ёсьць дадатковае пытаньне адносна перамоваў. Тыя, хто сцвярджае, што пытанне расійска-ўкраінскай вайны трэба вырашаць паміж ЗША/NATO і Расіяй, разглядаюць Украіну як другараднага гульца. Яны паводзяць сябе, насуперак усім доказам, так, быццам гэта барацьба не за нацыянальнае існаванне Украіны, а барацьба паміж дзвюма імперыялістычнымі дзяржавамі. Любое ўрэгуляванне, не ўзгодненае з украінцамі на чале стала, было б урэгуляваннем, навязаным народу. Гэта пазіцыя, якую сусветныя левыя ніколі не прымалі.
8. У той час як іншыя змаганні за вызваленне, такія як палестынскія, курдскія або амерыканскія першыя нацыі, мелі тэндэнцыю аб'ядноўваць большасць левых, чаму дэбаты аб вызваленні Украіны, здаецца, падзялілі іх?
Ёсць некалькі прычын:
- Расійская прапаганда ўмела ідэнтыфікавала падзеі 2014 года як фашысцкі/амерыканскі дзяржаўны пераварот.
- Версія «вораг майго ворага — мой сябар», у дадзеным выпадку азначае, што паколькі ЗША падтрымліваюць украінскі ўрад, гэта павінна азначаць для некаторых частак левых, што ўкраінцы знаходзяцца на няправільным баку гісторыі.
- Недакладны аналіз пуцінскага рэжыму, у тым ліку схільнасць некаторых да настальгіі па старым СССР. Гэта бачна ў захапленні некаторых левых тым, што сцяг былога СССР у розных месцах выкарыстоўваўся расійскімі войскамі. Такім чынам, адмова ад напаўфашысцкі характар пуцінскага рэжыму, уключаючы, але не абмяжоўваючыся, актыўную падтрымку ўльтраправых сіл ва ўсім свеце.
- Як мы бачылі ў шэрагу канфліктаў, сегментам заходніх левых і прагрэсіўным рухам адносна лёгка дэстабілізавацца, калі пэўны ўрад махае «чырвоным сцягам» і абвяшчае сябе антыімперыялістычным. Замест таго, каб правесці канкрэтны аналіз, многія з нас захапляюцца рыторыкай і схільныя прыніжаць абвінавачванні супраць такіх урадаў як створаныя ЦРУ і іншымі гнюснымі гульцамі.
9. Што мы ведаем пра антываенны рух у Расіі і антываенныя настроі ў цэлым? Ці можна якім-небудзь чынам падтрымаць антываенныя/прадэмакратычныя сілы ў Расіі, не падвяргаючы іх небяспецы?
Адной з першых рэчаў, якія Пуцін зрабіў пасля ўварвання, было забараніць незалежную журналістыку і падаўленне пратэстаў. З таго часу ўсё толькі ўзмацнілася. Антываенныя акцыі распаўсюдзіліся па ўсёй Расіі, часам з'яўляючыся ў асноўных інфармацыйных выданнях, а ў іншых выпадках вулічныя акцыі або розныя формы грамадзянскага непадпарадкавання.
Пытаньне падтрымкі антываенных сілаў у Расеі ўскладняецца характарам аўтарытарнага пуцінскага рэжыму. Што здаецца правільным, так гэта прыцягненне ўвагі да рэпрэсій з боку расійскага ўрада і аказанне падтрымкі расійскім бежанцам, якія пакідаюць краіну, каб пазбегнуць вайсковай службы. Дадатковая дапамога можа быць аказана праз падтрымку законных прафсаюзных дзеячаў у Расеі, якія выступаюць супраць вайны. Пры гэтым у прафсаюзным руху па гэтым пытанні разыходзяцца думкі.
10. Ці можа ўрад ЗША адыграць станоўчую ролю, якая не падрывае суверэнітэт Украіны? Як лепш за ўсё выказаць салідарнасць з Украінай? Ці ёсць сілы грамадскага руху, да якіх мы можам звярнуцца?
Давайце разбярэмся. ЗША не могуць весці перамовы ад імя Украіны. Украіна не дзейнічае як агент ЗША. ЗША могуць заахвоціць абодва бакі да перамоваў і паабяцаць падтрымаць любыя крокі па гарантыі бяспекі для абодвух бакоў пры ўмове адсутнасці далейшых актаў агрэсіі. ЗША могуць спыніць пастаўкі зброі, пачынаючы з таго часу, калі яны будуць законнымі Руская спынілі агонь і маглі цалкам спыніць іх пасля адводу ўсіх расійскіх сіл. ЗША таксама маглі б паабяцаць паважаць нейтралітэт Украіны і не падтрымліваць іх уступленне ў NATO.
Левыя найбольш могуць дапамагчы ўкраінцам, калі будуць настойваць на тым, што галоўнай супярэчнасцю тут з'яўляецца права на самавызначэнне ўкраінскага народа. Нягледзячы на тое, што сілы ва ўсім свеце прапануюць рамкі і мірныя планы па спыненні бойні, у рэшце рэшт украінскі народ павінен вырашыць, што прыняць.
Як калісьці частка СССР, «камуністычныя» партыі існавалі на працягу дзесяцігоддзяў ва Украіне. Прарасейскія сілы ўнутры і па-за межамі Ўкраіны, уключаючы спрэчныя вобласьці на Ўсходзе (Данбас, Крым, Херсон), эфэктыўна выкарыстоўвалі «забарону камуністычных партыяў» і расейскую мову як прыклады антыдэмакратычнай (ці нават фашысцкай) характар украінскага рэжыму. Нягледзячы на тое, што гэтыя законы былі прынятыя да перамогі Зяленскага на выбарах, і былі спробы змякчыць моўныя пытанні, у канчатковым выніку гэта ўнутраная праблема, якую павінен вырашыць украінскі народ. Мы можам быць салідарнымі з тымі ва Украіне, хто выступае супраць унутраных рэпрэсій і неаліберальных ініцыятыў. Але гэта нікога не павінна бянтэжыць, то бок галоўны выклік, які стаіць перад Украінай, — гэта расейскае ўварваньне.
Ёсць таксама невялікія, але жыццёва важныя антыкапіталістычныя, эгалітарныя ўтварэнні ўнутры Украіны, Сацыяльны Рух напрыклад. Мы, левыя, абавязаны іх слухаць галасоў. Ёсць таксама анлайн-часопіс, Commons што перакрываецца з СР.
Гэта велізарныя рэсурсы, і мы павінны шукаць у іх інфармацыю і рэкамендацыі.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць