Я шчаслівы, што маю магчымасць адказаць Майклу Берубе, збольшага таму, што гэта дазволіць мне пазнаёміць чытачоў Z Net з яго артыкулам «Да ідэальнага антываеннага руху: сталы, легітымны і папулярны», у The Chronicle of Higher Education за лістапад. 29, 2002. У гэтым артыкуле, як я пакажу ніжэй, Берубе маўкліва або яўна прымае ўсе перадумовы баявога боку, за выключэннем пачатку вайны без праходжання па каналах ААН. Колін Паўэл і Берубэ – і левыя калегі Берубэ па крылатых ракетах – могуць узначаліць гэты «спелы» і «законны» рух пратэсту.
Што тычыцца яго цяперашняга адказу, то ён кажа пра «з'едлівую лаянку» і сваё нежаданне спаборнічаць «за высокія маральныя пазіцыі», але ён сам абзывае: яго спасылка на «агідную сумесь істэрыі і ганарыстасці» Ноама Хомскага ” — не надта прывабная мазка, і ў сваім адказе тут ён сам сябе называе “левым сумленнем”, у адрозненне ад мяне і Хомскага. Назва яго артыкула «Хроніка вышэйшай адукацыі» наўрад ці можа быць пераўзыдзена з-за самаправеднай маральнай позіркі, калі ён чытае антываенны рух лекцыі аб належных паводзінах.
У сваім першым абзацы Берубэ няправільна інтэрпрэтуе маю аналогію з Уільямам Лойдам Гарысанам і аболіцыяністамі, якая датычылася не расы, а захавання прынцыпаў перад абліччам непапулярнасці. Я казаў, што Гарысан не мог быць папулярным, таму што ён змагаўся за прынцып, які яшчэ не прымальны для пераважнай большасці, як на Поўначы, так і на Поўдні. Левыя прытрымліваюцца гэтых прынцыпаў, і Гарысан не мог напісаць артыкул на тэму «Ідэальны рух супраць рабства: сталы, легітымны і папулярны».
Абараняючы сваю злосную атаку ad hominem на Хомскага, Берубэ цяпер кажа: «Магчыма, я павінен быў прызнаць яму заслугу ў тым, што ён наогул выступіў [пра перапынак у пастаўках харчавання ў Афганістан] у той час, калі большасць амерыканцаў думала толькі пра помсту». Замест гэтага ён ухапіўся за абвінавачанне Хомскага ў тым, што «ЗША запатрабавалі ад Пакістана забіць мільёны людзей...» Берубэ не тлумачыць, ЧАМУ ён не аддаў належнага Хомскаму за выказванне, але я магу зрабіць гэта вельмі лёгка: Берубэ быў паслядоўны цвёрды абаронца нападу ЗША на Афганістан, і ён сам ніколі не выказваў вялікай занепакоенасці ахвярамі амерыканскай вайны сярод грамадзянскага насельніцтва Афганістана. Абвінавачванне Хомскага, з іншага боку, было нападам на афганскую палітыку ЗША, і Берубэ не можа гэтага цярпець. Ён нават не аспрэчвае факты Хомскага: што Злучаныя Штаты загадалі Пакістану спыніць пастаўкі паліва і ежы для галоднага насельніцтва, да жаху міжнародных груп дапамогі. Насельніцтва, якому пагражала галодная смерць, ацэньвалася ў 5-7.5 мільёнаў чалавек. У Берубэ гэта зусім не выклікае абурэння – толькі нібыта істэрычная інфляцыя Хомскага.
Але Berube таксама скажае факты на гэтым абмене, а таксама дэманструе нулявое абурэнне забойчай палітыкай. Цяпер ён сцвярджае, што не крытыкаваў Хомскага за тое, што ён паўтарыў паведамленне New York Times пра тое, што ЗША загадалі спыніць адключэнне, але чытач яго арыгінальнага тэксту ўбачыць, што ён ніколі не сцвярджаў, што Хомскі паведамляў гэтыя факты з аўтарытэтнай крыніцы – зрабіў Берубэ здаецца, што яны былі прыдуманыя Хомскім, і ён нават сказаў, што «мы можам шмат чаго даведацца пра маральны ўзровень антываенных левых з іх гатоўнасці абмяркоўваць падобныя заявы;…», відавочна маючы на ўвазе, што яны не адпавядаюць рэчаіснасці, або чаму маглі б іх нават не абмяркоўваюць? Цяпер ён кажа, што толькі запярэчыў, што «Хомскі памыляўся, калі так гіпербалічна перабольшваў законную занепакоенасць гуманітарных работнікаў ААН...» Але Хомскі нічога не перабольшваў. Ён сказаў, што ЗША загадалі Пакістану «забіць, магчыма, мільёны людзей». Гэта было дакладна. Такім чынам, адрозненне Берубэ паміж «законнымі клопатамі» гуманітарных работнікаў ААН і незаконнымі клопатамі Хомскага з'яўляецца падманам і з'яўляецца проста рытарычным прыёмам Берубэ, каб ачарніць Хомскага, адначасова адцягваючы ўвагу ад яго першапачатковага адмаўлення таго, што цяпер з'яўляецца «законным клопатам», але раней было нават не спрэчна.
На думку Берубэ, меркаваная гіпербала Хомскага апраўдвае словы «агідная сумесь істэрыі і ганарыстасці» і ілюструе «блізарукасць і непрымірымасць жорсткіх левых». Я б выказаў здагадку, што тое, што сапраўды адштурхвае – і паказвае палітыку і мараль левых крылатых ракет – гэта той факт, што гнеў Берубэ выклікае рашучае асуджэнне палітыкі ЗША, а не сама забойчая палітыка, звязаная з імперскім крыжовым паходам Берубэ (і іншыя левыя крылатыя ракеты) падтрымалі.
Пра тое, як Каракак і Берубэ ставіліся да гэтага, ён адмаўляе, што палітыка бамбаванняў ЗША прадугледжвала «такую ж наўмысную форму забойства, як і расстрэл кожнага з іх паасобку». Ён ніколі не разбіраецца з гэтым аргументам і не прызнае, што мэтавая палітыка ЗША нанесла ўдары па вялікай колькасці мірных жыхароў па іншых прычынах, акрамя «няўдачы разведкі». Левыя прыхільнікі крылатых ракет проста не могуць прыняць той факт, што існавала наўмысная палітыка адпраўкі ракет і скідання бомбаў на цэлі ў населеных пунктах, заснаваная на паведамленнях і чутках аб прысутнасці Талібану або Аль-Каіды - гэта, як урэшце прызнаў рэпарцёр Дэкстэр Філкінс у NYT (ліпень 21, 2002), «у [сваім] імкненні забіваць баевікоў Каіды і Талібану амерыканцы не рабілі дбайнага адрознення паміж грамадзянскімі асобамі і ваеннымі мэтамі». Левы прыхільнік крылатых ракет Марк Купер быў вельмі засмучаны даследаваннямі Марка Геральда, якія паказваюць маштаб бамбаванняў грамадзянскіх аб'ектаў. Берубе і яго таварышы аддаюць перавагу засяроджвацца на тым, што талібы былі адхіленыя ад улады; «удар па свабодзе чалавека».
Звяртаючыся да артыкула Берубэ на тэму “Да ідэальнага антываеннага руху”, дазвольце мне пералічыць прычыны, па якіх цалкам разумна апісваць Берубэ як прыхільніка непазбежнай вайны супраць Ірака. Па-першае, ён асуджае заяву аб тым, што «мы лічым, што народы і нацыі маюць права вызначаць свой уласны лёс без ваеннага прымусу з боку вялікіх дзяржаў». Берубэ кажа, што «антываенная фракцыя распрацавала новае абгрунтаванне «суверэнітэту»... якое адвярнулася ад дзесяцігоддзяў левага інтэрнацыяналізму...» Гэта поўная лухта, бо «абгрунтаванне суверэнітэту» сягае шмат гадоў назад і з'яўляецца асновай міжнароднага права і ААН (артыкул 2.1 Статута ААН абвяшчае, што «Арганізацыя заснавана на прынцыпе суверэннай роўнасці ўсіх яе членаў».) Пад «левым інтэрнацыяналізмам» ён мае на ўвазе левыя крылатыя ракеты і адмову імперскай дзяржавы ад гэтага прынцыпу неўмяшання. Улічваючы гэтую адмову, імперскія ўлады і левыя, якія займаюцца крылатымі ракетамі, не занепакоеныя відавочным ігнараваннем Статута ААН і міжнароднага права ў гэтых інтэрвенцыях.
Па-другое, Берубэ вельмі верыць у тое, што імперскія ўлады ўдзельнічаюць ва ўмяшанні з дабразычлівымі мэтамі. Ён кажа, што «я хацеў бы бачыць вялікія дзяржавы, якія ўжываюць прымус, каб перашкодзіць такім нацыям [якія забіваюць свой уласны народ] вызначаць свой уласны лёс...» І таму ён гатовы адкінуць аснову міжнароднага права і пакінуць гэта Джорджу Бушу. і іншыя гуманітарыі выправіць сітуацыю гвалтам па сваім меркаванні.
У лістападаўскім артыкуле пра левых крылатых ракет я цытаваў заяву Берубе аб тым, што «Злучаныя Штаты не могуць быць маяком свабоды і справядлівасці для свету, калі яны паводзяць сябе як імперыя». Гэта значыць, ён лічыць, што дзейнічаць як імперыя - гэта пытанне выбару; што кіраўніцтва ЗША можа «сказаць не» і не абавязана праводзіць знешнюю палітыку, якая служыць інтарэсам яго дамінуючай карпаратыўнай эліты. Калі яна сапраўды стварыла сістэму дзяржаў нацыянальнай бяспекі ў Лацінскай Амерыцы, падтрымала Маркаса, Сухарта, Мабуту (і г.д.) і націснула на палітыку структурнай перабудовы ў дзясятках бедных краін, ёй не трэба было гэтага рабіць. Яно можа прысвяціць сябе справе дабра. Гэта не толькі глупства, гэта простая імперская дзяржаўная ідэалогія, якая цудоўна падыходзіць для апалагетыкі імперскага інтэрвенцыянізму.
Варта адзначыць, што цёплыя пачуцці Берубе адносна пашырэння патэнцыялу «вялікіх дзяржаў, якія аказваюць прымус» у Новым Сусветным Парадку не былі парушаныя дзяржаўным пераваротам, праўленнем і планамі бізнес-адміністрацыі Буша-Чэйні-Рамсфельда. Нідзе ў сваім «Ідэальным антываенным руху» ён не мяркуе, што яны ўяўляюць сабой вельмі сур'ёзную пагрозу імперскага гвалту і што іх стрымліванне з'яўляецца актуальнай глабальнай задачай. Толькі ўтаймаванне Садама Хусэйна здаецца яму вартым увагі.
Па-трэцяе, форма яго абгрунтавання вайны ў Іраку ўжо відавочная з яго прастадушнага погляду на афганскую вайну. Калі пазбаўленне ад талібаў было апраўданнем для афганскай вайны, безумоўна, пазбаўлення ад Садама Хусэйна будзе дастаткова для Берубэ, калі гэта будзе зроблена па належных каналах.
Па-чацвёртае, заяўляючы, што выступае супраць вайны з Іракам, ён прымае ўсе дапушчэнні ўдзельнікаў вайны. Ён ставіць гэтыя пытанні ў сваім артыкуле Chronicle: «Ці ўхваляем мы рэзалюцыю Савета Бяспекі ААН, якая накіравала туды інспектараў, ці мы адкідаем галасаванне ў ААН як просты фігавы лісток для амерыканскай гегемоніі?» Калі мы згодныя з тым, што жыцьцяздольнасьць ААН часткова залежыць ад яе жаданьня выконваць свае ўласныя рэзалюцыі, ці працягнем мы супрацьстаяць вайне, калі Садам не раззброіцца да лютага?» Берубэ не абмяркоўвае гэтыя моманты, ён проста мяркуе, што ўсе пагодзяцца з яго меркаванымі адказамі.
Ён мае на ўвазе, што Савет Бяспекі з'яўляецца незалежным органам і НЕ дае аркуш, хоць ёсць масавыя сведчанні няўхільнага дамінавання ЗША ў прыняцці рашэнняў Рады Бяспекі, сур'ёзнага выкручвання рук і хабарніцтва ЗША ў цяперашнім працэсе барацьбы з Іракам, і даволі агульнае глабальнае неўхваленне палітыкі ЗША ў дачыненні да Ірака, якая рэалізуецца ў значнай ступені праз злоўжыванне паўнамоцтвамі ААН. Ён ігнаруе той факт, што амерыканскія афіцыйныя асобы заявілі, што будуць уварвацца ва ўсё, што знойдуць інспектары, і што рэзалюцыя, згодна з якой інспекцыі ідуць наперад, была структураваная так, каб патрабаваць ад Ірака даказаць адмоўны вынік. Яму не прыходзіць у галаву, што няздольнасць Рады Бяспекі забяспечыць выкананне сваіх шматлікіх рэзалюцый па Ізраілю з-за рэгулярнага вета ЗША шкодзіць яго «жыццяздольнасці», і ён не лічыць, што на жыццяздольнасць ААН ўплывае яе няздольнасць супрацьстаяць рашучасці ЗША атакаваць Ірак (або Афганістан, або Югаславія) у парушэнне самага элементарнага патрабавання Статута ААН. Ён таксама зыходзіць з таго, што валоданне Іракам зброяй масавага знішчэння з'яўляецца сапраўды вялікай пагрозай і што кампанія ЗША па нападзе на Ірак грунтуецца на гэтай меркаванай пагрозе, а не на альтэрнатыўным парадку дня.
Пра ранейшую палітыку ЗША ў дачыненьні да Іраку Бэрубэ кажа ў сваім артыкуле Chronicle, што «відавочна, што санкцыі супраць Садама супраць вайны ў Пэрсыдзкай затоцы праваліліся па ўсіх пунктах, паколькі яны ўзмацнілі арабы супраць Злучаных Штатаў, нават калі яны дазволілі дыктатару марыць голадам свой народ і кантрабандай вайсковай тэхнікі». Мы можам адзначыць, што менавіта ўзмацненне арабскай думкі супраць Злучаных Штатаў ён лічыць вялікім негатывам санкцый - той факт, што яны, як паведамляецца, забілі больш за мільён мірных жыхароў Ірака, не быў зарэгістраваны ў Berube - ён робіць гэта Садамам Хусэйнам які «марыў голадам свой народ», а не Злучаныя Штаты і Брытанія, заява, заснаваная на масавым невуцтве і прадузятасці. (Для падрабязнага абвяржэння гл. Джон і Карл Мюлер, «Санкцыі масавага знішчэння», Foreign Affairs, май/чэрвень 1999 г.; Джой Гордан, «Эканамічныя санкцыі як зброя масавага знішчэння», Harpers, лістапад 2002 г.). Ці нагадвае вам яго адмова ад санкцый на масавае знішчэнне супраць Злучаных Штатаў аб яго няздольнасці знайсці палітыку бамбаванняў грамадзянскіх асоб ЗША ў Афганістане і яго абурэнне (і паклёп) на Хомскага за тое, што ён абвінаваціў Злучаныя Штаты ў дзеяннях там пагражае масавы голад? Ці можа быць тут апалагетыка дзяржавы, якая «нанесла ўдар па свабодзе» ў Афганістане? Ці можна сумнявацца, што тое самае будзе сказана пра зьмену рэжыму ў Іраку? Такім чынам, крытыкуючы антываенны рух і робячы выгляд, што даючы яму парады, прымаючы ўсе пасылкі ўдзельнікаў вайны, не гаворачы пра гэта відавочна, Берубэ даводзіць, што для такога руху няма рэальнай асновы! Маючая адбыцца вайна будзе добрай, яе будуць весці адпаведныя ўлады ў добрых мэтах (ён ніколі не згадваў ніякіх іншых мэтаў, якія пераследуюць яго лідэры ў Афганістане, Югаславіі ці Іраку). Адзіная агаворка, якая маецца на ўвазе ў яго артыкуле, заключаецца ў тым, што гэта не павінна быць зроблена ў аднабаковым парадку - выкарыстоўваючы гэты тэрмін у яго оруэлаўскім сэнсе, дзе здзекі, подкуп і фактычна вырабленне casus belli не з'яўляюцца аднабаковым падыходам.
Такім чынам, зразумела, чаму існуючы антываенны рух не з'яўляецца «ідэальным» і г.д. для Берубэ – гэта антываенны і антыімперыялізм, а Берубэ ім не з'яўляецца. Такім чынам, яго крытыка, у якой ён прыкідваецца левым і заклапочаны неэфектыўнасцю руху, сапраўды з'яўляецца падманам. Ён супраць гэтага, як і іншыя левыя крылатыя ракеты, якія марнуюць шмат часу на напады на антываенны рух. Гэта паўтарэнне падобных «левых» нападаў на антываенны рух у В'етнаме, якія таксама дэманструюць спонсарства або прыналежнасць да крайне левых груп, некаторыя з якіх адкрыта падтрымліваюць Фронт нацыянальнага вызвалення, на якіх засяроджваліся прыхільнікі вайны і рэкламавалі іх цалкам відавочная мэта дыскрэдытацыі руху.
Нарэшце, Берубэ тлумачыць, што я не павінен здзіўляцца, што мае погляды робяць мяне «маргінальным для сур'ёзных палітычных дэбатаў», і я не павінен успрымаць гэтую маргіналізацыю як прыкмету «таемнай цноты». Сур'ёзныя дэбаты для Берубэ - гэта дэбаты ў асноўных публікацыях, да якіх ён мае доступ разам са сваімі калегамі-левакамі па крылатых ракетах. Робячы з'едлівую заўвагу наконт маёй «сакрэтнай цноты», ён нават не намякае на магчымасць таго, што доступ яго і яго калег CML можа быць звязаны з тым, што яны гавораць менавіта тое, што хоча пачуць праваенны мэйнстрым, у той час як мой (і іншыя антываенныя выступоўцы) замарожаныя проста таму, што мы аспрэчваем лінію ваеннай партыі. Не, гэта ЯГО цноты, вытанчаны стыль і цвёрдасць аргументаў, што робіць гэта!
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць