Z Magazine
Красавік 2007
Рэцэнзія на кнігу: Травесці: Суд над Слабаданам Мілошавічам і
Карупцыя міжнароднага правасуддзя
Джон Лафленд
Эдуард С. Герман
Выдатная новая кніга Джона Лафленда, Травесці: суд над Слабаданам Мілошавічам і карупцыя міжнароднага правасуддзя (Лондан/Эн-Арбор: Pluto Press, 2007), з'яўляецца чацвёртым важным крытычным даследаваннем пытанні, якія адносяцца да балканскіх войнаў, якія я разгледзеў in Z Magazine. Раней тры былі
Гэты наратыў быў хутка інстытуцыяналізаваны з дапамогай інтэнсіўная прапагандысцкая кампанія, якая праводзіцца харвацкімі і баснійскімі мусульманскімі ўрадамі (пры дапамозе піяр-фірмаў ЗША), урадамі ЗША і іншых краін НАТО, арганізаваным і абслугоўваючым НАТА Міжнародным трыбуналам па былой Югаславіі (МТБЮ, або Трыбунал), і заходнія СМІ, якія хутка сталі саюзнікамі ў гэтай барацьбе. Гэты нефармальны калектыў засяродзіўся на шматлікіх гісторыях і малюнках пакуты ахвяры, толькі з аднаго боку і пазбаўленыя кантэкст. У каментарыі да парада а сведак-ахвяраў, Лафленд адзначае, што «абвінаваўчыя заключэнні [МТБЮ] складаюцца практычна без спасылак на той факт, што дзеянні, пра якія ідзе гаворка, былі здзейсненыя ў баі: часта ўзнікае сюррэалістычнае адчуванне, чытаючы апісанне збіцця аднаго чалавека яшчэ адзін чалавек без прытомнасці, які не згадаў, што гвалт быў учынены падчас баксёрскага паядынку». Але гэтая плынь сьведкаў, якую, у сваю чаргу, абарона магла б прадубляваць, калі б была магчымасьць — і Мілошавіч зрабіў гэта з відэапрэзентацыя жорсткага гвалту Сербаў за некалькі гадзін да пач яго судовы працэс—эфектыўны ў дэманізацыі і дапамог масава вырабіць сапраўдных вернікаў, якія разглядалі любыя спрэчныя аргументы або доказы як «апалагетыку Мілошавіча».
Гэтая кансалідацыя партыйнай лініі была падмацавана віртуальным лобі інстытутаў і адданых асобаў, гатовых накінуцца як на дэвіянтаў, якія кідаюць выклік новай артадоксіі, так і на медыйныя інстытуты, якія ў рэдкіх выпадках дазваляюць ставіць пад сумнеў «праўду». Адмова рэцэнзаваць гэтыя розныя кнігі і разглядаць праблемы, якія яны ўздымаюць, таксама сведчыць аб баязлівасці і самавольным невуцтве СМІ, асабліва ліберальна-левых, якія не жадаюць аспрэчваць ілжывы наратыў на ўсіх узроўнях, як гэта пераканаўча выкладзена ў трох кнігах, разгледжаных раней і яшчэ раз у Травесція.
Лафленда Травесція засяроджваецца на «Карупцыі міжнароднага правасуддзя», якая праяўляецца ў дзейнасці МТБЮ пры затрыманні і судовым працэсе над Мілошавічам, але ў працэсе кніга ахоплівае большасць пытанняў, галоўных для ацэнкі Балканскіх войнаў і ролі розных удзельнікаў. Інстытуцыяналізаваная хлусня адна за другой дэмантуецца. У пытанні «міжнароднага правасуддзя» Лафленд падкрэслівае той факт, што МТБЮ з'яўляецца палітычным судом з відавочнымі палітычнымі мэтамі, якія супярэчаць патрабаванням любога законнага правасуддзя.
Гэты палітычны суд быў арганізаваны ў асноўным Злучанымі Штатамі і Брытаніяй, краінамі, якія цяпер свабодна нападаюць на іншых, але шукаюць выдумкі, якая дасць іх агрэсіі дэ-юрэ а таксама квазімаральнае прыкрыццё. Па гэтай прычыне правілы МТБЮ захаваліся
МТБЮ быў створаны не шляхам прыняцця якога-небудзь закона або падпісання міжнароднай дамовай (як у выпадку Міжнароднага суда ААН), але па рашэнні ст некалькі ўрадаў, якія дамінуюць у Савеце Бяспекі, і Лафленд паказвае, што гэта было па-за паўнамоцтвамі Савет Бяспекі (таксама паказаны ў іншым выдатным, але палітычна некарэктным і занядбаным творы Ганса Кёхлера Сусветная справядлівасць ці сусветная помста? [Springer-Verlag Wien, 2003]). Ён таксама быў створаны з адкрытай мэтай выкарыстоўваць яго для пераследу аднаго боку ў канфлікце, прызнанага вінаватым перад любым судом. Палітычнымі мэтамі было нібыта замацаванне міру караючы зладзеяў і, такім чынам, служачы стрымліваючым фактарам, але таксама служыць ахвярам з дапамогай таго, што Лафленд называе «тэрапеўтычнай сілай атрымання перакананняў». Але як можна ўтрымацца без прадузятасці ад апраўдання? Лафленд таксама адзначае, што «моцны акцэнт на правах ахвяр азначае, што «справядлівасць» эквівалентная абвінаваўчаму прысуду, і гэта небяспечна блізка да апраўдання менавіта помсты якія, як кажуць прыхільнікі крымінальнага права, яны адмаўляюць». «Між тым паняцце, што такія суды мае палітычна-выхаваўчую функцыю, само па сабе нагадвае «агітацыйныя працэсы», якія праводзіліся для выхавання пралетарыяту ў ранняй савецкай Расіі».
Лафленд паказвае шматузроўневае беззаконне МТБЮ. Ён не быў створаны закон і няма вышэйстаячага органа, які разглядае яго рашэнні і да якога можна падаваць апеляцыі. Суддзі, часта палітычныя прызначэнцы і без судовага вопыту, судзяць самі сябе. Лафленд адзначае, што суддзі дзесяткі разоў змянялі свае правілы, але ні разу гэтыя змены ніколі не аспрэчваліся ніводнай вышэйшай уладай. І іх правілы зроблены «гнуткімі», каб даць эфектыўныя вынікі; суддзі з гонарам адзначаюць, што МТБЮ «грэбуе юрыдычнымі фармальнасцямі» і што яму не трэба «закоўваць сябе ў кайданы» да абмежавальных правілаў, якія развіліся са старажытнай сістэмы суда прысяжных». Змены правілаў няўхільна скарачалі правы абвінавачаных, але з самага пачатку гэтыя правы былі абмежаваныя: Лафленд цытуе
Лафлэнд адзначае, што МТБЮ з'яўляецца «пракурорскай арганізацыяй», «уся філасофія і структура якой абвінаваўчая». Таму яго суддзі паступова прынялі паток пастановы, якія наносяць шкоду абароне і магчымасці справядлівага судовага разбору, у тым ліку прыняцце сведчанні з чутак, тайныя сведкі і закрытыя пасяджэнні (апошнія дзве катэгорыі прымяняюцца ў выпадку 40% сьведкаў на судзе Мілошавіча). Правілы МТБЮ дазваляюць нават апеляцыю і паўторны суд над апраўданым абвінавачаным — «іншымі словамі, МТБЮ можа пасадзіць чалавека, якога ён толькі што прызнаў невінаватым».
Разбуральны аналіз абвінаваўчага акта і судовага працэсу над Мілошавічам, зроблены Лафлендам, з'яўляецца даследаваннем злоўжыванняў улады ў палітычна матываваным паказальным працэсе, некампетэнтнасці і фальшывых судовых парушэннях. Першае абвінаваўчае заключэнне, вынесенае ў разгар бамбардзіроўкі НАТА, 27 мая, 1999 г., быў створаны ў цеснай каардынацыі паміж МТБЮ і афіцыйнымі асобамі ЗША і Вялікабрытаніі, і яго непасрэдная палітычная роля была крышталёва відавочнай - ліквідаваць магчымасць шляхам перамоваў па ўрэгуляванні вайны і адцягнуць увагу ад павароту НАТА да бамбардзіроўкі грамадзянскай інфраструктуры (ваеннае злачынства па законе, у дадатак да «вышэйшага міжнароднага злачынства», абодва тут абаронены гэты орган нібыта звязаны з «законам» і ахоўвае мір!). Пазнейшае выкраданне і перадача Мілошавіч да
Арыгінал абвінавачвання Мілошавіч займаўся толькі сваёй адказнасцю за нібыта ваенныя злачынствы ў Косаве. Але, як адзначае Лафленд, дзікія прэтэнзіі масавыя забойствы і генацыд у Косаве не падтрымліваюцца доказамі, і бамбардзіроўкі НАТА маглі забіць столькі мірных жыхароў Косава, колькі і югаслаўская армія. Гэта ўзмацніла праблему: калі б абвінавачванне Мілошавіча было абмежавана Косавам, было б цяжка апраўдаць суд за злачынствы ў Косаве, але не за лідараў НАТА, што нават прызнаў пракурор МТБЮ. Такім чынам, праз два гады пасьля першага абвінавачаньня, але пасьля выкраданьня Мілошавіча і яго перадачы ў
Такім чынам, абвінавачанне спрабавала прывесці справу ў «генацыд», запознена зрабіўшы Мілошавіча босам «сумеснага злачыннага прадпрыемства» (СП), каб пазбавіцца ад Харваты і мусульмане ў «Вялікай Сербіі». У першапачатковых абвінавачаннях, якія абмяжоўвалі яго меркаваныя злачынствы Косавам, ніколі не згадвалася аб удзеле ў СП або імкненні да «Вялікай Сербіі». Такім чынам, пракуратура павінна была пачаць збор доказаў злачынстваў, СПЗ і Вялікай Сербіі.
Ключавым элементам абвінавачання было запозненае абвінавачванне ў тым, што Мілошавіч удзельнічаў у «сумесным злачынным прадпрыемстве» з сербамі ў
У Лафленда ёсць выдатны раздзел пра Вялікую Сербію, які паказвае, што Мілошавіч не пачынаў вайны за распад (нават цытуючы пракурора Ніца, які прызнаў гэта), што ён не быў крайнім нацыяналістам і што абвінавачванні ў яго выступах у 1987 і 1989 гадах ілжывыя, што яго падтрымка сербаў у Харватыі і Босніі быў зрывісты і ў значнай ступені абарончы, і што ён не працаваў у напрамку Вялікай Сербіі, але як максімум спрабаваў даць магчымасць сербам у Югаславіі, якая распадаецца, заставацца разам. У працэсе абароны Мілошавіча лідэр Сэрбскай нацыяналістычнай партыі Ваіслаў Шэшаль сцвярджаў, што толькі яго партыя імкнулася да «Вялікай Сербіі», паколькі харваты і баснійскія мусульмане насамрэч былі сербамі з іншай рэлігіяй, і яго партыя змагалася за тое, каб усіх іх уключыць у Сербію — Мілошавіч хацеў толькі, каб сербы, якія апынуліся ў сепаратысцкіх дзяржавах, маглі далучыцца да Сербіі. У той момант пракурор Джэфры Найс прызнаў, што Мілошавіч не меў на мэце Вялікая Сербія, але, па словах Ніца, меў толькі «прагматычную» мэту «забеспячэнне што ўсе сербы, якія жылі ў былой Югаславіі трэба дазволіць ... жыць у адным блоку ". Гэта выклікала некаторы жах сярод суддзяў, паколькі агрэсіўнае імкненне Мілошавіча да Вялікай Сербіі было ў цэнтры справы МТБЮ. Вы ніколі не чулі пра гэта? Зразумела, як Нью-Ёрк Таймс і асноўныя СМІ ніколі не паведамлялі пра гэта, як яны ніколі не спрабавалі прымірыць падтрымку Мілошавічам серыйных мірных крокаў з яго меркаванай роляй як агрэсара, які імкнецца да Вялікай Сербіі.
Значна больш каштоўнага Травесція і я не магу зрабіць гэта справядліва нават па пытаннях, якія тут абмяркоўваюцца. Гэта цудоўная кніга, якая павінна быць у спісе для чытання ўсім, хто шукае прасвятлення ў заблытаных і заблытаных пытаннях, звязаных з балканскімі войнамі і «гуманітарнай інтэрвенцыяй». Гэта дапамагае разбурыць уяўленне аб тым, што атакі НАТА грунтаваліся на маралі, якая апраўдвае перавагу суверэнітэту і міжнароднага права, і рашуча паказвае, што МТБЮ з'яўляецца цалкам палітызаваным судом-ізгоем, які з'яўляецца «карупцыяй міжнароднага правасуддзя».
Як падкрэслівае Лафленд (і
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць