Члены партыі вайны, у тым ліку такія людзі, як нью-ёркскі кангрэсмен Пітэр Кінг, даўно сталі практыкай нападак на крытыкаў працягваючыхся войнаў за тое, што яны нібыта прычынялі шкоду нашым байцам сваімі варожымі, непатрыятычнымі і нават здрадніцкімі дзеяннямі і заявамі. Мэтамі антываенных пратэстоўцаў могуць быць забойствы або катаванні замежных салдат і грамадзянскіх асоб амерыканскімі вайскоўцамі, або хлусня аб гэтых і іншых дзеяннях, або сумнеў у ваенных планах і намерах амерыканскіх лідэраў. Кажуць, што гэтая варожая крытыка ставіць пад пагрозу нашы войскі, раскрываючы ваенныя сакрэты. Яны таксама нібыта падрываюць грамадскую падтрымку ваенных дзеянняў у краіне, ставячы пад сумнеў яе вынікі і абгрунтаванне.
Адна з цяжкасцяў з гэтымі лініямі нападаў на крытыкаў вайны заключаецца ў тым, што іх можна лёгка прымяніць да любога раскрыцця ваенных падзей, нават да праваеннай прапаганды. Паведамленні аб стратах у баях, нават калі яны заніжаныя, могуць выклікаць негатыўную рэакцыю грамадскасці на вайну, і некаторыя прапагандысты вайны нападаюць на СМІ за тое, што яны паведамляюць прамалінейныя факты, у тым ліку афіцыйныя паведамленні. Пітэра Брэструпа Вялікая гісторыя: як амерыканская прэса і тэлебачанне паведамлялі і інтэрпрэтавалі крызіс Тэт 1968 года ў В'етнаме і Вашынгтоне (Westview: 1977), спансаванае Freedom House даследаванне асвятлення ў СМІ наступу Тэт падчас вайны ў В'етнаме, было адметна сваімі абвінавачваннямі ў празмерным негатывізме СМІ і адмове актыўна падтрымліваць ваенныя намаганні. Брэструп прама абвінаваціў СМІ ў адказнасці за паражэнне вайны. На яго думку, нармальна працуючыя СМІ будуць заглушаць негатыўныя навіны, акцэнтаваць пазітыўныя і служыць прапагандысцкай рукой ваеннага істэблішменту. Гэтая кніга, высока ацэненая ў мэйнстрыме, зрабіла б Уолтэра Кронкайта з CBS і многіх яго паплечнікаў у сродках масавай інфармацыі здраднікамі за тое, што яны паведамлялі аб непрыемных падачках Пентагона. Лагічна, што высокапастаўленыя вайскоўцы, якія прадастаўлялі гэтыя падачкі або рабілі нават больш песімістычныя ацэнкі ходу вайны, павінны былі маўчаць або хлусіць, і іх таксама трэба было асуджаць і падзяліцца са сродкамі масавай інфармацыі віной у паразе вайны праз няўдалыя навіны кіравання. (Падрабязна пра памылкі і супярэчнасці Брэструпа, а таксама пра цёплы і некрытычны прыём, аказаны яму экспертамі, гл. вытворчасць згоды, с. 211-221 і Дадатак 3.)
Урады ЗША часта хлусілі пра ахвяры ваенных дзеянняў, недаацэньваючы як ахвяры ЗША, так і, асабліва, колькасць мірных жыхароў, забітых у выніку «пабочнага ўрону». Калі яны сапраўды хлусяць, канчатковае выкрыццё гэтай хлусні можа пашкодзіць ваенным намаганням, так што сама хлусня, якая можа мець адваротны эфект, магчыма, была антываенным крокам, распрацаваным антываеннымі змоўшчыкамі, якія маюць намер дыскрэдытаваць прэтэнзіі ўрада! Карацей кажучы, адлюстраванне ролі СМІ ў ваенных няўдачах адкрывае скрыню Пандоры, якая можа зайсці далёка ў СМІ і ваенна-палітычныя істэблішменты.
Яшчэ адна праблема, звязаная са сцвярджэннем, што антываенныя дзеянні і раскрыццё інфармацыі з'яўляюцца прычынай страт амерыканскіх вайскоўцаў, заключаецца ў тым, што яны рэгулярна не дэманструюць ніякіх такіх наступстваў. Вайскоўцы не змаглі прадставіць ніводнага доказу таго, што масавае раскрыццё дыпламатычных і ваенных дзеянняў ЗША у апошніх войнах WikiLeaks і Брэдлі Мэнінга прывялі да адзінай страты ЗША. Гэтыя дакументы апісвалі падзеі мінулага і, відаць, не раскрывалі ніякіх ваенных планаў, якія прадстаўлялі б матэрыяльна-тэхнічны інтарэс для варожых сіл.
Самым драматычным выданнем у скарбонцы WikiLeaks стала відэа, на якім бачна, як стралок з амерыканскага верталёта ў Іраку страляе з кулямётаў на зямлі па мірных жыхарах, і робіць гэта з радасцю. Стваральнікі вайны ніколі б не апублікавалі і/ці не паказалі такое відэа, якое адлюстроўвае непрыемную рэальнасць «пабочнай шкоды», якая ў дадзеным выпадку відавочна не была пабочнай (і Wikileaks дае гэтаму больш сумленнае пазначэнне: «спадарожнае забойства», 5 красавіка 2010 г.). Гэта відэа, вядома, не прасвятліла б паўстанцаў, якія змагаюцца з амерыканскімі сіламі ў Іраку, але яно цалкам магло паўплываць на грамадскасць дома. Менавіта такія віды рэальнасці і праўды, схаваныя за адфільтраванымі і праверанымі версіямі войнаў ЗША партыяй вайны і СМІ, уяўляюць рэальную пагрозу. Гэтыя схаваныя ісціны, калі ім дазволіць распаўсюджвацца, могуць прадухіліць, скараціць або спыніць войны. Але па той жа прычыне, калі гэтыя схаваныя ісціны можна не бачыць, войны могуць квітнець.
Такім чынам, хто адказны за гібель 58,000 XNUMX амерыканскіх салдат падчас вайны ў В'етнаме? Наўрад ці пратэстуючыя, якія, калі яны мелі нейкі ўплыў на страты ў ЗША, скарацілі іх сваімі сацыяльнымі беспарадкамі і пагрозамі большага разбурэння дома, што амаль напэўна спрыяла рашэнням лідэраў раз'яднацца (гл. Ноам Хомскі, Па дзяржаўных прычынах [Ураджай: 1973], разд. 5, “Аб межах грамадзянскага непадпарадкавання”; Габрыэль Колька, Анатомія вайны [Pantheon: 1985], раздзел, 25, «Уплыў Тэтскага наступу на Вашынгтон»). Адказнасць за гібель 58,000 XNUMX амерыканскіх вайскоўцаў, а таксама некалькіх мільёнаў в'етнамцаў, відавочна, павінна быць ускладзены на нацыянальнае кіраўніцтва ЗША, ад Трумэна да Джонсана і Ніксана і іх галоўных дарадцаў і падначаленых, такіх як Уолт Ростаў і Роберт Макнамара. Менавіта гэтыя людзі (і ўсе яны былі мужчынамі) прынялі рашэнні аб падтрымцы французскай рэакупацыі Індакітая пасля Другой сусветнай вайны, а затым узялі на сябе задачу ўвядзення ўрада меншасці ў гэтай далёкай краіне шляхам гвалту. Гэтыя службовыя асобы складалі значную кагорту ваенных злачынцаў, калі б прынцыпы Нюрнберга прымяняліся паўсюдна, чаго відавочна не было.
Гэтая афіцыйная кагорта вяла доўгую агрэсіўную вайну ў В'етнаме, таму што Злучаныя Штаты валодалі вялікай і пераважнай ваеннай моцай, і яе лідэры былі поўныя рашучасці выкарыстаць яе, каб прадухіліць распаўсюджванне камунізму або любога незалежнага месца ўлады. Яны былі (і застаюцца) напышлівымі, ідэалагічнымі і амаль ганарліва невуцкімі, і яны былі (і застаюцца) гатовымі марнаваць вельмі вялікія рэсурсы і забіваць амаль без абмежаванняў у пагоні за панаваннем. У іх ідэалагічнай сістэме «камунізм» быў інтэграваным глабальным маналітам, які імкнецца кантраляваць свет (прыгожы выпадак пераносу). Яны недаацанілі сур'ёзнасць расколу паміж Савецкім Саюзам і камуністычным Кітаем, а таксама сілу в'етнамскага нацыяналізму і недавер да Кітая, пункты, якія яны былі гатовыя адкрыта прызнаць толькі пасля доўгай і дарагой вайны, спусташэння і масавых забойстваў в'етнамцаў і ахвяры 58,000 XNUMX амерыканцаў. (Гл. Дэвід К. Шыплер, «Роберт Макнамара і прывіды В'етнама», Часопіс New York Times, Аўгуст 10, 1997.)
Нягледзячы на няўхільную эскалацыю гвалту ў В'етнаме, амерыканскія лідары рабілі выгляд, што прапануюць перамовы для кампраміснага ўрэгулявання, але яны не жадалі ісці на сур'ёзныя саступкі з-за ўнутрыпалітычных выдаткаў пройгрышу камуністам, вагі, якую яны надалі «даверу» і іх вера ў тое, што вораг павінен у канчатковым выніку капітуляваць перад значна большай арміяй ЗША і забойчым патэнцыялам. Гэта была ілюстрацыя «небяспекі дамінавання», якая прымушае дамінуючую ўладу недаацэньваць гатоўнасць мішэні супраціўляцца і прымаць спусташэнне і смерць. (Гл. Гарэт Портэр, Небяспека панавання: дысбаланс сіл і шлях да вайны ў В'етнаме [Унів. California Press, 2006].) Кіраўніцтва ЗША здзіўлялася гатоўнасці в'етнамскіх лідэраў панесці вялікія страты, лічачы гэта маральным недахопам з іх боку, але ніколі не прызнавала, што гатоўнасць забіваць і спусташаць, каб пазбегнуць страты твару і улада кантраляваць далёкую зямлю мела маральны складнік.
Таксама часткай геніяльнасці кіраўнікоў амерыканскай машыны смерці, якая ўключала (і ўключае) падтрымліваючыя сродкі масавай інфармацыі, было тое, што яны змаглі зрабіць выгляд, што гэтая краіна змагаецца з «агрэсіяй» Паўночнага В'етнама, імкнучыся захаваць «незалежную» Паўднёвы В'етнам», і спрабуе дазволіць насельніцтву Паўднёвага В'етнама «свабоду выбару» і «самавызначэнне». Яны нават прыдумалі фразу «ўнутраная агрэсія», якая дазволіла той факт, што Паўднёвы В'етнам і Паўднёвы В'етнам — дом і насельніцтва Фронту нацыянальнага вызвалення, галоўнай апазіцыйнай ваеннай сілы — змагаліся з ЗША і сіламі наймітаў, уяўляць сабой агрэсію супраць захопнікаў сваёй тэрыторыі!
Найбольш цытуемай фразай, якая ўзнікла падчас вайны ў В'етнаме, было, магчыма, тое, што "стала неабходна знішчыць горад [Бэнтрэ], каб выратаваць яго". (Гл. Пітэр Арнетт, У прамым эфіры з поля бітвы: ад В'етнама да Багдада, 35 гадоў у зонах сусветных ваенных дзеянняў [Пробны камень: 1995], с. 255). Дзеля чаго захаваць? Кантроль над любымі рэшткамі з боку сапраўднага агрэсара і навязанага ім рэжыму меншасці! Свабодныя выбары аб інтэграцыі штучна падзеленых Паўночнага і Паўднёвага В'етнама, прадугледжаныя Жэнеўскімі пагадненнямі 1954 года, не праводзіліся, таму што Хо Шы Мін перамог бы і кіраваў бы інтэграванымі сегментамі, як прызнаў Эйзенхаўэр у сваёй аўтабіяграфіі. Але гэта можа быць выдалена ў свабоднай прэсе, і сапраўдны агрэсар можа змагацца з гэтай унутранай агрэсіяй у інтарэсах свабоднага выбару. Варта адзначыць, што яшчэ ў 1966 годзе Дзяржаўны дэпартамент заявіў у дачыненні да В'етнама, што «мы імкнемся гарантаваць, што паўднёвыя в'етнамцы маюць права і магчымасць кантраляваць свой уласны лёс», што ён абвясціў у той жа час, калі амерыканскія сілы дапамаглі здушыць будыстаў і іншыя некамуністычныя элементы ў Паўднёвым В'етнаме, якія выступалі супраць ваенных марыянетак, устаноўленых амерыканскімі вайскоўцамі. [Гл. Джордж Кахін, Інтэрвенцыя: як Амерыка ўцягнулася ў В'етнам [Knopf: 1986], раздзел 16, «Апошняя палярызацыя»). І ў класічнай оруэлаўскай інверсіі ісціны Нью-Ёрк ТаймсДжэймс Рэстан мог сцвярджаць, што мы былі ў В'етнаме, каб прадэманстраваць, «што ніводная дзяржава [гэта значыць, Паўночны В'етнам] не павінна выкарыстоўваць ваенную сілу або пагрозу ваеннай сілы для дасягнення сваіх палітычных мэтаў». Фактычна, ваенная сіла - гэта ўсё, што Злучаныя Штаты прынеслі ў гэтую далёкую краіну ў сваёй пагоні за панаваннем.
У выпадку ўварвання-акупацыі Ірака ў 2003-2012 гадах, і тут наўрад ці пратэстоўцы былі вінаватыя ў гібелі 4,488 амерыканскіх вайскоўцаў (не кажучы ўжо пра каля мільёна смерцяў іракцаў), гэта быў Джордж Буш, Дзік Чэйні, Дональд Рамсфельд, Пол Вулфавіц, такія палітыкі, як Джозэф Байдэн і Пітэр Кінг, якія падтрымлівалі вайну і галасавалі за яе, а таксама Біл Келер, Джудзіт Мілер, Руперт Мердак і астатняя кагорта СМІ, якія дапамагалі кампенсаваць апазіцыю мас пратэстоўцаў, якія не Мы не хочам, каб нашых хлопцаў адправілі за мяжу для ўдзелу ў агрэсіўнай вайне, заснаванай на вялікай хлусні, і пры гэтым загінулі. Зброі масавага знішчэння там не было, і наступная ідэя, што вайна была ў інтарэсах іракскай дэмакратыі, была такой жа смешнай махлярствам, як і імкненне ЗША да самавызначэння В'етнама.
Гэтыя праблемы зноў паўсталі пасля таго, як Эдвард Сноўдэн апублікаваў дакументы Агенцтва нацыянальнай бяспекі, якія сведчаць пра велізарны збор гэтай арганізацыяй электронных паведамленняў грамадзян ЗША і замежных грамадзян, а таксама афіцыйных асоб у краіне і за мяжой. Пазіцыя АНБ і іншых афіцыйных асоб заключаецца ў тым, што праграмы збору інфармацыі АНБ былі інструментам вайны з тэрарызмам і накіраваны супраць тэрарыстаў, таму яны былі законнымі, а дзеянні Сноўдэна былі не толькі незаконнымі, але і здрадніцкімі. Дзяржсакратар Джон Кэры заявіў у эфіры CNN, што «людзі могуць памерці ў выніку таго, што зрабіў гэты чалавек. Цалкам магчыма, што Злучаныя Штаты падвергнуцца нападу, таму што тэрарысты цяпер могуць ведаць, як абараніць сябе тым ці іншым спосабам, пра які яны не ведалі раней». («CNN Newsroom», 25 чэрвеня 2013 г.) Керы, вядома, знаёмы са смерцямі на вайне, ён, па агульным прызнанні, забіваў жанчын і дзяцей падчас сваёй службы ў якасці салдата ў В'етнаме. Зараз ён не прапануе ніякіх доказаў таго, што апублікаваная Сноўдэнам інфармацыя можа дапамагчы тэрарыстам, і ён не абмяркоўвае магчымасць таго, што тое, што было апублікавана, можа выратаваць жыцці, даючы грамадскасці ваенную інфармацыю, якую ўдзельнікі вайны спрабуюць трымаць пад прыкрыццём.
Кангрэсмен Пітэр Кінг таксама выступіў са сцвярджэннямі, што не толькі Сноўдэн, але і яго медыя-дазнаўца і перадатчык інфармацыі Глен Грынвальд «падвяргаюць рызыцы жыццё амерыканцаў» і што самому Грынвальду могуць быць выстаўленыя судовыя абвінавачванні. («Андэрсан Купер 360°», CNN, 11 чэрвеня 2013 г.) Кінг кажа, што Грынвальд пагражаў абнародаваць імёны агентаў ЦРУ за мяжой і «Апошні раз, калі гэта было зроблена ў гэтай краіне, вы бачылі, як кіраўнік станцыі ЦРУ быў забіты ў Грэцыя». На самай справе Грынвальд ніколі не пагражаў такой пагрозай, і Кінг таксама памыляецца наконт забойства ў Грэцыі кіраўніка станцыі ЦРУ Рычарда Уэлча, якое ён звязвае з выдачай імя ахвяры. Часопіс Counterspy. Але прыкрыццё Уэлча было разбурана задоўга да таго Контршпіён публікацыя, сярод іншых прычын, таму, што ён пражываў у рэзідэнцыі, добра вядомай як рэзідэнцыя начальніка станцыі ЦРУ. («Ацэнка выкарыстання прэсы ЦРУ», Факты ў файле World News Digest, 13 студзеня 1978 г.). Але Контршпіён-Гальштук аб забойстве Уэлча - гэта добра ўкаранёная патрыятычная хлусня, і Кінг можа выкарыстоўваць яе свабодна.
Увогуле, як і ў выпадку з В'етнамам і Іракам (сярод многіх іншых), вінаватыя ў гібелі амерыканскіх хлопчыкаў, якія ваююць у аддаленых раёнах, - гэта не пратэстоўцы, інфарматары і журналісты, такія як Грынвальд, якія звяртаюць увагу на асновы ваенных рашэнняў і хлусні і падаўленні, якія хаваюць ад грамадскасці сапраўдныя прычыны і вынікі гэтых рашэнняў. Наадварот, асноўную адказнасць за гібель амерыканцаў нясуць асобы, якія прымаюць рашэнні, іх прадстаўнікі і апалагеты.
Дэніэл Сомерс, 30-гадовы ветэран вайны ў Іраку, які скончыў жыццё самагубствам 10 чэрвеня 2013 г., таксама выразна заявіў у сваёй перадсмяротнай запісцы, што віна за яго ўласную смерць і жахі, якія ён дапамагаў прычыніць іракцам, ляжаць на ўрадавых асобах, і ніхто іншы. Ён кажа, што яго ўспаміны пра тое, што ён зрабіў, былі невыноснымі; што аднавіць звычайнае жыццё пасля таго, што ён зрабіў, «было б прыкметай сацыяпата... Прымушаць мяне рабіць гэтыя рэчы, а потым удзельнічаць у наступным прыкрыцці - гэта больш, чым любы ўрад мае права патрабаваць. Потым гэты ж урад павярнуўся і кінуў мяне". Далей ён напісаў: "Любая віна ляжыць на іх". ("Мне шкада, што да гэтага дайшло," Разявакі, 22 чэрвеня 2013 г.) Дэніэл Сомерс пацвярджае, што ў мэйнстрыме зладзеі і героі перавернутыя з ног на галаву.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць