У аўторак, 14 чэрвеня ст Апякун апублікаваны ў Лондане «Левыя і лібертарыянскія правыя сужыцелі ў дзіўным свеце прыхільнікаў генацыду».1 У гэтым амаль 1,100-слоўным каментарыі брытанскі пісьменнік Джордж Манбіёт напаў на нас (сярод іншых) як на «адмаўляльнікаў генацыду» і «рэвізіяністаў» за нашы творы пра былую Югаславію і Руанду. Monbiot таксама пайшоў на напад на Ноама Хомскага, Джона Пілгера і групу Media Lens, якая базуецца ў Вялікабрытаніі, за іх сувязь з людзьмі, такімі ж разбэшчанымі, як мы.
У адказ кожны з нас падаў асобныя рукапісы ў ст Апякун не пазней за наступныя выхадныя (17-19 чэрвеня). Але Апякун палічыў нашы матэрыялы праблематычнымі і адклаў сваё рашэнне аб іх статусе, нібыта правяраючы дакладнасць таго, што мы напісалі - чаго ён відавочна не зрабіў для арыгінала Monbiot, багатага памылкамі і моцна ўводзячага ў зман.
Да 5 ліпеня ст Апякун адхіліў абодва нашы рукапісы.2 Але ён таксама прапанаваў нам паўторна адправіць адзіны сумесны адказ без гарантыі публікацыі і прасіў нас выконваць строгае абмежаванне ў 550 слоў — або палову даўжыні арыгінала Monbiot.
Неўзабаве пасля гэтага мы даставілі зводны рукапіс у Апякун роўна 550 слоў; і 20 ліпеня, праз пяць тыдняў і праз дзень пасля публікацыі арыгінала Манбіёта, the Апякун апублікаваў яшчэ больш кароткі адказ з 524 слоў пад нашымі імёнамі. Але замест таго, каб даць яму назву, якая адлюстроўвала б нашы сцвярджэнні аб памылках, невуцтве і грубай лаянцы Monbiot, Апякун даў яму назву, якая была адначасова жаласнай і абарончай: «Мы не адмаўляем генацыд».3
Прынамсі два каментарыі размешчаны ў Апякун Вэб-старонка калонкі адказаў пад нашым артыкулам канадскага медыя-актывіста Джо Эмерсбергера змяшчае спасылкі на нашы арыгінальныя адказы, якія мы размясцілі ў ZNet. Але каментарыі Эмерсбергера былі выдалены Апякунінтэлектуальная паліцыя, якая ніколі не будзе адноўлена; каментарый аднаго з нас (Пітэрсана), які спасылаўся на гэтыя ж адказы, таксама быў выдалены. У рэшце рэшт гэты каментар быў адноўлены, «хутчэй за ўсё, у адказ на скаргі грамадскасці», лічыць «Медыяаб'ектыў».4
З іншага боку, першы каментар, запісаны ст Апякун пасля таго, як 20 ліпеня ён адкрыў калонку "Адказ", спытаў нас: "Калі вы кажаце, што ёсць ня адмаўляючы генацыд у Босніі і Руандзе, што вы кажаце? І калі ласка, аднаго сказу хопіць».5 Гэта, вядома, агрэсіўна варожае пытанне, на якое немагчыма адказаць адным сказам. Але гэта таксама пытанне, на якое мы доўга адказвалі Палітыка генацыду6 і ў нашых першапачатковых заявах, што Апякун быў адхілены, і на які мадэратар вэб-сайта не дазваляў нікому размясціць гіперспасылку!
У далейшым абараняючы Monbiot і забяспечваючы аднабаковую дыскусію, the Назіральнік ( Апякунроднасная газета, якая з'яўляецца па нядзелях, каб дапоўніць Апякунз панядзелка па суботу) апублікаваў Ніка Коэна «Заняпад і падзенне лялечнікаў» 7 за тры дні да з'яўлення нашага адказу. Гэта была крытыка супраць інтэлектуалаў, якія ненавідзяць Захад (Ноам Хомскі, Тарык Алі, Гаральд Пінтэр, Арундаці Рой і «карызная пісьменніца па імені Даяна Джонстан»), якія, паводле слоў Коэна, «вераць, што лакеі амерыканскага імперыялізму выдумлялі гісторыі пра Зверствы сербаў, каб апраўдаць пашырэнне заходняй улады». Затым праз шэсць дзён пасля публікацыі нашага адказу Апякун апублікаваны «Сцвярджаць, што тутсі сталі прычынай генацыду ў Руандзе, — гэта чысты рэвізіянізм» Джэймсам Уізай, ідэнтыфікаваным як «першы сакратар вярхоўнай камісіі Руанды» або амбасады ў Лондане.8 Ніякага кампенсацыйнага адказу з тых часоў не было апублікавана Апякун што кінула выклік гэтай частцы прапаганды ад прадстаўніка рэжыму, які, як мы сцвярджалі, быў галоўным масавым забойцам у Руандзе і Дэмакратычнай Рэспубліцы Конга на працягу апошніх двух дзесяцігоддзяў.9
Некаторыя Ахоўнік-назіральнік гісторыя10
,en Апякун і Назіральнік доўгі час не маглі адвязацца ад стандартных, палітычна зручных, заходніх партыйных наратываў адносна Югаславіі і Руанды. Гэта было вельмі ясна ў выпадку з Югаславіяй, калі іх вядучы рэпарцёр, Эд Вулямі, з гонарам заявіў пра сваю антысербскую прадузятасць і нежаданне рабіць рэпартажы нейтральна. «Я адзін з тых рэпарцёраў, якія не могуць разглядаць гэта як чарговую гісторыю, ад якой я павінен заставацца адарваным і ў якой павінен быць нейтральным, — пісаў ён у 1993 годзе. вайна стала даволі дурной ідэяй... Я на баку баснійскага мусульманскага народа супраць гістарычнай і ваеннай праграмы па іх знішчэнні».11 З іншага боку, сотні баснійскіх сербаў былі забітыя і згвалтаваныя ў кіраваных баснійскімі мусульманамі турэмных лагерах Чэлебічы, Коніц і Тарчын (калі назваць тры асноўныя);12 але Vulliamy ніколі не пісаў пра гэта іх, хаця ў сваіх аб'ёмных дакладах для ст Апякун, ён мімаходзь згадаў пра існаванне Тарчына і Чэлебічаў.13 Можа хто-небудзь уявіць яго і АпякунРэакцыя на расейскага журналіста, які, пабываўшы толькі ў Чэлебічах і Тарчыне падчас войнаў у Босьніі, заявіў, што гэтыя лягеры робяць прыхільнасьць да сэрбаў маральным імпэратывам, а аб’ектыўная журналістыка — глупствам? Ці іхняй рэакцыяй на гэтага расейскага журналіста было тое, што ён апублікаваў гэты заклік пад загалоўкам: «Мы павінны змагацца за памяць пра лягеры басьнійскіх мусульман»?14
Прадузятасць Вульямі і, несумненна, яго несумленнасць, якая вынікае з «журналістыкі прыхільнасці» ў гэтым тэатры канфлікту,15 былі прадэманстраваны на працягу многіх гадоў яго серыйнымі скажэннямі ў справе Фікрэта Аліча, якога Вулямі апісаў як «маладога баснійца, чый схуднелы торс за калючым дротам канцэнтрацыйнага лагера Трнаполье стаў сімвалам цынічнай бойні ў Босніі і Герцагавіне». ;16 праз яго адмову прызнаць адмову ісламскага лідара Босніі і ваеннага прэзідэнта Аліі Ізэтбегавіча ад шматэтнічнай, талерантнай і свецкай дзяржавы і падтрымку закрытай ісламскай дзяржавы;17 і яго даўняй прыхільнасці ранняму завышанню колькасці загінулых баснійскіх мусульман, нягледзячы на рэзкія перагляды ў бок змяншэння з боку істэблішменту.18 Такая ж прадузятасць і несумленнасць таксама былі адлюстраваны ў гвалтоўнай крытыцы Вульямі ў 2009 г. на запрашэнне Amnesty International да Ноама Хомскага выступіць са штогадовай лекцыяй «Станьце за справядлівасць», у якой сцвярджалася, што Хомскі невыразна выбачаўся за сербскія зверствы ў Балканскіх войнах, у тым ліку «пляванне на магілы мёртвы».19
Гэтая перспектыва Вуліямі і структура дэзінфармацыі, несумненна, увайшлі ў сумна вядомае інтэрв'ю Эмы Брокс з Хомскім у 2005 г. Апякун,20 справа, што Апякун Рэдактар Reader's (амбудсмэн) прыйшоў да высновы, што ён сказіў выказаныя перакананні Хомскага настолькі абуральна, што Апякун выдаліў інтэрв'ю са свайго сайта.21 Хаця Брокс магла б задаць Хомскаму пытанні аб многіх пытаннях, па якіх ён добра інфармаваны, яна засяродзілася на Югаславіі і Срэбраніцы, а таксама на аналітыку Даяне Джонстан, чыю працу па Югаславіі Вульямі ў мінулым называў «атрутай».22 Адзін памятны мазок у в АпякунАпрацоўка інтэрв'ю з'явілася адразу пад назвай («Найвялікшы інтэлектуал?»), дзе пры ўвядзенні чытачы знайшлі наступныя сказы:
Q: Ці шкадуеце вы, што падтрымліваеце тых, хто кажа, што разня ў Срэбраніцы была перабольшаная?
A: Я шкадую толькі пра тое, што я зрабіў гэта недастаткова моцна.
Такой паслядоўнасці пытанняў і адказаў нідзе не было ў апублікаваным інтэрв'ю. Фактычна, цытуемы тут адказ быў дадзены на зусім іншае пытанне, у якім Брокс спытаў Хомскага, ці не шкадуе ён, што падпісаў адкрыты ліст, які пратэставаў супраць рашэння шведскага выдаўца не публікаваць пераклад кнігі Джонстана 2002 года Крыжовы паход дурняў: Югаславія, НАТА і заходнія ілюзіі (Штомесячны агляд прэсы); гэты ліст спасылаўся Крыжовы паход дурняў назваўшы «выдатным», і дадаў, што «на карту пастаўлены больш фундаментальныя пытанні, а менавіта свабода выказвання меркаванняў і права на выказванне нязгодных поглядаў». 23 Брокса і АпякунЗамена мовы выдаліла ўвагу адкрытага ліста да пытанняў свабоды выказвання меркаванняў і шырокую абарону працы Джонстана, а таксама перапісала фактычныя словы Хомскага ў падтрымку «тых, хто кажа, што разня ў Срэбраніцы была перабольшаная». Такім чынам, складаная і дэталёвая кніга Джонстана была ашалявана меркаванай пазіцыяй па разні ў Срэбраніцы, якую прадузятае і загружанае пытанне Брокса спрасціла да абсурду.
Іншым памятным мазком стала сцвярджэнне Брокса аб тым, што Хомскі выкарыстоўвае палохаючыя цытаты, «каб падарваць тое, з чым ён не згодны», і што ён выкарыстаў іх вакол слова «разня», каб выказаць здагадку, што «падчас баснійскай вайны «разня» ў Срэбраніцы, верагодна, была завышаная. " Усё гэта дазволіла Броксу зрабіць несумленнае і абразлівае дапаўненне, што, «прынамсі, у друку, гэта можа выглядаць не так акадэмічна, чым як жудасна-падлеткавы характар; напрыклад, Срэбраніца не была бойняй». Але калі знешняе судовае расследаванне прымусіла Брокса даказаць, што Хомскі казаў тое, што і сцвярджаў Брокс, аўдыёзапіс яго слоўнага абмену з Броксам быў «часткова запісаны» (г.зн. сцёрты) праз некаторы час паміж публікацыяй інтэрв'ю і Апякунафіцыйнае расследаванне гэтай справы.24
Як было адзначана, такая тактыка ўваходзіць у традыцыю "журналістыкі прыхільнасці" Вульямі, і цікава бачыць, што ў сваім профілі Хомскага Брокс няправільна напісала імя Джонстана як "Дыян"e"а не Дыяна, гэтак жа, як Vulliamy памыліўся восем месяцаў таму ў каментары для Справаздача IWPR аб балканскім крызісе.25 Здаецца верагодным, што або Брокс і/ці яе рэдактары працавалі з гэтым тэкстам васьмімесячнай даўніны, рыхтуючы канчатковы чарнавік інтэрв'ю, або што сам Вульямі ўдзельнічаў у падрыхтоўцы гэтага чарнавіка. Ва ўсялякім выпадку, ніхто на Апякун выявіў памылку ў напісанні імя Джонстана перад публікацыяй інтэрв'ю Брокса.
У пачатку снежня 2005 года Эд Вульямі далучыўся да 23 іншых пісьменнікаў і актывістаў, якія доўгі час выступалі за версію Срэбраніцы, якую прапаноўваў заходні істэблішмент — і «добрае» супраць «злога» адлюстраванне войнаў у Югаславіі — у пратэсте супраць Апякунрашэнне адклікаць фальшывае інтэрв'ю Брокса з Хомскім і ўнесці «папраўку» ў арыгінал. "Апякун несправядліва запляміў рэпутацыю Брокса", - гаворыцца ў адкрытым лісце гэтых 24 фігурантаў і "надаў пячатку легітымнасці рэвізіянісцкім спробам адмаўляць генацыд у Босніі і мінімізаваць разню ў Срэбраніцы". Сярод падпісантаў Вуліямі былі Дэвід Род, Дэвід Рыф, Марка Атыла Хоар, Олівер Камм, Нік Коэн і Нерма Елачыч — усе ветэраны, якія максымізавалі вераломства сербаў і ахвяры баснійскіх мусульман.26
Агульным для даўняй публіцыстыкі Вульямі пра прыхільнасць і заклік «змагацца за памяць аб баснійскіх лагерах», падробкі ў інтэрв'ю Брокса з Хомскім і напад Манбіё на «прыніжаючых генацыд» была нявыказаная перадумова, што любы аспрэчванне наратыву істэблішменту пра Срэбраніца — гэта па-за межамі рэспектабельнай журналістыкі. Забараняецца ў якасці апалагетыкі, прыніжэння або плявання на магілы ўсё, што спасылаецца на гістарычны кантэкст, які рэгулярна замоўчваецца справаздачамі істэблішменту, або ставіць пад сумнеў афіцыйныя заявы аб колькасці пакараных смерцю людзей. 27 Журналістыка прывязкі — гэта жорсткая партыйная журналістыка.
І гэтак жа, як доўгі час існавала партыйная лінія Захаду на дэмантаж Югаславіі,28 у якім ролі злачынцаў і ахвяраў былі пастаўлены на ранніх стадыях (1991-) і выконваліся з гарачай інтэнсіўнасцю і ўпэўненасцю. Ахоўнік-назіральнікпісьменнікаў, таму партыйная лінія на масавыя забойствы 1994 года ў Руандзе кіравала асвятленнем гэтага тэатра канфлікту амаль столькі ж гадоў.
І тут, зноў жа, выбар злачынцаў і ахвяр быў ясны: гэтыя ролі адпавядалі даўняй варожасці ЗША і Вялікабрытаніі ў адносінах да ўрада Руанды, у складзе якога большасць складалі хуту пад кіраўніцтвам прэзідэнта Хувенала Хаб'ярыманы, і іх саюзу з узброенымі сіламі Патрыятычнага фронту Руанды (RPF) . Але ў Руандзе для абвінавачанага была прызначана трэцяя роля выратавальнік краіны з хуту "genocidaires», і прызначаны чалавеку, які, са слоў в АпякунГалоўны карэспандэнт «Афрыкі» Крыс Макгрэл, «былы лідэр паўстанцаў тутсі, які спыніў генацыд [і] быў абвешчаны Абрагамам Лінкальнам Афрыкі».29 — Пол Кагамэ.
Ім прызначаныя ролі злачынца-ахвяры-выратавальніка, за якімі ўважліва ідуць ролі Апякун з перыяду красавіка-ліпеня 1994 г. перавярнуць асноўныя рэаліі руандыйскага канфлікту з ног на галаву, факт, які становіцца больш зразумелым, калі разглядаць зверствы гэтых чатырох месяцаў у кантэксце ўсяго 20-гадовага ўздыму і геаграфічнага распаўсюджвання ўлады Кагамэ. 30
Кагамэ праходзіў навучанне ў Форт-Лівенворт, штат Канзас, у 1990 г. Калі РПФ уварваўся ў Руанду з Уганды 1 кастрычніка таго ж года, нават надзеўшы форму арміі Уганды, ЗША і Вялікабрытанія не толькі не пратэставалі супраць гэтага акту агрэсіі, але і не дазваляў Савету Бяспекі ААН прымаць якія-небудзь меры ў дачыненні да Руанды да сакавіка 1993 года,31пасля буйнога наступу РПФ, які даказаў сваю перавагу над арміяй урада Руанды, перасяліў адзін мільён чалавек і значна аслабіў урад Хабіарыманы. Да пачатку красавіка 1994 г. для таго, што стане наратывам істэблішменту аб «генацыдзе ў Руандзе», было вырашальна, што агрэсія РПФ і акупацыя паўночнай часткі краіны, хуткае павелічэнне колькасці войскаў і зброі,32 яго палітычнае пранікненне ў руандыйскую дзяржаву ў адпаведнасці з навязанымі Захадам пагадненнямі аб падзеле ўлады, яго ваенныя наступальныя дзеянні, яго масавыя забойствы і шырокамаштабныя этнічныя чысткі насельніцтва хуту, усё гэта павінна быць замоўчана як мага больш ціха, а ў справаздачах замест гэтага паказвацца вераломства хуту і Тутсі ахвярнасць. The Апякун(разам з астатнімі СМІ ЗША і Вялікабрытаніі) справіліся з гэтай задачай.33
«Прываднай падзеяй» у масавых забойствах у 1994 годзе і пасля стала збіццё самалёта Хабіарыманы падчас заходу на пасадку ў аэрапорце Кігалі 6 красавіка. У стандартных апісаннях «генацыду ў Руандзе» адказнасць за гэты інцыдэнт ускладаецца на Экстрэмісты хуту вакол Хабіарыманы, якія, сутыкнуўшыся са стратай улады і прывілеяў у адпаведнасці з Арушскім мірным пагадненнем і пагадненнем аб падзеле ўлады ў жніўні 1993 г., забілі свайго прэзідэнта, а не пагадзіліся з выкананнем пагадненняў, а затым запусцілі свой план па знішчэнні насельніцтва тутсі ў Руандзе.34
Але сур'ёзная праблема для гэтай мадэлі змовы хуту ўзнікла ў 1997 годзе, калі Майкл Хурыган, галоўны следчы Трыбунала па Руандзе, знайшоў інфарматараў RPF, якія пацвердзілі "непасрэдны ўдзел" Кагамэ,<