У адказ на наша нядаўняе абнаўленне медыяабвесткі “Джордж Манбіёт адказвае на Ірак і “справядлівую вайну”” (2 снежня 2002 г.), Monbiot даслаў наступны адказ:
Паважаны MediaLens,
Здаецца, нас падзяляюць два пытанні: адзін філасофскі, другі практычны.
Філасофскае пытанне - гэта пытанне аб тым, ці можна выкарыстоўваць гвалт у крайнім выпадку. Вашы адказы паказваюць, што гэта не так. Вы нават, відаць, сцвярджаеце, што не варта было ваяваць супраць Гітлера. Наадварот, я лічу, што ў пэўных абставінах неабходна ўжываць гвалт, каб прадухіліць яшчэ большы гвалт. Гэта асноватворны прынцып дэмакратыі. Грамадская дамова, закладзеная ў дэмакратычным кіраванні, заключаецца ў тым, што дзяржава сцвярджае манаполію на гвалт у абмен на абарону сваіх грамадзян ад знешняй агрэсіі і не дае нам забіваць адзін аднаго. Гэты кантракт прызнае незвычайную здольнасць чалавецтва да гвалту і прызнае той факт, што пры адсутнасці стрыманасці моцныя проста раздушаць слабых.
Безумоўна, парадокс кіравання палягае ў тым, што любая ўлада, дастаткова моцная, каб здушыць моцнага, таксама здольная знішчыць слабога, і манаполія на гвалт, заяўленая ад нашага імя, можа быць звернута супраць нас, калі мы не будзем дастаткова пільнымі. Гэта напружанасць у цэнтры дэмакратыі, з якой усе тыя з нас, хто верыць у свабоду ад прыгнёту - няхай гэта будзе прыгнёт нашых суседзяў або прыгнёт дзяржавы - павінны пастаянна сутыкацца. Калі становіцца ясна, што сацыяльны кантракт быў парушаны, і гвалт з боку дзяржавы звернуты супраць яе мірных грамадзянаў да такой ступені, што ён пераважвае любыя перавагі, якія мы атрымліваем ад яго абароны - іншымі словамі, калі ён пазбаўляецца ўсіх дэмакратычных функцый і дасягне палітычнага закрыцця - тады мы, безумоўна, маем дэмакратычны абавязак імкнуцца зрынуць яго. І калі мы не можам зрабіць гэта мірнымі сродкамі, мы павінны зрабіць гэта праз узброеную барацьбу, у надзеі, што гэтая барацьба дазволіць нам замяніць яе дзяржавай, якая будзе гарантаваць мір.
На міжнародным узроўні з такой жа мэтай была заснавана Арганізацыя Аб'яднаных Нацый. Ён, вядома, не мае дэмакратычных паўнамоцтваў абранага ўрада - гэта дэлегаваная арганізацыя, над якой грамадзяне нацый, якія ён прадстаўляе, не маюць рэальнага кантролю. Гэтая праблема ўскладняецца захопам, на аснове ААН, яе функцый бяспекі пяццю галоўнымі пераможцамі Другой сусветнай вайны. Нягледзячы на гэта, калі б вы спыталі мяне: «Вы б аддалі перавагу свету з гэтым памылковым агенцтвам або без яго?», я павінен быў бы адказаць «з». Зверствы, якія вы дакументуеце, і тыя, якія мы бачылі ў Руандзе, Сьера-Леонэ, Цэнтральнай Амерыцы і г.д. за апошнія два дзесяцігоддзі, сведчаць аб тым, што міжнародны міратворчы орган неабходны. Сапраўды, як паказваюць Руанда, Усходні Тымор і прыклады, на якія вы спасылаецеся, разумна спадзявацца, што такое агенцтва будзе ўмешвацца часцей і больш эфектыўна, а не радзей ці зусім не.
Безумоўна, гэтае пытанне ўскладняецца партыйнай канстытуцыяй Савета Бяспекі і гегемонічнай воляй яго дамінуючага члена, абодва з якіх істотна паставілі пад пагрозу давер грамадства да яго рашэнняў і яго дзейнасці. На практыцы, па зразумелых прычынах, ён не будзе дзейнічаць супраць парушэнняў ЗША міжнароднага права або тых, што здзяйсняюцца іх саюзнікамі. Гэта, як вы ведаеце, пытанне, якое я каментаваў на працягу доўгага часу.
Але калі, як вы мяркуеце, не павінна быць ніякага ўзброенага ўмяшання, і, такім чынам, не павінна быць канчатковага сродкі падтрымання міжнароднага права, і, такім чынам, ніякага міжнароднага паліцэйскага органа (бо няма сэнсу валодаць законамі або сіламі паліцыі, калі вы не можаце іх разгарнуць) Я хацеў бы сказаць вам, што вы проста адкрылі свет, у якім моцныя могуць дзейнічаць без абмежаванняў, прыгнятаючы слабых. Я прапанаваў бы вам адказаць на наступныя пытанні.
а. Што б вы зрабілі, каб прадухіліць заваяванне Еўропы Гітлерам?
б. Што б вы зрабілі, каб прадухіліць расправу тутсі з боку Інтэрахамвэ?
в. Ці падтрымалі б вы ўзброеную барацьбу курдаў у Іраку? Або заходніх папуасаў супраць інданезійскай акупацыі? Або ўрад санданіста ў Нікарагуа? Або кубінскай рэвалюцыі Кастра?
d. Калі ваш адказ на c так, у якой форме будзе гэтая падтрымка? Вы б, калі б маглі, паслалі б ім зброю? Вы б паслалі ім грошы на куплю зброі? Ці вы чакаеце, што яны будуць падтрымліваць гэтую барацьбу супраць значна больш моцнага ворага, цалкам выкарыстоўваючы ўласныя рэсурсы?
д. Калі ваш адказ на c адмоўны, як бы вы прапанавалі ім адказаць на прыгнёт, з якім яны сутыкнуліся або сутыкаюцца, калі не сілай зброі?
Калі ласка, не падманвайце гэтыя пытанні. Вельмі хацелася б ведаць адказ.
Практычнае пытаньне, якое нас падзяляе, палягае ў наступным: ці напісаў я тое, што напісаў пра Ірак, таму што на мяне паўплываў шквал прапаганды ў СМІ? Ці змяніў я сваё меркаванне таму, што паддаўся волі дамінуючай меншасці?
Просты адказ на гэта - не. Калі вы паглядзіце на ўвядзенне да майго вэб-сайта, вы ўбачыце, што яно датавана красавіком 2001 года. Вы таксама ўбачыце, што прынцыпы, з якіх я сцвярджаў у калонцы, якую вы крытыкуеце, былі выкладзены ва ўводзінах. Я проста прымяніў іх да пытання, якое цяпер важней за ўсё ў галовах людзей. Я застаюся пры тым, што напісаў. Цяперашняя вайна, якая плануецца супраць Ірака, няправільная практычна па ўсіх пунктах. Але з гэтага не вынікае аўтаматычна, што ўсе магчымыя войны супраць ірацкага рэжыму былі б памылковымі: мы маглі б, калі б прымяніліся вельмі строгія ўмовы, якія я выклаў, разважаць аб справядлівай вайне супраць Садама Хусэйна. Я лічу, як я тлумачыў у адным са сваіх папярэдніх адказаў, што мы таксама маглі б разглядаць справядлівую вайну супраць ваеннай хунты ў Бірме і справядлівую вайну супраць інданезійскай акупацыі Заходняга Папуа.
Такім чынам, узнікае пытанне: чаму я напісаў гэтую калонку пра Ірак, а не пра Бірму ці Заходняе Папуа? Адказ палягае ў тым, што Ірак — гэта тэма, вакол якой цяпер вядуцца ідэалагічныя баі. Так, вядома, прычына гэтага ў тым, што ястрабы ў ЗША паставілі гэта на парадак дня. Але пасля таго, як яны ўнеслі гэта ў парадак дня, я напісаў дзевяць артыкулаў пра Ірак. Вы далёка не нападалі на мяне за гэта, а прайгралі адно з іх на сваім вэб-сайце, што, здаецца, сведчыць аб тым, што вы падтрымалі маё рашэнне засяродзіцца на гэтай тэме. Які я з гэтага раблю выснову? Я прыйшоў да высновы, што ваша пярэчанне супраць таго, што я напісаў, узнікае не з-за таго, што я быў справакаваны адказаць на парадак дня, устаноўлены ЗША, а з таго, што я адрэагаваў на гэта такім чынам, з якім вы не згодныя. Такім чынам, я раблю выснову, што ваша атака носіць не аналітычны, а ідэалягічны характар.
І гэта, безумоўна, падкрэслівае пастку, у якую трапіў MediaLens. Існуе адчайная патрэба ў тым, што вы, здаецца, робіце: свет патрабуе дбайнага, крытычнага аналізу СМІ, іх парадку дня і іх схаваных інтарэсаў. Калі ваш праект пачынаўся, я лічыў, што гэта тое, што вы прапануеце. Але я праглядаў вашы рассылкі за апошнія некалькі месяцаў з усё большай заклапочанасцю. Замест таго, каб прапанаваць ясны, аб'ектыўны аналіз таго, чаму сродкі масавай інфармацыі працуюць так, як яны працуюць, хто цягне за нітачкі, як журналістамі маніпулююць, свядома ці іншым чынам, вы, здаецца, вырашылі выкарыстоўваць сваю платформу проста для нападу на тых, хто не прымае ваша вузкая і прыватная дактрына. Кожны раз, калі журналіст займае пазіцыю, якая супярэчыць вашай, вы аўтаматычна мяркуеце, што ён перастаў думаць самастойна і быў, свядома ці іншым чынам, пад прымусам цёмных сіл. У выніку вы знаходзіцеся ў небяспецы прайгравання тых самых праблем, якія вы крытыкуеце. Мне здаецца, што вы супрацьстаяце адной форме прадузятасці і нецярпімасці іншай.
Я павінен скончыць гэты ліст прабачэннямі. Я не паспяваю напісаць іншую, так як у мяне вельмі напружаны графік. Таму, калі ласка, не чакайце адказу на свой наступны адказ.
Шчыра ваш,
Джордж Манбіёт – 3.12.02
Дарагі Джордж
Вялікі дзякуй. Вы не прыводзіце прыкладаў, каб пацвердзіць сваё неталерантнае стаўленне да прэсы, таму каментаваць цяжка. Мы можам сказаць, што пераважная большасць з сотняў электронных лістоў, якія мы атрымалі ад чытачоў за апошнія 18 месяцаў, былі моцна падтрымліваючымі. Значная колькасць людзей напісала проста заклікаючы нас «працягвайце, калі ласка». Пасля апошняй медыя-абвесткі, якая асвятляла наш абмен з вамі, мы атрымалі вялікую колькасць электронных лістоў падтрымкі і толькі адно супраць.
Дысідэнты недастаткова гавораць пра тое, што насамрэч з'яўляецца матывацыяй іх працы. Пачаткі тлумачэння для нашага можна знайсці ў ключавым назіранні амерыканскага гісторыка Говарда Зіна:
«Праўда настолькі часта адваротная таму, што гаварыла нам наша культура, што мы не можам павярнуць галаву дастаткова далёка, каб убачыць гэта».
Ступень, у якой ісціна пераварочваецца і засланяецца асноўнымі сродкамі масавай інфармацыі, першапачаткова была для нас вельмі шакавальнай. Мы часта адчувалі страх і здзіўленне ад таго, як медыйная версія разумнага і сапраўднага так рэзка супярэчыць таму, што нам здаецца разумным, праўдзівым і важным для чалавека.
Пару гадоў таму адзін з нас, Дэвід Эдвардс, узяў інтэрв'ю ў былога памочніка генеральнага сакратара ААН Дэніса Халідэя аб Іраку (гл. інтэрв'ю: www.medialens.org). Гэта было сур'ёзнае інтэрв'ю, і ў ім Халідэй дасягнуў дзвюх сапраўды надзвычай важных рэчаў: ён знішчыў справаздачу ўрадаў ЗША/Вялікабрытаніі аб уплыве санкцый на Ірак і, у працэсе, паказаў, наколькі мы сапраўды адказныя за забойствы мільён чалавек у Іраку. Эдвардс звяртаўся ва ўсе вядучыя ліберальныя газеты і часопісы з копіяй стэнаграмы. Нягледзячы на тое, што раней нічога падобнага не з'яўлялася ў мэйнстрыме, у розных раздзелах розных газет яму казалі: «На гэтым тыдні няма вольных месцаў, і, верагодна, не будзе на наступным тыдні», «Фармат пытанняў і адказаў няправільны для нас", "Халідэй - гэта ўчорашняя навіна", "Палітыку ўрада трэба было б змяніць, перш чым мы выпусцім такі артыкул... О, гэта тое, чаго вы думаеце, што мы павінны дамагацца!", "Гэта не падыходзіць для нашага раздзела", "Мы «ужо апублікаваў артыкул пра Ірак у гэтым годзе» і гэтак далей.
Тое, што сказаў Халідэй, было жыццёва важным па любых мерках, якія мы можам сабе ўявіць, і тым не менш яно было адхілена адразу па прычынах, якія былі настолькі абсурднымі, што на іх не было ніякага разумнага адказу. Гэта захоплівала дух. І гэта было жахліва, таму што, вядома, менавіта ў гэтыя моманты - у гэтыя няўдачы розуму і чалавецтва - улада атрымлівае сілу забіваць дзеля прыбытку. Менавіта сукупнасць многіх з гэтых момантаў робіць магчымым генацыд. Між іншым, мы заўважым, што Халідэй яшчэ ні разу не згадваўся ні ў Guardian, ні ў Observer (дзе ён увогуле не згадваўся з 1998 года) у гэты год крызісу, у цэнтры якога быў Ірак.
Наша матывацыя - паспрабаваць выкрыць і пазбавіць сілы гэтае маўчанне, гэтыя прабелы па той простай прычыне, што яны спрыяюць забойству людзей у вялікай колькасці. Гэта, шчыра кажучы, наша мэта. Мы зацікаўлены не ў нападах на асобных журналістаў, а ў тым, каб аспрэчваць іх ідэі; праблема сістэмная, а насамрэч глабальная, далёка за межамі віны асобных людзей. Але журналістыка складаецца з прыкладаў індывідуальных рэпартажаў, і мы павінны выкарыстоўваць іх, каб паказаць больш шырокія тэндэнцыі.
Вы вядучы палітычны аглядальнік у гэтай краіне. Вас часта называюць разам з Джонам Пілджэрам і Робертам Фіскам адным з нямногіх выбраных журналістаў-дысідэнтаў. Вас лічаць выключна сумленным левым голасам, які піша ў вядучай ліберальнай газеце краіны, і вы відавочна лічыце сябе бескампрамісна сумленным.
Тады ўлічыце, што мы прысвяцілі вам больш за 300 слоў у нашым апошнім лісце, акрэсліваючы жахлівую і цэнтральную ролю СМІ ў тым, што зараз стала магчымай вайна, якая можа каштаваць 500,000 XNUMX жыццяў у Іраку. Мы бясконца крытыкавалі самыя аўтарытэтныя і важныя СМІ гэтай краіны – асабліва Guardian, Observer, Independent, BBC і ITN. Мы крытыкавалі іх не таму, што адчуваем да іх нейкую варожасць, а таму, што гэта найлепшыя і самыя вартыя даверу СМІ краіны – гэта СМІ, якія пераконваюць людзей, што ў нас свабодная прэса.
І таму мы папрасілі вас, як вядучага сумленнага журналіста, пракаментаваць дзейнасць Guardian і СМІ ў цэлым па Іраку, нават спытаўшы, ці думалі вы сысці з Guardian у знак пратэсту. Ваш адказ нам - сайту назірання за СМІ, які засяроджаны менавіта на смяротным маўчанні - быў не сказаць нічога па гэтым пытанні. Замест гэтага вы адказалі так, быццам мы не задавалі такіх пытанняў, быццам такіх пытанняў нават не існавала - гэта самыя важныя пытанні з усіх. Вы нават папрасілі, каб мы не падтасоўвалі адказы на вашыя пытанні, як бы не ведаючы, што вы самі робіце. У 14 артыкулах, якія згадваюць Ірак у гэтым годзе ў Guardian, вы літаральна не згадвалі пра ролю СМІ ў стварэнні магчымай вайны. Яшчэ раз, Джордж, мы стаім у поўным здзіўленні перад феноменам кагнітыўнага дысанансу; перад тым, што вы ўсё ж можаце напісаць:
«Існуе адчайная патрэба ў тым, што вы, здаецца, робіце: свет патрабуе дбайнага, крытычнага аналізу СМІ, іх парадку дня і іх схаваных інтарэсаў».
Гэта сапраўды трывожна пераклікаецца з вашым каментарыем у кастрычніку:
«Тыя з нас, хто выступае супраць будучай вайны з Іракам, мала што могуць зрабіць, каб прадухіліць яе». («Праверка як уварванне», Guardian, 8 кастрычніка 2002 г.)
Нястомная прапаганда, якая ліецца з Даўнінг-стрыт, сведчыць аб тым, што ўрад не згодны - найважнейшая бітва за падтрымку грамадства не выйграна. Адно, што мы можам зрабіць, гэта паспрабаваць падарваць сродкі масавай інфармацыі, якія некрытычна накіроўваюць гэтую ўрадавую хлусню.
Магчыма, ваш аргумент, які падзяляюць многія, заключаецца ў тым, што радыкальная крытыка сродкаў масавай інфармацыі, не кажучы ўжо пра сам Guardian, хутка паменшыла б вашы перспектывы працаўладкавання ў якасці журналіста, а значыць, абмежавала б вашу здольнасць рабіць дабро. Але ці будзе гэта? Ноам Хомскі і Эдвард Херман толькі крытыкуюць сваіх патэнцыйных працадаўцаў у СМІ. Герман, напрыклад, напісаў у амерыканскіх СМІ матэрыял з выклікаючай запамінальнай назвай «Наггетсы з дурдома». Нядаўна ён сказаў пра рост супраціўлення вайне ў Іраку:
«Гэта шырокае і паглыбленне нязгоды аказала толькі сціплы ўплыў на сродкі масавай інфармацыі, якія па-ранейшаму служаць галоўным чынам у якасці каналаў і прэс-агентаў партыі вайны, а лібералы і «левыя», якія там трапляюць, звычайна прымаюць памяшканні партыі вайны. і служаць яго інтарэсам, таму, вядома, яны трапляюць у СМІ».
Хомскі сказаў пра рэдактараў і журналістаў, якія ігнаруюць дысідэнцкую працу, такіх як ваш рэдактар Guardian:
«Нейкім чынам яны павінны пазбавіцца ад гэтага матэрыялу. [Яны] не могуць мець справу з аргументамі, гэта зразумела; з аднаго боку, вы павінны нешта ведаць, а большасць з гэтых людзей нічога не ведаюць».
Кніга Хомскага 9-11 разышлася накладам больш за 100,000 XNUMX асобнікаў. Гэтым часам у мінулым годзе, у версіі інтэлектуальнай бітламаніі, тры з дзесяці лепшых кніг па міжнародных справах былі яго аўтарства. Хомскі з'яўляецца самым папулярным у свеце аўтарам міжнароднай палітыкі, асабліва сярод моладзі. Цяпер вы можаце запярэчыць, што Хомскі — асаблівы выпадак, што ён геній. Мы згодныя; ён геній. Але перш за ўсё ў яго геній сумленнасці. У яго геній проста казаць праўду, незалежна ад наступстваў.
У эпоху, калі сродкі масавай інфармацыі гуляюць важную ролю ў маніпуляванні грамадскай думкай да смяротна разбуральнага эфекту, для сумленных пісьменнікаў больш неразумна маўчаць. Вы не можаце быць нейтральнымі ў рухомым медыйным цягніку – маўчаць азначае дазволіць СМІ выкарыстоўваць вас як фігавы лісток, які засланяе выспы нязгоды ў акіянах прапаганды. Няздольнасць выказвацца азначае гарантаваць, што галасы дысідэнтаў будуць пачутыя, але гэтага недастаткова, каб змяніць сітуацыю. Шчырыя артыкулы пра Ірак, некаторыя з іх напісаны вамі, час ад часу з'яўляліся ў Guardian, але сотні тысяч іракцаў цяпер на валаску ад смерці і калецтва. Нацыянальнасць пацярпелых можа змяніцца, але так будзе заўсёды, калі кардынальна не зменіцца асвятленне СМІ – у бізнесу павінны быць войны.
Мы заклікаем вас дзейнічаць згодна з вашымі словамі на вашым сайце:
«Прафесійны скандаліст павінен быць гатовы нарабіць праблем паўсюль. Яна не можа дазволіць сабе ніякай лаяльнасці. Яна павінна імкнуцца не стрымліваць сябе збянтэжанасцю або страхам. Яна не павінна адмаўляцца ад прычынення крыўды, таму што тых, каго мы больш за ўсё хочам супакоіць, - гэта тыя, каму мы павінны быць найбольш гатовыя кінуць выклік ".
Працягваць нашу дыскусію аб тэорыі «справядлівай вайны» здаецца жудаснай паблажлівасцю, асабліва ў цяперашні час, але мы адкажам на вашы пункты. Вы пытаецеся:
«а. Што б вы зрабілі, каб прадухіліць заваяванне Еўропы Гітлерам?
б. Што б вы зрабілі, каб прадухіліць расправу Інтэрахамвэ над тутсі?»
Ваша пытанне нагадвае адказ Майкла Б'юрка Дзянісу Халідэю ў інтэрв'ю радыё BBC раней у гэтым годзе:
«Вы не можаце... вы не можаце правесці маральную эквівалентнасць паміж Садамам Хусэйнам і Джорджам Бушам-старэйшым, праўда?»
Той факт, што вы можаце задаць нам такое пытанне, многае кажа нам пра тое, як вы бачыце свет. Тады мы зрабілі б менавіта тое, што робім цяпер - выкрываючы хлусню і маніпуляцыю дзяржаўна-карпаратыўнай уладай - маючы на ўвазе, што для многіх людзей ва ўсім свеце, асабліва ў такіх месцах, як Ірак, Джордж Буш - фігура Гітлера, і армія ЗША разглядаецца як раз'юшаная арда. ЗША, у рэшце рэшт, забілі чвэрць мільёна чалавек у Іраку ў апошняй вайне ў Персідскім заліве, а санкцыі ЗША / Вялікабрытаніі з таго часу забілі мільён чалавек. Цалкам магчыма, што гэта забівае значна больш.
У 1933 годзе мы ўпарта працавалі, спрабуючы выкрыць падтрымку Гітлера ЗША і Вялікабрытаніі. Мы б працытавалі, напрыклад, амерыканскага часовага паверанага ў справах у Берліне, які пісаў у Вашынгтон у 1933 годзе, што лепшая надзея для Германіі ляжыць на «больш памяркоўнай частцы [нацысцкай] партыі, якую ўзначальвае Гітлер... якая звяртаецца [ с] усім цывілізаваным і разумным людзям».
Мы зрабілі б усё, што ад нас залежыць, каб падтрымаць геніяльнага анархіста Рудольфа Рокера ў яго спробах раскрыць, як грубы эгаізм капіталістаў пасля Вялікай вайны сеяў зерне поўнага адчаю, а значыць, і будучай вайны ў Германіі:
«Ім ніколі не прыходзіла ў галаву, што, каб выратаваць астатнюю нацыю ад бездапаможнага адчаю і няшчасця пасля вайны, яны могуць задаволіцца меншымі прыбыткамі. Кралі, што пад руку трапляла, а нацыя кармілася сухім хлебам і бульбай, а тысячы нямецкіх дзяцей паміралі ад недаядання. Ніхто з гэтых паразітаў ніколі не звяртаў увагі на тое, што іх бескантрольная прагнасць прывяла да знішчэння ўвесь народ. У той час як рабочыя і сярэдні клас вялікіх гарадоў гінулі ў пакутах, Стынс стаў уладальнікам казачных багаццяў. Тысен, які перад вайной меў каля двухсот мільёнаў залатых марак, сёння [1936] з'яўляецца ўладальнікам багацця ў мільярд залатых марак, і іншыя прадстаўнікі нямецкай цяжкай прамысловасці ўзбагаціліся ў такой жа прапорцыі».
Вы пытаецеся:
«с. Ці падтрымалі б вы ўзброеную барацьбу курдаў у Іраку? Або заходніх папуасаў супраць інданезійскай акупацыі? Або ўрад санданіста ў Нікарагуа? Або кубінскай рэвалюцыі Кастра?
d. Калі ваш адказ на c так, у якой форме будзе гэтая падтрымка? Вы б, калі б маглі, паслалі б ім зброю? Вы б паслалі ім грошы на куплю зброі? Ці вы чакаеце, што яны будуць падтрымліваць гэтую барацьбу супраць нашмат больш моцнага ворага, цалкам выкарыстоўваючы ўласныя рэсурсы?»
Мы пашлем зброю або грошы за зброю ў Заходняе Папуа? Не, не сталі б. Вы б? Вы так робіце зараз? Вядома, у некаторых сітуацыях гвалт можа быць апраўданым, але наступствы ў лепшым выпадку вельмі непрадказальныя. Ці разумеем мы, чаму ахвяры бяруць у рукі зброю супраць сваіх прыгнятальнікаў? Канешне. Ці зрабілі б мы тое ж самае ў іх сітуацыі? Магчыма, мы б. Ці робіць гэта правільны варыянт для іх, для нас ці для чалавецтва ў цэлым, вельмі незразумела. Адна з найгоршых рэчаў, якія могуць зрабіць прыгнечаныя людзі перад бязлітаснай уладай, - гэта справакаваць яе на яшчэ горшыя беспарадкі. Поспех «тут», як мы ўжо казалі, можа спрыяць катастрафічным і крывавым правалам «там». Некаторыя сцвярджаюць, што, нягледзячы на страты 2 мільёнаў в'етнамцаў і 60,000 XNUMX жыццяў у ЗША, вайна ў В'етнаме ўяўляла сабой трыумф «справядлівай вайны» супраць амерыканскага імперыялізму. Але цяпер В'етнам заваяваны глабальнай эканомікай, як тлумачыць Мішэль Часудоўскі, аўтар кнігі "Глабалізацыя беднасці":
«Дасягненні мінулых змаганняў і памкненні цэлай нацыі [былі] адменены і сціраюцца... Здавалася б, нейтральныя і навуковыя інструменты макраэканамічнай палітыкі ўяўляюць сабой негвалтоўны інструмент рэкаланізацыі і збяднення».
Калі заходнія карпарацыі цяпер могуць быць упэўнены, што «адчыненыя дзверы В'етнама запрашаюць вас скарыстацца яго нізкім узроўнем жыцця і нізкай заработнай платай», як гаворыцца ў адной рэкламе, тады мы павінны пагадзіцца з Габрыэлем Колька ў «Анатоміі вайны», што В'етнам Вайна скончылася «разгромам усіх, хто ў ёй змагаўся, і адной з найвялікшых трагедый сучаснай гісторыі». Барацьба санданістаў у Нікарагуа, пра якую вы згадваеце, скончылася такой жа жахлівай катастрофай.
Бязьлітаснае забойства 600,000 1965 чалавек у Інданэзіі, якое падтрымлівалася Захадам з 1975 году, было шмат у чым матываванае жаданьнем пазьбегнуць чарговай «страты» прыродных рэсурсаў у віетнамскім стылі для незалежнага нацыяналізму. Масавыя забойствы ва Усходнім Тыморы ў снежні XNUMX года, пасля канчатковай паразы ў В'етнаме, адбыліся ў той час, калі незалежнаму нацыяналізму не было ніякай увагі. Спасылаючыся на падтрымку ЗША інданезійскага ўварвання ва Усходні Тымор, амерыканскі аглядальнік Джэк Андэрсан паведаміў:
«Злучаныя Штаты пацярпелі разбуральную няўдачу ў В'етнаме, у выніку чаго Інданезія стала самым важным амерыканскім саюзнікам у гэтым рэгіёне. Нацыянальныя інтарэсы ЗША, заключыў [прэзідэнт] Форд, «павінны быць на баку Інданезіі».
Здаецца гэтак жа відавочным, што фанатызм наступнага пры падтрымцы Захаду нападу на лібертарыянскія рухі ў Нікарагуа, Гватэмале, Чылі, Сальвадоры, Аргенціне і іншых месцах быў прынамсі часткова натхнёны вопытам В'етнама. Жорсткасць нападу на Ірак падчас вайны ў Персідскім заліве таксама стала вынікам рашучасці прымяніць на практыцы ўрокі, атрыманыя падчас катастрофы ў В'етнаме. Адзін з галоўных урокаў: не шкадуйце варожых страт, каб забяспечыць хуткую перамогу. Гэта тыя віды смяротных непрадбачаных наступстваў, якія могуць узнікнуць у выніку выкарыстання масавага гвалту. Усё гэта пацвярджае назіранне будыйскага філосафа Тартанга Тулку:
«Калі страх і нянавісць матывуюць нас у нашых спробах знішчыць зло, негатыўны характар такіх матывацый, а не знішчэнне сіл зла, надае ім сілу. Такія дзеянні фактычна адчыняюць браму для ўваходу дэманаў».
Мы лічым, што сапраўднымі ворагамі чалавецтва з'яўляюцца нястрымная прагнасць і сляпая нянавісць. Калі гэта сапраўды карэнныя прычыны многіх нашых праблем, якую ролю гвалт рэальна можа адыграць у барацьбе з імі? Проціяддзе ад эгаізму - клопат пра іншых і спачуванне; проціяддзе ад нянавісці - розум, разуменне і талерантнасць. Праблема ў тым, што гвалт і нянавісць знішчаюць розум і талерантнасць, а таксама знішчаюць спагаду, якая інакш магла б супрацьстаяць нястрымнаму эгаізму.
Вы пішаце:
«Чаму я напісаў калонку пра Ірак, а не пра Бірму ці Заходняе Папуа? Адказ палягае ў тым, што Ірак — гэта тэма, вакол якой цяпер вядуцца ідэалагічныя баталіі».
Пытанне ніколі не было ў тым, чаму вы напісалі калонку пра Ірак. Пытанне ў тым, чаму вы напісалі тое, што напісалі пра Ірак, чаму вы нацэліліся на Ірак у поўнай ізаляцыі для «справядлівай вайны» ў той час, калі ястрабы паўсюль робяць менавіта гэта. Мы спыталі вас, чаму вы падлілі алею ў антыіракскую прапаганду, якая мае жыцьцёва важнае значэньне для вызначэньня таго, ці будзе чарговы напад. Уявіце сабе, калі б габрэі былі ўцягнутыя ў злачынную дзейнасць падчас Халакосту, ці было б маральным учынкам для журналіста асвятляць такія гісторыі ў нямецкай прэсе таго часу? Мы мяркуем, што ваш погляд на Ірак, а не ваша згадка пра Ірак, уключаў у сябе небяспечнае падпарадкаванне прапагандзе.
У траўні 2001 года, праз месяц пасля распрацоўкі вашых «першых прынцыпаў» наконт «справядлівай вайны» на вашым вэб-сайце, вы зрабілі паказальную думку ў Guardian:
«Прыхільнікі гвалту настойваюць на тым, што іх агрэсія нязначная ў параўнанні з гвалтам сусветнага капіталізму. Гэта праўда, але цяжка зразумець, як гэта можна вытлумачыць як апраўданне. Я чуў, як актывісты асуджаюць працяг бамбардзіроўкі Ірака на той падставе, што гвалт такога кшталту толькі пашкодзіць людзям, якіх ён павінен абараняць, а потым працягвалі выступаць за напад на паліцыю як сродак выратавання свету. Калі, як яны сцвярджаюць, развіты капіталізм з'яўляецца самай жорсткай з усіх палітычных сістэм, то жорсткі канфлікт з гэтай сістэмай, безумоўна, асуджаны на правал...»
Джордж, мы чулі, як людзі асуджаюць працяг бамбардзіроўкі Ірака, а потым працягваюць выступаць за напад на Ірак як сродак выратавання свету. Улічваючы, што развіты капіталізм з'яўляецца самай жорсткай з усіх палітычных сістэм, гвалтоўны канфлікт з гэтай сістэмай відавочна асуджаны на правал.
шчыра
Дэвід Эдвардс і Дэвід Кромвель
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць