Калі на выбарах 2016 года і ёсць адна ўпэўненасць, дык гэта тое, што нечаканая параза Хілары Клінтан была звязана з стратай ёю чатырох так званых штатаў «Іржавы пояс»: Вісконсіна, Мічыгана і Пенсільваніі, якія раней былі бастыёнамі Дэмакратычнай партыі, і Агаё, вагальная дзяржава, якая двойчы падтрымлівала Барака Абаму.
64 галасы Калегіі выбаршчыкаў у гэтых штатах, большасць з якіх нават не лічыліся месцамі бітваў, паставілі Дональда Трампа на першае месца. Лічбы Трампа, як цяпер ясна, былі атрыманы спалучэннем энтузіязмічнай яўкі рэспубліканскай базы, збору ім значнай колькасці традыцыйна дэмакратычных выбаршчыкаў і вялікай колькасці дэмакратаў, якія засталіся дома.
Няправільны Messenger, правільнае паведамленне
Але гэта не было паражэннем па змаўчанні. Што тычыцца эканамічных праблем, якія матывуюць многіх з гэтых выбаршчыкаў, у Трампа было паведамленне: аднаўленне эканомікі было міражом, людзі пацярпелі ад палітыкі дэмакратаў, і яны чакалі яшчэ большага болю, калі дэмакраты захаваюць кантроль над Белым домам. .
Праблема для Клінтана заключалася ў тым, што апартуністычны пасыл гэтага дэмагога быў верны выбаршчыкам сярэдняга класа і рабочага класа ў гэтых штатах, нават калі сам пасланнік быў даволі памылковым.
Праўда, выбаршчыкі рабочага класа, якія перайшлі да Трампа або байкатавалі выбары, былі ў асноўным белымі. Але тады гэта былі тыя самыя людзі, якія паверылі Абаме ў 2008 годзе, калі яны аддавалі яму вялікую перавагу перад Джонам Маккейнам. І яны затрымаліся з ім у 2012 годзе, хоць яго перавагі былі большай часткай меншымі.
Аднак да 2016 года ім было дастаткова, і яны больш не паверыліся на тое, што дэмакраты абвінавачваюць Джорджа Буша ў працяглай стагнацыі эканомікі. Клінтан прыняла на сябе асноўны цяжар іх негатыўнай рэакцыі, бо яна зрабіла стратэгічную памылку, абапіраючыся на спадчыну Абамы — якая, на думку выбаршчыкаў, заключалася ў няздольнасці забяспечыць эканамічнае палягчэнне і вяртанне да росквіту, якія ён абяцаў восем гадоў таму, калі прымаў над краінай, якая ўпадае ў глыбокую рэцэсію ад Буша.
Гэтыя чатыры дзяржавы адлюстроўваюць на месцах найгоршыя наступствы ўзаемазвязаных праблем высокага ўзроўню беспрацоўя і дэіндустрыялізацыі, якія турбавалі ўсю краіну больш за два дзесяцігоддзі з-за ўцёкаў прамысловых карпарацый у Азію і іншыя краіны. У спалучэнні з фінансавым крахам 2007-2008 гадоў і паўсюдным выкупам дамоў мільёнаў сярэдняга класа і бедных людзей, якіх банкі спакусілі запазычыць, рэгіён ператвараўся ў парахавую бочку.
Разгром стымулу
У 2015 годзе колькасць беспрацоўных амерыканцаў па ўсёй краіне ўсё яшчэ была прыкладна на 2 мільёны больш, чым 6.7 мільёна беспрацоўных у пачатку таго, што цяпер называюць «Вялікай рэцэсіяй» у 2007 годзе.
У той час як узровень беспрацоўя ў цяперашні час знізіўся з 10-працэнтнага піку ў канцы 2009 года, яго зніжэнне было вельмі павольным, і паляпшэнне вынікае не з-за паляпшэння ўмоў працы, а з-за зніжэння ўзроўню ўдзелу ў працы, паколькі знявераныя работнікі сышлі з працоўнай сілы.
Тое, што шэрагі беспрацоўных паказалі нязначнае рэальнае паляпшэнне, вынікае з лёсавызначальнага рашэння, прынятага адміністрацыяй у 2009 годзе, калі дэмакраты кантралявалі абедзве палаты Кангрэса. Замест таго, каб прасоўваць праграму стымулявання ў памеры 1.8 трыльёна долараў, якая, як сказалі яму галоўныя эканамічныя дарадцы, спатрэбіцца для хуткага выхаду краіны з рэцэсіі, Абама вырашыў прапанаваць толькі 787 мільярдаў долараў.
чаму? Не з эканамічнай рацыянальнасці, а з палітычнай мэтазгоднасці, з жадання здацца рэспубліканскім бюджэтным ястрабам «разумным». Многіх эканамічных пакут на нізавым узроўні, якія ахоплівалі наступныя гады прэзідэнцтва Абамы, можна было б пазбегнуць або скараціць, калі б Абама праявіў больш палітычнай волі.
Як адзначае Бары Айхенгрын у Зала люстэркаў, «Адміністрацыя і прэзідэнт, перакананыя ў вартасцях большага стымулявання, маглі агітаваць за гэта. Абама мог бы інвеставаць палітычны капітал, якім ён валодаў у выніку нядаўняй перамогі на выбарах. Ён мог бы звярнуцца да сенатараў ад рэспубліканскай партыі з такіх штатаў, як Мэн і Пенсільванія. Перабіраючы Кангрэс, ён мог бы звярнуцца да грамадскасці. Але інстынкт Абамы заключаўся ў тым, каб узважваць варыянты, а не агітаваць за сваю праграму. Гэта было пайсці на кампраміс, а не супрацьстаяць».
Адмова ад выключэння
Недахопы Абамы ў сферы занятасці суправаджаліся яго няздольнасцю прынесці дапамогу мільёнам хатніх гаспадарак, якія апынуліся да банкруцтва або амаль да банкруцтва ў выніку краху жыллёвай бурбалкі, створанай банкамі.
Нягледзячы на заклікі з усіх бакоў, што ўрад павінен быў умяшацца, каб дапамагчы ўладальнікам дамоў, якія апынуліся ў крызісе, прымусіўшы банкі спісаць іх іпатэчныя крэдыты, Абама і яго каманда вырашылі засяродзіцца толькі на выратаванні банкаў і ўстрымлівацца ад дзеянняў, якія б перашкодзілі ім хуткае вяртанне да рэнтабельнасці.
Так мала было зроблена, каб дапамагчы 4 мільёнам домаўладальнікаў пазбегнуць спагнання, што нават тыя, хто звычайна стрымліваўся Нацыянальны часопіс назваў адказ Абамы на жыллёвы крызіс «ціплым, палавіністым і супярэчлівым… катастрафічным падыходам, які мала зрабіў для рынку ў вольным падзенні або для мільёнаў амерыканцаў, якія ўсё яшчэ знаходзяцца пад вадой і пагражаюць выкупам».
Падобна Фларыдзе, яшчэ аднаму канкурэнтаздольнаму штату, які перайшоў ад дэмакратаў на бок Трампа, Іржавы пояс быў усеяны закінутымі або канфіскаванымі дамамі, а іх пазбаўленыя ўладальнікі палалі крыўдай на адміністрацыю, на якую яны першапачаткова спадзяваліся на палёгку.
Рэгулятары рэгулявалі
Магчыма, знакавай катастрофай адміністрацыі Абамы стала яе поўная няздольнасць дысцыплінаваць і рэгуляваць банкі, кіраўнікоў якіх прэзідэнт папярэджваў у пачатку свайго першага тэрміну мірна падпарадкоўвацца больш жорсткаму рэгуляванню. «Мая адміністрацыя — адзінае, што стаіць паміж вамі і віламі», — папярэдзіў ён.
Тым не менш, праз восем гадоў пасля таго, як махінацыі буйных банкаў ледзь не паставілі эканоміку на калені, ніводны высокапастаўлены кіраўнік Уол-стрыт не быў асуджаны за мноства злачынстваў, звязаных з гандлем іпатэчнымі крэдытамі і вытворнымі фінансавымі інструментамі.
Фактычна, заробкі топ-менеджэраў банкаў працягваюць нястрымна расці, а топ-мэнэджэры 20 вядучых банкаў кладуцца ў свае кішэні амаль 800 мільёнаў долараў бонусаў з-за падатковых шчылін, паводле Інстытута перспектыўных даследаванняў, нават калі акцыі іх кампаній засталіся на дакрызісным узроўні. Лідарамі па агульным памеры заработнай платы (зарплата плюс бонусы плюс апцыёны на акцыі) былі два генеральныя дырэктара, якія дапамаглі дабіцца краху 2007 года: Джэймі Дайман з JP Morgan, які зарабіў 27.6 мільёна долараў у 2015 годзе, і Лойд Бланкфейн з Goldman Sachs, які ўзнагародзіў сябе 23.4 долара. мільёнаў.
Калі Абама падпісаў усеабдымны пакет фінансавых рэформ сваёй адміністрацыі, так званы Закон Дода-Фрэнка аб рэформе Уол-стрыт і абароне правоў спажыўцоў 2010 года, ён сказаў: «Амерыканскі народ больш ніколі не будзе патрабаваць плаціць за памылкі Уол-стрыт. Больш не будзе дапамогі, якую фінансуюць падаткаплацельшчыкі. Кропка». Тым не менш, запэўніваючы буйныя банкі, што яны занадта вялікія, каб збанкрутаваць, было менавіта тое, што закон зрабіў, абвясціўшы, што кожная фінансавая арганізацыя коштам больш за 50 мільярдаў долараў з'яўляецца «сістэмна важнай».
Вытворныя інструменты, фінансавыя інструменты, якія інвестыцыйны магнат Уорэн Бафет назваў «зброяй масавага знішчэння», не былі забароненыя, за што выступалі многія рэфарматары. Замест таго, каб забараніць банкам выкарыстоўваць грошы ўкладчыкаў для гандлю на ўласных рахунках банкаў, Дод Фрэнк дазволіў гэта. Практычна ўсе змены, якія прапанавалі групы рэфарматараў для прадухілення чарговага фінансавага крызісу, былі, паводле слоў Джонатана Кіршнера з Корнела, «размякчаны (ці, прынамсі, падпарадкаваны) каскадам выключэнняў, вызваленняў, кваліфікацый і расплывістых фармулёвак».
Нядзіўна, што канцэнтрацыя фінансавых актываў павялічылася пасля 2009 года, калі чатыры найбуйнейшыя банкі валодаюць актывамі, якія цяпер складаюць 50 працэнтаў ВУП краіны ў 18.6 трыльёнаў долараў.
Калі за некалькі тыдняў да выбараў Wells Fargo — на чале з генеральным дырэктарам Джонам Стампфам, які зарабіў больш за 19 мільёнаў долараў у 2015 годзе — выявілася, што сфабрыкавала мільёны рахункаў на імёны сваіх укладчыкаў (магчыма, у тым ліку і мой) без іх ведама , гэта магло быць вытлумачана толькі на месцах як вынік песціць Уол-стрыт з боку адміністрацыі і выклікала велізарны скептыцызм з абяцаннем Хілары Клінтан «стаць жорсткімі» з банкамі ў выпадку абрання.
Бачанне тупіка
Бачанне лепшай будучыні - гэта тое, чаго выбаршчыкі чакаюць ад сваіх лідэраў.
Для жыхароў Іржавага пояса, якія былі спустошаны экспартам сваіх працоўных месцаў у Кітай і іншыя анклавы з нізкім узроўнем заработнай платы, бачанне іх будучыні, якое Абама даў ім, калі ўступаў на другі тэрмін, было больш трывожным, чым натхняльным. Гэта было Трансціхаакіянскае партнёрства (TPP), яшчэ адно пагадненне аб свабодным гандлі, якое, як яны зразумелі, завершыць дэіндустрыялізацыю іх рэгіёну. Нават Хілары Клінтан зразумела, што гэта адна з ініцыятыў Абамы, падтрымаць якую было б самагубствам. Але адмова ад гандлёвай здзелкі, якую яна агрэсіўна падтрымлівала на пасадзе дзяржаўнага сакратара, лічылася цынічнай і апартуністычнай.
У Клінтан была доля праблемаў, але іх было недастаткова, каб зьнішчыць яе шанцы на выбарах. Што сапраўды патапіла яе, так гэта тое, што яна кіравалася эканамічнай спадчынай Абамы, якая стала адным з няспынных правалаў працоўных. Верагодна, лепшай стратэгіяй было б дыстанцыявацца ад гэтай спадчыны замест яе абароны.
Падчас выбараў 1992 года дарадцы яе мужа вялі дысцыплінаваную кампанію на тэму «Гэта эканоміка, дурань». Гэта была парада, якой яна не прытрымлівалася. Пры ўсёй дзіўнай яркасці Трампа дэмагагічны апанент Клінтан не адрываўся ад паслання, прынамсі, што датычылася іржавага пояса, і гэта мела вялікае значэнне.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць