(Падрыхтавана для канферэнцыі McPlanet, Берлін, 27 чэрвеня 2002 г. Арыгінальная версія гэтай часткі з'явіцца ў восеньскім нумары New Labour Forum.)
«Капіталізм увесь час размывае мужчыну і жанчыну як быццё ў прыродзе (стварэнне) і быццё ў грамадстве (грамадзянін) і, нават калі ён высмоктвае з іх жыццёвую энергію як працаўнікоў, ён фармуе іх свядомасць вакол адной ролі: спажыўца. Капіталізм мае шмат «законаў руху», але адным з самых разбуральных для навакольнага асяроддзя з'яўляецца закон Сэя, які заключаецца ў тым, што прапанова стварае ўласны попыт. Капіталізм - гэта машына, якая стварае попыт, якая ператварае жывую прыроду ў мёртвы тавар, прыроднае багацце - у мёртвы капітал».
Уолдэн Бэла, канферэнцыя McPlanet, Берлін, 27-29 чэрвеня 2003 г
Я хацеў бы падзякаваць Фонду Генрыха Боля, ATTAC Германія і ўсім іншым арганізатарам гэтай канферэнцыі за запрашэнне мяне на гэтую вельмі важную сустрэчу. У гэтай уступнай прамове я хацеў бы абмеркаваць ключавыя элементы глабальнай кан'юнктуры. Я хацеў бы апісаць шырокімі мазкамі глабальны палітычны і эканамічны кантэкст, у якім мы павінны размясціць нашу экалагічную актыўнасць.
Дазвольце мне пачаць з вяртання вас у 1995 год, у год нараджэння Сусветнай гандлёвай арганізацыі. СГА, якая стала плёнам васьмі гадоў перамоваў, была ацэнена прэсай істэблішменту як жамчужына глабальнага эканамічнага кіравання ў эпоху глабалізацыі. Амаль 20 гандлёвых пагадненняў, якія ляжаць у аснове СГА, былі прадстаўлены як набор шматбаковых правіл, якія ліквідуюць уладу і прымус у гандлёвых адносінах шляхам падпарадкавання як моцных, так і слабых агульнаму набору правілаў, падмацаваных эфектыўным механізмам прымусовага выканання. Джордж Сорас заявіў, што СГА была знакавай вяхой, таму што гэта была адзіная наднацыянальная арганізацыя, якой падпарадкавалася самая магутная эканоміка свету, Злучаныя Штаты. У СГА, як сцвярджалася, магутныя Злучаныя Штаты і нізкая Руанда мелі аднолькавую колькасць галасоў: адзін.
Трыумфальная нота прагучала падчас першай сустрэчы міністраў СГА ў Сінгапуры ў лістападзе 1996 г., калі СГА, Міжнародны валютны фонд (МВФ) і Сусветны банк выпусцілі сваю знакамітую дэкларацыю, у якой гаворыцца, што задача будучыні - гэта задача, якая цяпер ляжыць у зрабіць сваю палітыку глабальнага гандлю, фінансаў і развіцця "узгодненай", каб закласці аснову для глабальнага росквіту.
КРЫЗІС ГЛАБАЛІСТСКАГА ПРАЕКТА
Да пачатку 2003 года трыумфалізм знік. З набліжэннем пятай сустрэчы міністраў СГА арганізацыя знаходзіцца ў тупіку. Новага пагаднення па сельскай гаспадарцы не прадбачыцца, паколькі ЗША і Еўрапейскі саюз цвёрда абараняюць свае шматмільярдныя субсідыі. Брусель знаходзіцца на парозе ўвядзення санкцый супраць Вашынгтона за захаванне падатковых ільгот для экспарцёраў, якія, як было прызнана, парушаюць правілы СГА, у той час як Вашынгтон пагражаў падаць у СГА справу супраць фактычнага мараторыя ЕС на генетычныя мадыфікаваныя прадукты. Краіны, якія развіваюцца, некаторыя з якіх калісьці спадзяваліся, што СГА сапраўды прынясе больш справядлівасці ў сусветны гандаль, аднадушна пагаджаюцца, што большая частка таго, што яны атрымалі ад членства ў СГА, - гэта выдаткі, а не выгады. Яны катэгарычна супраць далейшага адкрыцця сваіх рынкаў, акрамя як пад прымусам і запалохваннем. Замест таго, каб прадвесціць новы віток лібералізацыі сусветнага гандлю, сустрэча міністраў у Канкуне, хутчэй за ўсё, абвесціць аб тупіку.
Кантэкстам для разумення гэтай тупіковай сітуацыі ў СГА з'яўляецца крызіс глабалісцкага праекта, галоўным дасягненнем якога стала стварэнне СГА, і з'яўленне ўнілатэралізму як галоўнай рысы знешняй палітыкі ЗША.
Але спачатку некаторыя заўвагі пра глабалізацыю і глабалістычны праект.
Глабалізацыя - гэта паскораная інтэграцыя капіталу, вытворчасці і рынкаў ва ўсім свеце, працэс, які кіруецца логікай карпаратыўнай прыбытковасці.
Глабалізацыя мела дзве фазы: першая працягвалася з пачатку 19-га стагоддзя да выбуху Першай сусветнай вайны ў 1914 годзе; другая - з пачатку 1980-х да сённяшняга дня. Прамежкавы перыяд быў адзначаны дамінаваннем нацыянальных капіталістычных эканомік, якія характарызуюцца значнай ступенню дзяржаўнага ўмяшання, і міжнароднай эканомікай з моцнымі абмежаваннямі ў гандлі і патоках капіталу. Гэтыя ўнутраныя і міжнародныя абмежаванні на рынку, якія былі выкліканы дынамікай класавых канфліктаў унутры краіны і міжкапіталістычнай канкурэнцыяй на міжнародным узроўні, былі намаляваны неалібераламі як прычына скажэнняў, якія ў сукупнасці абумовілі стагнацыю капіталістычных эканомік і сусветнай эканомікі ў канец сямідзесятых — пачатак васьмідзесятых гадоў.
Як і на першай фазе глабалізацыі, другая фаза была адзначана прыходам да гегемоніі ідэалогіі неалібералізму, якая засяродзілася на «вызваленні рынку» праз паскораную прыватызацыю, дэрэгуляцыю і лібералізацыю гандлю. У цэлым існавалі дзве версіі неаліберальнай ідэалогіі — «жорсткая» версія Тэтчэр-Рэйгана і «мяккая» версія Блэра-Сораса (глабалізацыя з «сеткамі бяспекі»), але ў аснове абодвух падыходаў ляжала вызваленне рынкавых сіл. і зняцце або размыванне абмежаванняў, якія накладаюцца на транснацыянальныя фірмы працоўнымі, дзяржавай і грамадствам.
ТРЫ МОМАНТЫ КРЫЗІСУ ГЛАБАЛІЗАЦЫІ
У паглыбленні крызісу глабалісцкага праекта былі тры моманты. Першым быў азіяцкі фінансавы крызіс 1997 года. Гэтая падзея, якая знішчыла гордых «тыграў» Усходняй Азіі, паказала, што адзін з ключавых прынцыпаў глабалізацыі — лібералізацыя рахунку капіталу для садзейнічання больш свабоднаму руху капіталу , асабліва фінансавага або спекулятыўнага капіталу, можа быць сур'ёзна дэстабілізуючым. Фактычна было паказана, што азіяцкі фінансавы крызіс быў толькі апошнім з як мінімум васьмі буйных фінансавых крызісаў з пачатку лібералізацыі сусветных фінансавых патокаў у канцы сямідзесятых. Наколькі дэстабілізуючай можа быць лібералізацыя рынку капіталу, было паказана, калі ўсяго за некалькі тыдняў мільён чалавек у Тайландзе і 21 мільён у Інданезіі апынуліся за рысай беднасці.
Азіяцкі фінансавы крызіс быў «Сталінградам» МВФ, галоўнага глабальнага агента лібералізаваных патокаў капіталу. Былі перагледжаны яго рэкорды ў амбіцыйным прадпрыемстве падвергнуць каля 100 краін, якія развіваюцца і з пераходнай эканомікай, «структурнай перабудове», а таксама факты, на якія звярталі ўвагу такія агенцтвы, як Праграма развіцця ААН (ПРААН) і Канферэнцыя ААН па гандлі і развіцці. (ЮНКТАД) яшчэ ў канцы васьмідзесятых цяпер набыла статус рэальнасці. Праграмы структурнай перабудовы, прызначаныя для паскарэння дэрэгуляцыі, лібералізацыі гандлю і прыватызацыі, амаль паўсюль інстытуцыяналізавалі стагнацыю, пагоршылі беднасць і павялічылі няроўнасць.
Парадыгма сапраўды знаходзіцца ў крызісе, калі яе лепшыя практыкі адмаўляюцца ад яе, як адзначыў Томас Кун у сваім класіку «Структура навуковых рэвалюцый», і нешта падобнае да таго, што адбылося падчас крызісу парадыгмы Каперніка ў фізіцы, адбылося ў неакласічнай эканоміцы неўзабаве пасля азіяцкай фінансавы крызіс, калі ключавыя інтэлектуалы сыходзяць з поля, сярод іх Джэфры Сакс, вядомы раней за сваю абарону «свабоднага рынку» лячэння шоку ва Усходняй Еўропе ў пачатку 1990-х гадоў; Джозэф Стыгліц, былы галоўны эканаміст Сусветнага банка; прафесар Калумбійскага універсітэта Джагдыш Бхагваці, які заклікаў да глабальнага кантролю над патокамі капіталу; і фінансіст Джордж Сорас, які асудзіў недахоп кантролю ў сусветнай фінансавай сістэме, які ўзбагаціў яго.
Другім момантам крызісу глабалісцкага праекту стаў крах трэцяга паседжання міністраў СГА ў Сіэтле ў снежні 1999 г. Сіэтл быў фатальным скрыжаваннем трох плыняў незадаволенасці і канфліктаў, якія нарасталі некаторы час:
– Краіны, якія развіваюцца, абураліся несправядлівасцю пагадненняў Уругвайскага раунда, якія яны адчувалі сябе вымушанымі падпісаць у 1995 годзе.
– Масавая народная апазіцыя СГА ўзнікла ва ўсім свеце з мноства сектараў сусветнай грамадзянскай супольнасці, уключаючы фермераў, рыбакоў, прафсаюзных дзеячаў і эколагаў. Ствараючы пагрозу для дабрабыту кожнага сектара ў многіх сваіх пагадненнях, СГА здолела аб'яднаць сусветную грамадзянскую супольнасць супраць гэтага.
– Паміж ЕС і ЗША былі нявырашаныя гандлёвыя канфлікты, асабліва ў сельскай гаспадарцы, якія былі проста замоўчаны пагадненнем Уругвайскага раунда.
Гэтыя тры нестабільныя элементы аб'ядналіся, каб выклікаць выбух у Сіэтле: краіны, якія развіваюцца, паўсталі супраць паўночнага дыктату ў Сіэтлскім канферэнц-цэнтры, 50,000 134 чалавек ваяўнічалі на вуліцах, а рознагалоссі не дазволілі ЕС і ЗША дзейнічаць узгоднена, каб выратаваць міністэрства. У момант яснасці адразу пасля катастрофы ў Сіэтле дзяржаўны сакратар Вялікабрытаніі Стывен Баерс улавіў сутнасць крызісу: «[С]ГА не зможа працягваць існаваць у сваім цяперашнім выглядзе. Неабходныя фундаментальныя і радыкальныя змены, каб яна адпавядала патрэбам і памкненням усіх XNUMX яе членаў».
Трэцім момантам крызісу стаў абвал фондавага рынку і канец буму Клінтана. Гэта быў не проста лопнуўшы мыльнай бурбалкі, але грубае аднаўленне класічнага капіталістычнага крызісу перавытворчасці, галоўнай праявай якога была велізарная залішняя магутнасць. Да краху карпаратыўныя прыбыткі ў ЗША не раслі з 1997 года. Гэта было звязана з залішнімі магутнасцямі ў прамысловым сектары, найбольш яскравы прыклад - праблемны тэлекамунікацыйны сектар, дзе выкарыстоўвалася толькі 2.5 працэнта ўстаноўленай магутнасці ў свеце. . Стагнацыя рэальнага сектара эканомікі прывяла да перамяшчэння капіталу ў фінансавы сектар, што прывяло да галавакружнага росту кошту акцый. Але паколькі прыбытковасць у фінансавым сектары не можа занадта моцна адхіляцца ад прыбытковасці рэальнай эканомікі, абвал коштаў акцый быў непазбежны, і гэта адбылося ў сакавіку 2001 года, што прывяло да працяглай стагнацыі і пачатку дэфляцыі.
Магчыма, існуе больш шырокая структурная прычына працягласці цяперашняй стагнацыі або дэфляцыі і яе пастаяннага балансавання на мяжы рэцэсіі. Магчыма, як сцвярджае шэраг эканамістаў, мы знаходзімся ў канцы знакамітага «цыкла Кандрацьева». Гэтая тэорыя, высунутая расійскім эканамістам Мікалаем Кандрацьевым, мяркуе, што прагрэс глабальнага капіталізму адзначаны не толькі кароткатэрміновымі бізнес-цыкламі, але таксама і доўгатэрміновымі «суперцыкламі». Узыходзячая крывая цыклу Кандрацьева адзначаецца інтэнсіўным выкарыстаннем новых тэхналогій, за якім ідзе вяршыня па меры сталення тэхналагічнай эксплуатацыі, затым сыходная крывая, калі старыя тэхналогіі даюць змяншальную аддачу, а новыя тэхналогіі ўсё яшчэ знаходзяцца ў эксперыментальнай стадыі з пункту гледжання рэнтабельнасці. эксплуатацыі, і, нарэшце, карыта або працяглы перыяд дэфляцыі.
Апошняя хваля прыйшлася на 1930-1940-я гады, перыяд, адзначаны Вялікай дэпрэсіяй і Другой сусветнай вайной. Уздым цяперашняй хвалі пачаўся ў 1950-я гады, а вяршыня была дасягнута ў 1980-я і 1990-я гады. Прыбытковае выкарыстанне пасляваенных дасягненняў у ключавых энергетычнай, аўтамабільнай, нафтахімічнай і апрацоўчай прамысловасці скончылася, калі інфармацыйныя тэхналогіі былі яшчэ на адносна ранняй стадыі. З гэтага пункту гледжання, «Новая эканоміка» канца 1990-х была не выхадам за межы дзелавога цыклу, як лічылі многія эканамісты, а апошняй слаўнай фазай цяперашняга суперцыкла перад спускам у працяглую дэфляцыю. Іншымі словамі, унікальнасць цяперашняй кан'юнктуры заключаецца ў тым, што сыходная крывая бягучага кароткатэрміновага цыклу супадае з рухам да спуску суперцыкла Кандрацьева. Калі выкарыстоўваць словы іншага вядомага эканаміста, Ёзэфа Шумпетэра, сусветная эканоміка, падобна, рухаецца да працяглага перыяду «творчага разбурэння».
ЭКАЛАГІЧНЫ КРЫЗІС І КАПІТАЛІСТЫЧНАЯ ЛЕГІТЫМНАСЦЬ
Я казаў пра моманты ці кан'юнктурныя крышталізацыі крызісу глабалізацыйнага праекта. Гэтыя моманты былі праявамі фундаментальных канфліктаў або супярэчнасцей, якія нераўнамерна разгортваліся ў часе. Галоўная тлеючая супярэчнасць была паміж глабалізацыяй і навакольным асяроддзем. Зараз я хацеў бы прысвяціць некалькі слоў таму, як экалагічны крызіс аказаўся галоўным фактарам, які руйнуе легітымнасць праекта глабалізацыі, нават капіталізму як спосабу эканамічнай арганізацыі.
Як да, так і пасля Сусветнага саміту па навакольным асяроддзі і развіццю ў Рыа-дэ-Жанейра ў 1992 г. адчувалася, што ў той час як экалагічная сітуацыя ў свеце пагаршаецца, усведамленне гэтага факту вядзе да стварэння глабальных інстытуцыйных і прававых механізмаў для барацьбы з праблема. Пагадненне на саміце ў Рыа аб Павестцы дня на XXI век, глабальнай праграме паляпшэння навакольнага асяроддзя, якая будзе мець адпаведныя праграмы для краін, здавалася, стала важным крокам наперад у плане глабальнага супрацоўніцтва.
Больш за тое, канец васьмідзесятых і пачатак дзевяностых гадоў былі перыядам, калі быў падпісаны шэраг шматбаковых экалагічных пагадненняў, якія, здавалася, дасягалі поспехаў у пераадоленні глабальнага экалагічнага крызісу, напрыклад, Манрэальскі пратакол, які ўстанаўлівае кантроль над вытворчасцю ХФУ для захавання азонавага слоя, і Дамова CITES, якая ўстанаўлівае жорсткі кантроль за гандлем відамі, якія знаходзяцца пад пагрозай знікнення. Акрамя таго, з прыходам да ўлады Біла Клінтана і Эла Гора ў 1992 годзе здавалася, што экалагічна правільная адміністрацыя была на месцы.
Некалькі крокаў спынілі гэты працэс.
Па-першае, стварэнне СГА. Як выказаўся Ральф Надэр, СГА паставіла карпаратыўны гандаль «uber alles», маючы на ўвазе практычна ўсе аспекты эканамічнага і сацыяльнага жыцця, акрамя нацыянальнай бяспекі. Іншымі словамі, законы, якія абараняюць прыродныя рэсурсы і навакольнае асяроддзе, павінны быць зменены, калі яны разглядаюцца як навязванне стандартаў, якія лічацца несправядлівымі ў адносінах да замежных гандлёвых інтарэсаў. У серыі знакавых выпадкаў - справа аб тунцы і дэльфінах паміж ЗША і Мексікай, спрэчцы аб чарапахах і крэветках, якая сутыкнула ЗША і азіяцкія краіны - здавалася, што нацыянальныя экалагічныя законы падпарадкоўваюцца свабоднаму гандлю. Здавалася, мэта была давесці абарону навакольнага асяроддзя ў розных краінах да найменшага агульнага назоўніка, а не давесці яе да самых высокіх стандартаў.
Па-другое, агрэсіўнае імкненне карпарацый да выкарыстання перадавых харчовых тэхналогій і біятэхналогій устрывожыла эколагаў і грамадзян ва ўсім свеце. Забарона ЕС на гарманальна апрацаваную ялавічыну з ЗША, уведзеная ў адказ на попыт насельніцтва ў Еўропе, працягвалася, нягледзячы на тое, што СГА разглядала гэта як незаконнае. Сапраўды гэтак жа генетычныя мадыфікацыі ў сельскагаспадарчай вытворчасці ў спалучэнні з супраціўленнем экалагічнай маркіроўцы з боку амерыканскіх фірмаў, такіх як Monsanto, выклікалі адваротную рэакцыю спажыўцоў у Еўропе і іншых частках свету, пры гэтым прынцып засцярогі выкарыстоўваўся як магутная зброя супраць амерыканскіх карпарацый. крытэрый «цвёрдай навукі». Акрамя таго, агрэсіўныя намаганні амерыканскіх біятэхналагічных фірмаў распаўсюдзіць патэнтаванне на формы жыцця і насенне прывялі да моцнага супраціву з боку груп фермераў, груп спажыўцоў і эколагаў таму, што было асуджана як « «прыватызацыя» шматгадовага ўзаемадзеяння паміж прыродай і супольнасцямі.
Па-трэцяе, моцнае супраціўленне прамысловага сектара ЗША прызнанню факту глабальнага пацяплення ў той час, калі хуткасць раставання палярных ільдоў паскаралася, было ўспрынята як нахабная спроба паставіць прыбытак вышэй за агульныя інтарэсы. Гэта ўяўленне магло быць узмоцнена толькі паспяховымі карпаратыўнымі намаганнямі паставіць у тупік калектыўныя глабальныя намаганні па эфектыўнай барацьбе з глабальным пацяпленнем падчас адміністрацыі Клінтана і, нарэшце, забіць яго, калі адміністрацыя Буша адмовілася падпісаць і ратыфікаваць і без таго слабы Кіёцкі пратакол аб змене клімату.
Агрэсіўная антыэкалагічная пазіцыя амерыканскіх карпарацый была адным з фактараў, якія прывялі да вялікага недаверу да бізнесу нават у Злучаных Штатах: 72 працэнты амерыканцаў, апытаных Business Week у 2000 годзе, сказалі, што бізнес «мае занадта вялікую ўладу над іх жыццё», узначальваючы галоўны дзелавой штотыднёвік краіны, каб папярэдзіць: «Карпаратыўная Амерыка, ігнаруйце гэтыя тэндэнцыі на свой страх і рызыку».
У той жа час краіны, якія развіваюцца, адчувалі, што ЗША выкарыстоўваюць экалагічныя аргументы, каб запаволіць іх развіццё, з іх пазіцыяй, што выкіды парніковых газаў краін, якія развіваюцца, таксама павінны падвяргацца па сутнасці тым жа абмежаванням, якія накладаюцца на развітыя краіны, перш чым Вашынгтон падпіша Кіёцкае пагадненне. Сапраўды, такія падазрэнні не былі беспадстаўнымі, бо людзі з адміністрацыі Буша былі нацэлены на Кітай, хуткае развіццё якога разглядалася як стратэгічная пагроза для ЗША. Экалагічнасць была разгорнута ў спробах ЗША захаваць сваю геаэканамічную і геапалітычную перавагу.
Да пачатку 2000-х гадоў глабальны кансенсус, прадстаўлены самітам у Рыа, разбурыўся, і ён амаль паваліўся пад маштабнай карпаратыўнай кампаніяй па экалагічнаму развіццю, якая была развязана на Сусветным саміце па ўстойлівым развіцці (таксама вядомым як Рыа+10) у Ёханэсбургу ў Верасень 2002 г. «Устойлівае развіццё», бачанне, якое спрабавала сумясціць эканамічны рост з экалагічнай стабільнасцю, адышло на другі план, а апакаліптычны вобраз эканамічнай сістэмы Германа Далі, які характарызуецца гіперростам, які ў рэкордна кароткія тэрміны апярэджвае экалагічную сістэму. створаныя на працягу многіх гадоў, здавалася, бліжэй да рэалізацыі, паколькі капітал ЗША, Еўропы і Японіі цесна супрацоўнічаў з урадам, які спрыяе забруджванню навакольнага асяроддзя, каб зрабіць Кітай з высокімі тэмпамі росту і майстэрняй, і смеццевым кошыкам свету.
Некалькі гадоў таму многія пагаджаліся з эканамістам Германам Дэйлі, што пагаршэнне экалогіі адбываецца з-за няўмольнага імкнення створанай чалавекам сістэмы вытворчасці з геаметрычнай хуткасцю запаўняць абмежаваную прастору, створаную прыродай на працягу векаў. З гэтага пункту гледжання больш павольны рост і больш нізкія тэмпы спажывання былі ключом да стабілізацыі навакольнага асяроддзя, і гэтага можна было дасягнуць шляхам выбару палітыкі, падтрыманага грамадскасцю.
Гэты аналіз усё часцей саступае месца больш радыкальнаму меркаванню, што галоўным вінаватым з'яўляецца бескантрольны капіталістычны спосаб вытворчасці, які няспынна ператварае шчодрасці прыроды ў тавары і няспынна стварае новыя патрабаванні. Капіталізм увесь час размывае прысутнасць мужчыны і жанчыны ў прыродзе (стварэнне) і быццё ў грамадстве (грамадзянін) і, нават калі ён высмоктвае з іх жыццёвую энергію як працаўнікоў, ён фармуе іх свядомасць вакол адной ролі: спажыўца. Капіталізм мае шмат «законаў руху», але адным з самых разбуральных для навакольнага асяроддзя з'яўляецца закон Сэя, які заключаецца ў тым, што прапанова стварае ўласны попыт. Капіталізм - гэта машына, якая стварае попыт, якая ператварае жывую прыроду ў мёртвы тавар, прыроднае багацце - у мёртвы капітал.
Карацей кажучы, экалагічнасць за апошняе дзесяцігоддзе аднавіла сваю радыкальную перавагу, перамясціўшы крытыку глабалізацыі ў крытыку дынамікі самога капіталізму.
НОВАЯ ЭКАНОМІКА ДЖОРДЖА БУША
Узаемазвязаныя крызісы глабалізацыі, неалібералізму, капіталістычнай легітымнасці і перавытворчасці ствараюць кантэкст для разумення эканамічнай палітыкі адміністрацыі Буша, у прыватнасці, яе аднабаковага напрамку. Глабалістычны карпаратыўны праект выказваў агульную зацікаўленасць сусветных капіталістычных элітаў у пашырэнні сусветнай эканомікі і іх фундаментальную залежнасць адзін ад аднаго. Аднак глабалізацыя не ліквідавала канкурэнцыі сярод нацыянальных эліт. Фактычна, у кіруючых элітах ЗША і Еўропы былі фракцыі, якія мелі больш нацыяналістычны характар, а таксама больш звязаныя дзеля свайго выжывання і росквіту з дзяржавай, напрыклад ваенна-прамысловы комплекс у ЗША. Сапраўды, з васьмідзесятых гадоў ішла вострая барацьба паміж больш глабалістычнай часткай кіруючай эліты, якая падкрэслівала агульныя інтарэсы глабальнага капіталістычнага класа ў растучай сусветнай эканоміцы, і больш нацыяналістычнай, гегеманісцкай фракцыяй, якая жадала забяспечыць вяршэнства карпаратыўных інтарэсаў ЗША.
Як адзначыў Роберт Брэнэр, палітыка Біла Клінтана і яго міністра фінансаў Роберта Рубіна робіць галоўны акцэнт на пашырэнні сусветнай эканомікі як асновы росквіту сусветнага класа капіталістаў. Напрыклад, у сярэдзіне 1990-х гадоў яны правялі палітыку моцнага даляра, каб стымуляваць аднаўленне эканомік Японіі і Германіі, каб яны маглі служыць рынкамі для тавараў і паслуг ЗША. Ранейшая, больш нацыяналістычная адміністрацыя Рэйгана, з іншага боку, выкарыстоўвала палітыку слабага даляра, каб аднавіць канкурэнтаздольнасць эканомікі ЗША за кошт эканомік Японіі і Германіі. З адміністрацыяй Джорджа Буша-старэйшага мы вярнуліся да эканамічнай палітыкі, уключаючы палітыку слабага даляра, якая заклікана ажывіць эканоміку ЗША за кошт эканомік іншых цэнтральных краін і адстойваць галоўным чынам інтарэсы карпаратыўнай эліты ЗША замест гэтага. сусветнага класа капіталістаў ва ўмовах сусветнага спаду.
Варта адзначыць некаторыя асаблівасці гэтага падыходу:
– Палітычная эканомія Буша вельмі насцярожана ставіцца да працэсу глабалізацыі, які не кіруецца дзяржавай ЗША, якая гарантуе, што гэты працэс не рассейвае эканамічную моц ЗША. Дазвол рынку выключна для глабалізацыі можа прывесці да таго, што ключавыя амерыканскія карпарацыі стануць ахвярамі глабалізацыі і, такім чынам, парушаць эканамічныя інтарэсы ЗША. Такім чынам, нягледзячы на рыторыку свабоднага рынку, у нас ёсць група, якая вельмі пратэкцыянісцкая, калі справа даходзіць да гандлю, інвестыцый і кіравання дзяржаўнымі кантрактамі. Падобна на тое, што дэвіз бушыстаў - пратэкцыянізм для ЗША і свабодны гандаль для ўсіх нас.
– Падыход Буша ўключае ў сябе моцны скептыцызм адносна шматбаковасці як спосабу глабальнага эканамічнага кіравання, паколькі ў той час як шматбаковасць можа прасоўваць інтарэсы сусветнага капіталістычнага класа ў цэлым, яна можа ў многіх выпадках супярэчыць канкрэтным карпаратыўным інтарэсам ЗША. Рост амбівалентнасці групоўкі Буша ў адносінах да СГА вынікае з таго факту, што ЗША страцілі шэраг пастановаў там, пастаноў, якія могуць пашкодзіць амерыканскаму капіталу, але служаць інтарэсам сусветнага капіталізму ў цэлым.
– Для людзей Буша стратэгічная ўлада з’яўляецца найвышэйшым спосабам улады. Эканамічная ўлада - гэта сродак дасягнення стратэгічнай улады. Гэта звязана з тым, што пры Бушы дамінуючай фракцыяй кіруючай эліты з'яўляецца ваенна-прамысловы істэблішмент, які перамог у халоднай вайне. Канфлікт паміж глабалістамі і ўнілатэралістамі або нацыяналістамі па гэтай восі выяўляецца ў падыходзе да Кітая. Глабалісцкі падыход рабіў акцэнт на ўзаемадзеянні з Кітаем, бачачы яго значэнне перш за ўсё як інвестыцыйнай вобласці і рынку для амерыканскага капіталу. Нацыяналісты, з іншага боку, бачаць у Кітаі галоўным чынам стратэгічнага ворага, і яны хутчэй стрымліваюць яго, чым спрыяюць яго росту.
– Залішне казаць, што ў парадыгме Буша няма месца для кіравання навакольным асяроддзем, бачачы гэта як праблему, пра якую павінны турбавацца іншыя, а не Злучаныя Штаты. Фактычна існуе моцнае карпаратыўнае лобі, якое лічыць, што экалагічныя праблемы, такія як праблема ГМА, з'яўляюцца еўрапейскай змовай з мэтай пазбавіць ЗША перавагі высокіх тэхналогій у глабальнай канкурэнцыі.
Калі яны разглядаюцца як перадумовы для дзеянняў, то наступныя прыкметныя элементы нядаўняй эканамічнай палітыкі ЗША маюць сэнс:
– Дасягненне кантролю над блізкаўсходняй нафтай. Нягледзячы на тое, што гэта не вычарпала ваенныя мэты адміністрацыі пры ўварванні ў Ірак, яно, безумоўна, было высока ў спісе. Калі канкурэнцыя з Еўропай стала галоўным аспектам трансатлантычных адносін, гэта відавочна было часткова накіравана на Еўропу. Але, магчыма, больш стратэгічнай мэтай было апярэдзіць рэсурсы рэгіёну, каб кантраляваць доступ да іх энергабеднага Кітая, які лічыцца стратэгічным ворагам ЗША.
– Агрэсіўны пратэкцыянізм у пытаннях гандлю і інвестыцый. ЗША назапашвалі адзін пратэкцыянісцкі акт за другім, адным з самых нахабных было спыненне любога руху на перамовах у СГА, кідаючы выклік Дэкларацыі Дохі, якая падтрымлівае праблемы грамадскага аховы здароўя ў параўнанні з прэтэнзіямі на інтэлектуальную ўласнасць, абмяжоўваючы паслабленне патэнтных правоў на усяго тры хваробы ў адказ на яго магутнае фармацэўтычнае лобі. Нягледзячы на тое, што Вашынгтон, здаецца, цалкам жадае развязаць перамовы ў СГА, ён прыклаў большую частку намаганняў да падпісання краін у двухбаковых і шматбаковых гандлёвых пагадненнях, такіх як Пагадненне аб свабодным гандлі ў Амерыцы (FTAA), перш чым ЕС уцягне іх у падобныя здзелкі. Сапраўды, тэрмін «пагадненні аб свабодным гандлі» з'яўляецца памылковым, паколькі гэта фактычна прэферэнцыйныя гандлёвыя здзелкі.
– Уключэнне стратэгічных меркаванняў у гандлёвыя пагадненні. У сваёй нядаўняй прамове гандлёвы прадстаўнік ЗША Роберт Зэлік прама заявіў, што «краіны, якія імкнуцца заключыць пагадненні аб свабодным гандлі са Злучанымі Штатамі, павінны прайсці не толькі гандлёвыя і эканамічныя крытэрыі, каб мець права на ўдзел. Як мінімум, гэтыя краіны павінны супрацоўнічаць са Злучанымі Штатамі ў дасягненні мэтаў знешняй палітыкі і нацыянальнай бяспекі ў рамках 13 крытэрыяў, якія будуць кіраваць ЗША пры выбары патэнцыйных партнёраў па зоне свабоднага гандлю». Новая Зеландыя, мабыць, адзін з самых дактрынальных урадаў, якія свабоднага гандлю, тым не менш, не было прапанавана пагадненне аб свабодным гандлі, таму што яна мае палітыку, якая прадухіляе наведванне ядзерных караблёў, што, на думку ЗША, накіравана на іх.
– Маніпуляванне коштам долара, каб перакласці выдаткі эканамічнага крызісу на канкурэнтаў сярод цэнтральных эканомік і аднавіць канкурэнтаздольнасць эканомікі ЗША. Павольнае падзенне курсу долара ў адносінах да еўра можна трактаваць як рынкавую карэкціроўку, але падзенне кошту на 25 працэнтаў не можа не разглядацца як мінімум як палітыка лагоднага грэбавання. Нягледзячы на тое, што адміністрацыя Буша адмаўляе, што гэта палітыка жабрака, амерыканская дзелавая прэса ўбачыла гэта такім, якім яно ёсць: спроба ажывіць эканоміку ЗША за кошт Еўрапейскага саюза і іншых цэнтральных эканомік.
– Агрэсіўнае маніпуляванне шматбаковымі агенцтвамі для прасоўвання інтарэсаў амерыканскага капіталу. Нягледзячы на тое, што гэтага можа быць няпроста дасягнуць у СГА з-за вагі Еўрапейскага саюза, гэта можа быць лягчэй зроблена ў Сусветным банку і МВФ, дзе дамінаванне ЗША больш эфектыўна інстытуцыяналізавана. Напрыклад, нягледзячы на падтрымку прапановы з боку многіх еўрапейскіх урадаў, Міністэрства фінансаў ЗША нядаўна тарпедавала прапанову кіраўніцтва МВФ аб механізме рэструктурызацыі суверэннай запазычанасці (SDRM), каб дазволіць краінам, якія развіваюцца, рэструктурызаваць сваю запазычанасць, забяспечваючы ім пэўную абарону ад крэдыторы. І без таго вельмі слабы механізм, SDRM быў накладзены вета Міністэрствам фінансаў ЗША ў інтарэсах амерыканскіх банкаў.
– Нарэшце, што асабліва актуальна для нашых бліжэйшых дыскусій, прымусіць іншыя цэнтральныя эканомікі, а таксама краіны, якія развіваюцца, несці цяжар адаптацыі да экалагічнага крызісу. У той час як некаторыя з людзей Буша не вераць у існаванне экалагічнага крызісу, іншыя ведаюць, што цяперашні ўзровень глабальных выкідаў парніковых газаў няўстойлівы. Тым не менш, яны хочуць, каб іншыя ўзялі на сябе асноўны цяжар карэкціроўкі, бо гэта будзе азначаць не толькі вызваленне экалагічна неэфектыўнай прамысловасці ЗША ад выдаткаў на карэкціроўку, але і абкладанне іншых эканомік яшчэ большымі выдаткамі, чым калі б ЗША ўдзельнічалі ў працэсе справядлівай карэкціроўкі, што дае такім чынам Эканоміка ЗША моцная перавага ў сусветнай канкурэнцыі. Грубая эканамічная рэальная палітыка, а не фундаменталісцкая слепата, ляжыць у аснове рашэння Вашынгтона не падпісваць Кіёцкі пратакол аб змяненні клімату.
ЭКАНОМІКА І ПАЛІТЫКА ПЕРАШЫРЭННЯ
Любое абмеркаванне верагодных вынікаў эканамічнай палітыкі адміністрацыі Буша, якое вельмі цесна выкарыстоўваецца ў стратэгічных мэтах, павінна ўлічваць як стан эканомікі ЗША, так і сусветнай эканомікі і больш шырокую стратэгічную карціну. Ключавой базай для паспяховага імперскага кіравання з'яўляецца пашырэнне нацыянальнай і глабальнай эканомік - гэтаму перашкаджае працяглы перыяд дэфляцыі і стагнацыі наперадзе, які, хутчэй за ўсё, падштурхне міжкапіталістычнае суперніцтва.
Больш за тое, рэсурсы ўключаюць не толькі эканамічныя і палітычныя, але і палітычныя і ідэалагічныя. Бо без легітымнасці — без таго, што Грамшы называў «кансэнсусам» дамінаваных, што сістэма кіравання справядлівая — імперскае кіраванне не можа быць стабільным.
Сутыкнуўшыся з падобнай праблемай забеспячэння доўгатэрміновай стабільнасці свайго панавання, старажытныя рымляне знайшлі рашэнне, якое стварыла тое, што да таго часу было самым маштабным выпадкам калектыўнай масавай лаяльнасці з калі-небудзь дасягнутых да таго часу, і падоўжыла імперыю на 700 гадоў. гадоў. Рымскае рашэнне насіла не проста ваенны характар. Рымляне ўсведамлялі, што важным кампанентам паспяховага імперскага панавання з'яўляецца кансенсус сярод дамінуючых аб «правільнасці» рымскага парадку. Як адзначае сацыёлаг Майкл Ман у сваёй класіцы «Крыніцы сацыяльнай улады», «вырашальная перавага» была не столькі ваеннай, колькі палітычнай. «Рымляне, — піша ён, — паступова натыкнуліся на вынаходніцтва шырокага тэрытарыяльнага грамадзянства». Пашырэнне рымскага грамадзянства на кіруючыя групы і нерабскія народы па ўсёй імперыі было палітычным прарывам, які «быў, напэўна, самым шырокім у свеце». калектыўная прыхільнасць яшчэ мабілізаваны.» Палітычнае грамадзянства ў спалучэнні з бачаннем імперыі, якая забяспечвае мір і росквіт для ўсіх, каб стварыць той нематэрыяльны, але важны маральны элемент, які называецца легітымнасцю.
Залішне казаць, што пашырэнне грамадзянства не гуляе ніякай ролі ў імперскім парадку ЗША. Фактычна, грамадзянства ЗША раўніва зарэзервавана для вельмі нязначнай меншасці насельніцтва свету, уезд на тэрыторыю якой жорстка кантралюецца. Падпарадкаванае насельніцтва не павінна інтэгравацца, а трымацца пад кантролем альбо сілай, альбо пагрозай прымянення сілы, альбо сістэмай глабальных ці рэгіянальных правілаў і інстытутаў - Сусветнай гандлёвай арганізацыі, Брэтан-Вудскай сістэмы, НАТА - якія становяцца ўсё больш абуральнымі маніпулявалі дзеля абслугоўвання інтарэсаў імперскага цэнтра.
Хаця пашырэнне ўсеагульнага грамадзянства ніколі не было інструментам у амерыканскім імперскім арсенале, падчас барацьбы з камунізмам у перыяд пасля Другой сусветнай вайны Вашынгтон сапраўды прыдумаў палітычную формулу, каб легітымізаваць свой глабальны ахоп. Двума элементамі гэтай формулы былі шматбаковасць як сістэма глабальнага кіравання і ліберальная дэмакратыя.
Фактычна, адразу пасля заканчэння халоднай вайны былі шырокія чаканні сучаснай версіі Pax Romana. У ліберальных колах была надзея, што ЗША выкарыстаюць свой адзіны статус звышдзяржавы, каб умацаваць шматбаковы парадак, які інстытуцыяналізуе іх гегемонію, але забяспечыць мір Аўгуста ва ўсім свеце. Гэта быў шлях эканамічнай глабалізацыі і шматбаковага кіравання. Гэта быў шлях, які быў ліквідаваны аднабаковасцю Джорджа Буша.
Як заўважыў Фрэнсіс Фіцджэральд у «Агні ў возеры», абяцанне пашырэння ліберальнай дэмакратыі было вельмі магутным ідэалам, які суправаджаў амерыканскую зброю падчас халоднай вайны. Сёння, аднак, ліберальная дэмакратыя вашынгтонскага ці вестмінстэрскага тыпу знаходзіцца ў бядзе ва ўсім свеце, які развіваецца, дзе яна была зведзена да таго, каб забяспечваць фасад для алігархічнага кіравання, як на Філіпінах, у Пакістане да Мушара і ва ўсёй Лацінскай Амерыцы. Фактычна ліберальная дэмакратыя ў Амерыцы стала і менш дэмакратычнай, і менш ліберальнай. Безумоўна, нешматлікія ў краінах, якія развіваюцца, бачаць узорам сістэму, якая сілкуецца і сапсавана карпаратыўнымі грашыма.
Аднаўленне маральнага бачання, неабходнага для стварэння кансенсусу для гегемоніі ЗША, будзе надзвычай складаным. Сапраўды, у гэтыя дні ў Вашынгтоне лічаць, што найбольш эфектыўны кансенсус - гэта пагроза прымянення сілы. Больш за тое, нягледзячы на іх размовы аб навязванні дэмакратыі ў арабскім свеце, галоўная мэта ўплывовых пісьменнікаў-неакансерватараў, такіх як Роберт Каган і Чарльз Краўтхамер, відавочная: маніпуляванне ліберальна-дэмакратычнымі механізмамі для стварэння плюралістычнай канкурэнцыі, якая разбурыць арабскае адзінства. Прынясеньне дэмакратыі арабам — гэта ня столькі запозненая думка, колькі лёзунг, які прамаўляецца на словах.
Людзі Буша не зацікаўленыя ў стварэнні новага Pax Romana. Чаго яны хочуць, так гэта Pax Americana, дзе большасць падпарадкаваных груп насельніцтва, такіх як арабы, трымаюцца пад кантролем здаровай павагі да смяротнай амерыканскай улады, у той час як лаяльнасць іншых груп, такіх як урад Філіпін, купляецца абяцаннямі грошай. Пры адсутнасці маральнага бачання, якое б звязвала глабальную большасць з імперскім цэнтрам, гэты рэжым імперскага кіравання можа выклікаць толькі адно: супраціў.
Вялікай праблемай аднабаковага рэжыму з'яўляецца празмернае пашырэнне або неадпаведнасць паміж мэтамі Злучаных Штатаў і рэсурсамі, неабходнымі для дасягнення гэтых мэтаў. Сверхрастяжение адносна. Гэта значыць, гэта ў значнай ступені функцыя супраціву. Празмерна расшыраная ўлада можа, насамрэч, апынуцца ў горшым стане нават пры значным павелічэнні сваёй ваеннай моцы, калі супраціўленне яе моцы ўзрастае ў яшчэ большай ступені. Сярод асноўных паказчыкаў празмернага пашырэння ЗША наступныя:
– Няздольнасць Вашынгтона стварыць новы палітычны парадак у Іраку, які паслужыў бы надзейнай асновай для каланіяльнага кіравання
– няздольнасць кансалідаваць праамерыканскі рэжым у Афганістане за межамі Кабула
- Няздольнасць ключавога саюзніка, Ізраіля, здушыць, нават пры неабмежаванай падтрымцы Вашынгтона, паўстанне палестынскага народа
- распальванне арабскіх і мусульманскіх настрояў на Блізкім Усходзе, у Паўднёвай і Паўднёва-Усходняй Азіі, што прывяло да вялізных ідэалагічных выйгрышаў для ісламскіх фундаменталістаў - на што ў першую чаргу спадзяваўся Усама бен Ладэн
– распад Атлантычнага альянсу часоў халоднай вайны і з'яўленне новага альянсу супрацьстаяння з Германіяй і Францыяй у цэнтры
– стварэнне магутнага глабальнага руху грамадзянскай супольнасці супраць аднабаковасці ЗША, мілітарызму і эканамічнай гегемоніі, апошнім значным выяўленнем з'яўляецца сусветны антываенны рух;
- прыход да ўлады антынеаліберальных і антыамерыканскіх рухаў на заднім двары Вашынгтона - у Бразіліі, Венесуэле і Эквадоры - у той час як адміністрацыя Буша заклапочана Блізкім Усходам
- усё больш негатыўны ўплыў мілітарызму на эканоміку ЗША, паколькі ваенныя выдаткі становяцца залежнымі ад дэфіцыту выдаткаў, а дэфіцытныя выдаткі становяцца ўсё больш і больш залежнымі ад фінансавання з замежных крыніц, ствараючы большы стрэс і напружанне ў эканоміцы, якая ўжо знаходзіцца ў пакутах стагнацыя.
У заключэнне глабалісцкі праект знаходзіцца ў крызісе. Не варта выключаць, што ён можа вярнуцца праз прэзідэнцтва Дэмакратычнай ці Ліберальнай рэспубліканскай партыі, асабліва таму, што ў бізнес-супольнасці ЗША ёсць уплывовыя глабалісты, сярод якіх Джордж Сорас, якія выказваюць апазіцыю аднабаковаму напрамку адміністрацыі Буша. . На наш погляд, аднак, гэта малаверагодна, і аднабаковы рэжым будзе панаваць яшчэ некаторы час.
Карацей кажучы, мы ўвайшлі ў гістарычны вір, адзначаны працяглым эканамічным крызісам, распаўсюджваннем глабальнага супраціву, аднаўленнем балансу сіл паміж дзяржавамі цэнтра і ўзнікненнем вострых міжімперыялістычных супярэчнасцей. Мы павінны здаровай павагай ставіцца да моцы ЗША, але таксама не павінны яе пераацэньваць. Ёсць прыкметы таго, што ЗША сур'ёзна перанапружаныя, і тое, што выглядае як праява сілы, насамрэч можа сведчыць аб стратэгічнай слабасці.
Аўтарскае права 2003 Фокус на глабальным поўдні
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць