У справе Амістада 1841 года, ярка адлюстраванай у фільме Стывена Спілберга «Амістад», Вярхоўны суд ЗША мужна пастанавіў, што правы чалавека і вяршэнства закона павінны прымяняцца да палонных, якія былі схоплены ў Афрыцы і заключаны ў турму ў Злучаных Штатах. Нядаўна Вярхоўны суд пагадзіўся заслухаць жудасную паралельную справу тых, хто быў захоплены ў Афганістане і зняволены на базе ЗША ў Гуантанама на Кубе. Гэта павінна пацвердзіць прэцэдэнт Amistad.
Палонныя Гуантанама, якіх адміністрацыя Буша лічыць «незаконнымі ўдзельнікамі баявых дзеянняў», утрымліваюцца ў зняволенні без адвакатаў, ні дня ў судзе, нават не выслухаўшы абвінавачванні супраць іх. Адміністрацыя прэтэндуе на паўнамоцтвы адмаўляць палонным у праве habeas corpus – праве паўстаць перад суддзёй, праве, якое ўзыходзіць да Вялікай хартыі вольнасці, замацаванае ў Канстытуцыі ЗША і неабходнае для абароны ўсіх іншых правоў чалавека. Адміністрацыя парадаксальна сцвярджае, што яе агенты могуць рабіць усё, што заўгодна, таму што амерыканская база ў Гуантанама знаходзіцца ў чужой краіне і, такім чынам, не падпадае пад юрысдыкцыю амерыканскіх судоў.
Палонныя Амістада былі схоплены ў Афрыцы, адпраўлены на Кубу і прададзены ў якасці рабоў. Яны паўсталі, захапілі кантроль над Амістад і адплылі ў Новую Англію. Яны былі схоплены ВМС ЗША і заключаны ў турму ў Канэктыкуце.
Генеральны пракурор ЗША запатрабаваў, каб суды перадалі іх для перадачы іспанскім уладам - нават плануючы адправіць іх на ўрадавым караблі ЗША, каб суды штата Канэктыкут не маглі ўступіць у суд з хабеас корпус.
Абодва гэтыя выпадкі ўздымаюць адны і тыя ж два асноўныя пытанні правоў чалавека і вяршэнства права. Ці мае калі-небудзь выканаўчая ўлада паўнамоцтвы хапаць людзей, саджаць іх у турму і высылаць на чужыну без звароту ў суд? І ці мае выканаўчая ўлада паўнамоцтвы дзейнічаць без магчымасці перагляду з боку судовай улады? У справе Amistad Вярхоўны суд адказаў адмоўна на абодва пытанні.
Пазіцыя выканаўчай улады ў справе Амістада сустрэла рэзкую пагарду з боку былога прэзідэнта Джона Квінсі Адамса – натхняльна адлюстраванага ў фільме Спілберга Энтані Хопкінсам – які абараняў палонных Амістада перад Вярхоўным судом.
Адамс абвінаваціў, што ўрад пазбаўляе палонных самых асноўных правоў. «Афіцэры ВМС ЗША маюць права захопліваць людзей сілай, страляць па іх, перасільваць іх, раззбройваць іх, саджаць іх на борт судна і везці іх сілай і супраць іх волі ў іншую дзяржаву, без ордэра або закону? … Ці ёсць у краіне права хабеас корпус? … Ці павінен гэты суд санкцыянаваць такую жахлівую ўзурпацыю і тыранію выканаўчай улады?»
Адамс адзначыў, што адпраўка людзей за мяжу для суда была «адным з самых адыёзных актаў тыраніі, якія сталі прычынай амерыканскай рэвалюцыі». Сапраўды, Дэкларацыя незалежнасці канкрэтна асуджае караля Георга III за тое, што ён «перавёз нас за мора, каб нас судзіць за ўяўныя злачынствы».
Адамс таксама асудзіў спробу выканаўчай улады ўзурпаваць паўнамоцтвы судоў. Магчыма, Адамс прызнаў, што каралеўскаму губернатару ў Гаване можа быць лёгка «схапіць любога чалавека» і «адправіць яго за мора з любой мэтай». Але «ці ёсць у прэзідэнта Злучаных Штатаў такія паўнамоцтвы? Ці можа амэрыканская выканаўчая ўлада рабіць такія рэчы?» Патрабаванне Іспаніі было не меншым, чым тое, што «выканаўчая ўлада Злучаных Штатаў, па сваім меркаванні, без доказаў, без ордэра закона, павінна захапіць, паставіць на борт узброенага карабля краіны і адправіць за мора 40 чалавек, каб іх судзіць за іх жыццё».
Калі Іспанія запатрабавала ад прэзідэнта выдаць дэкларацыю, якая адмяняе юрысдыкцыю судоў, яна патрабавала «тое, чаго выканаўчая ўлада не можа зрабіць паводле Канстытуцыі. Гэта было б прыняцце прэзідэнтам кантролю над судовай сістэмай, што зрынула б усю структуру Канстытуцыі; гэта парушала б прынцыпы нашага ўрада ў цэлым і ў кожным канкрэтным выпадку». Тым не менш, па сутнасці, гэта тое, што адміністрацыя Буша просіць Вярхоўны суд прыняць у справе Гуантанама.
Вярхоўны суд пастанавіў, што суды ЗША абавязаны абараняць правы палонных Амістада. Правы справы «павінны вырашацца на аснове вечных прынцыпаў справядлівасці і міжнароднага права». Адваротнае рашэнне азначала б «пазбаўленне роўных правоў усіх замежнікаў, якія павінны аспрэчваць свае прэтэнзіі ў любым з нашых судоў, на роўнае правасуддзе» або «пазбаўленне такіх замежнікаў абароны, якая ім даецца» «агульным правам нацый».
У 1841 годзе Вярхоўны суд заняў смелую пазіцыю супраць тыраніі выканаўчай улады і за правы чалавека і вяршэнства закона. Будзем спадзявацца, што Злучаныя Штаты застануцца ўрадам пад законам, а не прэзідэнцкай дыктатурай.
У 1997 годзе Джэрэмі Брэчэр з Заходняга Корнуола атрымаў прэмію Амерыканскай асацыяцыі юрыстаў «Сярэбраны малаток» за сцэнар дакументальнага відэафільма «Паўстанне Амістада».
Аўтарскія правы, 2003, Хартфард Курант
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць