Крыніца: The Guardian
TБелы дом Байдэна вырашыў спыніць прывязку інфляцыі да карпаратыўнай улады. Гэта вялікая памылка. Я хутка разбяруся з прычынай змены. Па-першае, я хачу зразумець сувязь паміж інфляцыяй і карпаратыўнай уладай.
У той час як большасць павышэнняў коштаў, якія зараз закранаюць эканоміку ЗША і сусветную эканоміку, былі вынікам глабальныя праблемы ланцужкоў паставак, гэта не тлумачыць, чаму буйныя і вельмі прыбытковыя карпарацыі перакладаюць павелічэнне выдаткаў на сваіх кліентаў у выглядзе больш высокіх коштаў.
Яны гэтага не робяць неабходнасць зрабіць гэта. З карпаратыўнымі прыбыткамі амаль на рэкордных узроўнях, яны могуць лёгка пакрыць рост выдаткаў. Яны павышаюць цэны, таму што яны можа - і яны могуць, таму што яны не сутыкаюцца са значнай канкурэнцыяй.
Як заявіў Нацыянальны эканамічны савет Белага дома ў снежні паведамляць: «Прадпрыемствы, якія сутыкаюцца са значнай канкурэнцыяй, не могуць гэтага зрабіць, таму што яны страцяць бізнес канкурэнту, які не павялічыў маржу».
Starbucks павышае цэны для спажыўцоў, вінавацячы ў росце кошту паставак. Але Starbucks настолькі прыбытковы, што можа лёгка пакрыць гэтыя выдаткі - ён толькі што паведаміў аб павелічэнні гадавога прыбытку на 31%. Чаму ён проста не праглынуў рост выдаткаў?
Тое ж самае для McDonald's і Chipotle, чые даходы ўзляцелі, але якія, тым не менш, павышаюць цэны. І для Procter & Gamble, якая працягвае атрымліваць рэкордныя прыбыткі, але павышае цэны. Таксама для амазонка, Kroger, Costco і Target.
Усе яны здольныя перакласці рост кошту на спажыўцоў у выглядзе больш высокіх коштаў, таму што яны сутыкаюцца з вельмі нізкай канкурэнцыяй. Як сказаў галоўны фінансавы дырэктар Chipotle, «Наша канчатковая мэта ... - гэта цалкам абараніць нашу маржу».
Што яшчэ горш, інфляцыя дала некаторым буйным карпарацыям прыкрыццё для добрага павышэння коштаў вышэй іх растуць выдаткі.
У нядаўнім апытанні амаль 60% буйных рознічных гандляроў сказаць інфляцыя дала ім магчымасць павышаць цэны За што патрабуецца, каб кампенсаваць больш высокія выдаткі.
Цэны на мяса імкліва растуць, таму што чатыры гіганцкія мясаперапрацоўчыя карпарацыі, якія дамінуюць у гэтай галіне, «выкарыстоўваючы сваю рынкавую моц для здабычы ўсё большая і большая норма прыбытку для сябе», гаворыцца ў нядаўняй справаздачы Нацыянальнай эканамічнай рады Белага дома (курсіў дададзены).
Невыпадкова гэты пратакол быў датаваны 10 снежня. Цяпер Белы дом робіць свае ўдары. Чаму Белы дом перастаў тлумачыць гэта грамадскасці?
Washington Post, справаздачы што, калі нядаўна ў Белым доме было распаўсюджана падрыхтаванае Кангрэсам сведчанне высокапастаўленага чыноўніка адміністрацыі (Джанэт Йеллен?), яно ўключала фрагмент, які звязвае інфляцыю з карпаратыўнай кансалідацыяй і манапольнай уладай. Але тая мова была выдалены з заўваг да іх дастаўкі.
Мяркуючы па ўсім, члены Савета эканамічных дарадцаў Белага дома выклікалі пярэчанні. Я не ведаю, якія былі іх пярэчанні, але некаторыя эканамісты сцвярджаюць, што, паколькі карпарацыям з рынкавай уладай не трэба чакаць, пакуль цяперашняя інфляцыя павысіць цэны, карпаратыўная ўлада не можа спрыяць інфляцыі.
Гэты аргумент ігнаруе лёгкасць, з якой магутныя карпарацыі могуць перакласці на кліентаў рост уласных выдаткаў у больш высокіх цэнах або выкарыстоўваць інфляцыю, каб замаскіраваць яшчэ большы рост коштаў.
Здаецца верагодным, што Рада эканамічных дарадцаў знаходзіцца пад уплывам двух эканамістаў-дэмакратаў з папярэдняй адміністрацыі. Як піша The Post, былы міністр фінансаў Дэмакратычнай партыі Лары Самэрс і Джэйсан Фурман, галоўны эканаміст у адміністрацыі Абамы, крытычна ацанілі спробы звязаць уладу карпаратыўнага рынку з інфляцыяй.
«На мой погляд, пераслед бізнэсу — гэта жудасная эканоміка і не вельмі добрая палітыка», — Самэрс сказаў у адным з інтэрв'ю.
Няправільна. Паказ сувязі паміж карпаратыўнай уладай і інфляцыяй не з'яўляецца "бізнес-паразкай". Гэта прыцягвае да адказнасці магутныя карпарацыі.
Ці з дапамогай антыманапольнага кантролю (або пагрозы яго), падатку на нечаканы прыбытак або кантролю цэн, або ўсіх трох, важна, каб адміністрацыя і Кангрэс рабілі ўсё магчымае, каб не даць надзвычай прыбытковым манапалістычным карпарацыям падняць свае цэны.
У адваротным выпадку адказнасць за кантроль над інфляцыяй цалкам кладзецца на Федэральную рэзервовую сістэму, якая мае ў сваім распараджэнні толькі адну зброю - больш высокія працэнтныя стаўкі. Больш высокія працэнтныя стаўкі прывядуць да запаволення эканомікі і, верагодна, прывядуць да таго, што мільёны нізкааплатных работнікаў страцяць працу і страцяць даўно пратэрмінаванае павелічэнне заробкаў.
Роберт Райх, былы міністр працы ЗША, прафесар дзяржаўнай палітыкі Каліфарнійскага ўніверсітэта ў Берклі і аўтар Выратаванне капіталізму: для многіх, а не для нямногіх і Агульнае дабро. Яго новая кніга, Сістэма: хто яе сфальсіфікаваў, як мы гэта выпраўляем, выходзіць. Ён аглядальнік Guardian ЗША. Яго бюлетэнь на robertreich.substack.com
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
2 каментары
Я раблю большую частку штодзённых, штотыднёвых пакупак для сям'і, напрыклад, прадуктаў харчавання. Нядаўна замест таго, каб проста хутка перамяшчацца па супермаркеце, я ўважліва сачыў за коштамі, асабліва мяса. Мы не ямо мяса, але я паглядзеў птушку, ялавічыну і г.д. Для мяне было нечаканасцю, што кошты выраслі на 10-30%! Добра, адсутнасць мяса - адзін са спосабаў зэканоміць грошы, але не адзіная прычына, але, вядома, усе астатнія прадукты аднолькавыя. Гэта выдзіранне, амаральна і павінна быць незаконным. Урад мог бы кантраляваць цэны. Але на каго наогул працуе ўрад любога ўзроўню? Мы ведаем гэты адказ.
Добра сказаў Роберт