Сенатар Джо Манчын быў найбуйнейшым атрымальнікам грошай Кангрэса ад кампаній, якія праводзяць прыродны газ. Ён проста адказаў узаемнасцю, атрымаўшы падтрымку Сената для трубаправода ў Маунтин-Вэлі ў Заходняй Вірджыніі і паскорыўшы зацвярджэнне трубаправодаў па ўсёй краіне. Сенатар Крыстэн Сінема з'яўляецца адным з найбуйнейшых атрымальнікаў у Кангрэсе грошай ад індустрыі прыватнага капіталу. Яна проста адказала ўзаемнасцю, захаваўшы падатковую шчыліну прыватнага капіталу ў Законе аб зніжэнні інфляцыі.
Мы амаль прымаем як належнае вялікія карпаратыўныя грошы ў амерыканскай палітыцы. Але гэта пачалося з запіскі Паўэла.
У 1971 годзе Гандлёвая палата ЗША папрасіла Льюіса Паўэла, у той час адваката ў Рычмандзе, штат Вірджынія (і будучага суддзю Вярхоўнага суда), даць справаздачу аб палітычнай дзейнасці левых.
Рычард Ніксан усё яшчэ быў прэзідэнтам, але Палата (разам з некаторымі вядомымі рэспубліканцамі, такімі як Паўэл) непакоілася пра ўплыў левых на «свабоднае прадпрымальніцтва». У запісцы Паўэла — шырока распаўсюджанай сярод членаў Палаты — сцвярджалася, што амерыканская эканамічная сістэма знаходзіцца пад «шырокай атакай» з боку спажыўцоў, працоўных і экалагічных груп. У рэчаіснасці гэтыя групы не рабілі нічога, акрамя таго, каб навязваць імпліцытны сацыяльны дагавор, які ўзнік у канцы Другой сусветнай вайны - гарантуючы, што карпарацыі рэагуюць на усё іх зацікаўленыя бакі, не толькі іх акцыянеры, але і іх работнікі, іх спажыўцы і навакольнае асяроддзе, ад якога кожны залежыць.
Але Паўэл і Палата бачылі гэта па-іншаму. Паўэл заклікаў прадпрыемствы мабілізавацца для палітычнай барацьбы.
Бізнес павінен атрымаць урок. . . што палітычная ўлада неабходная; што такая ўлада павінна старанна культывавацца; і што, калі неабходна, яго трэба выкарыстоўваць агрэсіўна і рашуча — без збянтэжанасці і без неахвоты, што было так характэрна для амерыканскага бізнесу.
Ён падкрэсліў, што найважнейшымі складнікамі поспеху з'яўляюцца арганізацыя і фінансаванне.
Сіла заключаецца ў … маштабе фінансавання, даступнага толькі дзякуючы сумесным намаганням, і ў палітычнай уладзе, даступнай толькі праз аб'яднаныя дзеянні і нацыянальныя арганізацыі.
23 жніўня 1971 года палата разаслала памятку Паўэла вядучым генеральным дырэктарам, буйным прадпрыемствам і гандлёвым асацыяцыям. Гэта аказала менавіта тое ўздзеянне, якога дамагалася Палата — падштурхнула карпаратыўную амерыканку да дзеяння і выпусціла прыліўную хвалю карпаратыўных грошай у амерыканскую палітыку. Нарадзілася цэлая карпаратыўна-палітычная індустрыя — у тым ліку дзясяткі тысяч карпаратыўных лабістаў, юрыстаў, палітычных дзеячаў і піяршчыкаў. На працягу некалькіх дзесяцігоддзяў буйныя карпарацыі стануць найбуйнейшай палітычнай сілай у Вашынгтоне і большасці сталіц штатаў.
Вашынгтон ператварыўся з даволі соннага, калі не занядбанага горада, у бліскучы цэнтр карпаратыўнай Амерыкі - напоўнены элегантнымі офіснымі будынкамі, шыкоўнымі рэстаранамі, дарагімі бістро, пяцізоркавымі гатэлямі, канферэнц-цэнтрамі, прыгожымі таунхаусамі і бурным рынкам нерухомасці, які падштурхнуў Беднякі Вашынгтона апынуліся на ўскрайку акругі і зрабілі два навакольныя акругі Вашынгтона аднымі з самых багатых у краіне.
Я бачыў гэта і жыў гэтым. У 1976 годзе я пачаў працаваць у Федэральнай гандлёвай камісіі. Джымі Картэр прызначыў абаронцаў правоў спажыўцоў на некаторыя рэгулятарныя пасады (некалькі з іх пад уплывам Ральфа Нэйдэра). Маім босам у FTC быў Майкл Перчук, энергічны і харызматычны старшыня. Джоан Клейбрук узначаліла Нацыянальную камісію па бяспецы дарожнага руху. Іншыя надэрыты былі распаўсюджаны па ўсёй адміністрацыі Картэра. Усе былі гатовыя змагацца з буйнымі карпарацыямі, якія гадамі ўводзілі ў зман або шкодзілі спажыўцам.
Тым не менш, амаль усё, што мы ініцыявалі ў FTC, і амаль усё, што распачалі гэтыя актывісты ў іншых частках адміністрацыі, сустрэла нечакана жорсткі палітычны супраціў з боку Кангрэса. У нейкі момант, калі FTC пачала вывучаць рэкламу, накіраваную на дзяцей, Кангрэс цалкам спыніў фінансаванне FTC, закрыўшы яе на некалькі тыдняў. Я аслупянеў. Што здарылася?
У двух словах, Памятка Паўэла.
Колькасць карпарацый з офісамі па сувязях з грамадскасцю ў Вашынгтоне вырасла са ста ў 1968 годзе да больш чым пяцісот да таго часу, як я ўступіў у FTC у 1976 годзе. У 1971 годзе толькі 175 фірмаў мелі зарэгістраваных лабістаў у сталіцы краіны. Да 1982 г. іх было каля 2,500 чалавек. Колькасць карпаратыўных камітэтаў палітычных дзеянняў вырасла з менш чым трохсот у 1976 г. да больш чым 1,200 у 1980 г. Паміж 1974 і 1980 г. Гандлёвая палата падвоіла колькасць членаў. (І памятайце, гэта было яшчэ за трыццаць гадоў да ганебнага рашэння Вярхоўнага суда Citizen's United рашэнне.)
Не мела значэння, дэмакрат ці рэспубліканец заняў Белы дом. Нават пасля таго, як Джордж Буш-старэйшы стаў прэзідэнтам, карпаратыўна-палітычная індустрыя працягвала расці.
Да 1990-х гадоў, калі я быў міністрам працы, карпарацыі наймалі каля 61,000 100 чалавек для лабіравання іх інтарэсаў, у тым ліку зарэгістраваных лабістаў і юрыстаў. Гэта прыйшло больш за XNUMX лабістаў на кожнага члена Кангрэса. Карпаратыўныя грошы таксама падтрымлівалі ўзводы юрыстаў, якія прадстаўлялі карпарацыі і вельмі багатых людзей у судзе, часта пераўзыходзячы Міністэрства юстыцыі і генеральных пракурораў штата.
Самае галоўнае, што карпарацыі пачалі завальваць палітыкаў грашыма на іх кампаніі. Паміж канцом 1970-х і канцом 1980-х карпаратыўныя камітэты палітычных дзеянняў амаль павялічылі свае выдаткі на выбары ў Кангрэс пяціразовы.
Расходы прафсаюзаў на PAC выраслі прыкладна ўдвая хутчэй. Да выбарчай кампаніі 2106 года карпарацыі і Уол-стрыт уносілі 34 долары за кожны долар, ахвяраваны прафсаюзамі і ўсімі грамадскімі арганізацыямі разам узятымі.
Расла доля і заможных людзей. У 1980 г. самы багаты адна сотая 1 працэнта амерыканцаў забяспечваў 10 працэнтаў узносаў на федэральныя выбары. Да 2012 года забяспечылі 40 адсоткаў.
Нягледзячы на тое, што рэспубліканцы ў асноўным атрымлівалі выгаду ад некалькіх буйных донараў, а дэмакраты ад значна большай колькасці дробных донараў (падрабязней пра гэта пазней), абедзве палітычныя партыі ператварыліся з дзяржаўных і мясцовых арганізацый, якія накіроўвалі погляды членаў уверх, у гіганцкія машыны па зборы сродкаў, якія адстойвалі у грошах зверху.
Ніколі ў гісторыі амерыканскай палітыкі адзін дакумент - мемарандум Паўэла - не меў такіх гнюсных наступстваў.
*****
Для тых з вас, хто хацеў бы прачытаць гэта - і я рэкамендую гэта зрабіць, каб атрымаць поўнае ўяўленне пра яго аб'ём - я ўключыў яго сюды цалкам:
**
КАНФІДЭНЦЫЙНЫ МЕМАРАНДУМ
Атака на амерыканскую сістэму свабоднага прадпрымальніцтва
ДАТА: 23 жніўня 1971 г
ДА: спадару Юджыну Б. Сіднару-малодшаму, старшыні Камітэта па адукацыі Гандлёвай палаты ЗША
АД: Льюіс Ф. Паўэл малодшы
Гэты мемарандум прадстаўлены па вашай просьбе ў якасці асновы для абмеркавання 24 жніўня са спадаром Бутам (выканаўчы віцэ-прэзідэнт) і іншымі прадстаўнікамі Гандлёвай палаты ЗША. Мэта складаецца ў тым, каб вызначыць праблему і прапанаваць магчымыя шляхі дзеянняў для далейшага разгляду.
Памеры атакі
Ні адзін удумлівы чалавек не можа сумнявацца ў тым, што амерыканская эканамічная сістэма падвяргаецца шырокай атацы. Гэта адрозніваецца па аб'ёме, інтэнсіўнасці, выкарыстоўваным метадам і ўзроўню бачнасці.
Заўсёды былі некаторыя, хто выступаў супраць амерыканскай сістэмы і аддаваў перавагу сацыялізму або нейкай форме этатызму (камунізму ці фашызму). Акрамя таго, заўсёды былі крытыкі сістэмы, чыя крытыка была здаровай і канструктыўнай, пакуль мэтай было паляпшэнне, а не падрыў або разбурэнне.
Але тое, што цяпер нас хвалюе, зусім новае ў гісторыі Амерыкі. Мы не маем справу са спарадычнымі або адзінкавымі нападамі з боку адносна нешматлікіх экстрэмістаў ці нават з боку сацыялістычнай меншасці. Хутчэй за ўсё, напад на сістэму прадпрыемства мае шырокую базу і паслядоўна праводзіцца. Яно набірае абароты і навяртаецца.
Крыніцы атакі
Крыніцы разнастайныя і разрозненыя. Яны ўключаюць у сябе, нечакана, камуністаў, новых левых і іншых рэвалюцыянераў, якія знішчаць усю сістэму, як палітычную, так і эканамічную. Гэтых левых экстрэмістаў нашмат больш, яны лепш фінансуюцца і ўсё больш вітаюцца і заахвочваюцца іншымі элементамі грамадства, чым калі-небудзь раней у нашай гісторыі. Але яны застаюцца нязначнай меншасцю і пакуль не з'яўляюцца галоўнай прычынай для турботы.
Найбольш трывожныя галасы, якія далучаюцца да хору крытыкі, зыходзяць ад цалкам рэспектабельных элементаў грамадства: з універсітэцкага гарадка, кафедры, СМІ, інтэлектуальных і літаратурных часопісаў, мастацтва і навукі, а таксама ад палітыкаў. У большасці з гэтых груп у руху супраць сістэмы ўдзельнічаюць толькі меншасці. Тым не менш, яны часта з'яўляюцца найбольш артыкуляванымі, найбольш вакальнымі, найбольш плённымі ў іх напісанні і размове.
Больш за тое, значная частка сродкаў масавай інфармацыі - па розных матывах і ў рознай ступені - альбо добраахвотна прадастаўляе унікальную рэкламу гэтым "зламыснікам", альбо, прынамсі, дазваляе ім выкарыстоўваць сродкі масавай інфармацыі ў сваіх мэтах. Асабліва гэта тычыцца тэлебачання, якое цяпер адыгрывае такую галоўную ролю ў фарміраванні мыслення, поглядаў і эмоцый нашых людзей.
Адным з ашаламляльных парадоксаў нашага часу з'яўляецца тое, наколькі карпаратыўная сістэма церпіць, калі не ўдзельнічае ў сваім знішчэнні.
Універсітэцкія гарадкі, з якіх зыходзіць значная частка крытыкі, падтрымліваюцца (i) падатковымі фондамі, атрыманымі ў асноўным з амерыканскага бізнесу, і (ii) узносамі з фондаў капіталу, якія кантралююцца або ствараюцца амерыканскім бізнесам. Апякунскія саветы нашых універсітэтаў у пераважнай большасці складаюцца з мужчын і жанчын, якія з'яўляюцца лідэрамі ў сістэме.
Большасць СМІ, у тым ліку нацыянальныя тэлевізійныя сістэмы, належаць і тэарэтычна кантралююцца карпарацыямі, выжыванне якіх залежыць ад прыбытку і карпаратыўнай сістэмы.
Тон атакі
Гэты мемарандум не з'яўляецца месцам для дэталёвага дакументавання тону, характару або інтэнсіўнасці нападу. Наступных цытат будзе дастаткова, каб даць агульнае ўяўленне:
Уільям Канстлер, якога цёпла віталі ва ўніверсітэцкіх гарадках і ў нядаўнім студэнцкім апытанні названы «амерыканскім юрыстам, якім найбольш захапляюцца», падбухторвае аўдыторыю наступным чынам:
«Вы павінны навучыцца змагацца на вуліцах, паўставаць, страляць. Мы навучымся рабіць усё тое, чаго баяцца гаспадары». Новыя левыя, якія ўсё часцей прыслухоўваюцца да парад Кунстлера, пачынаюць дзейнічаць — не толькі супраць ваенных пунктаў і вытворцаў боепрыпасаў, але і супраць розных прадпрыемстваў: «З лютага 1970 года філіялы (Банка Амерыкі) падвяргаліся нападам 39 разоў, 22 разы з ужываннем выбуховых прыстасаванняў і 17 разоў з выкарыстаннем запальных шашак або падпальшчыкаў». Нягледзячы на тое, што прадстаўнікам новых левых удаецца радыкалізаваць тысячы маладых людзей, большую прычыну для турботы выклікае варожасць рэспектабельных лібералаў і сацыяльных рэфарматараў. Гэта сукупнасць іх поглядаў і ўплыву, якія сапраўды могуць фатальна аслабіць або разбурыць сістэму.
Жудаснае апісанне таго, чаму выкладаюць у многіх нашых кампусах, напісаў Сцюарт Алсоп:
«Ельскі, як і любы іншы буйны каледж, выпускае мноства разумных маладых людзей, якія практыкуюць «палітыку адчаю». Гэтыя маладыя людзі пагарджаюць амерыканскай палітычнай і эканамічнай сістэмай. . . (іх) розумы, здаецца, цалкам зачыненыя. Яны жывуць не рацыянальнай дыскусіяй, а бязглуздымі лозунгамі». Нядаўняе апытанне студэнтаў 12 рэпрэзентатыўных кампусаў паказала, што: «Амаль палова студэнтаў выступае за сацыялізацыю асноўных галін прамысловасці ЗША».
Запрошаны прафесар з Англіі ў Рокфардскім каледжы прачытаў серыю лекцый пад назвай «Ідэалагічная вайна супраць заходняга грамадства», у якой ён дакументальна паказвае, у якой ступені члены інтэлектуальнай супольнасці вядуць ідэалагічную вайну супраць сістэмы прадпрыемстваў і каштоўнасцяў заходняга грамадства. . У прадмове да гэтых лекцый знакаміты доктар Мілтан Фрыдман з Чыкага папярэджваў: «Цалкам ясна, што асновы нашага свабоднага грамадства падвяргаюцца шырокаму і моцнаму нападу — не з боку камуністычнай ці якой-небудзь іншай змовы, а з боку людзей, якія заблудзіліся. паўтараючы адзін аднаго і мімаволі служачы мэтам, якія яны ніколі б наўмысна не прасоўвалі».
Бадай, найбольш эфектыўным антаганістам амерыканскага бізнесу з'яўляецца Ральф Нэйдэр, які — шмат у чым дзякуючы СМІ — стаў легендай свайго часу і кумірам мільёнаў амерыканцаў. Нядаўні артыкул у часопісе Fortune гаворыць пра Надэра наступным чынам:
«Запал, які пануе ў ім - а ён гарачы чалавек - накіраваны на тое, каб цалкам разбіць мішэнь яго нянавісці, якой з'яўляецца карпаратыўная ўлада. Ён лічыць і прама кажа, што вельмі шмат кіраўнікоў карпарацый сядзець у турме — за падман спажыўцоў няякаснымі таварамі, атручванне прадуктаў харчавання хімічнымі дадаткамі і наўмысны выраб небяспечных прадуктаў, якія могуць пакалечыць або забіць пакупніка. Ён падкрэслівае, што гаворка ідзе не толькі пра «залётных барыгах», а пра топ-менеджмент блакітных фішак».
Прафесар Ельскага універсітэта Чарльз Райх у сваёй шырока разрэкламаванай кнізе «Азеляненне Амерыкі», апублікаванай мінулай зімой, распачаў лабавую атаку на наш урад, нашу сістэму правасуддзя і сістэму свабоднага прадпрымальніцтва.
Вышэйпрыведзеныя спасылкі ілюструюць шырокую атаку на саму сістэму. Ёсць незлічоная колькасць прыкладаў стрэлаў з вінтоўкі, якія падрываюць давер і бянтэжаць грамадскасць. Любімымі цяперашнімі мэтамі з'яўляюцца прапановы аб падатковых ільготах праз змяненне ставак амартызацыі і інвестыцыйных крэдытаў. У сродках масавай інфармацыі яны звычайна апісваюцца як «падатковыя льготы», «прабелы» або «падатковыя льготы» на карысць бізнесу. * На думку аглядальніка ў Post, такія падатковыя меры прынясуць карысць «толькі багатым, уладальнікам буйных кампаній».
Выклікае жах тое, што многія палітыкі прыводзяць адзін і той жа аргумент, што падатковыя меры такога кшталту прыносяць карысць толькі «бізнэсу» без карысці для «бедных». Тое, што гэта альбо палітычная дэмагогія, альбо эканамічная непісьменнасць, крыху суцяшае. Такая налада «багатых» супраць «бедных», бізнэсу супраць людзей — самы танны і небяспечны від палітыкі.
Апатыя і дэфолт бізнесу
Як адрэагаваў бізнес на гэты масавы напад на яго фундаментальную эканоміку, на яго філасофію, на яго права працягваць кіраваць сваімі справамі і, насамрэч, на яго цэласнасць?
Балюча сумная праўда ў тым, што бізнес, у тым ліку саветы дырэктараў і вышэйшае кіраўніцтва вялікіх і малых карпарацый і бізнес-арганізацый усіх узроўняў, часта адказваў - калі ўвогуле адказваў - супакаеннем, бяздарнасцю і ігнараваннем праблемы. Ёсць, вядома, шмат выключэнняў з гэтага шырокага абагульнення. Але канчатковы эфект ад такога адказу наўрад ці бачны.
Па праўдзе кажучы, трэба прызнаць, што бізнесмены не былі падрыхтаваны і не падрыхтаваны для вядзення партызанскай вайны з тымі, хто прапагандуе супраць сістэмы, імкнучыся падступна і пастаянна сабатаваць яе. Традыцыйная роля кіраўнікоў прадпрыемстваў заключалася ў тым, каб кіраваць, вырабляць, прадаваць, ствараць працоўныя месцы, атрымліваць прыбытак, паляпшаць узровень жыцця, быць лідэрамі суполак, працаваць у дабрачынных і адукацыйных саветах і ў цэлым быць добрымі грамадзян. Гэтыя задачы яны выканалі вельмі добра.
Але яны прадэманстравалі мала гатоўнасці да жорсткай барацьбы са сваімі крытыкамі і мала ўмелі весці эфектыўныя інтэлектуальныя і філасофскія дэбаты.
Калонка, якую нядаўна апублікаваў Wall Street Journal, мела назву: «Памятка для GM: чаму б не даць адпор?» Нягледзячы на тое, што артыкул быў адрасаваны GM па імені, ён быў папярэджаннем для ўсяго амерыканскага бізнесу. Калумніст Сэнт-Джон сказаў:
«Джэнэрал Мотарс, як і амэрыканскі бізнэс у цэлым, «відавочна ў бядзе», таму што інтэлектуальныя бромы замянілі абгрунтаванае інтэлектуальнае выкладаньне яго пункту гледжаньня». Затым г-н Сэнт-Джон пракаментаваў схільнасць бізнес-лідэраў ісці на кампрамісы з крытыкамі і супакойваць іх. Ён спасылаўся на саступкі, якія Надэр дамагаецца ад кіраўніцтва, і казаў пра «памылковы погляд многіх бізнесменаў на сваіх крытыкаў». Ён правёў паралель з памылковай тактыкай многіх кіраўнікоў каледжаў: «Адміністратары каледжаў занадта позна даведаліся, што такое замірэнне служыць знішчэнню свабоды слова, акадэмічнай свабоды і сапраўднай навукі. Адно з радыкальных патрабаванняў універсітэцкага гарадка было прызнана кіраўнікамі універсітэтаў толькі пасля таго, як рушыў услед свежы ўраджай, які неўзабаве перарос у патрабаванне поўнай капітуляцыі».
Не трэба цалкам пагаджацца з аналізам містэра Сэнт-Джона. Але большасьць аглядальнікаў амэрыканскай сцэны пагодзяцца, што сутнасьць яго пасланьня слушная. Амерыканскі бізнес «адразу ў бядзе»; адказ на шырокае кола крытыкаў быў неэфектыўным і ўключаў замірэнне; надышоў час — сапраўды, даўно наспеў — для таго, каб мудрасць, вынаходлівасць і рэсурсы амерыканскага бізнесу былі накіраваны супраць тых, хто хоча яго знішчыць.
Адказнасць кіраўнікоў прадпрыемстваў
Што канкрэтна трэба зрабіць? Першае важнае — неабходная ўмова любых эфектыўных дзеянняў — каб бізнесмены разглядалі гэтую праблему як асноўную адказнасць карпаратыўнага менеджменту.
Галоўная першая неабходнасць, каб бізнесмены прызналі, што канчатковай праблемай можа быць выжыванне - выжыванне таго, што мы называем сістэмай свабоднага прадпрымальніцтва, і ўсяго, што гэта азначае для сілы і росквіту Амерыкі і свабоды нашага народа.
Даўно мінуў той дзень, калі галоўны выканаўчы дырэктар буйной карпарацыі выконваў сваю адказнасць, падтрымліваючы здавальняючы рост прыбытку, з належнай увагай да грамадскіх і сацыяльных абавязкаў карпарацыі. Калі наша сістэма хоча выжыць, вышэйшае кіраўніцтва павінна аднолькава клапаціцца аб абароне і захаванні самой сістэмы. Гэта ўключае ў сябе значна больш, чым павышаны акцэнт на «сувязях з грамадскасцю» або «ўрадавых справах» - дзвюх галінах, у якія карпарацыі даўно ўклалі значныя сумы.
Важным першым крокам для асобных карпарацый цалкам магло б стаць прызначэнне выканаўчага віцэ-прэзідэнта (нараўне з іншымі выканаўчымі віцэ-прэзідэнтамі), адказнасцю якога з'яўляецца супрацьдзеянне на самым шырокім фронце - атакам на сістэму прадпрыемства. Аддзел па сувязях з грамадскасцю мог бы быць адной з асноў, прызначаных для гэтага кіраўніка, але яго абавязкі павінны ахопліваць некаторыя з відаў дзейнасці, якія згадваюцца далей у гэтым мемарандуме. Яго бюджэт і штат павінны адпавядаць задачы.
Магчымая роля Гандлёва-прамысловай палаты
Але самастойнай і няўзгодненай дзейнасці асобных карпарацый, якой бы важнай яна ні была, будзе недастаткова. Моц палягае ў арганізацыі, у дбайным доўгатэрміновым планаванні і рэалізацыі, у паслядоўнасці дзеянняў на працягу неабмежаванага перыяду гадоў, у маштабе фінансавання, даступнага толькі дзякуючы сумесным намаганням, і ў палітычнай уладзе, даступнай толькі праз аб'яднаныя дзеянні і нацыянальныя арганізацыі.
Больш за тое, існуе цалкам зразумелае нежаданне якой-небудзь адной карпарацыі занадта далёка выступаць наперадзе і рабіць сябе занадта прыкметнай мішэнню.
Таму роля Нацыянальнай гандлёвай палаты вельмі важная. Іншыя нацыянальныя арганізацыі (асабліва тыя, што належаць да розных прамысловых і камерцыйных груп) павінны далучыцца да гэтых намаганняў, але ні адна іншая арганізацыя не выглядае так добра, як Палата. Ён займае стратэгічнае становішча, мае выдатную рэпутацыю і шырокую базу падтрымкі. Таксама - і гэта невымерная заслуга - існуюць сотні мясцовых гандлёвых палат, якія могуць адыграць важную дапаможную ролю.
Наўрад ці трэба казаць, што перш чым прыступіць да любой праграмы, Палата павінна вывучыць і прааналізаваць магчымыя напрамкі дзеянняў і мерапрыемстваў, узважыўшы рызыку з магчымай эфектыўнасцю і магчымасцю кожнага з іх. Меркаванні кошту, гарантыі фінансавай і іншай падтрымкі з боку членаў, дастатковасць персаналу і падобныя праблемы - усё гэта запатрабуе самага ўважлівага разгляду.
Кампус
За некалькі месяцаў штурм сістэмы прадпрыемства не быў наладжаны. Яна паступова развівалася на працягу апошніх двух дзесяцігоддзяў, ледзь прыкметная ў сваім паходжанні і карыстаючыся (так) паступовасцю, якая выклікала мала ўсведамлення, а тым больш рэальную рэакцыю.
Хаця паходжанне, крыніцы і прычыны складаныя і ўзаемазвязаныя, і, відавочна, цяжка вызначыць без дбайнай кваліфікацыі, ёсць падставы меркаваць, што кампус з'яўляецца адзінай найбольш дынамічнай крыніцай. На факультэты сацыяльных навук звычайна ўваходзяць члены, якія не сімпатызуюць карпаратыўнай сістэме. Яны могуць вар'іравацца ад Герберта Маркузэ, выкладчыка марксізму ў Каліфарнійскім універсітэце ў Сан-Дыега, і перакананых сацыялістаў да амбівалентнага ліберальнага крытыка, які знаходзіць больш за што асуджаць, чым хваліць. Такія члены факультэта не павінны быць у большасці. Яны часта асабіста прывабныя і магнетычныя; яны стымулююць настаўнікаў, і іх супярэчлівасць прыцягвае студэнтаў; яны плённыя пісьменнікі і выкладчыкі; яны з'яўляюцца аўтарамі многіх падручнікаў і аказваюць велізарны ўплыў - далёка не прапарцыйны іх колькасці - на сваіх калег і ў акадэмічным свеце.
Факультэты сацыяльных навук (палітолагі, эканамісты, сацыёлагі і многія гісторыкі) маюць тэндэнцыю быць ліберальна арыентаванымі, нават калі левых няма. Гэта не крытыка сама па сабе, бо неабходнасць ліберальнага мыслення важная для збалансаванага пункту гледжання. Цяжкасць у тым, што «баланс» кідаецца ў вочы з-за яго адсутнасці ў многіх універсітэцкіх гарадках, прычым адносна нешматлікія члены з'яўляюцца кансерватарамі або ўмеранымі перакананнямі, і нават адносна нешматлікія часта менш выразныя і агрэсіўныя, чым іх калегі-крыжоўцы.
Гэтая сітуацыя, якая доўжыцца шмат гадоў таму і з паступовым пагаршэннем дысбалансу, аказала велізарны ўплыў на мільёны маладых амерыканскіх студэнтаў. У артыкуле ў Barron's Weekly, у пошуках адказу на пытанне, чаму так шмат маладых людзей незадаволеныя нават да таго, каб стаць рэвалюцыянерамі, было сказана: «Таму што іх так вучылі». Або, як адзначыў аглядальнік Сцюарт Алсоп, пішучы пра сваю альма-матэр: «Ельскі, як і любы іншы буйны каледж, выпускае дзесяткі» разумных маладых людзей... якія пагарджаюць амерыканскай палітычнай і эканамічнай сістэмай».
Калі гэтыя «яркія маладыя людзі» з універсітэцкіх гарадкоў па ўсёй краіне шукаюць магчымасці змяніць сістэму, якой іх навучылі не давяраць — калі не, то «пагарджаць» — яны шукаюць працу ў цэнтрах рэальнай улады і ўплыву ў нашай краіне. краіны, а менавіта: (i) са сродкамі масавай інфармацыі, асабліва тэлебачаннем; (ii) ва ўрадзе ў якасці «супрацоўнікаў» і кансультантаў на розных узроўнях; (iii) у выбарнай палітыцы; (iv) у якасці выкладчыкаў і пісьменнікаў і (v) на факультэтах розных узроўняў адукацыі.
Многія ўступаюць у карпаратыўную сістэму - у бізнэсе і прафесіях - і па большай частцы яны хутка выяўляюць памылковасці таго, чаму іх вучылі. Але тыя, хто пазбягае мэйнстрыму сістэмы, часта застаюцца на ключавых уплывовых пасадах, дзе фармуюць грамадскую думку і часта вызначаюць дзеянні ўрада. У многіх выпадках гэтыя «інтэлектуалы» трапляюць у рэгулюючыя органы або ўрадавыя ведамствы з вялікімі паўнамоцтвамі над бізнес-сістэмай, у якую яны не вераць.
Калі прыведзены вышэй аналіз прыкладна слушны, прыярытэтнай задачай бізнесу - і такіх арганізацый, як Палата - з'яўляецца вырашэнне праблемы паходжання гэтай варожасці ў кампусе. Мала што ў амэрыканскім жыцьці больш сьвятое, чым акадэмічная свабода. Было б фатальна атакаваць гэта як прынцып. Але калі акадэмічная свабода павінна захоўваць такія якасці, як «адкрытасць», «справядлівасць» і «збалансаванасць» — якія важныя для яе інтэлектуальнай значнасці, — існуе вялікая магчымасць для канструктыўных дзеянняў. Сэнс такіх дзеянняў павінен заключацца ў тым, каб аднавіць толькі што згаданыя якасці акадэмічных супольнасцей.
Што можна зрабіць з універсітэцкім гарадком
Канчатковая адказнасць за інтэлектуальную цэласнасць у кампусе павінна заставацца на адміністрацыях і факультэтах нашых каледжаў і універсітэтаў. Але такія арганізацыі, як Палата, могуць дапамагчы і актывізаваць канструктыўныя змены рознымі спосабамі, у тым ліку наступнымі:
Калектыў навукоўцаў
Палаце варта разгледзець пытанне аб стварэнні штата высокакваліфікаваных навукоўцаў у галіне сацыяльных навук, якія вераць у сістэму. Ён павінен уключаць некалькі аўтарства з нацыянальнай рэпутацыяй, чыё аўтарства будзе карыстацца шырокай павагай — нават калі з ім не пагаджаюцца.
Штат спікераў
Таксама павінен быць штат спікераў самай высокай кампетэнцыі. Сярод іх могуць быць навукоўцы, і, безумоўна, тыя, хто выступае ад імя Палаты, павінны будуць сфармуляваць вынікі навукоўцаў.
Спікерскае бюро
У дадатак да персаналу, які працуе на поўную стаўку, Палата павінна мець Бюро спікера, якое павінна ўключаць найбольш здольных і эфектыўных абаронцаў з вышэйшых эшалонаў амерыканскага бізнесу.
Ацэнка падручнікаў
Штат навукоўцаў (ці лепш група незалежных навукоўцаў) павінен ацэньваць падручнікі па грамадазнаўстве, асабліва па эканоміцы, паліталогіі і сацыялогіі. Гэта павінна быць пастаянная праграма.
Мэта такой ацэнкі павінна быць накіравана на аднаўленне балансу, неабходнага для сапраўднай акадэмічнай свабоды. Гэта будзе ўключаць гарантыю справядлівага і фактычнага стаўлення да нашай сістэмы кіравання і сістэмы прадпрыемстваў, яе дасягненняў, яе асноўных адносін да правоў і свабод асобы, а таксама параўнанне з сістэмамі сацыялізму, фашызму і камунізму. У большасці існуючых падручнікаў ёсць нейкія параўнанні, але многія з іх павярхоўныя, прадузятыя і несправядлівыя.
Мы бачылі, як рух за грамадзянскія правы настойвае на перапісванні многіх падручнікаў у нашых універсітэтах і школах. Прафсаюзы таксама настойваюць на тым, каб падручнікі адпавядалі пункту гледжання арганізаваных працоўных. Іншыя зацікаўленыя групы грамадзян не саромеліся разглядаць, аналізаваць і крытыкаваць падручнікі і навучальныя матэрыялы. У дэмакратычным грамадстве гэта можа быць канструктыўным працэсам, і яго трэба разглядаць як дапамогу сапраўднай акадэмічнай свабодзе, а не як уварванне ў яе.
Калі аўтары, выдаўцы і карыстальнікі падручнікаў ведаюць, што яны будуць падвергнутыя — сумленна, справядліва і грунтоўна — агляду і крытыцы з боку выбітных навукоўцаў, якія вераць у амерыканскую сістэму, можна чакаць вяртання да больш рацыянальнага балансу.
Роўны час на кампусе
Палата павінна настойваць на аднолькавым часе на выступленні ў каледжы. ФБР штогод публікуе спіс выступаў перакананых камуністаў у студэнцкіх гарадках. У 1970 г. іх колькасць перавысіла 100. Было, вядома, шмат сотняў выступаў левых і ультралібералаў, якія падтрымлівалі тыпы пунктаў гледжання, пазначаныя раней у гэтым мемарандуме. Не было адпаведнага прадстаўніцтва ні амэрыканскага бізнэсу, ні прыватных асобаў ці арганізацыяў, якія выступалі ў падтрымку амэрыканскай сыстэмы кіраваньня і бізнэсу.
Кожны кампус мае свае афіцыйныя і нефармальныя групы, якія запрашаюць дакладчыкаў. Кожная юрыдычная школа робіць тое ж самае. Многія універсітэты і каледжы афіцыйна спансуюць лекцыйныя і гутарковыя праграмы. Усе мы ведаем пра неадэкватнасць прадстаўлення бізнесу ў праграмах.
Скажуць, што дакладчыкам Палаты запрашэнняў будзе мала. Гэта, несумненна, было б праўдай, калі б палата агрэсіўна не настойвала на праве быць выслуханым - па сутнасці, настойвала на «роўным часе». Універсітэцкія адміністратары і пераважная большасць студэнцкіх груп і камітэтаў не хацелі б быць пастаўлены ў становішча публічнай адмовы ў форуме для розных поглядаў, насамрэч, гэта класічнае апраўданне для таго, каб камуністам было дазволена выступаць.
Два важныя складнікі: (i) мець прывабных, выразных і добра інфармаваных выступоўцаў; і (ii) аказваць любы ціск - публічна і прыватна - які можа спатрэбіцца для забеспячэння магчымасці выступіць. Мэтай заўсёды павінна быць інфармаванне і асвета, а не проста прапаганда.
Балансаванне факультэтаў
Мабыць, самая фундаментальная праблема - гэта незбалансаванасць многіх факультэтаў. Выпраўленне гэтага - сапраўды доўгатэрміновы і складаны праект. Аднак гэта павінна быць часткай агульнай праграмы. Гэта будзе азначаць настойлівае патрабаванне балансу выкладчыкаў універсітэцкіх адміністратараў і апякунскіх саветаў.
Метады, якія будуць выкарыстоўвацца, патрабуюць стараннага абдумвання, і трэба пазбягаць відавочных падводных камянёў. Няправільны ціск будзе контрпрадуктыўным. Але цяжка супрацьстаяць асноўным канцэпцыям балансу, справядлівасці і праўды, калі яны належным чынам прадстаўлены апякунскім радам, у пісьмовай і вуснай форме, а таксама ў зваротах да асацыяцый і груп выпускнікоў.
Гэта доўгі шлях і не для слабанервных. Але калі да гэтага прытрымлівацца сумленна і пераканана, гэта можа прывесці да ўмацавання як акадэмічнай свабоды ў універсітэцкім гарадку, так і каштоўнасцей, якія зрабілі Амерыку самым прадуктыўным з усіх грамадстваў.
Вышэйшыя школы бізнесу
Палата павінна мець асаблівыя адносіны з усё больш уплывовымі вышэйшымі школамі бізнесу. Многае з таго, што было прапанавана вышэй, адносіцца да такіх школ.
Ці не павінна Палата таксама запытаць спецыяльныя курсы ў такіх школах, якія б разглядалі ўвесь спектр праблемы, закранутай у гэтым мемарандуме? Цяпер гэта важнае навучанне для кіраўнікоў будучыні.
Сярэдняя адукацыя
У той час як першы прыярытэт павінен быць на ўзроўні каледжа, вышэйзгаданыя тэндэнцыі ўсё часцей праяўляюцца ў сярэдніх школах. Варта разгледзець праграмы дзеянняў, адаптаваныя да сярэдніх школ і падобныя да згаданых. Яго рэалізацыя магла б стаць асноўнай праграмай для мясцовых гандлёвых палат, хоць кантроль і кіраўніцтва — асабліва кантроль якасці — павінны быць захаваны за Нацыянальнай палатай.
Што можна зрабіць з грамадскасцю?
Дасягненне кампуса і сярэдніх школ мае жыццёва важнае значэнне для доўгатэрміновай перспектыве. Дасягненне грамадскасці ў цэлым можа быць больш важным у больш кароткай перспектыве. Першая неабходнасць - стварыць штат выбітных навукоўцаў, пісьменнікаў і прамоўцаў, якія будуць разважаць, аналізаваць, пісаць і гаварыць. Таксама вельмі важна мець супрацоўнікаў, якія добра знаёмыя са сродкамі масавай інфармацыі і спосабамі найбольш эфектыўнага зносін з грамадскасцю. Сярод найбольш відавочных сродкаў можна вылучыць наступныя:
Тэлебачанне
Нацыянальныя тэлевізійныя сеткі павінны кантралявацца гэтак жа, як падручнікі павінны быць пад пастаянным наглядам. Гэта адносіцца не толькі да так званых адукацыйных праграм (напрыклад, «Распродаж Пентагона»), але і да штодзённага «аналізу навін», які часта ўключае ў сябе самую падступную крытыку карпаратыўнай сістэмы. Незалежна ад таго, з'яўляецца гэтая крытыка вынікам варожасці або эканамічнага невуцтва, вынікам з'яўляецца паступовае падзенне даверу да «бізнэсу» і свабоднага прадпрымальніцтва.
Каб гэты маніторынг быў эфектыўным, неабходна пастаянна правяраць тэксты адэкватных узораў праграм. Скаргі - у сродкі масавай інфармацыі і ў Федэральную камісію па сувязі - павінны быць зроблены хутка і рашуча, калі праграмы несправядлівыя або недакладныя.
Пры неабходнасці трэба патрабаваць роўнага часу. Варта прыкласці намаганні, каб праграмы форумнага тыпу (Today Show, Meet the Press і г.д.) давалі прынамсі столькі ж магчымасцей для ўдзелу прыхільнікам амерыканскай сістэмы, колькі гэтыя праграмы даюць тым, хто яе атакуе.
Other Media
Радыё і прэса таксама важныя, і трэба выкарыстоўваць усе даступныя сродкі, каб аспрэчваць і абвяргаць несправядлівыя напады, а таксама прадстаўляць пазітыўныя аргументы праз гэтыя СМІ.
Навуковыя часопісы
Асаблівую важнасць для “навуковага факультэта” Палаты мае выданне. Адным з ключоў да поспеху ліберальных і левых выкладчыкаў было іх захапленне «публікацыямі» і «чытаннем лекцый». Падобнае захапленне павінна быць і сярод навукоўцаў Палаты.
Могуць быць створаны стымулы, каб заахвоціць да большай колькасці «публікацый» незалежных навукоўцаў, якія вераць у сістэму.
Павінен быць даволі стабільны паток навуковых артыкулаў, прадстаўленых у шырокім спектры часопісаў і перыядычных выданняў — ад папулярных часопісаў (Life, Look, Reader's Digest і інш.) да больш інтэлектуальных (Atlantic, Harper's, Saturday Review, New Ёрк і інш.) і ў розныя прафесійныя часопісы.
Кнігі, вокладкі і брашуры
Кіёскі з навінамі - у аэрапортах, аптэках і ў іншых месцах - запоўненыя кнігамі ў мяккай вокладцы і брашурамі, якія прапагандуюць усё: ад рэвалюцыі да эратычнага свабоднага кахання. На «нашым баку» амаль не знайсці прывабных, добра напісаных кніг у мяккай вокладцы або брашур. Цяжка будзе спаборнічаць з Элдрыджам Кліверам ці нават Чарльзам Рэйхам за ўвагу чытача, але пакуль не будзе зроблена намаганняў — у дастаткова вялікіх маштабах і з адпаведнай фантазіяй, каб гарантаваць нейкі поспех — гэтая магчымасць для навучання насельніцтва будзе страчана незваротна. .
Платная рэклама
Бізнес плаціць сотні мільёнаў долараў СМІ за рэкламу. Большая частка гэтага падтрымлівае пэўныя прадукты; значная частка гэтага падтрымлівае стварэнне інстытуцыйнага іміджу; і некаторая яго частка падтрымлівае сістэму. Але апошняе было больш-менш пабочным і рэдка было часткай працяглых, буйных намаганняў па інфармаванню і асветніцтву амерыканскага народа.
Калі б амерыканскі бізнес прысвяціў толькі 10% свайго гадавога рэкламнага бюджэту на гэтую агульную мэту, гэта было б выдаткам, падобным да дзяржаўнага.
Занядбаная палітычная арэна
У канчатковым рахунку, выплата - за выключэннем рэвалюцыі - гэта тое, што робіць урад. Бізнэс на працягу многіх гадоў быў любімым хлопчыкам для бічування многіх палітыкаў. Але тое, наколькі далёка гэта зайшло, магчыма, лепш за ўсё можна знайсці ў поглядах супраць бізнесу, якія цяпер выказваюць некалькі вядучых кандыдатаў у прэзідэнты Злучаных Штатаў.
Гэта па-ранейшаму марксісцкая дактрына, што «капіталістычныя» краіны кантралююцца вялікім бізнесам. Гэтая дактрына, нязменна частка левай прапаганды ва ўсім свеце, мае шырокія прыхільнікаў сярод амерыканцаў.
Тым не менш, як ведае кожны бізнесмен, мала хто з элементаў амерыканскага грамадства сёння мае такі малы ўплыў ва ўрадзе, як амерыканскі бізнесмен, карпарацыя ці нават мільёны акцыянераў карпарацый. Калі хтосьці сумняваецца ў гэтым, няхай ён возьме на сябе ролю «лабіста» дзелавога пункту гледжання ў камітэтах Кангрэса. Такая ж сітуацыя назіраецца ў заканадаўчых органах большасці штатаў і буйных гарадоў. Не будзе перабольшаннем сказаць, што з пункту гледжання палітычнага ўплыву на ход заканадаўчых актаў і дзеянняў урада амерыканскі бізнесмен сапраўды з'яўляецца «забытым чалавекам».
Цяперашнімі прыкладамі бяссілля бізнесу і амаль пагарды, з якой бізнесмены ставяцца да поглядаў, з'яўляюцца цісканіна палітыкаў у падтрымку амаль любога заканадаўства, звязанага з «спажывецтвам» або «экалогіяй».
Палітыкі адлюстроўваюць погляды большасці сваіх выбаршчыкаў, якія яны лічаць. Такім чынам, відавочна, што большасць палітыкаў лічаць, што грамадскасць мала сімпатыі да бізнесмена або яго пункту гледжання.
Прапанаваныя вышэй адукацыйныя праграмы будуць накіраваныя на асвятленне грамадскага мыслення — не столькі пра бізнесмена і яго асобную ролю, колькі пра сістэму, якой ён кіруе і якая забяспечвае тавары, паслугі і працоўныя месцы, ад якіх залежыць наша краіна.
Але не варта адкладаць больш прамыя палітычныя дзеянні, чакаючы паступовай змены грамадскай думкі, якая будзе ажыццёўлена праз адукацыю і інфармацыю. Бізнэс павінен атрымаць урок, даўно засвоены працоўнымі і іншымі групамі ўласных інтарэсаў. Гэта ўрок таго, што палітычная ўлада неабходная; што такая ўлада павінна старанна (sic) культывавацца; і што, калі неабходна, гэта трэба выкарыстоўваць агрэсіўна і рашуча - без збянтэжанасці і без неахвоты, што было так характэрна для амерыканскага бізнесу.
Як бы непажадана гэта ні было для Палаты, ёй варта разгледзець магчымасць больш шырокай і актыўнай ролі на палітычнай арэне.
Занядбаная магчымасць у судах
Амерыканскі бізнес і прадпрымальніцкая сістэма пацярпелі як ад судоў, так і ад выканаўчай і заканадаўчай галін улады. Згодна з нашай канстытуцыйнай сістэмай, асабліва з актывістычным Вярхоўным судом, судовая сістэма можа быць найважнейшым інструментам сацыяльных, эканамічных і палітычных змен.
Іншыя арганізацыі і групы, прызнаючы гэта, былі значна больш праніклівымі ў выкарыстанні судовага рашэння, чым амерыканскі бізнес. Магчыма, найбольш актыўнымі эксплуататарамі судовай сістэмы былі групы розных палітычных арыентацый ад «ліберальных» да крайне левых.
Амерыканскі саюз грамадзянскіх свабод - адзін з прыкладаў. Ён ініцыюе або ўмешваецца ў дзясяткі спраў кожны год, і ён падае брыфінгі amicus curiae ў Вярхоўны суд па шэрагу спраў на працягу кожнага паўнамоцтва гэтага суда. Прафсаюзы, групы па абароне грамадзянскіх правоў, а цяпер і грамадскія юрыдычныя фірмы надзвычай актыўныя на судовай арэне. Іх поспех, часта за кошт бізнесу, не быў неістотным.
Гэта шырокія магчымасці для Палаты, калі яна захоча ўзяць на сябе ролю прадстаўніка амерыканскага бізнесу і калі, у сваю чаргу, бізнес захоча вылучыць сродкі.
Як і ў дачыненні да навукоўцаў і дакладчыкаў, Палаце спатрэбіцца высокакампетэнтны штат юрыстаў. У асаблівых сітуацыях яму павінна быць дазволена прыцягваць, выступаць у якасці дружалюбнага адваката ў Вярхоўным судзе, адвакатаў з нацыянальным статусам і рэпутацыяй. Варта з асаблівай увагай падысці да выбару спраў, у якіх трэба ўдзельнічаць, або іскаў для ўзбуджэння. Але магчымасць заслугоўвае неабходных намаганняў.
Занядбаная ўлада акцыянераў
Сярэднестатыстычны прадстаўнік грамадскасці думае пра «бізнэс» як аб безасабовай карпаратыўнай арганізацыі, якая належыць вельмі багатым і кіруецца высокааплатнымі кіраўнікамі. Існуе амаль поўная няздольнасць ацаніць, што "бізнэс" насамрэч ахоплівае - так ці інакш - большасць амерыканцаў. Тыя, каму бізнес дае працу, уяўляюць сабой даволі відавочны клас. Але 20 мільёнаў акцыянераў — большасць з якіх маюць сціплы дастатак — з'яўляюцца сапраўднымі ўладальнікамі, сапраўднымі прадпрымальнікамі, сапраўднымі капіталістамі ў нашай сістэме. Яны забяспечваюць капітал, які падсілкоўвае эканамічную сістэму, якая дала самы высокі ўзровень жыцця за ўсю гісторыю. Тым не менш, акцыянеры былі такімі ж неэфектыўнымі, як і кіраўнікі прадпрыемстваў, у прасоўванні сапраўднага разумення нашай сістэмы або ў ажыццяўленні палітычнага ўплыву.
Пытанне, якое заслугоўвае самага дбайнага вывучэння, заключаецца ў тым, як можна мабілізаваць вагу і ўплыў акцыянераў — 20 мільёнаў выбаршчыкаў — для падтрымкі (i) адукацыйнай праграмы і (ii) праграмы палітычных дзеянняў.
Індывідуальныя карпарацыі цяпер павінны рабіць шматлікія справаздачы перад акцыянерамі. Многія карпарацыі таксама маюць дарагія часопісы «навіны», якія ідуць супрацоўнікам і акцыянерам. Гэтыя магчымасці для зносін могуць быць выкарыстаны значна больш эфектыўна ў якасці адукацыйных СМІ.
Сама карпарацыя павінна праяўляць стрыманасць у палітычных дзеяннях і, вядома, выконваць дзеючае заканадаўства. Але хіба гэта немагчыма — праз філіял Палаты ці іншым чынам — заснаваць нацыянальную арганізацыю амерыканскіх акцыянераў і надаць ёй дастаткова сілы, каб быць уплывовай?
Больш агрэсіўнае стаўленне
Бізнэс-інтарэсы — асабліва буйны бізнес і іх нацыянальныя гандлёвыя арганізацыі — спрабавалі захоўваць непрыкметнасць, асабліва ў дачыненні да палітычных дзеянняў.
Як мяркуецца ў артыкуле Wall Street Journal, сярэднестатыстычнаму кіраўніку прадпрыемстваў было даволі характэрна быць талерантным — прынамсі публічна — да тых, хто нападае на яго карпарацыю і сістэму. Вельмі нешматлікія бізнесмены або бізнес-арганізацыі адказваюць такім жа чынам. Была схільнасць супакойваць; разглядаць апазіцыю як ахвотную да кампрамісу, альбо як ахвотную знікнуць з часам.
Бізнэс адышоў ад палітыкі канфрантацыі. Бізнэс, цалкам зразумела, быў адштурхнуты мноствам неабмеркаваных «патрабаванняў», якія ўвесь час прад'яўлялі рознага кшталту групы ўласных інтарэсаў.
Нягледзячы на тое, што ні адказныя бізнес-інтарэсы, ні Гандлёвая палата Злучаных Штатаў не будуць удзельнічаць у безадказнай тактыцы некаторых груп ціску, вельмі важна, каб прадстаўнікі карпаратыўнай сістэмы - на ўсіх узроўнях і пры любой магчымасці - былі значна больш агрэсіўнымі, чым у мінулае.
Не варта саромецца нападаць на Надэраў, Маркузаў і іншых, хто адкрыта імкнецца да разбурэння сістэмы. Не павінна быць ні найменшага вагання, каб на ўсіх палітычных арэнах энергічна націскаць на падтрымку сістэмы прадпрыемстваў. Таксама не варта не жадаць палітычна караць тых, хто выступае супраць.
У гэтым плане можна атрымаць урокі з арганізаванай працы. Кіраўнік AFL-CIO можа і не спадабацца бізнесменам як найбольш мілы або публічна настроены грамадзян. Тым не менш, на працягу многіх гадоў кіраўнікі нацыянальных працоўных арганізацый вельмі эфектыўна рабілі тое, за што ім плацілі. Магчыма, іх не любілі, але яны карысталіся павагай — там, дзе гэта найбольш важна — палітыкамі, ва ўніверсітэцкім гарадку і ў СМІ.
Для амерыканскага бізнесу, які прадэманстраваў найвялікшую здольнасць за ўсю гісторыю вырабляць і ўплываць на рашэнні спажыўцоў, прыйшоў час энергічна прымяніць свае вялікія таленты для захавання самой сістэмы.
Кошт
Вышэйапісаны тып праграмы (якая ўключае ў сябе шырокае спалучэнне адукацыі і палітычных дзеянняў), калі яна будзе праводзіцца ў доўгатэрміновай перспектыве і будзе належным чынам укамплектавана, запатрабуе значна больш шчодрай фінансавай падтрымкі ад амерыканскіх карпарацый, чым калі-небудзь атрымлівала Палата ў мінулым. Таксама спатрэбіцца ўдзел кіраўніцтва высокага ўзроўню ў справах палаты.
Трэба было б істотна павялічыць штат Палаты, стварыць і падтрымліваць яе найвышэйшы ўзровень. Заробкі павінны быць на ўзроўні, цалкам супастаўным з заробкамі ключавых кіраўнікоў прадпрыемстваў і самых прэстыжных выкладчыкаў. Трэба было б набраць прафесіяналаў з высокім майстэрствам у рэкламе і працы са СМІ, спікераў, юрыстаў і іншых спецыялістаў.
Не выключана, што ад рэструктурызацыі выйграе і сама арганізацыя Палаты. Напрыклад, як паказвае прафсаюзны вопыт, пасада прэзідэнта палаты можа быць штатнай кар'ернай пасадай. Для забеспячэння максімальнай эфектыўнасці і пераемнасці генеральны дырэктар Палаты не павінен мяняцца кожны год. Функцыі, якія цяпер у асноўным выконвае прэзідэнт, могуць быць перададзены старшыні праўлення, які штогод абіраецца членамі. Савет, вядома, будзе працягваць ажыццяўляць палітычны кантроль.
Кантроль якасці вельмі важны
Важнымі інгрэдыентамі ўсёй праграмы павінны быць адказнасць і «кантроль якасці». Публікацыі, артыкулы, прамовы, праграмы ў СМІ, рэклама, справаздачы ў судах і выступленні ў заканадаўчых камітэтах — усё павінна адпавядаць самым строгім стандартам дакладнасці і прафесійнай дасканаласці. Яны павінны заслужыць павагу за ўзровень сваёй грамадскай адказнасці і вучонасці, незалежна ад таго, згодны хто з выказаным пунктам гледжання ці не.
Адносіны да Свабоды
Пагроза сістэме прадпрыемстваў - гэта не толькі пытанне эканомікі. Гэта таксама пагроза свабодзе асобы.
Менавіта гэтую вялікую праўду, якая цяпер настолькі патанула ў рыторыцы новых левых і многіх лібералаў, трэба яшчэ раз пацвердзіць, калі гэтая праграма хоча мець сэнс.
Здаецца, мала хто ўсведамляе, што адзінай альтэрнатывай свабодзе прадпрымальніцтва з'яўляюцца розныя ступені бюракратычнага рэгулявання індывідуальнай свабоды - ад умеранага сацыялізму да жалезнай пяты левай і правай дыктатуры.
Мы ў Амерыцы ўжо вельмі далёка прасунуліся да некаторых аспектаў дзяржаўнага сацыялізму, бо патрэбы і складанасці вялізнага гарадскога грамадства патрабуюць тыпаў рэгулявання і кантролю, якія ў ранейшыя часы былі зусім непатрэбнымі. У некаторых сферах такое рэгуляванне і кантроль ужо сур'ёзна пагаршаюць свабоду як бізнесу, так і працоўнай сілы, ды і грамадства ў цэлым. Але большасць асноўных свабод застаецца: прыватная ўласнасць, прыватны прыбытак, працоўныя саюзы, калектыўныя перамовы, спажывецкі выбар і рынкавая эканоміка, у якой канкурэнцыя ў значнай ступені вызначае цану, якасць і разнастайнасць тавараў і паслуг, якія прадстаўляюцца спажыўцу.
У дадатак да ідэалягічнай атакі на саму сыстэму (разгледжаная ў гэтым мэмарандуме), яе асновам таксама пагражае несправядлівае падаткаабкладаньне і — зусім нядаўна — інфляцыя, якая здавалася некантралюемай. Але якімі б ні былі прычыны змяншэння эканамічнай свабоды, праўда ў тым, што свабода як канцэпцыя непадзельная. Як паказвае вопыт сацыялістычных і таталітарных дзяржаў, звужэнне і пазбаўленне эканамічнай свабоды непазбежна суправаджаецца дзяржаўнымі абмежаваннямі іншых каштоўных правоў. Менавіта гэта пасланне, перш за ўсё, трэба данесці да амерыканскага народа.
заключэнне
Наўрад ці трэба казаць, што выкладзеныя вышэй погляды ўмоўныя і навадныя. Першым крокам павінна стаць дбайнае вывучэнне. Але гэта было б бессэнсоўным практыкаваннем, калі Савет дырэктараў Палаты не прыме асноўную перадумову гэтага дакумента, а менавіта тое, што бізнес і сістэма прадпрыемстваў знаходзяцца ў сур'ёзнай бядзе, і час настаў позна.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць