Людзі ў цэлым незадаволеныя сваімі партыямі. Яны не здольныя іх прадстаўляць, і гэта гэтак жа справядліва для рэспубліканцаў, як і для дэмакратаў, але па-рознаму. Я абраў Мансі, штат Індыяна, сваёй базай для выбараў у ЗША, таму што людзі ў Мансі галасавалі за Сандэрса і Трампа. Я шукаў месца, дзе людзі галасавалі за кандыдатаў супраць істэблішменту, але ёсць дастаткова нацыянальных дадзеных, якія сведчаць аб тым, што Мансі не з'яўляецца анамаліяй. Тут перамог Трамп, але большасць актыўных рэспубліканцаў, з якімі я размаўляў, не галасавалі за яго на праймерыз.
Цікава, што рэспубліканцы гавораць пра Хілары сапраўды гэтак жа, як дэмакраты пра Трампа. Як сказаў мне адзін з іх: «Я ведаю некаторых людзей, якія галасуюць за Хілары, і яны нядрэнныя людзі, але яны проста гэтага не разумеюць».
Ёсць шэраг прычын, па якіх людзі не давяраюць сістэме.
Гілары была нацыянальнай палітычнай фігурай на працягу 25 гадоў, і гэта супадае з часам, калі заробкі стагнавалі і ўсё расло, акрамя цаны на працоўную сілу. У такім горадзе, як Мансі, які меў велізарную індустрыяльную базу, якая цяпер знікла, людзі глядзяць на Паўночнаамерыканскае пагадненне аб свабодным гандлі, яны глядзяць на Гласса-Сцігалла [банкаўскае рэгуляванне], рэформу сацыяльнага забеспячэння (яны не згадваюць рэформу сацыяльнага забеспячэння, але гэта пытанне) і яны кажуць: а як вы да нас?
Абодва бакі губляюць кантроль над сваёй базай. На праймерыз дэмакратычная база прагаласавала за Сандэрса, чаго не хацеў істэблішмент. З боку рэспубліканцаў адбылося адкрытае паўстанне паміж людзьмі, якія кіруюць мясцовым рэспубліканскім істэблішментам, і людзьмі з чаявання.
Тое, што здарылася са Стывеніджам, адкуль я родам, вельмі падобна на тое, што адбылося ў такім горадзе, як Мансі ў ЗША.
Стывенідж меў British Aerospace. Вось дзе ты пайшоў працаваць, там працавалі твае бацькі, там большасць маіх сяброў пакінулі працаваць са школы ў 16 гадоў. Ты скончыў школу, паступіў у вучнёўства, былі прафесіі, ты стаў кваліфікаваным рабочым.
А потым зачынілася. У нас была прамысловая зона, напэўна, ёсць і цяпер, але я не ведаю, колькі там прамысловасці. У асноўным дарослыя людзі не ездзілі ў Лондан, а заставаліся там. З таго выпала дно. Раней я апісваў Стывенідж як горад рабочага класа, дзе людзі сапраўды працавалі. Але потым працоўны клас стаў гэтым сінонімам жабракоў і жабракоў.
Вельмі падобнае адбылося з Мансі, які скарачаецца. Страчваецца пачуццё мэты. Узнікае адчуванне дэзарыентацыі – людзі пачынаюць пытацца: «чаму мы тут?» Ёсць спробы адрадзіць горад рознымі спосабамі, але ў Мансі 30-працэнтная беднасць і вельмі вялікая праблема з наркотыкамі.
Вакансіі сапраўды ёсць, але людзі для іх недастаткова падрыхтаваныя. І людзі не абавязкова валодаюць здольнасцю гэта рабіць. У іх няма машын, таму яны не могуць дабрацца да заводаў, якія знаходзяцца за горадам. Праца не плаціць дастаткова, каб мець машыны – што ў гэтай частцы Амерыкі падобна на тое, што вы не ўмееце чытаць ці хадзіць. Калі ў вас няма машыны, вы не можаце зрабіць шмат чаго. Тады значная частка насельніцтва не можа прайсці тэст на наркотыкі, асабліва ў белым рабочым баку горада (Мансі па-ранейшаму вельмі сегрэгаваны).
Установы былі выдзеўбаныя. Перадусім прафсаюзы, але таксама ўстановы культуры і грамадзкасьці. Гэта сведчыць аб прывабнасці Трампа, асабліва для белага рабочага класа. Гэта была кропка, якую даволі горача выказала адна жанчына, з якой я размаўляў і якая разглядала магчымасць галасаваць за Трампа. Яна сказала: «Людзі думаюць, што мы дурныя, і ніхто не выступае за бедных».
Афраамерыканцы ў горшым становішчы, але ў іх ёсць абаронцы і інстытуты, у іх ёсць рэлігійныя структуры, у іх ёсць палітычная ангажаванасць і гісторыя, і Дзень Марціна Лютэра Кінга, і спосаб быць прызнаным.
У нацыі, якая не прызнае беднасці, тыя, хто проста бедны, а не штосьці іншае, аблажаюцца. Бедныя белыя людзі не маюць абаронцаў, таму што ў краіне, якая ганарыцца тым, што з'яўляецца мерытакратыяй, нават калі гэта не так, што мае поўную цякучасць класаў, нават калі яе не існуе, значна цяжэй казаць толькі пра беднасць калі ты белы. Потым з'яўляецца гэты хлопец, які не баіцца сказаць усё, што думае, які можа размаўляць даволі грубымі спосабамі з групай людзей, якія адчуваюць сябе сапраўды падарванымі.
Адна цікавая агаворка заключаецца ў тым, што ў той час як Трамп сабраў значную большасць белых мужчын без вышэйшай адукацыі і меншую большасць белых жанчын без вышэйшай адукацыі, гэта не было большасцю яго базы. Яго падтрымка была на самай справе значна больш багатай, чым падтрымка Хілары. Існуе меркаванне, што ён забраў белыя галасы люмпенаў, але праўда ў тым, што Трампа падтрымлівалі перадусім адносна заможныя людзі, і хаця ён атрымаў значную частку неадукаваных белых галасоў, гэта ўсё яшчэ была адносна невялікая частка яго фактычных галасоў. галасаваць.
У гэтым сэнсе гэта крыху нагадвала Brexit. Перамога стала магчымай дзякуючы багацейшым, пажылым людзям на поўдні, але яна разглядаецца як паўстанне рабочага класа.
Што ўразіла рэспубліканцаў на гэтых выбарах, так гэта выкарыстанне імі зашыфраваных расавых паведамленняў. У штаце Невада старшыня Рэспубліканскай партыі заявіў аб махлярстве, таму што «пэўнай групе» далі «больш часу для галасавання». Ён меў на ўвазе лацінаамерыканцаў, якія стаялі ў чарзе. Калі вы ўжо стаіце ў чарзе ў ЗША, вы можаце прагаласаваць пасля закрыцця ўчастка. Такія правілы.
Гэты падыход выкарыстоўваўся рэспубліканцамі з 1960 года, калі Ніксан распрацаваў стратэгію адваявання поўдня ад дэмакратаў, нацэліўшыся на частку прыгарадаў белай Амерыкі з дапамогай закадаваных расавых паведамленняў. Ніксан сказаў: «Сапраўдная праблема ў чарнаскурых, праблема ў тым, як вы кажаце гэта, не гаворачы на самой справе». Гэта быў план на працягу апошніх 50 гадоў. Калі вы думаеце пра рэкламу Уілі Хортана, пра Джорджа Буша-першага, або пра Рэйгана і «каралеў дабрабыту», або пра «47 працэнтаў амерыканцаў не плацяць падаткі» Міта Ромні — усё гэта зашыфраваныя расавыя паведамленні.
Гэта тое, што вы чулі, калі Трамп казаў пра фальсіфікацыю галасавання, пэўныя групы, гарады і гэтак далей. Гэта была спроба пераасэнсаваць Амерыку да грамадзянскіх правоў, сказаць, што некаторыя людзі не павінны галасаваць. Верагодна, гэта быў апошні раз, калі яны змаглі зрабіць гэта, таму што белае насельніцтва скарачаецца ў долі іншага насельніцтва, і таму такія штаты, як Невада, Каларада, Нью-Мексіка, нават Паўночная Караліна ў некаторай ступені, дзе значная колькасць лацінаамерыканцаў, становяцца рэзкімі. дзяржавы такім чынам, што яны ніколі не былі раней.
Гэта былі вельмі жананенавісніцкія выбары. Трамп хваліўся сэксуальным гвалтам і ганьбіў жаночыя целы. Ён насамрэч казаў лухту пра цела Клінтан. Для мяне гэта выклікала сімвалічную важнасць яе полу такім чынам, што яна не рабіла і не магла. У гендэрным плане гэта была кандыдатура «нахіленай», і яна адмовілася падштурхоўваць яе далей. Яна працягвала казаць пра гэтыя дзіркі ў шкляной столі, не разумеючы, што вельмі шмат жанчын у падвале і не могуць выбрацца.
Значная ступень, у якой жананенавісніцтва стала часткай кампаніі і ўсё яшчэ не падняла сімвалічны характар яе полу. Я назваў Абаму «непамятным», бо ён ніколі пра гэта не гаворыць. Гілары была такая ж – яна замоўчвала значэнне свайго полу. Гэта выходзіла на першы план толькі тады, калі яна сутыкалася з самым гнюсным, агідным свіннёй, якога толькі можна сабе ўявіць.
Я не думаю, што цяперашняя сістэма можа забяспечыць дэмакратыю ў 21 стагоддзі. Карпарацыі больш магутныя, чым урады. Гандаль быў лібералізаваны заканадаўча, а затым кафеін тэхналагічна такім чынам, што робіць практычна немагчымым нават для такой магутнай нацыянальнай дзяржавы, як Амерыка, кантраляваць свае ўласныя справы.
Гэтыя рэчы, якія мы бачым - Brexit, Трамп, Ле Пэн, Корбін таксама, у пэўным сэнсе, і Сірыза, і Podemos, і Сандэрс - усё гэта адказы на гэты канкрэтны неаліберальны момант, у які ўсё пацярпела крах. Бедныя і працоўны клас павінны былі заплаціць за гэты крах, і для іх нічога не палепшылася. Прырода гэтага была настолькі абуральнай і нахабнай, а лекі настолькі няўлоўнымі, калі нават прапаноўваліся, што самымі рознымі спосабамі – некаторыя з якіх я падтрымліваю, а некаторыя – не – людзі бунтуюць.
Партыйныя сістэмы ў іх цяперашнім выглядзе проста не здольныя змагацца з гэтымі выклікамі. Такім чынам, у Брытаніі Корбін падымаецца ў той жа час, калі торы бунтуюць з-за Brexit. У ЗША вы атрымліваеце Сандэрса адначасова з Трампам. Яны не з'яўляюцца маральна эквівалентнымі адказамі, але гэта адказы на адзін і той жа выклік.
Прырода неаліберальнай глабалізацыі нясе з сабой не толькі перамяшчэнне знешняга гандлю туды, дзе прафсаюзы слабейшыя, а працоўная сіла таннейшая. Гэта таксама датычыцца іміграцыі, шэрагу культурных праблем. Калі людзі адчуваюць, што страцілі кантроль, таму што нацыянальная дзяржава была асноўнай дэмакратычнай адзінкай, часта ўзнікае патрыятычная настальгія - адкуль і паходзяць лозунгі «Зробім Амерыку зноў вялікай» або «Вярніце сваю краіну».
Праблема для дысідэнтаў асноўных палітычных партый заключаецца ў тым, ці шукаюць яны нейкай калектыўнай абароны, каб кінуць выклік сістэме, у чым і выступаюць Корбін, Сандэрс і новыя левыя, якія адраджаюцца ў Еўропе, ці яны спрабуюць адступіць у тое, што засталося ад нацыянальнай laager, кідайце сцены перад людзьмі і паспрабуйце трымаць вароты адкрытымі для гандлю, пра што зараз ідуць спрэчкі вакол Brexit.
У пэўным сэнсе Трамп стаіць на гэтым месцы. Большая частка яго прадукцыі, яго розныя лінейкі прадуктаў, вырабляюцца ў самых розных краінах. Ён валодае полем для гольфа ў Шатландыі. Ён не супраць знешняга гандлю. Ён хоча змяніць умовы, але не хоча спыніць гэта цалкам, як і Найджэл Фараж. Яны проста хочуць закрыць межы для людзей і адкрыць іх для капіталу.
Мы спрабуем паправіць самалёт, пакуль ён падае. Асноўная задача - пераканацца, што самалёт не разбіўся, таму што вы не зможаце яго выправіць, калі ён разбіцца і ўсе загінуць. Такім чынам, мы павінны зрабіць гэтыя дзве рэчы адначасова. «Лепшы свет магчымы» - карысная мантра, але мы павінны мець на ўвазе, што горшы свет таксама магчымы, і мы павінны быць поўныя рашучасці прадухіліць гэта.
Я думаю, што гэтае адрозненне найбольш выразнае ў тым, каб ясна даць зразумець, што мы разумеем розніцу паміж выбарчым і палітычным і што мы разумеем межы абодвух, асабліва ў гэты неаліберальны момант. Выбары маюць сапраўднае значэнне, але нацыянальныя ўрады таксама маюць абмежаваную сілу і ўладу. Нават пасля абрання яны павінны ўзаемадзейнічаць з палітычнай рэальнасцю на месцах.
Тым не менш, мы павінны ведаць пра выбарчыя магчымасці, якія застаюцца. Ёсць людзі, якія галасавалі за Сандэрса, але не галасавалі, і я думаю, што гэта найменшае, што вы маглі зрабіць. Я не збіраюся прад'яўляць ніякіх вялікіх прэтэнзій да гэтага, асабліва не да Хілары, улічваючы яе мінулае, але важна не быць самазадаволеным на выбарах адносна таго, што людзі могуць зрабіць унутры краіны, а ў выпадку Амерыкі з-за яе магутнасці - ва ўсім свеце . Хто б ні перамог у якасці прэзідэнта ЗША, заб'е шмат людзей, таму што гэта звязана з працай - але некаторыя людзі забіваюць больш, чым іншыя.
Тое, чаго мы не павінны рабіць, як бы змрочна гэта ні было ў дадзены момант, - гэта забываць, што габрэй з Вермонта, які называў сябе сацыялістам, спалохана кіраваў каранаванай асобай. Аднекуль. Ніхто гэтага не бачыў. І гаварыў ён вельмі рэзка – на жаль, бо ні пра што іншае ён не мог гаварыць – пра мільянераў і мільярдэраў. Ён даў месца класавай крыўдзе, якой насамрэч не было з часоў Джэсі Джэксана ў 1980-х гадах.
Важным, чаго не хапала кааліцыі Сандэрса, былі меншасці ў цэлым і афраамерыканцы ў прыватнасці. Сандэрс выйграў бы, калі б змог звярнуцца да іх. Гэта гаворыць пра даўнюю праблему з амерыканскімі левымі: што небелыя людзі - гэта позняя думка, і яны змагаюцца за інтэграцыю свайго разумення класа з разуменнем расы. Пакуль гэтая праблема не будзе вырашана, можа адбыцца не вельмі шмат.
Гэта была праблема не толькі для Сандэрса. Мы таксама бачылі нізкую яўку сярод афраамерыканцаў за Хілары. Людзі меркавалі, што з-за таго, што афраамерыканцы часцей галасавалі за яе, чым за Трампа, яна мела чорны голас. Яны не змаглі прадбачыць падзення галасоў чорных, таму што ні адзін з кандыдатаў не надта ім падабаўся.
Важна памятаць, што левыя змаглі расчысціць нейкую электаральную прастору, якой раней не было. Корбін, Сырыза, Podemos, левы блёк у Партугаліі, Бэрні Сандэрс – вось былі людзі, якіх раней альбо не было, альбо беглі, каб падказаць, нешта зьмяніць, унесьці нешта ў дыскусію – і цяпер яны маюць аўдыторыя. Яны робяць розніцу, і яны перамагаюць у дэбатах. Такім чынам, левыя павінны сур'ёзна паставіцца да выбараў. Ён не можа ўспрымаць сябе як амаль сімвалічную або дэкаратыўную прысутнасць. Аказваецца, мы можам перамагчы на выбарах, таму ў нас павінны быць сістэмы, палітыка і праграмы, якія могуць зрабіць гэтую перамогу важнай.
Нам трэба прапанаваць некаторыя базавыя сацыял-дэмакратычныя рэформы, такія асноўныя, як пераразмеркаванне, павышэнне падаткаў, інвестыцыі ў адукацыю, ахову здароўя і жыллё, якія таксама спрабуюць стрымаць капітал - кантроль над капіталам і г.д. Гэта рэчы, якія мы можам зрабіць, і гэта створыць іншую, больш гуманістычную, больш інфармаваную размову аб іміграцыі.
Нам трэба аб'яднаць нашае разуменне іміграцыі з нашым разуменнем такіх праблем, як экалогія і змяненне клімату, знешні гандаль і міжнароднае развіццё, і сказаць, што ўсё гэта частка адной цэлай стратэгіі. Па ўсім свеце рухаецца вялікая колькасць людзей, якія не жадаюць рухацца. Мы павінны падтрымліваць іх і выклікаць пачуццё гасціннай і касмапалітычнай нацыі, якая заўсёды атрымлівала карысць ад міграцыі. Я думаю, што для гэтага ёсць аўдыторыя, але яе цяжка дасягнуць, калі вы не фінансуеце ахову здароўя, адукацыю і жыллё, таму што яны адчуваюць, што хацелі б адчуваць сябе добра з астатнім светам, але яны нават не могуць добра пра іх вуліцу.
На гэтых выбарах для левых было выразнае адрозненне паміж электаральным і палітычным. На выбарах гаворка ідзе толькі пра тое, што мы губляем, а не пра тое, што мы атрымліваем. У палітычным плане праца, якая ідзе пасля, вельмі важная, і гэта было б тое ж самае, калі б Хілары перамагла. Лінія баявых дзеянняў з Трампам больш выразная, і, улічваючы яго заявы, дэмакратыя знаходзіцца ў большай небяспецы, але палітычная праца ў любым выпадку была б неабходнай.
Разумныя людзі могуць не пагаджацца наконт таго, ці мае сэнс заставацца ў палітычных партыях, але цяпер стала абсалютна ясна, што заставацца толькі ў гэтых партыях недастаткова. Гэта дакладна для Корбіна і для людзей Берні. Радыкальныя змены не адбудуцца шляхам арганізацыі выключна ў рамках Дэмакратычнай партыі ці Лейбарысцкай партыі, або любой з гэтых партый. Нам патрэбны якар у свеце грамадскіх рухаў, які можа аказаць на іх ціск. Самы час уцягнуцца.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць