Бізнес Амерыкі ёсць бізнес
Кітайскі рынак велізарны і расце
адкрытасць для замежнага бізнесу выклікала сусветную «залатую ліхаманку», з якой ЗША
бізнес не хоча быць выключаным. Тут арганізавана магутнае бізнес-лобі
змагацца за дзяржаўную падтрымку выхаду на кітайскі рынак, і гэта лобі
вельмі нецярпліва ставіцца да прэтэнзій праваабаронцаў і іх патрабаванняў
гандаль у інтарэсах правоў чалавека. Члены гэтага лобі, у якое ўваходзяць
Motorola, Boeing, Caterpillar і некалькі буйных нафтавых кампаній з'яўляюцца важнымі крыніцамі
фінансаванне выбараў, і з улікам інтэнсіўнай увагі Клінтан і рэспубліканцаў да збору сродкаў, і
вялікую вагу, якую адміністрацыя Клінтана надала пашырэнню гандлю і знешняга гандлю
інвестыцыі ў сваю эканамічную праграму, што патрабаванні лобі будуць выкананы, і правы чалавека
клопатам не будзе дазволена стаяць на шляху важных каштоўнасцей, якія пастаўлены на карту.
Таму што кітайцы прызнаюць дамінаванне эканамічных інтарэсаў над правамі чалавека
каштоўнасці, яны нават гулялі з афіцыйнымі асобамі ЗША, і, як адзначыў Хомскі,
"здавалася, з задавальненнем назіралі, як іх партнёры круцяцца на ветры". Гэта было прыкметна ў
перамовы аб аднаўленні статусу найбольш спрыяльнай нацыі для Кітая ў чэрвені 1994 г.
Адміністрацыя Клінтана пастаянна заклікала Кітай зрабіць невялікі крок, на які можна было б спасылацца (ан
"указанне напрамку" - як у сертыфікацыі чалавека Сальвадора ў ЗША
«паляпшэнні» правоў у 1980-я гг., заснаваныя на нібыта невялікім скарачэнні арміі
і забойствы эскадрона смерці), каб апраўдаць абслугоўванне бізнес-акругі адміністрацыі.
Кітайцы цягнулі нават на жэстах. СМІ, вядома, прапусцілі крывадушнасць
і цынізм гэтай гульні. У бізнес-супольнасці і палітыкаў ёсць рацыя
практычна нічога не робячы для правоў чалавека ў такой краіне, як Кітай, а менавіта гэта
павелічэнне гандлю і інвестыцый само па сабе будзе служыць дэмакратызацыі Кітая. Гэта цудоўна
зручны аргумент, недаказаны і некалькі нелагічны, як павелічэнне гандлю і інвестыцый
умацоўвае існуючы палітычны рэжым і дае яму большую свабоду дзеянняў. Гэта
Таксама цікава, што гэты аргумент не прымяняецца ні да Кубы, ні да Ірана, ні да Нікарагуа
у гады панавання сандыністаў – у тых выпадках лічылася, што наступяць жаданыя змены
ад скарачэння гандлю і інвестыцый. Асноўныя СМІ не абмяркоўваюць гэты дубль
стандарт і яго значэнне.
Навошта ламаць галаву з шарадамі?
Чаму Клінтан і СМІ займаюцца чалавекам
правы шарада? Часткова таму, што грамадскасць шануе правы чалавека, і Злучаныя Штаты
Мяркуецца, што мы выступаем за правы чалавека і дэмакратыю, таму мы дэманструем занепакоенасць
ад лідэраў патрабуецца прадэманстраваць наш высокі маральны характар. Гэта праява заклапочанасці
непатрэбна, калі грамадская цікавасць да краіны, якая злоўжывае, мала ведаў аб ёй
і яго ахвяры. Вядома, гэта ўплывае на інфармаванасць грамадскасці па гэтых пытаннях
па тым, што ўрад, бізнес і сродкі масавай інфармацыі выбіраюць для апублікавання, і яны разам імкнуцца
каб прыменшыць злоўжыванні з боку рэжымаў, якія абслугоўваюць бізнес і стратэгічныя інтарэсы ЗША. Яны маюць
паспяхова мінімізаваў публічнасць правоў чалавека ў большасці неварожых дзяржаў (прыклады
Саудаўская Аравія і Інданезія абмяркоўваюцца ніжэй).
Але публічнасць адносна парушэнняў правоў чалавека ў Кітаі выйшла з-пад кантролю – Цяньаньмэнь
Плошча пагромаў шырока асвятлялася і не была забыта і акупацыяй
і злоўжыванне Тыбетам, патагонныя цэхі і турэмная праца, хуткае навязванне Кітаем функцый
аўтарытарнага кіравання ў Ганконгу выклікалі выключную ўвагу кітайскага чалавека
пытанні правоў. Акрамя таго, Кітай доўгі час быў варожай дзяржавай — «Чырвоным Кітаем» — і многае іншае
увагі да яго злоўжыванняў адлюстроўвае стандартную практыку засяроджвання ў СМІ
варожая ліхадзейства. Многія кансерватары і прадстаўнікі СМІ працягваюць акцэнтаваць увагу на гэтым
памылковае меркаванне, што Кітай усё яшчэ застаецца камуністычнай (а не проста аўтарытарнай) дзяржавай.
Двайны стандарт правоў чалавека
У цэнтры ўвагі - парушэнні правоў чалавека ў Кітаі
частка амерыканскай палітыкі і асноўных СМІ адлюстроўвае выключныя абставіны
а не адданасць правам чалавека, выразна бачна ў іх незацікаўленасці ў сур'ёзным
парушэнні правоў чалавека адказнымі кліентамі. Возьмем Саудаўскую Аравію, тэакратычную/аўтарытарную
дзяржава, якая жорстка дыскрымінуе жанчын, душыць любое іншадумства з дапамогай паліцыі
свабодных выбараў і ўяўляе сабой адзін з варыянтаў жахлівай «ісламскай ідэалогіі».
афіцыйная практыка. Аднак гэты масавы парушальнік правоў чалавека дазваляе прывілеяваным ЗША
доступ да сваёй нафты і добра служыць інтарэсам ЗША (нафтавай кампаніі). ЗША
таму не толькі захоўвае маўчанне аб парушэннях правоў чалавека ў Саудаўскай Аравіі, але і падтрымлівае тысячы
вайскоўцаў у Саудаўскай Аравіі і актыўна падтрымлівае і абараняе рэжым. няма
тут мітусня пра правы чалавека, няма праблемы "сутыкнення цывілізацый" і г
асноўныя СМІ супрацоўнічаюць, ігнаруючы саудаўскія злоўжыванні і не паказваючы на крывадушнасць
афіцыйнай увагі ЗША да выбарчых правалаў на Кубе і адначасовай актыўнай дапамогі ў
захаванне аўтарытарнага рэжыму ў Саудаўскай Аравіі.
Тое ж самае тычыцца і Інданезіі. Больш за два дзясяткі гадоў яно парушаецца
пастановы ААН аб выхадзе з Усходняга Тымору і яго злоўжыванняў там і парушэнняў
правы чалавека ў сябе дома жорсткія. Яе выбары кантралююцца, свабодныя прафсаюзы — не
дазволена, і ёсць шмат зняволеных, якія знаходзяцца ў зняволенні з часоў перавароту
і масавыя забойствы 1965-66 гг. Аднак гэтая аўтарытарная дзяржава дазваляе Захаду доступ
сваю нафту, драўніну і іншыя рэсурсы, і доўгі час падтрымліваецца і абараняецца
Злучаныя Штаты і іх саюзнікі. Такім чынам, Сухарта, чые забойствы нявінных мірных жыхароў дома
і ва Усходнім Тыморы лёгка супернічае з Пол Потам або перавышае яго, разглядаецца хутчэй
па-іншаму, як «дзяржаўны дзеяч» і «рэфарматар», нават калі, на жаль, а
трохі старамодны ў дачыненьні да дэмакратычных тонкасьцяў. Захад дае Інданэзіі вялікі гадавы
падарункі, пазычае яму велізарныя сумы грошай, спаборнічае, каб забяспечыць яго зброяй, і цяпер закладвае
дыктатура на сродкі ЗША і МВФ. Калі Сухарта наведаў Вашынгтон у 1995 годзе,
былі публічныя выказванні аб нашай глыбокай занепакоенасці правамі чалавека, але візіт быў
сардэчна, і высокапастаўлены чыноўнік Клінтан у захапленні ад таго, што Сухарта - "наш выгляд
хлопец", і што тут былі адносіны, якія мы хацелі б прадубляваць з Кітаем.
Гэта значыць, выдайце некалькі праваабарончых слоў і жэстаў, але засяродзьцеся на цяжкай справе
не абцяжарваючыся «ўнутраным палітычным ціскам». СМІ разыгралі а
важную ролю ў стрымліванні ўнутранага палітычнага ціску і захаванні нашых сардэчных адносін
адносіны з рэжымам Сухарта. Мы з Ноамам Хомскім яшчэ ў 1979 годзе паказалі, як Новы
Асвятленне York Times інданезійскага ўварвання і халакосту ва Усходнім Тыморы спрыяла
парушэнні правоў чалавека шляхам скажэння фактаў і недагляду вачэй. Папера праглынула
Афіцыйнае меркаванне Інданезіі, што Інданезія ўмешваецца ў грамадзянскую вайну (гэтая вайна скончылася
перад уварваннем у Інданезію), і самае важнае, калі масавыя забойствы ўзмацнілі газету
асвятленне скарацілася да нуля ў 1978 г. Гэта мікрасвет агульнага стаўлення СМІ да
гэты зацверджаны парушальнік правоў чалавека працягваецца і па гэты дзень, недакладваючы пра гэта
непрыемныя факты, дастатковыя, каб утрымаць грамадзкую ўвагу ніжэй за той узровень, які быў бы
палітычныя наступствы.
19 верасня 1997 года інданезійскія сілы бяспекі разагналі Кангрэс
Інданезійскі прафсаюз сацыяльнага забеспячэння затрымаў 11 мясцовых працоўных актывістаў, двое з якіх аўстралійскія
юніяністаў і двух галандскіх журналістаў. Гэтая адважная прафсаюзная група, гадамі спрабуючы арганізаваць,
падвяргаўся бесперапыннаму пераследу з боку міліцыі, арыштам і гвалту. Гэта таксама спрабаваў
будаваць міжнародную падтрымку асноўных прафсаюзных і дэмакратычных правоў, але Новы
York Times і іншыя асноўныя амерыканскія СМІ не змаглі паведаміць пра гэтую падзею як пра сваё мінулае
дзеянняў, тым самым дапамагаючы прадухіліць узнікненне любой глабальнай кампаніі і захаванне інданез
пытанні правоў чалавека па-за полем зроку. Адным словам, СМІ працягваюць выконваць сваё
"грамадская мэта" - служыць важным інтарэсам гэтай краіны
Клінтан таксама падтрымлівае культываванне Сухарта і Цзяна і правядзенне яго "хуткага
трэк» мэт.
Перавага парушальнікаў правоў чалавека
Галоўныя СМІ наўрад ці могуць гэта нават зразумець
афіцыйныя і бізнес-эліты не шчыра адданыя правам чалавека; і ідэя, што
яны могуць станоўча спрыяць парушэнням правоў чалавека, а парушальнікі знаходзяцца зусім па-за межамі
іх рамкі мыслення, па ідэалагічных перадумовах. Тым не менш яны час ад часу бянтэжацца
перавагу «інвестараў» аўтарытарным рэжымам. Самая свежая ілюстрацыя
артыкул у Wall Street Journal пад назвай "Свабода выбару: інвестары часта выбіраюць
аўтарытарныя над дэмакратычнымі краінамі» (18 верасьня 1997 г.).
Галоўныя СМІ проста адмаўляюцца глядзець на запіс або даследаваць дынаміку
замежных інвестыцый і іх палітычныя наступствы. Што тычыцца запісу, то Злучаныя Штаты
часта і з энтузіязмам падтрымліваў звяржэнне дэмакратыі на карысць
«прыязныя для інвестараў» рэжымы, у тым ліку Філіпіны Маркаса ў 1972 годзе, Піначэта
Чылі ў 1973 г. і бразільскіх генералаў у 1964 г.; і гэта часта мяняла палітыку
ад падтрымкі дружалюбных фашыстаў, такіх як Сомоса ў Нікарагуа і Убіка ў Гватэмале
да варожасці і актыўнай падрыўной дзейнасці наступных рэфармістаў або радыкальных дэмакратаў, такіх як
Сандыністы ў Нікарагуа і Арэвала і Арбенс у Гватэмале. Сусветны банк, МВФ і
прыватныя банкі паслядоўна выкладвалі велізарныя сумы на тэрарыстычныя рэжымы, ідучы за імі
зрушэнне дэмакратычных урадаў, і шэраг колькасных даследаванняў паказалі а
сістэматычныя пазітыўныя адносіны паміж ЗША і дапамогай МВФ/Сусветнага банка краінам і
іх парушэнні правоў чалавека (гл. Герман, Real Terror Network, раздзел 3). Вучоны
Ларс Шоульц, напрыклад, прыйшоў да высновы, што карэляцыі паміж «Злучанымі Штатамі
дапамога краінам Лацінскай Амерыкі і парушэнні правоў чалавека… аднолькавыя
пазітыўны».
Гэта мае поўны сэнс, калі мы ўсведамляем, што амерыканскі бізнес хоча "спрыяльнага".
інвестыцыйны клімат» за мяжой, і што ваенныя рэжымы, якія раздушаць прафсаюзы
і іншым чынам абслугоўваць замежны бізнес, задавальняючы гэты попыт. У маёй любімай класіцы «Бізнэс».
Week паведамляў яшчэ ў 1972 годзе, што дыктатар Фердынанд Маркас сказаў аднаму амерыканскаму нафтавіку:
«Мы прымем законы, якія вам патрэбныя, проста скажыце нам, што вы хочаце». Часопіс заявіў
што «амэрыканскія бізнэсмэны ўсё больш настроеныя наконт сваёй будучыні»
на Філіпінах. Галоўныя СМІ не могуць сутыкнуцца з тым, што Маркас,
Піначэт, а таксама аргентынскі і бразільскі генералы стварылі спрыяльны клімат г
інвестыцыі масавымі парушэннямі правоў чалавека, і таму былі высока ацэнены і
атрымаў гарачую падтрымку амерыканскіх бізнесменаў і чыноўнікаў (гл. суправаджальную скрынку).
Падобным чынам Мексіка, Інданезія і Кітай сёння сістэматычна атакуюць спробы незалежнасці
арганізацыя працы, тым самым дапамагаючы стварыць спрыяльны клімат для інвестыцый, і
прыцягваючы амерыканскі бізнес у значнай ступені па гэтай прычыне.
Але істэблішмент не можа прызнаць, што прычынай гэтага з'яўляюцца парушэнні правоў чалавека
краіны, прывабныя для бізнесу, таму гісторыю трэба падтасаваць, у тым ліку адмаўленне або вока
непрыязнасць да нашай падтрымкі рэжымаў тэрарызму, а таксама практыкі тэрарызму
пры ўмове, што спрыяльны клімат для інвестыцый, і наша дэстабілізацыя дэмакратыі, што
не адпавядаў гэтаму стандарту абслугоўвання транснацыянальнай карпарацыі (у міфалогіі,
мы дэстабілізаваліся з-за Чырвонай пагрозы, а не «пагрозы добрага прыкладу»).
І сёння акцёры, якія ходзяць па сцэне ў шарадзе аб правах чалавека, і іх
медыйныя лакеі павінны рабіць выгляд, што мы сапраўды шкадуем аб рэпрэсіях працоўнай сілы ў Мексіцы,
Інданэзіі і Кітая, як і нашы бізнесмены-гуманісты, якія спяшаюцца скарыстацца гэтым
рэпрэсаванай працы і невыканання прыродаахоўных нормаў. Нягледзячы на іх дзеянні і
лабісцкіх намаганняў, яны сапраўды адданыя правам чалавека і робяць усё магчымае
інвеставанне ў патагонныя цэхі парушальнікаў правоў чалавека, прыносячы не толькі працоўныя месцы, але і нашы
дэмакратычны прыклад для тых цьмяных месцаў, як і мы ў Саудаўскай Аравіі!!!
БІЗНЕС І АФІЦЫЙНЫЯ ВЫЗНАКІ ЗША ПАРУШАЛЬНІКАМ ПРАВОЎ ЧАЛАВЕКА (КРАШАЯ ВЫЗОРКА)
Аргенціна: «Нарэшце ў Аргентыне ёсць рэжым, які разумее прыватнае
карпаратыўная сістэма.» (Генеральны дырэктар банка Chase-Manhattan Дэвід Ракфелер, 1977; ваенны
у 1976 годзе ўсталяваўся рэжым тэрарызму)
Бразілія: ваенны захоп у 1964 г. быў «цалкам дэмакратычным» і «
самая рашучая перамога за свабоду ў сярэдзіне дваццатага стагоддзя» (Лінкальн
Гордан, чыноўнік ЗША ў Лацінскай Амерыцы, пазней прэзідэнт Універсітэта Джона Хопкінса, 1966).
Чылі: «Нядаўняе вяртанне Citibank у Сант'яга, безумоўна, з'яўляецца актам
вера ў эканамічную будучыню Чылі. Мы лічым, што справы вырашаюцца вельмі
эфектыўна і з вялікім пачуццём адказнасці» (супрацоўнік Citibank, 1976; ст
Дыктатура Піначэта ўсталявалася ў 1973 г.).
«Цяперашні чылійскі рэжым відавочна адпавядае інтарэсам свету
з марксісцкім рэжымам Альендэ... мы спрабуем вярнуць Чылі да свабоды"
(Уільям Сайман, 1976).
Дамініканская Рэспубліка: «Рафаэль Трухільё — цудоўны прэзыдэнт, выбітны
сярод усіх у амерыканскіх краінах» (Дзяржсакратар Кордэл Хал, 1937).
Гватэмала: Выступаючы перад прэсай 4 снежня 1982 года, прэзідэнт Рэйган сказаў, што прэзідэнт
Рыас Монт быў "чалавекам вялікай асабістай сумленнасці і адданасці справе", які
"хоча палепшыць якасць жыцця ўсіх гватэмальцаў", і атрымліваў
«Бам-рэп» па правах чалавека (за два месяцы да гэтага даклад Amnesty International
апісаў армейскія напады на 60 індыйскіх вёсак, у выніку якіх загінула больш за 2,500 мірных жыхароў).
Іран: «прагрэсіўная адміністрацыя» і «стабільнасць» пад
Шах "гэта вялікая даніна павагі ... вашаму лідэрству, а таксама павазе, захапленню і
любоў, якую дае табе твой народ» (Джымі Картэр, неўзабаве пасля таго, як шах застрэліў
разбіў тысячы дэманстрантаў і незадоўга да яго адхілення, 1978 г.).
Нікарагуа: «Ён сукін сын [дыктатар Сомоса], але ён наш» (Прэзідэнт
Франклін Рузвельт, 1939).
Філіпіны: Фердынанд Маркас «прыхільны да дэмакратыі», паказаў сябе выдатна
«служэнне свабодзе», і мы, амерыканцы, «любім вашу прыхільнасць да дэмакратыі
прынцыпам і дэмакратычным працэсам» (Джордж Буш у Маніле, 1981).
Тайланд: Пхібун Сонгкхрам, першы пра-восі дыктатар, які аднавіў уладу пасля сусветнай вайны
II, быў узнагароджаны Легіёнам заслуг ад прэзідэнта Эйзенхаўэра ў 1955 годзе за яго заслугі
у «справе свабоды».
Заір "Амбасадар [ЗША] Цімберлэйк быў у захапленні ад краху кангалезскай
дэмакратыя. «Нават мясцовыя клеркі, якія працавалі на Лумумбавіча [sic], дзейнічаюць мэтадычна
арыштаваны», — радасна даслаў ён Вашынгтону 16 верасня [1960 г.], калі кангалезцы нарэшце
спазналі значэнне палітычнай свабоды ў амерыканскім стылі. Тымберлэйк апісаў Мабуту-хто
пасля дзесяці гадоў дзяржаўнай службы стаў бы надзейна называць сябе трэцім самым багатым чалавекам
у свеце – як «цалкам сумленны». (Джонатан Квітні, Бясконцыя ворагі, 66).