Fз эпохі Рэйгана я быў уражаны тым, як часта знаёмыя мне ліберальныя і левыя эканамісты, якія ішлі працаваць у прамысловасць і фінансы, вельмі хутка станавіліся прыхільнікамі бізнесу, праціўнікамі і палітычна правымі. Я думаю, што іх закранула не толькі сувязь з бізнесменамі, але і той факт, што прыбытковасць бізнесу стала цэнтральнай для іх уласнай дзейнасці. Эканамістам-бізнэсоўцам павышэнне заработнай платы здаецца дрэнным — як замах на рэнтабельнасць і пагражае інфляцыі і росту бізнесу (і кошту акцый). Жорсткія экалагічныя правілы таксама будуць перашкаджаць рэнтабельнасці; іх змякчэнне законам або дружалюбнае (не)выкананне павялічыла б яго. Такім чынам, было лёгка скаціцца да таго, што мы можам назваць «ніжняй маральлю», з пазіцыямі па ключавых пытаннях, прадыктаванымі перспектыўнымі выніковымі эфектамі, але, вядома, рацыяналізаванымі ідэалогіяй, якая зрабіла ўсё гэта добразычлівым - у доўгатэрміновай перспектыве - і зрабіла гэтых маралістаў у ніжняй лініі ператварылі ў добрых самарыцян, калі яны атрымлівалі свае тоўстыя заробкі і прэміі, у той час як пераважная большасць чакала, пакуль яны пацякуць. (Аб махлярстве гэтай ідэалогіі гл. Дэвід Харві, Кароткая гісторыя неалібералізмуі Ха-Джун Чанг, Дрэнныя самарыцяне.)
З няўхільным ростам эканамічнай і палітычнай улады бізнесу за апошнія 30 гадоў і паралельным заняпадам арганізаванай працы неаліберальная (рынак можа ўсё) ідэалогія стала яшчэ мацней укаранілася ў думках і практыцы істэблішменту. Празаік Айн Рэнд, найбольш вядомы аўтар Атлант расправіў плечы, была крайнім прыхільнікам індывідуалістычнай, свабоднай прадпрымальніцтва, антыўрадавай ідэалогіі, і невыпадкова, што адзін з яе культавых прыхільнікаў і паплечнікаў, Алан Грынспен, стаў вядучым членам палітычнай эліты ў 1980-х і ў 2006 годзе.
«Вышэйшая маральная сістэма» Грынспена
GРынспан унёс тры раздзелы ў кнігу Рэнда 1966 года Капіталізм: невядомы ідэал, усе яны адлюстроўваюць ідэалогію яе — і Грынспена — ультра laissez-faire. У адным з іх Грынспен асуджае антыманапольнае заканадаўства і практыку як не проста шкодныя, але і з «схаваным намерам» нанесці шкоду «прадуктыўным і эфектыўным членам нашага грамадства». У іншым ён сцвярджае, што ўсе дзяржаўныя рэгуляванні прадстаўляюць «сілу і махлярства» як сродкі абароны спажыўцоў, у той час як «пошук прыбытку з'яўляецца неперасягненым абаронцам спажыўцоў». Ён сцвярджае, што рынкавая сістэма сама па сабе з'яўляецца «выдатна маральнай сістэмай, якую статыстыкі дабрабыту прапануюць палепшыць з дапамогай прэвентыўнага закона, падглядваючых бюракратаў і хранічнага страху».
Грынспэн унёс свой уклад у працу гэтай «выдатна маральнай сістэмы» на мікраўзроўні яшчэ ў 1985 годзе, напісаўшы органам зберажэнняў і крэдытаў ад імя Чарльза Кітынга, кіраўніка зберажэнняў і крэдытаў Лінкальна. У гэтым лісце ўлады заклікалі вызваліць Кітынга ад абмежаванняў на рызыкоўныя пазыкі, улічваючы яго выключны характар і абгрунтаванасць яго дзейнасці, без «ніякай прадказальнай рызыкі для Федэральнай карпарацыі зберажэнняў і пазык». Грынспен быў платным кансультантам кампаніі Lincoln, якая пацярпела няўдачу ў 1989 годзе з велізарнымі выдаткамі для FSLIC і падаткаплацельшчыкаў. Кітынг апынуўся ў турме. Гэта той самы Чарльз Кітынг, з якім у Джона Макейна былі блізкія адносіны і ад імя якога Макейн таксама лабіяваў. Ні Грынспен, ні Макейн не пацярпелі істотнай шкоды ад гэтых адносін, і, нягледзячы на сваю экстрэмісцкую ідэалогію, Грынспен стаў магутнай фігурай у палітычнай эканоміцы ЗША, узначальваючы ФРС на працягу многіх гадоў (1987-2006) і праз два буйныя бурбалкі, якія ён не зрабіў нічога, каб стрымаць .
Важную праяву светапогляду Грынспэна можна ўбачыць у яго паказаннях у Кангрэсе ад 22 ліпеня 1997 г., дзе ён патлумачыў, што інфляцыя не расце, нягледзячы на зніжэнне ўзроўню беспрацоўя з-за «абвостранага пачуцця няўпэўненасці ў працы», якое ён апісаў у іншым месцы як адлюстраванне «траўміраваны работнік», які дапамагае стрымліваць заработную плату. Ён не выказаў здагадку, што няўпэўненасць у працоўных месцах і траўміраванне работнікаў звязаныя з якім-небудзь амаральным «палохам страху» або маюць якія-небудзь негатыўныя наступствы для дабрабыту.
На самай справе, у гэтым плане погляд Грынспена не моцна адрозніваўся ад погляду вялікай колькасці асноўных эканамістаў, якія не спяшаліся прызнаць вялікую незабяспечанасць працы ключавым фактарам, які змяняе ўзаемасувязь беспрацоўе/інфляцыя, і якія не хваляваліся, калі прызнавалі гэта . Ліберальны эканаміст Джанет Йеллен, суаўтар з Аланам Блайндэрам кнігі пра 1990-я гады пад назвай Казачнае дзесяцігоддзе, сказаў Камітэту па адкрытым рынку Федэральнай рэзервовай сістэмы ў 1996 годзе, што «ў той час як рынак працы жорсткі, незабяспечанасць працоўных месцаў жывая і добрая. Імкненні да рэальнай заработнай платы выглядаюць сціплымі, а здольнасць рабочых да перамоў на здзіўленне нізкая» (цытуецца ў Роберта Поліна Контуры спуску). Роберт Полін адзначае, што Йеллен і Блайндэр не дазволілі гэтаму перашкодзіць іх выснове, што 1990-я гады былі «казачнымі». Відавочна, што гэтыя эканамісты, як Клінтан, насамрэч не «адчуваюць болю», пакуль пакутуюць толькі працоўныя.
Па сутнасці, усе яны з'яўляюцца вяртаннем да меркантылістаў 17-га і 18-га стагоддзяў, якія, паводле гісторыка Эдгара С. Ферніса, сцвярджалі, што «высокія заробкі акажуцца разбуральнымі для нацыянальнага дабрабыту, таму што яны зменшаць канкурэнтную сілу Англіі праз павышэнне выдаткаў вытворчасці. Распаўсюджаная дактрына сцвярджала, што заработная плата павінна быць на ўзроўні кошту фізічнага існавання. Адсюль відавочная анамалія становішча рабочага: у той час як яго тэарэтычнае сацыяльнае значэнне было вялікім, яго фактычнае эканамічнае ўзнагароджанне было жаласна малым... [Пры меркантылізме] пануючы клас будзе спрабаваць зваліць цяжар на плечы тых груп, чыя палітычная ўлада занадта малая, каб абараніць іх ад эксплуатацыі, і будзе знаходзіць апраўданне сваёй палітыкі ў заяве аб нацыянальнай неабходнасці» (Ферніс, Становішча рабочага ў сістэме нацыяналізму, 1920). Ці мае гэты старажытны погляд на тое, як павінен быць размеркаваны цяжар, якое-небудзь магчымае прымяненне да выратавальных праграм, якія цяпер прымяняюцца для барацьбы з цяперашнім фінансавым крызісам?
Вяртаючыся да маральнасці Грынспэна, як з яго ўнёскаў у Айн Рэнд, так і з яго твораў і публічных выказванняў за апошнія 20 гадоў становіцца ясна, што ён разглядае бязмежны капіталізм як «выдатна маральную сістэму» не з-за добразычлівасці бізнесменаў, а з-за рынкавых аперацый у бізнэсе -інтарэсы будуць абараняць спажыўцоў - бізнес не будзе ісці на неапраўданую рызыку, таму што гэта ў канчатковым выніку нанясе шкоду іх дабрабыту. Такім чынам, рэгуляванне непатрэбнае і наносіць пазітыўны ўрон з-за сваёй самавольнасці і бюракратычнай хітрасці. Грынспен доўга і настойліва змагаўся за ўсеагульную дэрэгуляцыю і супраць рэгулявання вытворных фінансавых інструментаў, калі яны хутка раслі ў 1990-я гады, нават сцвярджаючы ў 2004 годзе, што інавацыі, такія як вытворныя фінансавыя інструменты, спрыялі новай стабільнасці ў фінансавай сістэме: «Не толькі асобныя фінансавыя суб'екты сталі менш уразлівымі да шокаў ад асноўных фактараў рызыкі, але і фінансавая сістэма ў цэлым стала больш устойлівай». Такое неразуменне рэчаіснасці чалавекам з вялікім вопытам і доступам да даследчых рэсурсаў ФРС можна зразумець толькі як вынік інтэлектуальна-ідэалагічнай бурбалкі, у якой ён працаваў.
Цяпер, калі фінансавая сістэма абвалілася і яе лідэры запатрабавалі і атрымалі велізарную дапамогу, што кажа Грынспен? Акрамя прызнанай збянтэжанасці, ён заявіў, што бізнес быў занадта прагным і паводзіў сябе непрыстойна. Ён «засмучаны тым, як далёка мы [sic] запусцілі клопаты аб рэпутацыі ў апошнія гады». Але гэта фігня. Кантраляваць рызыку павінна было рацыянальнае атрыманне прыбытку, а не ганаровыя паводзіны. Акрамя таго, калі фактычныя паводзіны былі сістэмнымі і прагнасць можа пераадолець ганаровыя паводзіны, мадэль Грынспена пацярпела няўдачу на сваіх уласных умовах. Але акрамя таго, гэта было ідыёцтвам, бо даўно вядома, што сіла канкурэнцыі, ціск (і фідуцыярныя абавязацельствы) дзеля атрымання прыбытку і звычайная блізарукасць бізнесу на рынках, якія развіваюцца, неаднаразова стваралі няўстойлівыя празмернасці. Маральная мадэль Грынспена адлюстроўвае прамую ідэалогію і канчатковую мараль. Гэта таксама частка перспектывы класавай вайны, дзе, як было адзначана, праца (і большасць) разглядаецца ў меркантылістычнай традыцыі — як выдаткі, якія трэба стрымліваць, а не як вельмі вялікая група, чый дабрабыт мы спрабуем максымізаваць. Гэта таксама дапамагло прымусіць яго няправільна ўспрымаць эканамічную рэальнасць і зрабіць вялікую і катастрафічную памылку ў эканамічным прагназаванні.
Грынспен, Рубін, Самэрс і інш
Bіншае Нью-Ёрк Таймс і Washington Post, былі значныя артыкулы пра цяжкую адказнасць Грынспена за бягучы крызіс, у пэўным сэнсе збіваючы каня пасля таго, як абедзве газеты на працягу многіх гадоў ставіліся да яго з вялікай павагай як да «Аракула» (Пітэр Гудман, «The Reckoning: Taking a Closer Look at a Спадчына Грынспена», Нью-Ёрк Таймс, 9 кастрычніка 2008 г.; Энтані Файола, Элен Накасіма і Джыл Дрю, «Што пайшло не так», WP, 15 кастрычніка 2008 г.). Артыкулы апісваюць барацьбу за і супраць рэгулявання вытворных фінансавых інструментаў у 1990-я гады, з Брукслі Э. Борнам, кіраўніком Камісіі па гандлі таварнымі ф'ючэрсамі (CFTC), у якасці галоўнага героя і гераіні, якая выступае за рэгуляванне, і Грынспена ў ролі галоўнага злыдня.
Але абодва артыкулы таксама звяртаюць увагу на падтрымку, якую аказалі Грынспену ў яго барацьбе супраць рэгулявання з Борнам вядучыя фінансавыя чыноўнікі адміністрацыі Клінтана: Роберт Рубін, Лары Самэрс і Артур Левіт-малодшы, першыя двое ўзначальвалі Міністэрства фінансаў ЗША. Levitt SEC. Рубін выглядае асабліва няшчырым у гэтых артыкулах, сцвярджаючы, што выступаў за рэгуляванне вытворных фінансавых інструментаў у 1998 годзе, але лічачы, што гэта было палітычна невыканальна з-за апазіцыі прамысловасці і таму, што «не было патэнцыялу для мабілізацыі грамадскай думкі». The Час Затым артыкул перафразуе былога чыноўніка CFTC, што «палітычны клімат быў бы іншым, калі б г-н Рубін заклікаў да рэгулявання».
Варта таксама прызнаць, што Рубін і Самэрс не горбіцца, калі справа даходзіць да падтрымкі катастрафічных інвестараў. У сваёй цудоўнай кнізе Глабальная класавая вайна, Джэф Фо паказвае той факт, што карпаратыўны істэблішмент, які дамінуе ў абедзвюх палітычных партыях ЗША, з'яўляецца часткай «Партыі Давоса», якая перыядычна збіраецца разам у шыкоўных памяшканнях у Давосе, Швейцарыя, для вечарынак, заняткаў і планавання ў інтарэсах сусветнай бізнес-эліты. У кнізе асаблівая ўвага надаецца характару і прыняццю Паўночнаамерыканскага пагаднення аб свабодным гандлі (НАФТА), а затым адразу пасля мексіканскага крызісу і дапамогі. NAFTA была карпаратыўным праектам, супраць якога рашуча выступала пераважная большасць выбаршчыкаў Дэмакратычнай партыі і большасць заканадаўчых дэпутатаў ад Дэмакратычнай партыі. Але з заклікам Роберта Рубіна Клінтан паставіў прыняцце гэтага закона перад рэформай аховы здароўя, прыклаў велізарныя палітычныя намаганні для яго прыняцця і тым самым падрыхтаваў аснову як для правалу рэформы аховы здароўя, так і для палітычнага разгрому Дэмакратычнай партыі ў 1994 годзе. Безумоўна, бізнес-супольнасць ацаніла паслугі Клінтана, і тут і ў іншых месцах ён апраўдаў іх ранейшую праверку яго кандыдатуры, арганізаваную самім Рубінам.
У Рубіна быў сур'ёзны канфлікт інтарэсаў у прасоўванні НАФТА і наступнай дапамогі інвестарам у мексіканскія каштоўныя паперы. Ён быў высокапастаўленым чыноўнікам Goldman Sachs, які вёў значны бізнес у Мексіцы, і ў яго былі — і нават працягваліся — шэраг мексіканскіх кліентаў. НАФТА абслугоўвала толькі Давоскую партыю ў Злучаных Штатах і маленечкую эліту заможных людзей, якія дамінавалі ў вядомай карумпаванай палітычнай сістэме Мексікі. Супраць гэтага выступіла большасць ЗША і свядомыя і некарумпаваныя мексіканцы; у Мексіцы большасць у рэшце рэшт сур'ёзна пацярпела б ад гэтага інструмента глабальнай класавай вайны. Яе галоўнай асаблівасцю было прадастаўленне прывілеяў замежным інвестарам у Мексіцы, а таксама паступовая адмена тарыфаў на сельскагаспадарчыя тавары і, такім чынам, эканамічная катастрофа для некалькіх мільёнаў мексіканскіх фермераў і іх сем'яў. (Адной з самых прыкметных хлусняў Клінтана было яго сцвярджэнне, што NAFTA будзе служыць для запаволення іміграцыі мексіканцаў у Злучаныя Штаты, стымулюючы інвестыцыі і развіццё ў Мексіцы.)
Аналогія з цяперашнім амерыканскім крызісам і выратаваннем становіцца больш драматычнай, калі мы разглядаем мексіканскі крызіс 1994-1995 гг. Неўзабаве пасля ўступлення ў сілу НАФТА ў 1994 г. урад Мексікі, які па палітычных матывах спрабаваў прывязаць песа, перажыў крызіс даверу інвестараў і няўстойлівае выцяканне замежных рэзерваў. Як апісаў гэта эканаміст Дэвід Фелікс, увосень 1994 года «мексіканскія трымальнікі tesobono пачалі абнаявіць і выйсці ў доларах [гэтая аблігацыя выплачвалася ў песа, але з песа, індэксаваным да долара], за імі са спазненнем рушылі замежныя трымальнікі, якія ўсё яшчэ затрымаліся на Tesobonos на 29 мільярдаў долараў, калі ў снежні 1994 года мексіканскі цэнтральны банк, яго даляравыя рэзервы амаль вычарпаліся, дазволіў абменнаму курсу плаваць і бездапаможна назіраў, як ён апускаецца. Казначэйства ЗША і МВФ спешна стварылі фонд дапамогі ў памеры 51 мільярда долараў і запатрабавалі ад урада Мексікі выкарыстаць больш за палову для выплаты тэсабона ў памеры 29 мільярдаў долараў доларамі. Паколькі дагаворнае абавязацельства ўрада перад уладальнікамі tesobono заключалася толькі ў тым, каб плаціць ім больш песа, калі кошт даляра ў песа расце, абавязацельства па выратаванні зводзілася да прымусовага перапісвання кантракта з уладальнікамі tesobono, каб пазбавіць іх ад купання» («Чаму Міжнародная мабільнасць капіталу павінна быць спынена, і як гэта можна зрабіць», ICTFU, снежань 2001 г.).
IУ сваім раздзеле «Алан, Лары і Боб ратуюць прывілеяваных» Фокс апісвае, як у 1994 годзе Грынспен, Самэрс і Рубін дапамаглі стварыць атмасферу страху, заявіўшы Кангрэсу, што «ўвесь свет цяпер знаходзіцца пад пагрозай». Рубін пахваліў губернатара штата Тэхас Джорджа Буша за тое, што ён «інстынктыўна зразумеў, што пастаўлена на карту» і аказаў грамадскую падтрымку выратаванню. Рубін нават «патэлефанаваў Гінгрычу, той патэлефанаваў Грынспэну, які патэлефанаваў Рашу Лімбо, каб прапагандаваць дапамогу правым слухачам яго радыёшоў». Фактычна заявы аб продажы дапамогі былі фальшывымі, а фінансавы ўклад МВФ у дапамогу быў незаконным. Мексіка не пацярпела ад «пазыковага крызісу», бо яна была абавязана толькі выплачваць песа, а не даляры — амерыканскія чыноўнікі прымусілі ўрад Мексікі выплачваць даляры, якія пераканалі амерыканскія СМІ, што выплаты ў доларах патрабуе tesobono. кантракты. Амерыканскія чыноўнікі сказалі гэтую хлусню і запатрабавалі ад Мексікі выплаты не толькі для таго, каб дапамагчы амерыканскім інвестарам, але і каб адгаварыць Мексіку ад прымянення кантролю над капіталам, што яны маглі б зрабіць у адпаведнасці з правіламі МВФ, але гэта паслужыла б парушаючым шаблонам неаліберальных прынцыпаў, якія навязваюць краінам трэцяга свету ЗША і МВФ. Артыкул 6 Статута пагаднення МВФ не толькі дазволіў бы кантроль над капіталам у Мексіцы, ён забараняе экстранае фінансаванне МВФ для садзейнічання адтоку капіталу — у дадзеным выпадку парушанае ў адпаведнасці з патрабаваннямі ЗША і вышэйшымі неаліберальнымі прынцыпамі (ці, хутчэй, інтарэсамі).
Фо адзначае, што грошы выратавання «не былі выкарыстаны для амаладжэння мексіканскай эканомікі. Ён не гарантаваў стварэнне працоўных месцаў для беспрацоўных або палягчэнне даўгоў для збанкрутаваных дробных прадпрымальнікаў або дапамогу бальніцам і школам, якія раптоўна разбіліся. Гэта было выкарыстана, каб аформіць трымальнікаў tesobonos на Уол-стрыт, якія першапачаткова набылі рызыкоўныя мексіканскія аблігацыі, таму што Salinas даваў ім высокую прыбытковасць». Замест кантролю над капіталам Рубін і Самэрс настойвалі на скарачэнні бюджэту і «рэформе» мексіканскай фінансавай сістэмы, што прывяло да «самага рэзкага эканамічнага краху з часоў Вялікай дэпрэсіі». Мексіканскі сярэдні клас «быў знішчаны» прымусовым скарачэннем, і мексіканскія падаткаплацельшчыкі ў рэшце рэшт былі вымушаныя аплаціць рахункі за дапамогу. Рубін сцвярджаў, што гэта адбылося таму, што "Мексіка... зрабіла сур'ёзную палітычную памылку". Але Фо падкрэслівае, што гэта зрабіла не «Мексіка», а Салінас і яго пераемнік Седзільё, «якіх «Алан, Лары і Боб» прасунулі ў Амерыканскі Кангрэс як сумленных, кампетэнтных рэфарматараў, якіх трэба было падтрымаць НАФТА, нават калі гэта азначала, што тысячы амерыканцаў страцяць працу».
Фо таксама адзначае, што ў рамках НАФТА і пасля вымушанага скарачэння Мексікі і бюджэтнага крызісу прыватызацыя мексіканскіх дзяржаўных актываў была паскорана, і мясцовыя алігархі і замежныя банкі (і кліенты Goldman Sachs) цяпер маглі скупляць актывы ў выгадныя цэны. Такім чынам, Партыя Давоса і яе мясцовыя саюзнікі-кампрадоры пайшлі вельмі добра ў той час, калі простых мексіканцаў правялі праз адціскальнік. Як кажа Фокс, «фінансавая мадэль НАФТА — лібералізацыя гандлю і фінансаў, якая вядзе да спекулятыўнай бурбалкі, наступнага краху і абароны інвестараў ад наступстваў іх уласных дзеянняў — паўтаралася ў розных формах у 1990-я гады на сусветных рынках. у Тайландзе, Бразіліі, Балівіі, Паўднёвай Карэі, Інданезіі, Расіі і Аргенціне».
Гэта было напісана ў 2006 годзе. Цяпер, калі фінансавая мадэль НАФТА ўкаранілася ў саміх Злучаных Штатах, мы можам бачыць, як Партыя Давоса, з Goldman Sachs зноў у лідэрах, робіць усё магчымае, каб працягваць сацыялізаваць рызыкі для інвестараў. і перакласці выдаткі на простых грамадзян. І калі Боб Рубін і Лары Самэрс чакаюць свайго часу, дэмакраты праглынаюць апошнюю дапамогу, а Уол-стрыт па-ранейшаму шчодра фінансуе партыю, мы можам мець больш таго ж у новай адміністрацыі Дэмакратычнай партыі.
Z
Эдвард С. Герман - пісьменнік, эканаміст, палітычны аглядальнік і медыякрытык.