O
ne
з цудаў свету тое, што пераабраны Буш цяпер мае
улада выконваць парадак дня, які будзе шкодзіць матэрыялу
інтарэсы большасці з 59 мільёнаў, якія аддалі яму свой голас.
Для гэтых выбаршчыкаў гэта, несумненна, кампенсуецца псіхічным задавальненнем
каб прымацаваць яго да тых элітаў Усходняга і Заходняга ўзбярэжжа, вастрагаловых
прафесараў, нахабных чарнаскурых і геяў, якім спрыяла іх недасведчанасць
весялосці банкіраў Усходняга і Заходняга ўзбярэжжа перамогі Буша
і лідэры транснацыянальных карпарацый, і іншая буйная ультраэліта
бенефіцыяры розных крыжовых паходаў Буша. Выбаршчыкі Буша будуць
таксама маюць задавальненне дастаўляць боль тым, хто дэгенераваў і пагражае
замежнікі, якія нясуць адказнасць за 9 верасня або якія не падтрымалі
нас у нашых глабальных намаганнях па самаабароне, экспарце свабоды і
дапамагае нашым сябрам змагацца з тэрарызмам.
Паглядзеў
у больш халодным стане значная частка гэтых выбаршчыкаў Буша стане ахвярай
найбольш абуральнай класавай вайны з 1920-х гадоў, як у Буша
планы цягнуць за сабой актыўнае знішчэнне сацыяльнай дзяржавы, якая мела
будаваліся падчас і пасля Вялікай дэпрэсіі, а таксама наступаючы
праграма класавай вайны, якая распаўсюджваецца на ўвесь свет. Значная частка
вайна адкрыта для ўсіх, як прызначэння нарматыўных
пазіцыі сістэматычна лісіца ў куратніку і абар
выбары дзвярэй і законы, якія прымаюцца амаль штодня
падатковыя льготы і субсідыі для бізнесу, паслабленне правілаў і ўстойлівы
скарачэнні асігнаванняў дзяржавы сацыяльнага дабрабыту і ахопу, якія дапамаглі чаму
Торстэйн Веблен назваў «асноўную папуляцыю» (у
у адрозненне ад «салідных грамадзян»). Вось і ўсё
зроблена паспяхова, таму што дэмакраты не пратэстуюць
вельмі энергічна, і асноўныя СМІ нармалізавалі канфлікт інтарэсаў
і працэс класавай вайны і не падымайце вакол гэтага вялікі шум.
Яны не надаюць гэтаму такой увагі і абурэння, як яны
рэзерв для пагрозы ядзернай праграмы Ірана або, як у Клінтана
гадоў, раман Клінтана з Монікай Левінскі. Дэмакраты
(і СМІ), як і рэспубліканцы, служаць значным грамадзянам,
не асноўнае насельніцтва.
In
у яго другой інаўгурацыйнай прамове і ў наступнай прамове Буша было тры
асноўныя праграмы, дзве ўнутраныя і адну глабальную, якія ён мае намер
прэса ў яго другі тэрмін: пераход ад правоў да «ўласнасці
грамадства», дзеянні па вырашэнні меркаванага крызісу сацыяльнага забеспячэння,
і імкненне несці свабоду і свабоду паўсюль у інтарэсах
бяспекі і аховы ЗША. Кожны з іх з'яўляецца праграмай для інтэнсіўнага
класавая вайна, мала апранутая ў рыторыку Буша.
Таварыства ўласнасці
I
t
было даўнім дэмакратычным ідэалам мець уласнасць у шырокай уласнасці,
са светам дробных уласнікаў, якія, спадзяюся, спрыяюць сацыяльнай стабільнасці
і сапраўдная дэмакратыя, якая не падвяргаецца эканамічнай няроўнасці.
Наўрад ці гэта тое, што Джордж Буш мае на ўвазе. Ён кіруе толькі таму
аб вялікай няроўнасці, якая зрабіла дэмакратыю ЗША намінальнай; ён
нават публічна прызнаў, што багатыя складаюць яго выбарчую акругу
"База".
He
вядома, не плануе паменшыць няроўнасць за кошт Буша
Піянеры — па сутнасці, яго галоўная палітыка ў мінулым і сучаснасці была
прызначаны для павелічэння няроўнасці і абслугоўвання піянераў і іншых
значныя грамадзяне.
да
павелічэнне ўласнасці з боку асноўнага насельніцтва б
патрабуюць, перш за ўсё, павелічэння сваіх даходаў пасля выплаты падаткаў
такім чынам, каб дазволіць ім захоўваць і набываць фінансавыя актывы і нерухомасць
уласнасць. Гэта патрабуе ўмацавання прафсаюзаў і абароны
іх арганізацыйныя намаганні. Гэта запатрабавала б адпуджвання палітыкі
інвестыцыі і аўтсорсінг за мяжой і выкарыстанне застрашвальнага капіталу
пагрозы ўцёкаў у працоўных перамовах. Было б заклікаць
падатковая палітыка на карысць людзей з нізкімі даходамі. Патэлефанавала б
за павышэнне мінімальнай заработнай платы. Гэта запатрабавала б умацавання
сетку бяспекі, каб людзі маглі пазбегнуць імгненнага апускання ў
рынак нізкааплатнай працы.
As
Палітыка Буша па кожным з гэтых пунктаў нанесла шкоду
звычайныя людзі, рэальныя заробкі стагнавалі, сярэдні клас мае
скарачаецца, узровень беднасці павялічваецца і ўзровень зберажэнняў
знізіліся, а крэдытная залежнасць вырасла. Карацей, пад сваё
праграм аснова пашырэння ўласнасці зменшылася, у той час як уласнасць
багатымі вырас і стаў больш канцэнтраваным (для аналізу
і карысныя даныя, Холі Склар, "Амерыканская воспа",
Z Magazine
,
Студзень 2005 г.).
So
Палітыка Буша ў мінулым супярэчыла развіццю
«грамадства ўласнасці» ў любым дэмакратычным сэнсе (пашырэнне
і менш канцэнтраванай уласнасці) і зрабілі звычайных грамадзян больш
у залежнасці ад «праваў» і скарачэння сеткі бяспекі
для абароны ад беспрацоўя, хваробы і жабрацтва
старасць. Яго галоўная цяперашняя прапанова - пашырэнне грамадства ўласнасці
гэта яго план па вялікім скарачэнні дапамогі па сацыяльным забеспячэнні ў спалучэнні з
частковая прыватызацыя праграмы. Гэты план зменіцца
характар некаторых папяровых патрабаванняў бенефіцыяраў сацыяльнага страхавання
будзе трымацца, але іх атрыманне гэтай часткі ўласнасці будзе часткай
плана па зніжэнні іх даходаў і сур'ёзнай шкоды інстытуцыі
механізм, які прынёс ім вялікую карысць.
«Правы»
гэта кодавае слова для дзяржаўных і фінансуемых падаткамі механізмаў абароны
і даць пэўную ступень бяспекі асноўнаму насельніцтву. Яны
ствараюцца ў выніку дэмакратычнага палітычнага працэсу і, такім чынам, падпарадкоўваюцца
пад уплывам асноўнага насельніцтва. «Таварыства ўласнасці»
- кодавы тэрмін для прыватызаванага грамадства, дзе прымаюцца рашэнні
буйнымі грамадзянамі, такімі як менеджэры карпарацый, буйныя акцыянеры,
і банкі, у адзіночку, па-за арбітай уплыву асноўнага
насельніцтва. Буш штурхае нас да выключна недэмакратычнага
свет кантролю ўласнасці, спрабуючы зрабіць гэта вельмі папулісцкім
і дэмакратычны. Гэта частка прапагандысцкага фасаднага пакрыцця
за яго напад на асноўную праграму сацыяльнага страхавання,
як частка больш шырокай праграмы нападаў класавай вайны на ўсе прылады
карысна для асноўнага насельніцтва.
«Крызіс» сацыяльнага забеспячэння
B
уш
неаднаразова сцвярджаў, што сацыяльнае забеспячэнне знаходзіцца ў «крызісе»,
што з'яўляецца хлуснёй у тым жа класе, што і яго хлусня, што Садам меў зброю
масавага знішчэння, якое пагражала нацыянальнай бяспецы ЗША. The
меркаваны крызіс заснаваны на магчымасці сацыяльнага забеспячэння
сістэма вычарпае свае запасы да 2042 ці 2052 г. і будзе
тады прыйдзецца залежаць толькі ад рэгулярных паступленняў падаткаў па сацыяльным страхаванні,
калі ў гэты момант не будуць зроблены карэкціроўкі падатковых даходаў або выплат.
Але 2042 год - гэта 37 гадоў у будучыні, і нават тады праграма будзе
мець магчымасць плаціць бенефіцыярам больш, чым яны атрымліваюць цяпер (у рэчаіснасці,
даляраў з папраўкай на інфляцыю) на аснове звычайнага і пастаяннага падатку
браць. Большы рост прадукцыйнасці можа зрушыць дату вычарпання
да 75 гадоў і далей, а таксама змены ў абмежаванні сацыяльнага страхавання
павелічэнне плацяжоў і падатку на сацыяльнае забеспячэнне меншае за неабходнае
у мінулым таксама вырашыць праблему.
,en
крызіс - гэта поўнае махлярства, і рабіць абсалютна нічога не трэба
захаваць сістэму некранутай на многія дзесяцігоддзі. Усе аргументы доказы
у адваротным выпадку, напрыклад, сцвярджэнні, што сістэма выйдзе з ладу, таму што
расце суадносіны пажылых людзей і працоўных або што гэта пад пагрозай
таму што актывы сістэмы знаходзяцца толькі ў форме IOU, крах
пад самым нязначным кантролем (гл. Дын Бэйкер і Марк Вайсброт,
«Рэформа сацыяльнага забеспячэння: пошук рашэння
праблема», www.cepr.net). На гэта звярнуў увагу Дын Бэйкер
экстрапаляцыя назіранай тэндэнцыі росту выдаткаў на турмы
пакажа сапраўды вялікі бюджэтны крызіс, які ўзнікае з гэтай крыніцы
на працягу некалькіх дзесяцігоддзяў, але палітыкі і СМІ істэблішменту
не крычаць «крызіс» і паказваюць «рэформы».
Праўдападобнае тлумачэнне розніцы ў тым, што істотная
грамадзяне падтрымліваюць турэмна-прамысловы комплекс і яго працу (як
яны робяць ваенна-прамысловы комплекс і яго працу), тады як яны
пацярпелі ад росту падатковых выдаткаў на «правы»
чые перавагі так моцна дастаюцца простым грамадзянам, у тым ліку
абарона ад гіпер-“гнуткіх” рынкаў працы.
,en
З пункту гледжання сістэмы сацыяльнага забеспячэння таксама ёсць яшчэ два недахопы
правага крыла. Па-першае, гэта вельмі паспяховы і высокаэфектыўны
дзяржаўнай праграмы з адміністрацыйнымі выдаткамі 0.6 працэнта
выгады, у адрозненне ад выдаткаў на кіраванне страхавой галіной
15-30 працэнтаў. З правага пункту гледжання гэта дрэнна
перад абліччам ідэалагічнага дапушчэння неад'емнага дзяржаўнага кіравання
неэфектыўнасць і мяркуе, што дзяржаўны кантроль і апер
часам можа быць вельмі добрай ідэяй. Звычайны правабаковы метад
падрыву добра арганізаванай рэгулятарнай дзейнасці шляхам пазбаўлення сродкаў і
навязванне кіраўнікоў, варожа настроеных да сэрвісу, невыканальна
у выпадку сацыяльнага забеспячэння. Адзінае рашэнне пераканаўчае
грамадскасці, што існуе крызіс і выкарыстоўваць гэта як аснову для
уразаючы льготы і разбураючы сістэму шляхам прыватызацыі як
хутка, наколькі гэта магчыма.
,en
другое правае пярэчанне супраць існуючай сістэмы сацыяльнага страхавання
з'яўляецца тое, што індустрыя прыватных каштоўных папер, набор вельмі значны
грамадзян, пазбаўлены велізарных даходаў, якія паступалі б з прыватных
рахункі. Індустрыя старалася пазбягаць агалоскі аб сваіх асаблівасцях
цікавасць да справы, але гэта ясна, прызнана, і дапамагае падштурхнуць
палітыкі дзейнічаць ад яе імя.
Што
прыватызаваныя рахункі дапамогуць ільготнікам - гэта кепскі жарт.
З аднаго боку, гэта будзе часткай праграмы скарочаных льгот.
З іншага боку, адміністрацыйныя выдаткі на кіраванне невялікім прыватным прадпрыемствам
рахункі будуць вялікімі і будуць замахвацца на больш высокі прыбытак або знішчаць яго
перавагі. Гэтыя перспектыўныя больш высокія даходы былі моцна перабольшаныя;
хоць фондавы рынак забяспечыў рэальную гадавую прыбытковасць каля
7 працэнтаў за апошнія 75 гадоў ніводнаму эканамісту не ўдалося
паказаць што-небудзь падобнае ў далейшым у рамках сацыяльнага страхавання
Прагнозы давераных асоб адносна будучага эканамічнага росту (гл. Павел
Кругман, «Шмат няшчасных вяртанняў»,
Нью-Ёрк Таймс
, люты
1, 2005). Як сістэма сацыяльнага страхавання, сацыяльнае забеспячэнне таксама дапамагае
мільёны інвалідаў, удоў і дзяцей і верагоднасць
што яны будуць па-ранейшаму абаронены як сістэма сацыяльнага забеспячэння
дэмантаваны «набожным» правым крылом надзвычай
маленькі.
,en
«крызіс» - гэта махлярства і прыкрыццё нападу на добра працуючых
сістэма вельмі карысная для звычайных грамадзян. Гэта не трэба
любыя «рэформы», толькі абарона ад рэфарматараў
матывамі якога з'яўляюцца фінансавыя інтарэсы і жаданне рэалізаваць
рэакцыйная ідэалогія, якая абслугоўвае вузкую эліту. Прапанаванае
рэформы — форма класавай барацьбы.
Глабальнае навязванне свабоды — прыкрыццё глабальнай класавай вайны
B
уш
выявіў, што вечная вайна пад выглядам вайны 9 верасня
злачынцаў, або вайна з тэрарызмам, і ў тым ліку нават прамалінейная
захопніцкіх войнах, з’яўляецца пераможцам паліт. Як хлусня выкарыстоўваецца ў якасці абгрунтавання
паколькі вайна ў Іраку распалася, Буш усё яшчэ знаходзіў палітычную падтрымку
у неабходнасці падтрымаць нашы войскі, згуртаваўшыся вакол сцяга, ст
адчуваючы, што зша не круцяць хвастом і не ўцякаюць ад а
балючы канфлікт, і што ў нас ёсць "абавязкі"
іракцам, якіх мы вызвалілі, але не забяспечылі стабільнае асяроддзе.
Такім чынам, нягледзячы на дзесяткі нахабнай хлусні і нават дарагой і правальнай
уварвання-акупацыі, Буш здолеў пераабрацца лідэрам
лепш за ўсё падыходзіць для вырашэння праблем "бяспекі", якія ўзніклі ў яго
сапсаваны і абвастрыўся да значнай ступені.
Вечны
вайна была важная для Буша, каб падтрымліваць сваю ўнутраную праграму
а таксама яго палітыка за мяжой. Як адзначыў Веблен 100 гадоў таму,
вайна з'яўляецца «найбольш перспектыўным фактарам культурнай дысцыпліны...
Гэта стварае кансерватыўную варожасць з боку насельніцтва ... [і]
скіроўвае народную цікавасць да іншых, больш высакародных, інстытуцыйна менш
небяспечныя рэчы, чым няроўнае размеркаванне багаццяў»
(
Тэорыя камерцыйнага прадпрымальніцтва
, 1904). З Бушам працуем
інтэнсіўна павялічваць няроўнасць размеркавання багаццяў,
гэты фактар культурнай дысцыпліны быў вельмі неабходны для рэалізацыі
яго класавая вайна дома. Пазней Веблен таксама адзначыў: «Ан
Вядомы палітык казаў, што «ўсіх не падманеш».
людзі ўвесь час», але ў выпадку, калі людзі ў пытанні
старанна падманваюць сябе ўвесь час, калі палітыкі могуць
наблізіліся да дасягнення ідэальнага выніку» (
Завочнае валоданне
,
1923 г.). Палітыкі цяпер маюць вялікую дапамогу з боку мас
сродкі масавай інфармацыі ў працэсе карпатлівага абдурвання.
In
яго другая інаўгурацыйная прамова, магчыма, натхнёная паліт
Буш абвясціў, што атрыманы нават у выніку няўдалай агрэсіўнай вайны
вайны ў свеце, хаця канкрэтыка і мэты застаюцца расплывістымі
яшчэ не абвешчаныя. Выяўляецца ў цёплых тэрмінах—перш
Мэта Буша - прынесці "свабоду" паўсюль з сэнсам
слова і спецыфіка ўжывання пакінутыя трохі расплывістыя, не
сумнеў, які будзе вырашаны пазней. Але справа не толькі ў нашай добразычлівасці
якія ўдзельнічаюць - мы павінны зрабіць гэта, каб абараніць нашу ўласную бяспеку.
,en
бяспека і бяспека кут пераносіць жаласную канцэпцыю гіганта да a
новы і вясёлы ўзровень. Гэтак жа, як Злучаныя Штаты павінны былі зваліцца
урады Гватэмалы (1954), Грэнады (1983), Нікарагуа
(1981-1990), каб ліквідаваць іх страшныя пагрозы нацыянальнай бяспецы ЗША,
так што цяпер любая недэмакратыя ў любым месцы ўяўляе пагрозу, таму што мы гэта ведаем
толькі такія дэмакратыі, як наша, цалкам міралюбныя і не ставяць
пагроза для каго заўгодна — пра што кажа Буш, ствараючы такую пагрозу
усіх, каго ён вырашыў абвясціць злом, як мяркуецца, на аснове роду
дакладнай інфармацыі, такой як велізарны арсенал ЗМЗ Садама, які ён
звычайна выкарыстоўваецца перад запускам крылатых ракет.
Свабода
гэта яшчэ больш размытае слова, чым дэмакратыя, і можа ўключаць у сябе дэмакратыю,
але таксама можа мець на ўвазе свабоду перамяшчэння капіталу
і быць свабоднымі ад абцяжаранняў, такіх як падаткі і абмежаванні на злоўжыванні
навакольнага асяроддзя і працы. Нэалібэралізм — гэта «свабода»
руху, але абмяжоўваецца свабодай і правамі капіталу. The
Chicago Boys (г.зн. эканамісты Чыкагскага ўніверсітэта, мн
з якіх кансультаваў урад Піначэта) былі ў вялікім захапленні
Чылі Піначэта, калі ён вызваляў рынкі ад урада
інтэрвенцыя — прынамсі тыя формы, якія шкодзяць інтарэсам
капіталу і зрабіць рынкі працы «свабоднымі» ад гандлю
прафсаюзы і, такім чынам, больш «гнуткія». Разбурэнне дэмакратыі
у Чылі фактычна была перадумовай поўнамаштабнай неаліберальнай свабоды,
і быў цалкам прымальны для Boys (уключаючы Мілтана Фрыдмана)
і іх ўрад і карпаратыўная супольнасць. Гэты ўзор быў інстытуцыяналізаваны,
дэмакратыя і правы чалавека часта адмяняюцца з дапамогай ЗША
у інтарэсах больш спрыяльнага клімату для інвестыцый; адваротны
карэляцыя паміж дапамогай ЗША і правамі чалавека (у тым ліку дэмакратычнымі
устаноў) неаднаразова дэманстравалася (гл. маім
Сапраўдны тэрор
сетка
, раздзел 3, для даных і цытат). Вядома, ёсць
няма прычын меркаваць, што гэтыя прыярытэты былі зменены
кіраўніцтвам Джорджа Буша, адданага прадстаўніка карпарацыі
супольнасці і ваенна-прамысловага комплексу.
гістарычна
Злучаныя Штаты рашуча выступаюць за дэмакратызацыю,
хаця б фармальная дэмакратызацыя, але толькі ў тых выпадках, калі рэжымы
на якіх глядзелі нядобразычліва па іншых прычынах. Гватэмала
у 1947-54 гг
сацыяльная дзяржава і не падпарадкоўваецца United Fruit Company і
амбасадара ЗША, таму ён быў зрынуты дзеяннямі ЗША, у той час як
папярэдняя дыктатура Ubico і глыбока недэмакратычная барацьба з паўстанцамі
дзярж.працяг ставіліся прыязна. Венесуэльскія дыктатары ніколі не былі
дэстабілізаваны ўрадамі ЗША, а таксама недэмакратычныя саудаўскія,
Урады Кувэйта, Пакістану ці Ўзбэкістану сёньня, але Буш
адміністрацыя ўпарта працавала над дэстабілізацыяй Чавеса
урад Венесуэлы, які з'яўляецца выбарным і такім жа дэмакратычным, як і любы іншы
у Лацінскай Амерыцы.
It
праўда, шматлікія дыктатуры, якім дапамагалі Злучаныя Штаты
стварыць і цёпла падтрымаць шмат гадоў таму - памятайце
Тост віцэ-прэзідэнта Джорджа Буша за дыктатара Філіпін у 1985 годзе
Фердынанд Маркас: «Мы любім вас, сэр ... мы любім вашу прыхільнасць
дэмакратычным правам і працэсам» — саступілі месца
грамадзянскія і выбарныя ўрады, якія ёсць у Злучаных Штатаў
часткова замянілі выкарыстанне навязаных дыктатур падтрымкай
«дэмакратычных рухаў», як у нядаўнім выпадку з Украінай.
Але гэтая трансфармацыя адлюстроўвае тое, што дыктатарам удалося
увялі свае краіны ў павуцінне глабальнага свету
капіталістычнай эканомікі, каб у іх больш не было неабходнасці рабіць
праца па стрымліванні дэмакратыі. Інтэрнэт і звязаныя з ім інстытуцыйныя
змены ў сусветнай эканоміцы выклікалі выбарчыя дэмакратыі
страціць дэмакратычную сутнасць і стаць фактычнымі слугамі
знешнія сілы — дружалюбныя ўрады, банкі, іншыя замежныя
крэдыторы, гандлёвыя пагадненні і Сусветная гандлёвая арганізацыя, і
міжнародныя фінансавыя інстытуты (МВФ, Сусветны банк). Замежны
кантроль больш не павінен быць адкрытым; ён можа працаваць з гандлем і
іншыя правілы, пазыкі і дагаворы пазыкі, цяжкае замежнае пранікненне
эканомікі і палітыка-культурных устаноў, нарм
працы фінансавых рынкаў, і жаданне падтрымліваць добрую волю
урадаў, якія крэдытуюць, кантралююць МФУ, прадастаўляюць субсідыі, навязваюць
квоты і тарыфы, і можа нават мець ваенныя базы ў краіне.
Большая частка гэтага не новая, а вяртанне да ранейшых метадаў
захаванне «нефармальнай імперыі», як апісана ў Іаана
«Імперыялізм» Галахера і Рональда Робінсана
свабоднага гандлю»,
Агляд эканамічнай гісторыі
(1953).
It
стала сумна вядомым фактам, што ў апошнія некалькі дзесяцігоддзяў сацыял
дэмакратычныя палітыкі, якія занялі пасаду, маюць амаль аднолькава
не выканалі сваіх перадвыбарчых абяцанняў сваім масавым выбаршчыкам.
Яны альбо распрадаліся загадзя, альбо палічылі мэтазгодным прыстасавацца
хутка да неакруговых сіл, каб пазбегнуць сур'ёзных шкодных наступстваў:
уцёкі грошай і капіталу і рэзкі рост працэнтных ставак і скарачэнне
у інвестыцыях, страты субсідый з-за мяжы, неспрыяльныя змены
у знешніх тарыфах і квотах, пагрозы скарачэння падтрымкі МВФ,
і нават пагрозы палітычных узрушэнняў, часткова заахвочаныя з-за мяжы
(як у Венесуэле). Такім чынам, уцягванне краін у глабальнае жыццё
капіталістычнай эканомікі, а таксама ў ваенных саюзах з заходнімі вялік
улады, стварае зморшчаныя дэмакратыі з неаліберальнымі абмежаваннямі
убудаваныя ў іх палітычную эканомію.
In
карацей кажучы, прыход да ўлады ўрадаў, якія ўвойдуць у павука
павуцінне і захаванне правілаў павука - гэта карысная замена
за прывядзенне да ўлады Піначэта ці Маркаса. Гэта дазваляе класавую вайну
быць навязаны павуком, з неахвотай або часам з энтузіязмам
супрацоўніцтва лідэраў карэннага насельніцтва (напрыклад, Лула ў Бразіліі, Менем у
Аргенціна). Між тым насельніцтва ўсё яшчэ можа галасаваць і, пакуль шмат
цынічна ставяцца да абмежаваных магчымасцей і верагоднай здрады
асноўнае насельніцтва ў будучыні, магчымасць галасаваць і выбары
абяцанні, якія не выконваюцца, прымушаюць заціхнуць. Гэты працэс
пад кашулю часам дазволіць і больш агрэсіўных
агент значных грамадзян для ўмацавання ўлады і нават
пагражаюць самім дэмакратычным формам — як у гэтым тут Злучаным
Штаты.
It
аднак варта адзначыць, што сетка павука можа слабець
яго кантроль у Лацінскай Амерыцы, з краінамі-ахвярамі Аргенцінай і Венесуэлай
у паўстанне супраць павука, шматлікія выбарчыя бунты (Бразілія,
Уругвай, Эквадор і Балівія), якія могуць даць плён з часам
большае калектыўнае ўсведамленне агульных інтарэсаў, і нават аргентынец
і венесуэльскі план новай лацінаамерыканскай тэлевізійнай сеткі ў якасці процівагу
CNN en Espanol і іншая карпаратыўная прапаганда на ТБ. Можа такі супраціў
расці і распаўсюджвацца.
Эдуард С. Герман
эканаміст, аўтар шматлікіх артыкулаў і кніг.