Oадно з маіх любімых сучасных клішэ - "глядзець наперад, а не назад", таксама любімае прэзідэнтам Абамам і віцэ-прэзідэнтам Байдэнам. Гэтыя лідэры знаходзяцца пад пэўным ціскам, каб прыцягнуць да адказнасці або, па меншай меры, расследаваць ваенныя злачынствы банды Буша-Чэйні і парушэнні амерыканскага і міжнароднага права. Ёсць таксама пытанне прынцыпу: гэта значыць, ці можна назваць «вяршэнства закона», калі высокапастаўленыя, але сур'ёзныя парушальнікі закона не падлягаюць судоваму пераследу. Бары Бондса трэба пераследваць, таму што ён нібыта хлусіў вялікаму журы аб выкарыстанні стэроідаў, але Буш, Чэйні, Райс, Рамсфельд і Паўэл шмат разоў хлусілі па пытаннях, звязаных з масавымі забойствамі і парушэннямі ўнутранага і міжнароднага права. Вядома, яны не хлусілі перад вялікім журы, але гэта таму, што істэблішмент не дазваляе іх паставіць перад вялікім журы. Дык што тады адбываецца з гэтым знакамітым «стрымліваючым фактарам», які так важны, калі істэблішмент мае справу з парушальнікамі закону ніжэйшага класа і карае іх?
Такое выкарыстанне клішэ «чакаць наперад» адпавядае шаблону «імпічменту па-за сталом» Пелосі, які сам па сабе ўваходзіць у традыцыю двухпартыйнасці Дэмакратычнай партыі і пагаднення аб тым, што міжнароднае права не распаўсюджваецца на гэтую краіну і яе лідэраў ( або ў краіны-кліенты, такія як Ізраіль). Дын Ачэсан сказаў гэта яшчэ ў 1963 годзе перад Амерыканскім таварыствам міжнароднага права: ніякія «юрыдычныя праблемы» не могуць узнікнуць, калі на коне «ўлада, становішча і прэстыж» ЗША. У той жа традыцыі Біл Клінтан з задавальненнем разбамбіў фармацэўтычны завод Аль-Шыфра ў Судане ў 1998 годзе і напаў на Югаславію ў 1999 годзе ў парушэнне Статута ААН. Сам Абама хутка далучыўся да гэтай вялікай традыцыі. Ветэран-аналітык ахвяраў сярод грамадзянскага насельніцтва Афганістана Марк Геральд лічыць, што Абама здзейсніў 72 забойствы грамадзянскага насельніцтва ў Афганістане ў перыяд з 21 студзеня па 23 лютага, без прыкметнага запаволення колькасці забойстваў у параўнанні з эпохай Буша-Чэйні (Геральд, «Семдзесят два афганскія грамадзянскія асобы, забітыя ЗША/NATO з тых часоў, як Абама ўзяў стырно праўлення, «Дыяганаль № 97, 5-19 сакавіка 2009 г., Мадрыд).
Вядома, часам трэба азірацца назад. Нават пасля паразы НАТА над Югаславіяй і акупацыі Босніі і Косава Мілошавіча прыйшлося пераследваць, а лідараў баснійскіх сербаў Младзіча і Караджыча схапіць і аддаць пад суд, таму што баснійскія мусульмане не могуць рухацца наперад, пакуль не дамогуцца справядлівасці. Сербы павінны часта і пакорліва прасіць прабачэння, і павінны адкашляцца да кожнага сербскага ўдзельніка ранейшых войнаў, якога патрабуе МТБЮ, як у інтарэсах справядлівасці, так і дзеля атрымання сусветнага прабачэння і вяртання ў супольнасць пачэсных дзяржаў, якія забіваюць толькі ў сваіх сілах. абароны. Бойню ў Срэбраніцы трэба ўспамінаць кожны год па тых жа прычынах — дзеля справядлівасці, якая павінна быць задаволена ахвярамі, і неабходнасці шчырых прабачэнняў і належных паводзінаў вінаватых. Так што сербы таксама не могуць рухацца наперад без аглядкі. Акрамя таго, як Злучаныя Штаты і НАТО могуць апраўдаць наступныя «гуманітарныя інтэрвенцыі» ў Афганістане і Іраку, калі гэта не было даказана ў (кенгуру) судзе і не было пацверджана, што справядлівасць перамагла ў Югаславіі?
Згодна з такім жа палітызаваным і заснаваным на ўладзе двайным стандартам, лідэры вайны ў В'етнаме Ніксан і Джонсан - і мноства калег-забойцаў, такіх як Уолт і Юджын Растоў, Джордж і Уільям Бандзі, Роберт "Паяльная лямпа" Комер, Уільям Колбі і Уільям Уэстмарленд - маглі б квітнець і памерці ў ложку, таму што мільёны мёртвых в'етнамскіх ахвяр не мелі шляхоў, праз якія яны маглі б рэалізаваць справядлівасць; не было трыбунала, створанага Саветам Бяспекі ААН для пераследу буйных злачынцаў у гэтай справе. Меншыя, але ўсё ж уражлівыя забойцы ў заходніх дзяржавах-кліентах, такія як Сухарта і іранскі шах, таксама маглі квітнець і памерці ў ложку. Ізраіль змог «прасунуцца наперад» у захопе палестынскіх зямель пры станоўчай падтрымцы з боку тых жа дзяржаў, якія патрабавалі справядлівасці для ахвяр у былой Югаславіі. Карацей кажучы, у эпоху Кафкі глабальны падвойны стандарт сувязі паміж справядлівасцю і «рухам наперад» сапраўды ўражвае.
Праекцыйнае клішэ: гвалтоўныя «экстрэмісты»
Iу яго вельмі карыснай кнізе, Ліберальная абарона забойства, Рычард Сэймур цытуе сябра Крыстафера Хітчэнса Марціна Эміса, які кажа: «Экстрэмісты пакуль валодаюць манаполіяй на гвалт, запалохванне і самаўпраўнасць». Буш, Блэр, Ольмерт і іх банды відавочна не з'яўляюцца "экстрэмістамі", якіх мае на ўвазе Эміс - Буш і сябры - гэта людзі "самаабароны", якія проста імкнуцца да крыху бяспекі і правоў чалавека і змагаюцца з уварваннямі сваіх тэрыторыі іслама-фаш. Варты жалю гігант, з 50 працэнтамі зямнога бюджэту ўзбраенняў, які ўварваецца або бамбіць па меншай меры тры краіны прама цяпер, "пакуль" перапоўнены жорсткімі людзьмі. Сярод іншага, што робіць гэтую праекцыю смешнай, заява Пентагона аб нацыянальнай бяспецы 2002 г. была цалкам ясна аб намеры манапалізаваць сродкі гвалту і перашкодзіць любому суперніку гэтага манапольнага становішча рэалізаваць гэты выклік, ускосна сілай. Я мяркую, што ўсё гэта быў блеф банды, якая ведала, што іслама-фашысты іх бізуном, пакуль.
Такі ідыятызм часткова можа абапірацца на самаўпэўненасць заходняга расісцка-нацыяналістычна-імперыялістычнага блока і яго экспертаў і мысляроў, якія не лічаць заходнюю зброю, заходнюю агрэсію і забойствы гвалтам больш, чым яны могуць выкарыстоўваць слова «экстрэмісты» для абазначэння іх дамарослых аматараў агрэсіі, менеджэраў і забойцаў. Часта можна прачытаць пра тое, што заходнія чыноўнікі патрабуюць ад людзей, якія супраціўляюцца замахам і кіруюць Захадам, «пазбягаць гвалту». Толькі адзін бок мае права на зброю, акупацыю чужой зямлі, «самаабарону» і гвалт — толькі калі гэта робім «мы», гэта не называецца гвалтам.
Гэта вельмі падобна на лячэнне "тэрарызму". Рознічны тэрарызм з боку дысідэнтаў, паўстанцаў і тых, хто супраціўляецца заходняй дзяржаве або дзяржаве, якую падтрымлівае Захад (напрыклад, Афрыканскі нацыянальны кангрэс у Паўднёва-Афрыканскай Рэспубліцы апартэіду), з'яўляецца «тэрарызмам». (АНК быў унесены ў спіс тэрарыстычных арганізацый Пентагонам у 1988 годзе, але не Джонас Савімбі і УНІТА ў Анголе, якія падтрымліваюцца Паўднёвай Афрыкай і Злучанымі Штатамі.) Дзяржаўны тэрарызм, часта надзвычай гвалтоўны і звычайна з выкарыстаннем катаванняў, рэгулярна выклікае супраціў ( напрыклад, ізраільцяне супраць палестынцаў; гватэмальскія вайскоўцы супраць ахвяр майя). Але дзяржаўны тэрарызм не называецца тэрарызмам, гэта «адплата» або «контртэрарызм». Гэта таксама не называецца «гвалт», агіднае слова, зарэзерваванае для заходніх пазначаных дрэнных хлопцаў, займаючы сваё месца побач з «тэрарызмам».
Самы дурны аргумент на карысць уварвання ў Ірак-акупацыі
TІнтэлігенцыя і эксперты з істэблішменту хутка змянілі прычыны ўварвання-акупацыі Ірака з абароны нашай нацыянальнай бяспекі ад ЗМЗ Садама на наша жаданне прынесці свабоду народу Ірака. Іх здольнасць рабіць гэта ў той час, калі Буш-Чэйні былі занятыя скарачэннем свабоды ў ЗША, падладжваючыся да Карымава і Мушарэва і змагаючыся столькі, колькі маглі, каб прадухіліць свабодныя выбары ў самім Іраку, сапраўды кранае іх патрыятычны запал і здольнасць да самападману. . Класікай тут з'яўляецца Міхаіл Ігнацьеў Часопіс NYT артыкул «Хто такія амерыканцы, каб думаць, што свабода належыць ім распаўсюджваць» (26 чэрвеня 2005 г.), дзе аўтар не адчувае сябе абавязаным даказваць мэту вызвалення, акрамя таго, што Буш заявіў, што гэта так. Такое праглынанне зусім непраўдападобнай прапагандысцкай лініі было надзвычай шырока распаўсюджана ў Злучаных Штатах, пачынаючы з Джорджа Пакера ў Жыхар Нью-Ёрка і Фрэнк Рыч у Нью-Ёрк Таймс да ўсёй правай стайні ў Фоксе.
Ён таксама быў шырока распаўсюджаны ў Брытаніі. Сеймур цытуе брытанскага журналіста Ніка Коэна, вядомага члена брытанскага аддзялення левых крылатых ракет, які быў у захапленні ад перспектывы «шматрасавай дэлегаванай дэмакратыі, якая выступае за правы чалавека», якую ён бачыў як вынік уварвання. - занятак. Сеймур таксама адзначае пытанне Коэна аб тым, "як Ноаму Хомскаму і Джону Пілгеру ўдаецца супрацьстаяць вайне, якая спыніла б санкцыі, якія, як яны сцвярджаюць, забілі сотні тысяч дзяцей, якія ў іншым выпадку вялі б шчаслівае і здаровае жыццё ў турме". Вядома, Коэн не прызнае гібелі гэтых дзяцей ад санкцый, але якая ідыёцкая лінія думкі. Санкцыі былі ўведзеныя дзвюма імперскімі дзяржавамі за кошт гэтых дзяцей (іх смерць была таго вартая, паводле Мадлен Олбрайт), і маглі быць спынены, калі яны проста вырашылі, што новыя санкцыі - смерць дзяцей больш не вартыя. гэта. Здаецца, гэта ніколі не прыходзіць у галаву Коэну, які прапануе няяўныя прабачэнні за санкцыянаваныя забойствы. Яшчэ адна іронія заключаецца ў тым, што ўварванне-акупацыя, якую Коэн абараняе, забіла яшчэ сотні тысяч іракцаў, а дзеці Ірака не жывуць "шчаслівым, здаровым жыццём" у цудоўнай дэмакратыі. Такім чынам, Коэн прапануе грубую апалагетыку дзвюх фаз імперскага масавага забойства іракцаў і дэманструе поўную няздольнасць прааналізаваць і прагназаваць імперскія мэты і працэсы сваіх лідэраў, калі яны рабілі сваю брудную працу ў гэтай краіне-ахвяры. Зь іншага боку, ягонае служэньне тым імпэрскім кіраўнікам і імпэрскай дзяржаве ёсьць узорным.
«Мы» і «Нашы»
Who ўваходзіць у "мы" і "наш?" У палітычнай сістэме сумна вядома, што члены эліты выкарыстоўваюць «мы» і «нашы», калі звяртаюцца да асноўнага насельніцтва, нават калі яны здраджваюць шырокім грамадзянам. Яны абараняюць «нашу бяспеку» ў Афганістане і прасоўваюць «нашы» эканамічныя інтарэсы, калі ўліваюць даляры падаткаплацельшчыкаў у Citicorp і AIG. Тым не менш, яны часам сумленна кажуць пра больш вузкае значэнне «мы», амаль заўсёды ў абмене ў сваёй групе. Гэта было публічна выяўлена, калі звольнены і раззлаваны былы міністр фінансаў Пол О'Ніл распавёў гісторыю свайго абмену наконт падатковай палітыкі з Чэйні і Роувам Рону Саскінду, чыя кніга Кошт лаяльнасці будуецца на словах і дакументах О'Ніла. У 2004 годзе О'Ніл, кансерватар і былы генеральны дырэктар Амерыканскай алюмініевай кампаніі, выступіў супраць Чэйні і Роўва па зніжэнні падаткаў на дывідэнды і далейшага скарачэння для груп з высокім даходам. О'Ніл думаў, што багатыя на той час наеліся дастаткова за кошт сярэдняга класа. Але адказ Чэйні О'Нілу быў: «Мы выйгралі прамежкавыя выбары. Гэта наша заслуга». «Нашы» паказальныя. Аднойчы Буш публічна прызнаўся, што тоўстыя каты былі яго сапраўдным выбаршчыкам. Майкла Мура Fahrenheit 9 / 11 уключае відэа, на якім Буш выступае на вячэры па зборы сродкаў, кажучы: «Гэта ўражвае натоўп — заможныя і заможныя. Некаторыя людзі называюць вас «элітай». Я называю цябе сваёй «базай». І Чэйні, адказваючы О'Нілу, відавочна, кажа пра тых, хто мае і мае, як пра «нашых» людзей. У гэтым абмене, як паведаміў Саскінд, Буш фактычна выказаў здагадку, што, магчыма, сярэдняму класу варта даць перадышку ў гэты момант, але Чэйні запярэчыў, а Саскінд-О'Ніл заявіў, што Роўў заклікаў Буша «прытрымлівацца прынцыпу. " Прынцып, як мяркуецца, з'яўляецца тэорыяй прасочвання, або, магчыма, "прынцыпам" з'яўляецца меркаванне Чэйні, што "мы", якія выйгралі выбары, маем права ўзнагароджваць сябе - права на заваёву. Гэта прынцыпы класавай барацьбы, увасобленыя ў жыццё ў гады Буша, але, безумоўна, з дапамогай асноўных СМІ і дэмакратаў.
Варта адзначыць, што меркаванне Ігнацьева аб тым, што менавіта «амерыканцы» думаюць, што свабода «ім належыць распаўсюджваць», адпавядае той жа зманлівай традыцыі намякаць, што амерыканскі народ хоча таго, чаго падтрымлівае эліта. Рэдакцыя ст Нью-Ёрк Таймс відавочна ўхвалялі гэтую адноўленую апалагетыку Буша для ўварвання і акупацыі Ірака, але яны таксама ўхвалілі першапачатковае ўварванне, заснаванае на пагрозе зброі масавага знішчэння, падмацаванае ваенна-прапагандысцкімі рэпартажамі Майкла Гордана і Джудзіт Мілер і іх каментарыямі Кэнэта Полака і кампанія. Грамадскасць была ў меншым захапленні, і каманда Буша павінна была хлусіць Нью-Ёрк Таймс. «Мы», грамадскасць, не жадалі гэтай вайны і ўсё больш не ўхвалялі яе, але эліта «мы» падтрымлівала яе.
Z
Эдвард С. Герман - эканаміст, пісьменнік і медыякрытык.