Не так даўно найбольш вядомыя прыхільнікі грамадскага варыянту рэкламавалі яго як неабходны для рэформы аховы здароўя. Цяпер, раптам, гэта выпадкова.
Фактычна, многія з тых, хто ўсхваляў публічны выбар як ключ да лепшай будучыні аховы здароўя, цяпер асуджаюць амаль усіх, хто настойвае на тым, што адсутнасць публічнага варыянту робіць цяперашні законапраект невартым падтрымкі.
Разгледзім наступнае: «Калі б я быў сенатарам, я б не галасаваў за цяперашні законапраект аб ахове здароўя. Любая мера, якая пашырае манаполію прыватных страхоўшчыкаў на ахову здароўя і пералічвае мільёны даляраў падаткаплацельшчыкаў прыватным карпарацыям, не з'яўляецца сапраўднай рэформай аховы здароўя».
Гэта сцвярджэнне сёння гэтак жа справядліва, як і тады, калі Говард Дын, былы старшыня Нацыянальнага камітэта Дэмакратычнай партыі, зрабіў яго тры месяцы таму ў апублікаванні Washington Post. Але цяпер узгодненая палітычная атака паказвае, што кожны, хто займае такую пазіцыю, пагроза «сапраўднай рэформе аховы здароўя».
Прысвяціўшы вялізную колькасць часу, грошай, энергіі і палітычнага капіталу, каб стукнуць па барабану для грамадскага выбару як абсалютна жыццёва важнага на працягу 2009 года і гэтай зімы, незлічоныя ліберальныя арганізацыі і вядомыя дэмакраты ў Кангрэсе зрабілі кароткі зрух.
Цяпер вы разумееце, што публічная опцыя не з'яўляецца істотнай - яна расходная. І раптам людзі, якія сьцьвярджаюць, што грамадзкі выбар — гэта мінімальная ўмова для істотнай рэформы аховы здароўя, перастаюць быць прынцыповымі — яны згубныя.
Гэтая дынаміка выходзіць далёка за рамкі звычайнай гнуткасці палітычных пазіцый. У той час як на Капіталійскім пагорку ляскаюць бізуны, мы бачым мітусню статкаў двудумцаў.
*****
Я па-ранейшаму лічу, што гарантаванае медыцынскае абслугоўванне — яно ж аднаплацельшчык або пашыраная медыцынская дапамога для ўсіх — гэта адзіны спосаб вырашыць велізарны крызіс аховы здароўя ў гэтай краіне. Але ў пачатку мінулага года, перш чым публічная магчымасць скарацілася і скарацілася яшчэ трохі, а потым знікла пад аўтобусам адміністрацыі Абамы, здавалася, што гэта можа быць значным крокам наперад.
Але Белы дом, нават сцвярджаючы, што жадае публічнага выбару, скарачаў здзелкі з фармацэўтычнай і бальнічнай прамысловасцю, адмаўляючыся ад публічнага варыянту. Для тых, хто сумняваецца, што адміністрацыя да такой ступені падманвала, я рэкамендую артыкул аўтара Huffington Post Майлза Магулеску ад 16 сакавіка, "Рэпарцёр NY Times пацвярджае, што Абама заключыў здзелку аб знішчэнні публічнай магчымасці."
Пастскрыптум ад Магулеску выказвае больш шырокі погляд. Я працытую пару абзацаў тут:
«Кожны раз, калі я пішу блогі з крытыкай Абамы і дэмакратаў у Кангрэсе за карпаратыўныя здзелкі, я атрымліваю мноства каментарыяў ад людзей, якія лічаць сябе прагрэсіўнымі, але кажуць, што ніколі больш не будуць галасаваць за Абаму або дэмакратаў, што яны застануцца дома на наступных выбарах. , або што яны будуць галасаваць за дробных трэціх партый, якія не маюць шанцаў на перамогу. У мяне няма намеру заахвочваць такія погляды. Ці сапраўды людзі, якія робяць гэтыя каментарыі, думаюць, што вяртанне рэспубліканцаў да ўлады палепшыць сітуацыю?..
«Прагрэсіўным трэба мець складаныя і тонкія адносіны з абранымі дэмакратамі. Пасля выбараў 2008 г. занадта шмат прагрэсіўных арганізацый дэмабілізаваліся, мяркуючы, што іх праца складаецца ў тым, каб проста выконваць загады з Белага дома падтрымліваць парадак дня Абамы, якім бы ён ні быў. Гэта было памылкай. Таксама памылкай з'яўляецца прагрэсіўная рэакцыя ў процілеглым кірунку і думка, што яны могуць адмовіцца ад электаральнай палітыкі і нічога не рабіць, каб перашкодзіць рэспубліканцам вярнуць сабе ўладу.Патрэбен магутны прагрэсіўны рух на нізе, каб прымусіць абраных чыноўнікаў часцей рабіць правільныя рэчы і каб ураўнаважыць уладу вялікіх грошай у палітыцы. Перыяды прагрэсіўных змен у амерыканскай палітыцы, такія як Прагрэсіўная эра, Новы курс і Вялікае грамадства, наступілі, калі моцныя прагрэсіўныя рухі прымусілі эліты і выбарных службовых асоб прыняць некалькі прагрэсіўнае заканадаўства».
Дынаміка, якая цяпер на поўную моц на Капіталійскім пагорку, была трапна апісана Дынам у яго артыкуле Post у сярэдзіне снежня: «У Вашынгтоне, калі асноўныя законапраекты набліжаюцца да канчатковага прыняцця, умацоўваецца менталітэт «унутры Белтвея». Любы законапраект становіцца перамогай. . Яснае мысленне выкідваецца праз акно для палітычных разлікаў. У запале бітвы прымаюцца рашэнні, якія вызначаюць незваротны курс будучай рэформы аховы здароўя. Вынікам з'яўляецца заканадаўства, якое было распрацавана для атрымання галасоў, а не для рэформы ахова здароўя."
Праз тыдзень пасля артыкула Дзіна Сенат зацвердзіў законапраект аб ахове здароўя, які цяпер знаходзіцца на шляху да "разгляду" Палатай - пры гарачай падтрымцы Дына і многіх іншых аматараў публічных варыянтаў, а таксама пры падтрымцы прадстаўніка Джон Коньерс і многія іншыя энтузіясты-адзіноплацельшчыкі (у тым ліку, па стане на сераду, прадстаўнік Дэніс Кусініч).
Якасць заканадаўства Сената аб ахове здароўя не палепшылася за тры месяцы пасля таго, як Дын асудзіў яго. Тое, што зашкаліла, - гэта какафонія галасоў і ціск, каб рэкламаваць двудумства як дабрадзейны прагматызм.
*****
Але ёсць вялікія праблемы з лёгкім пропускам міма адсутнасці публічнай магчымасці ў цяперашнім законапраекце. І нічога большага, чым рэальнасць індывідуальнага мандата ў заканадаўстве.
Выдатна і сумна паказальна, што аўтары законапраекта амаль не згадвалі — а тым больш публічна змірыліся — з жахлівымі наступствамі амаль прынятага закона, які патрабуе ад людзей мець медыцынскую страхоўку і не прапануе іншага варыянту, акрамя далейшага ўзбагачэння індустрыі прыватнага страхавання.
У мінулым годзе, калі гэтая тэма ўзнялася, прагрэсіўныя прыхільнікі агульнага падыходу Белага дома паспяшаліся запэўніць, што публічны варыянт змякчыць непрыемныя аспекты абавязковага асвятлення. У рэшце рэшт, паводле гісторыі, людзі маглі выбраць некамерцыйную дзяржаўную арганізацыю для страхавання, а не вымушаныя выбіраць паміж карпаратыўнымі страхавымі полісамі.
Але цяпер, калі чаканы законапраект стане законам, людзі будуць вымушаныя выбіраць паміж полісамі карпаратыўнага страхавання.
Між тым, уся шуміха пра тое, як яшчэ 30 мільёнаў амерыканцаў "будуць ахоплены", не спраўляецца з якасцю і коштам іх меркаванага страхавання, а тым больш з тым, наколькі рэальны доступ да медыцынскага абслугоўвання прывядзе да гэтага.
Для многіх даступнае пакрыццё было б самай нізкай якасці — і нават тады, улічваючы слабыя асабістыя фінансы, выклікала б дадатковыя нагрузкі па аплаце прэмій. Пры адсутнасці дзяржаўнага варыянту медыцынскага страхавання, які праводзіцца для іншых мэтаў, акрамя максімізацыі прыбытку, убудаваная несправядлівасць індывідуальнага мандата становіцца большай.
Больш за тое, сама канцэпцыя аховы здароўя як права чалавека будзе істотна падарвана ўскладаннем цяжару медыцынскага страхавання на людзей. Многія з тых, хто атрымлівае дзяржаўныя субсідыі, будуць рэгулярна з цяжкасцю зводзіць канцы з канцамі, задавольваючыся няякаснымі планамі аховы здароўя ў рамках новай канфігурацыі апартэіду ў сферы аховы здароўя. І, непазбежна, аб'ём дзяржаўных субсідый будзе ўразлівы да нападаў з боку палітыкаў, якія жадаюць скараціць «правы».
На палітычным узроўні палажэнне аб мандате - гэта вялікі падарунак Рэспубліканскай партыі, які будзе працягвацца на працягу многіх гадоў. З вельмі назойлівым патрабаваннем выплачваць асабістыя сродкі і дзяржаўныя субсідыі прыватным карпарацыям закон яшчэ больш пашырыць магчымасці правых папулістаў, якія жадаюць выдаць сябе за ворагаў урадавых «эліт», якія імкнуцца ўзбагаціць Уол-стрыт.
З такім паваротам шрубы «рэформы аховы здароўя» Дэмакратычная партыя будзе прызнана — з важкімі доказамі — магутным інструментам карпаратыўнай Амерыкі. Але дэмакраты на Капіталійскім пагорку і арганізацыі, якія з нецярпеннем чакаюць праходжання, поўныя рашучасці адсвяткаваць прыняцце таго, што называецца "рэформай аховы здароўя".
*****
«Калі я выкарыстоўваю слова, — сказаў Шалтай, — яно азначае тое, што я выбіраю, — ні больш, ні менш».
«Пытанне ў тым, - адказала Аліса, - ці можна зрабіць так, каб словы азначалі так шмат розных рэчаў».
«Пытанне ў тым, — адказаў Шалтай, — што значыць быць гаспадаром — вось і ўсё».
Многія добра інфармаваныя і праніклівыя людзі цяпер спадзяюцца, што цяперашні законапраект аб ахове здароўя стане законам і прывядзе да чагосьці лепшага. Але нешматлікія прыхільнікі захочуць спыніцца на яго патрабаванні, каб усе атрымлівалі медыцынскае страхаванне ад індустрыі прыватнага страхавання - ашаламляльны, глыбока структураваны перанос велізарнай улады і багацця, які значна павялічыў бы рычагі і без таго аўтакратычнай карпаратыўнай дзяржавы.
Норман Саламон - журналіст, гісторык і прагрэсіўны дзеяч. Яго кніга "Вайна Made Easy: Як прэзідэнтаў і пандыты Трымайце прадзільнай нас да смерці" была экранізавана ў аднайменным дакументальным фільме. Яго апошняя кніга - "Займаўся каханнем, атрымаў вайну.«Ён з'яўляецца нацыянальным сустаршынёй Ахова здароўя НЕ Вайна кампаніі. У Каліфорніі ён з'яўляецца сустаршынёй Камісіі па новым зялёным курсе для Норт-Бэй; www.GreenNewDeal.info.