Замест таго, каб спыняцца на пытанні, ці можам мы вярнуць Абаму дадому, ці быў ён калі-небудзь дома і г.д., я хачу зноў засяродзіцца на гэтым пытанні, як яму адказаць, асабліва калі мы пачынаем думаць пра 2012 год.
Па-першае, што мы цяпер гаворым пра 2008 год? У адрозненне ад тых, хто развёў рукамі і адчувае сябе здраджаным з-за таго, чаго не зрабіла адміністрацыя Абамы, я пачынаю з іншага месца. Я працягваю сцвярджаць, што Абама быў вядомы ў 2008 годзе. Ён быў харызматычным, разумным кандыдатам, які зрабіў правільны заклік да вайны ў Іраку і выступіў з гэтай праблемай, калі гэта было неабходна. Ён таксама быў, як я ўжо казаў у той час, чалавекам, які мог выглядаць розным людзям. Праблема была ў тым, што занадта шмат яго прыхільнікаў бачылі тое, што хацелі бачыць, а не тое, што існавала.
Што існавала? Ну, ад пачатку ён быў карпаратыўным кандыдатам. Мы гэта ведалі. Пытанне было не ў тым, ці быў ён ім, а ў ступені, у якой яго погляды можна было змяніць, каб заняць прагрэсіўныя, некарпаратыўныя пазіцыі. Па-другое, ён быў кандыдатам, які збіраўся пазбегнуць расы, як вы ці я пазбеглі б чумнога карабля. Ён зрабіў усё магчымае, каб даказаць, што ён не "раз'юшаны чорны чалавек" і што раса не будзе праблемай, пра якую ён будзе разважаць. Па-трэцяе, яму было ясна, што ён хоча змяніць імідж ЗША ва ўсім свеце, але было незразумела, у якой ступені ён хацеў змяніць сутнасць адносін ЗША з астатнім светам.
Узняць гэтыя і іншыя пытанні ў 2008 годзе было надзвычай складана. Выказванне заклапочанасці адносна Абамы і яго поглядаў у 2008 годзе, нават калі адзін прапаноўваў крытычную падтрымку кампаніі (як і я), часта сустракалася з абвінавачваннямі ў кіданні мокрага ручніка ў агонь і іншымі падобнымі метафарамі. Вядома, былі тыя, хто ўвесь час асуджаў Абаму, але яны прапаноўвалі вельмі мала альтэрнатывы, за выключэннем таго, што мы павінны шчыра ахарактарызаваць як сімвалічныя палітычныя дзеянні. Гэтыя жорсткія крытыкі не змаглі вырашыць, як размаўляць з масамі людзей з розных сацыяльных рухаў, якія цягнуліся да кампаніі Абамы, асоб і груп, якія жадаюць стварыць нешта зусім іншае ў ЗША (і ва ўсім свеце). Фактычна, менавіта з-за гэтых мас людзей, няправільна апісаных як "рух" некаторымі, але, безумоўна, актывізаванымі базамі, і патэнцыялам гэтай базы стаць пераўтваральнай сілай, што было правільна крытычна падтрымаць кампанію Абамы, нягледзячы на абмежаванні кампаніі і кандыдата.
Што мы даведаліся? Мы адразу ж даведаліся, што было памылкай даваць любому абранаму чыноўніку, але асабліва камусьці, хто адлюстроўвае больш «цэнтрысцкую» палітыку, мядовы месяц.
Практычна ўсе грамадскія рухі і арганізацыі адступілі ў інтарэсах забеспячэння Абамы прасторы. Не атрымалася. Прастора была, добра, але яе захапілі правыя.
Мы таксама павінны былі зразумець, што справа не ў «чалавеку», а ў адміністрацыі. Мы, афраамерыканцы, схільныя засяроджвацца занадта шмат на Абаме-чалавеку. Нам падабаюцца яго выступы. Ён разумны і, здаецца, у яго выдатная сям'я. Ён гучыць так шчыра. Ён разумее і шануе нашу культуру. Усё гэта добра, але Абама-чалавек не так важны, як Абама-адміністрацыя. Гэта стала занадта ясна падчас дзяржаўнага перавароту ў Гандурасе ў 2009 годзе. Дэмакратычна абраны ўрад быў зрынуты ў выніку дзяржаўнага перавароту. Абама спачатку асудзіў гэта, але потым нічога не зрабіў, каб зрынуць «пераваротчыкаў» (тэрмін, які стаў вядомым прэзідэнтам Джорджам Бушам-старэйшым у 1991 годзе, апісваючы тых, хто зрынуў прэзідэнта Гарбачова ў тагачасным Савецкім Саюзе). Мала таго, яго адміністрацыя прыняла меры, каб утрымаць дэмакратычна абранага прэзідэнта ад пасады, і прыйшла да так званага кампрамісу, у выніку якога да ўлады вярнуліся сілы заможнай эліты. У гэтым сэнсе няважна, ці падабаецца нам Абама як чалавек; справа ў тым, што мы гаворым пра палітыку яго адміністрацыі.
Вядома, у нас быў больш свежы прыклад гэтага, калі ніхто з адміністрацыі не мог дакладна растлумачыць, чаму ўрад ЗША супраціўляецца вяртанню прэзідэнта Гаіці Арыстыда з Паўднёвай Афрыкі. Абама любіць ці ненавідзіць Арыстыда? Гэта не важна; важныя дзеянні адміністрацыі Абамы.
Што нам рабіць? Па-першае, мы павінны засяродзіцца на палітыцы, а не на намерах. Тым, хто некрытычна падтрымліваў Абаму ў 2008 годзе, не павінна быць сорамна, але і цяпер яны не павінны ўпасці ў роспач або ўстрымацца. Трэба мець на ўвазе, што гэтая адміністрацыя, як і ўсе адміністрацыі, падвяргаецца ціску. ВЫДАЕЦЦА, што на гэтую адміністрацыю больш уплывае ціск з боку палітычных правых, чым ціск з боку прагрэсіўных і левых, але гэта ў значнай ступені таму, што левыя і прагрэсісты не змаглі аказаць пастаяннага ціску на адміністрацыю. У кожны момант, калі многія левыя і прагрэсіўныя супрацьстаяць адміністрацыі, іх часцей за ўсё сустракаюць аскаленымі зубамі і рыкам, які потым прыводзіць да маўчання з нашага боку. Палітычныя правыя разумеюць, што ціск - гэта не гаўканне. Гаворка ідзе пра кусанне.
Такім чынам, у гэтым сэнсе гаворка не ідзе пра вяртанне Абамы дадому.
Гаворка ідзе пра тое, каб прымусіць яго выканаць не толькі тое, што ён абяцаў, але і перасягнуць тое, што ён абяцаў. Гэта адбудзецца не праз абмен электроннай поштай або сацыяльныя сеткі, але гэта адбудзецца праз узмацненне масавага ціску. Як гэта можа выглядаць?
1. Забудзьцеся вылучыць кандыдата супраць Абамы ў 2012 годзе. Гэта быў бы надзейны спосаб адштурхнуць большую частку яго чорнай і лацінаамерыканскай базы. Замест гэтага павінна быць прагрэсіўная стратэгія, арыентаваная на Кангрэс
гонкі. Гэта азначае вызначэнне ключавых гонак для правядзення сапраўдных прагрэсіўных кандыдатаў супраць кансерватыўных дэмакратаў і/ці рэспубліканцаў.
2. Трэба пабудаваць выбарчую арганізацыю, якая можа выставіць такіх кандыдатаў. Такія прыклады ёсць па ўсёй краіне, але нам трэба пашырацца, каб у канчатковым выніку стварыць нешта на нацыянальным узроўні, што супернічае з бачаннем Нацыянальнай вясёлкавай кааліцыі канца 1980-х. Гэта павінна быць арганізацыя, якая мае масавую базу і можа вылучаць кандыдатаў унутры і па-за межамі Дэмакратычнай партыі.
3. Нам вельмі патрэбныя масавыя дзеянні. Вісконсін быў выдатным па многіх прычынах, але адной важнай была пастаянная прысутнасць у сталіцы. Рух пратэсту, арыентаваны на ўладу, павінен быць гатовы парушыць закон не праз дзеянні некалькіх асобаў, а прыкладна так, як гэта адбылося ў Вісконсіне, а таксама ў руху за грамадзянскія правы, калі масы людзей робяць сітуацыю невыноснай. Але мы таксама павінны распрацаваць ключавыя стратэгічныя мэты для нашых дзеянняў, у якіх мы дакладна разумеем, чаго мы хочам ад іх. Спачатку гэта ў асноўным будзе адбывацца на мясцовым узроўні, але гэта можа адбывацца і на нацыянальным узроўні, напрыклад, праз выбарачныя байкоты.
4. Мы павінны думаць і дзейнічаць глабальна і лакальна. Мы павінны звязвацца з грамадскімі рухамі па ўсім свеце, якія кідаюць выклік знешняй палітыцы ЗША, забяспечваючы такім рухам любую падтрымку, якую мы можам. Мы не можам дапусціць новых пераваротаў у Гандурасе, і мы павінны ясна даць зразумець, што палітыка ЗША ў Афганістане - гэта катастрофа.
Ні на адным з гэтых «задач» не было імя Абамы. Гэта таму, што мы не проста супрацьстаім чалавеку або спрабуем паўплываць на яго. Мы сутыкнуліся з імперыяй, і прадстаўніком гэтай імперыі з'яўляецца
той, на каго многія ўскладалі празмерныя надзеі. Надзея павінна была быць на мільёнах, якія падтрымлівалі яго і шукалі лепшага дня. Гэта людзі, на якіх мы павінны засяродзіцца, каб мы маглі выйсці за рамкі
Абама момант і рухацца ў прагрэсіўным кірунку.
-
BlackCommentator.com Член рэдакцыйнай калегіі, Біл Флетчар-малодшы, старэйшы навуковы супрацоўнік Інстытута палітычных даследаванняў, былы прэзідэнт Трансафрыканскага форуму і сааўтар кнігі «Салідарнасць падзеленая: крызіс арганізаванай працы і новы шлях да сацыяльнай справядлівасці» (Універсітэт California Press), які разглядае крызіс арганізаванай працы ў ЗША.