Афганская вайна Буша выклікае ўспаміны пра вайну ў В'етнаме як у дзеяннях, так і ў рыторыцы: масавае выкарыстанне праўзыходных узбраенняў, якія моцна ўплываюць на грамадзянскае насельніцтва, наўмыснае пазбаўленне ежы, масавы тэрор, які нібыта змагаецца з «тэрарызмам», але заўсёды «шчырыя шкадаванні» за любы «пабочны ўрон». .”
У папярэдняй вайне, хоць прапаганда сцвярджала, што мы ратуем Паўднёвы В'етнам ад агрэсіі, амерыканскае кіраўніцтва і вайскоўцы добра ведалі, што марыянетачны рэжым ЗША на поўдні мае нязначную ўнутраную падтрымку, і, як следства, самыя лютыя формы амерыканскага гвалту былі накіраваны на жыхароў поўдня.
Практычна ўвесь напалм і хімікаты, якія выкарыстоўваліся падчас вайны, абрынуліся на поўдзень, які таксама рэгулярна атакавалі бамбавікі B-52, і большая частка яго тэрыторыі была ператвораная ў «зоны свабоднага агню». Як добрыя прапагандысцкія служкі дзяржавы, мэйнстрымныя мэдыі, аднак, не заўважылі супярэчнасьці – фактычна неабмежаванага гвалту над народам, які нібыта ратуецца ад агрэсіі. У класічным ваенным тлумачэнні абыходжання з Бэн Трэ: «Мы павінны былі знішчыць горад, каб выратаваць яго».
У Паўднёвым В'етнаме Злучаныя Штаты ажыццявілі шырокамаштабную праграму пазбаўлення ежы, каб замарыць з голаду салдат карэннага Фронту нацыянальнага вызвалення (NLF).
У рамках гэтай праграмы, чароўна названай Operation Ranch Hand, мільёны галонаў агента Orange і іншых небяспечных хімікатаў былі неаднаразова распылены на сялянскія пасевы рысу, у рамках палітыкі, супраць якой амерыканскі адмірал Уільям Ліхі выступаў падчас Другой сусветнай вайны на падставе таго, што гэта «парушыць кожная хрысціянская этыка, пра якую я калі-небудзь чуў, і ўсе вядомыя законы вайны». (Мы ўжо былі на шляху да «гуманітарных бамбардзіровак» і новай «этычнай замежнай палітыкі», калі гэтая палітыка была ўсталяваная ў гады Кенэдзі).
Гэтая хімічная вайна забіла многія тысячы сялян і членаў іх сем'яў і пакінула мемарыял прыкладна ў 500,000 12 в'етнамскіх дзяцей з сур'ёзнымі прыроджанымі дэфармацыямі (Пітэр Вальдман, «Падлік целаў», Wall Street Journal, 1997 снежня XNUMX г.).
У той час крытыкі гэтай незаконнай і заганнай палітыкі падкрэслівалі той факт, што салдаты будуць мець прыярытэтны доступ да паменшаных запасаў ежы. Выдатны гарвардскі дыетолаг Джын Маер была толькі адной з многіх, хто адзначыў, што гэтая палітыка «ў першую чаргу і ў пераважнай большасці закранула маленькіх дзяцей» («Знішчэнне ўраджаю ў В'етнаме», Science, 15 красавіка 1966 г.).
Але гэта ніяк не адбілася на палітыцы: дэфіцыт ежы працягваўся пры невялікай апазіцыі з боку ліберальных СМІ і міжнароднай супольнасці. Таксама і інтэнсіўныя бамбардзіроўкі высокага ўзроўню і выкарыстанне напалмавых і аскепкавых бомбаў.
У той час як амерыканскія вайскоўцы рэгулярна заяўлялі, што яны шкадуюць і спрабуюць пазбегнуць ахвяр сярод мірнага насельніцтва, час ад часу паступалі прызнанні ў тым, што людзі падтрымліваюць NLF і што зрабіць гэтую падтрымку «дарагай» і загнаць іх у гарады было наўмыснай палітыкай. Некалькі мільёнаў загінулых і цяжка параненых і траўміраваных мірных жыхароў В'етнама па-ранейшаму былі «пабочным уронам», паколькі палітыка не мела на мэце іх забіць, а проста схіліць гэтае ўпартае насельніцтва прыняць урад меншасці, прымальны для афіцыйных асоб ЗША.
У Іраку, пад рэжымам санкцый ААН, больш за 500,000 XNUMX іракскіх дзяцей і ўвогуле больш за мільён загінулых мірных жыхароў, чыя смерць «вартая» для Мадлен Олбрайт, а значыць, і для асноўных СМІ, зноў з'яўляюцца «пабочнай шкодай».
Заяўленая мэта складалася ў тым, каб пазбавіцца ад Садама Хусэйна, а не забіваць дзяцей, таму гібель вялікай колькасці дзяцей, на жаль, з'яўляецца зразумелым і прымальным коштам палітыкі з відавочна добразычлівым канцом. Як і ў старым паданні, якое прыпісваецца чырвоным, сродкі апраўдваюцца мэтамі, нават калі яны цягнуць за сабой масавыя гібелі нявінных ахвяр.
У імперскай сістэме ёсць яшчэ адно абгрунтаванне, якое выкарыстоўваецца для апраўдання масавых смерцяў у выніку палітыкі, нават калі яны набліжаюцца да ўзроўню генацыду. Гэта значыць, паколькі лідэры ахвяраў заўсёды маюць магчымасць здацца, ЯНЫ нясуць адказнасць за любую смерць, якая наступіла пасля іх адмовы, а не бок, які непасрэдна здзейсніў забойства.
В'етнамцам рэгулярна прапаноўваўся варыянт адмовіцца ад барацьбы за звяржэнне ўрада меншасці, навязанага поўдню Злучанымі Штатамі; так што, калі яны адмовіліся, які варыянт быў у Злучаных Штатаў, акрамя як забіваць, каб абараніць Паўднёвы В'етнам ад «унутранай агрэсіі» (фраза была тагачасным амбасадарам ЗША ў ААН Адлаем Стывенсанам у шэдэўры Оруэла)?
Як інакш вырашыць выбар паміж «даверам» да ЗША і забойствам мільёнаў нявінных грамадзянскіх асоб?
Падобным чынам Садам Хусэйн можа адмовіцца ад улады добраахвотна, і хоць ААН ніколі не санкцыянавала яго адхіленне ў якасці мэты «санкцый на масавае знішчэнне», накладзеных на Ірак гэтай арганізацыяй, калі Злучаныя Штаты дададуць да гэтай мэты па сваім меркаванні тых, хто могуць запярэчыць, хіба што імпатэнтныя ахвяры і слабакі левых?
У Косаве мы зноў убачылі знаёмы працэс: Югаславію ў Рамбуйе запрасілі капітуляваць не толькі шляхам згоды на захоп Косава НАТА, але і ў адпаведнасці з Дадаткам B, каб дазволіць акупацыю НАТА ўсёй Югаславіі.
Гэта было відавочна зроблена, каб «падняць планку», каб гарантаваць адмову Югаславіі, таму што «сербам патрэбна была невялікая бамбаванне», паводле слоў чыноўніка Дзярждэпартамента. (Садаму таксама патрэбна была невялікая бамбёжка пасля таго, як ён уварваўся ў Кувейт у жніўні 1990 г., таму яму не дазволілі выбрацца адтуль шляхам перамоваў.)
Заходнія лібералы ўхвалялі рашэнне Косава шляхам бамбардзіровак і акупацыі НАТА на той падставе, што косаўскія албанцы былі рэпатрыяваны, не звяртаючы ўвагі на тое, што рэпатрыяцыя ім патрэбна была толькі ў выніку самой вайны НАТА, і што дэман, адказны за ўсе балканскія цяжкасці, Слабадан Мілошавіч быў прыцягнуты да суду, які абапіраецца на ўсёабдымнае няправільнае тлумачэнне нядаўняй балканскай гісторыі, з асабліва вартым увагі грэбаваннем вырашальнай роляй сіл НАТА ў дэстабілізацыі Югаславіі такім чынам, што забяспечваецца этнічная чыстка і абарона этнічнай чысткі, і працягваюць абараняць яго сёння ў акупаваным Косаве, калі гэта робяць патрэбныя людзі.
Што падводзіць нас да вайны ЗША супраць Афганістана, дзе мы маем паўтор стандартных абгрунтаванняў масавых забойстваў як пабочнай шкоды.
У чарговы раз праціўніка запрасілі здацца такім чынам, які гарантаваў адмову - з патрабаваннем да Талібана выдаць бін Ладэна, але адмаўляючыся прадставіць доказы яго ўдзелу ў тэрарыстычных атаках 11 верасня. Згодна з імперскай традыцыяй, адмова выконваць інструкцыі азначае, што любая будучая гібель ад выбухаў - гэта віна кіраўніцтва Талібану.
Унікальнай асаблівасцю вайны супраць Афганістана з'яўляецца тое, што ў яе пачатку гэтая разбураная і бедная краіна сутыкнулася з перспектывай масавага голаду пасля бесперапынных войнаў і трох гадоў засухі. Сусветныя гуманітарныя арганізацыі, такія як Oxfam, СААЗ, ЮНІСЕФ, Conscience International і іншыя, ужо засяродзіліся на Афганістане як на адчайным выпадку, дзе 7-8 мільёнам чалавек пагражае галодная смерць.
Такім чынам, рашэнне ЗША бамбіць Афганістан само па сабе было буйным тэрарыстычным актам, паколькі выклікала неадкладныя ўцёкі тысяч людзей з афганскіх гарадоў, перапыніла пастаўкі ежы гуманітарнымі групамі і неадкладна пагоршыла крызіс.
Адміністрацыя Буша таксама прымусіла Пакістан закрыць свае межы, што непасрэдна перашкаджала аперацыям па пастаўках прадуктаў харчавання. Самі бамбардзіроўкі выклікалі далейшыя ўцёкі і скарачэнне размеркавання ежы, а таксама знаёмыя «памылковыя бомбы» і «трагічныя памылкі», якія нанеслі непасрэдны ўдар па мірным жыхарам.
Найбольш прыкметнымі былі неаднаразовыя бамбардзіроўкі добра пазначаных харчовых аб'ектаў Чырвонага Крыжа ў Кабуле і прызнанне таго, што гэта было наўмысна, паколькі Талібан нібыта кантраляваў гэта месца. Прадстаўнікі Чырвонага Крыжа адмаўлялі акупацыю або ўмяшанне талібаў, але хто б ні меў рацыю ў гэтым пытанні, мы бачым пераемнасць з духам аперацыі Ranch Hand у намеры пазбавіць талібаў ежы, нягледзячы на тое, што палітыка пазбаўлення ежы заўсёды будзе ўплываць у першую чаргу і ў першую чаргу дзеці і іншыя неваюючыя асобы.
Шматлікія атакі на сайты Чырвонага Крыжа таксама паказваюць, што прадстаўнікі адміністрацыі Буша могуць не разглядаць наступствы эскалацыі масавага голаду як дрэнныя - гэта акажа ціск на харчовыя пастаўкі талібаў, нават калі забівае вялікую колькасць неваюючых асоб. Падабенства з палітыкай вайны ў В'етнаме, якая прадугледжвала пазбаўленне NLF харчавання, незалежна ад чалавечага кошту, відавочная.
Галоўныя сродкі масавай інфармацыі ЗША гэта зусім не турбуе, як іх не турбуе 5,000 іракскіх дзяцей, якія штомесяц спыняюцца ў якасці пабочнай шкоды. Памятаеце, як інтэнсіўна цікавіліся галоўныя СМІ цяжкім становішчам косаўскіх албанцаў, выгнаных і ўцякаючых падчас бамбардзіроўкі, і наколькі яны былі абураныя?
Зараз, калі мірныя жыхары Афганістану, якія ўжо галадаюць, уцякаюць з-за бамбардзіровак і пагроз ЗША, СМІ засяроджваюцца на тактыцы бамбардзіровак, іх эфектыўнасці і перспектывах, а стан уцякаючых і галодных афганцаў амаль не заўважаецца; абурэньне зусім адсутнічае. Якая розніца ў тым, як месца адказнасці за становішча бежанцаў вызначае кірунак увагі СМІ і маральны запал!
Падобна таму, як сродкі масавай інфармацыі, па сутнасці, замоўчваюць доказы таго, што ўплыў вайны ЗША на крызіс галоднай смерці ў Афганістане пагаршае яго, робячы гэта палітыкай масавых забойстваў, яны не звяртаюць увагі на крывадушнасць праграмы пастаўкі ежы і яе піяр-характэр. У мяне да гэтага часу захаваліся фотаздымкі ваеннаслужачых у В'етнаме, якія раздаюць лядзяшы в'етнамскім дзецям, якія засталіся сіротамі ў выніку знішчэння В'етнама ЗША, каб выратаваць яго. У СМІ тады паказвалі такія фота як доказы нашай добразычлівасці, не бянтэжачы.
Зараз у нас ёсць паветраныя кроплі харчовых пакетаў, якія з'яўляюцца нязначным кампенсацыяй падзення гуманітарнай дапамогі, выкліканай вайной, і з узнёслай іроніяй, таго ж жоўтага колеру, што і касетныя бомбы, таксама скінутыя ў вялікай колькасці і смяротна небяспечныя для ўсіх, хто дакранецца іх.
Карацей кажучы, сродкі масавай інфармацыі зноў служаць ключавымі інструментамі для таго, каб зрабіць нацыянальную палітыку прымальнай, а таксама прынесці прабачэнні і нармалізаваць масавыя забойствы нявінных мірных жыхароў з боку іх урада. Мы прапанавалі ворагу варыянт капітуляцыі, наша цярпенне зноў вычарпалася, і зноў «Злучаныя Штаты шчыра шкадуюць аб гэтым ненаўмысным удары па…» (запоўніце прабелы), які быў відавочна ненаўмысным, і пабочным уронам.