Настаўнікі хіміі даўно цешаць студэнтаў, паказваючы, як амаль ідэальныя сіметрычныя структуры можна стварыць, калі насыпаць вялікую колькасць маленькіх шарыкаў у квадратную скрынку, пасля чаго непазбежна атрымліваецца ідэальная піраміда. Шары альбо прызямляюцца ў становішчы для пабудовы піраміды, адскокваюць у такое становішча, альбо адскокваюць ад канструкцыі. Атрыманая піраміда - як крышталічныя структуры, знойдзеныя ў натуральным свеце - выглядае для ўсяго свету так, быццам яна была старанна распрацавана; на самай справе гэта проста следства выпадковага патоку маленькіх круглых аб'ектаў па квадратнай раме.
Мы лічым, што паток журналістаў у структуру акаўнтаў асноўных карпаратыўных СМІ і з яе паступае прыкладна аналагічным чынам у адпаведнасці з надзвычай аднастайнымі мадэлямі, якія сустракаюцца ў асноўных рэпартажах. Як мы паказалі ў ранейшых абвестках СМІ, карпаратыўныя СМІ пабудаваны такім чынам, каб абараняць і спрыяць інтарэсам дзяржаўна-карпаратыўнай улады пры адсутнасці якой-небудзь змовы ці нават адкрытага ўмяшання. Аднастайнасць рэпартажаў проста вынікае з узаемадзеяння чалавечай прыроды з каркаснымі структурамі дзяржаўна-карпаратыўнага капіталізму – журналісты з правільнымі поглядамі, прыярытэтамі і мэтамі «стаюць на свае месцы» ў медыйнай пірамідзе, у той час як іншыя выскокваюць (або выкідваюцца) вонкі .
Гэта не азначае, што ў мэйнстрыме няма іншадумства; наадварот, сістэма моцна патрабуе +бачнасці+ адкрытасці. У нібыта дэмакратычным грамадстве сістэма прапаганды павінна ўключаць выпадковыя выпадкі нязгоды. Як вакцыны, гэтыя невялікія дозы праўды прышчапляюць грамадскасць ад усведамлення жорсткіх абмежаванняў свабоды СМІ. Сумленныя дысідэнцкія матэрыялы, якія час ад часу ўсплываюць у мэйнстрыме, гэтак жа важныя для паспяховага функцыянавання прапагандысцкай сістэмы, як і велізарная маса дружалюбнай уладзе журналістыкі. Дысідэнты (іх нязначная колькасць) таксама займаюць сваё месца ў пірамідзе – аднак канчатковым вынікам з'яўляецца агульная дзейнасць, якая мае тэндэнцыю фармаваць грамадскую думку ў падтрымку мэтаў дзяржаўна-карпаратыўнай улады. Разгледзім, напрыклад, выдатную адпаведнасць асноўнай крытыкі дысідэнцкай прадукцыі.
У Guardian аглядальнік Рой Хатэрслі нядаўна зрабіў рэцэнзію на апошнюю кнігу Джона Пілджэра «Новыя кіраўнікі свету». Хатэрслі напісаў:
«Але, хаця яго апісанні яркія, яго меркаванні прадказальна чорна-белыя. Паняцце, што тыя, каго ён выкрывае і асуджае, могуць мець якія-небудзь заслугі, ніколі не прыходзіла яму ў галаву». (Хэттэрслі, «Правільна, але раздражняльна – Рой Хатэрслі пра асуджальную журналістыку Джона Пілджэра», The Guardian, 20 ліпеня 2002 г.)
Мы можам падумаць, што ў гэтым няма нічога дзіўнага. Але цяпер разгледзім адзіную іншую рэцэнзію на кнігу Пілджэра, якая з'явілася ў нацыянальным мэйнстрымам пасля публікацыі 20 мая. У New Statesman Стывен Хоу піша пра Пілджэра:
«У яго светапоглядзе вельмі мала святла і цені. Ні адна сітуацыя не з'яўляецца маральна неадназначнай, ні адна гісторыя не з'яўляецца складанай і спрэчнай. Ёсць толькі героі (назва адной з яго папярэдніх кніг) і злыдні». (Хоў, «Горкая пілюля», The New Statesman, 24 чэрвеня 2002 г.)
Джо Джозэф з Times прытрымліваецца падобнага погляду на выхад Пілгера:
«Свет, паводле Пілгера, у значнай ступені чорна-белы: яго журналісцкая сятчатка не распазнае адценняў шэрага». (Джозэф, «Погляд на Ірак з маральных вышынь», The Times, 7 сакавіка 2000 г.)
Чытач навін Channel 4, Джон Сноў, пралівае далейшае святло:
«Некаторыя сцвярджаюць, што мэты апраўдваюць яго сродкі, іншыя сцвярджаюць, што свет з'яўляецца больш тонкім месцам, чым ён [Пілгер] дазваляе». (Сноў, «Усё яшчэ злы пасля ўсіх гэтых гадоў», 25 лютага 2001 г.)
Вядома, магчыма, што гэтыя погляды проста адлюстроўваюць рацыянальны кансэнсус - гэта можа быць канфармізм, заснаваны не на ўмовах афармлення, а на здаровым сэнсе. Аднак звяртаючыся да іншага месца, мы знаходзім рэцэнзію Стыва Кроўшо на адну з апошніх кніг Хомскага. Назва твора Кроўшо дзіўна знаёмая:
«Раз'юшаныя ідэі без месца для нюансаў». (Кроўшо, The Independent, 21 лютага 2001 г.)
Кроўшаў заўважае дзіўную супярэчнасць у працы Хомскага:
«Хомскі так шмат ведае, але здаецца неўспрымальным да любых нюансаў».
Такім чынам, як і Пілгер, Хомскі пакутуе ад «чорна-белага» погляду на свет. Крытыкуючы сваю крытыку бамбардзіровак Сербіі НАТА і паўтараючы Хатэрслі і Хоу, Кроўшаў пашырае:
«Памылковасці недастаткова [для Хомскага]; палітыка павінна быць проста злым».
Пішучы ў Guardian, Марцін Вулакот заўважыў пра Хомскага:
«Тым, хто кіруе амерыканскай палітыкай… не дазволена ні шкадавання, ні маралі, ні пачуццяў, і калі яны мяняюць сваю палітыку, яны, здаецца, робяць гэта з цалкам макіявельскіх меркаванняў… [Хомскі], здаецца, адмаўляе складанасць чалавечых спраў, усталёўваючы занадта жорсткія антытэза паміж амаральнай па сваёй сутнасці элітай і маральнай па сваёй сутнасці масай». (Вуллакот, «Вызвалі нас ад зла», The Guardian, 14 студзеня 1989 г.)
Пілгер зноў мае тую ж інваліднасць, як адзначае Хатэрслі:
«Пілгер ніколі не можа спыніць сваю крытыку і асуджэнне ў той момант, калі большасць людзей палічыць разумным спыніцца».
Імпліцытна (і часта відавочна) у гэтых рэцэнзіях ёсць меркаванне, што і Пілгер, і Хомскі з'яўляюцца ахвярамі мігатлівых наступстваў гневу: Хомскі з яго "Furious ideas"; Пілгер, «усё яшчэ злы пасля ўсіх гэтых гадоў», з аргументамі, якія «даўжэй грунтуюцца на гневе, чым на аналізе». (Хаў)
Іншы наш выбітны дысідэнт, Гаральд Пінтэр, пакутуе ад такіх жа праклёнаў. Пішучы ў Observer, Джэй Рэйнер цытуе Цімаці Гартана Эша:
«У яго [Пінтэра] такое жудасна вобразнае бачанне свету, і ўсё павінна адпавядаць яму». (Рэйнер, «Пінтэр незадаволенасці», The Observer, 16 мая 1999 г.)
Зноў вінаваты гнеў: «Позні Пінтэр — гэта гук і лютасць», — адзначае Рэйнер.
Зноў і зноў, з дзіўнай паслядоўнасцю, «ліберальныя» журналісты прытрымліваюцца той жа лініі – пісьменнікі-дысідэнты маюць вялікую заслугу, але іх творчасць фатальна азмрочана іх заціхлым, гнеўным, чорна-белым поглядам на свет.
Чаму журналісты бесперапынна тыражуюць гэтую мадэль? Зноў жа, можа быць, што яны маюць рацыю. Але кожны, хто чытаў Пілджэра і Хомскага, несумненна, уражаны перш за ўсё спакойнай і магутнай рацыянальнасцю іх аналізу – тут, безумоўна, дадаецца купарвас, але часта з гумарам ці для эфекту (як спосаб абудзіць нас ад звычайнага сну) – ніколі не адчуваецца, што іх асноўная рацыянальнасць скажона гневам.
Тое, што кажуць такія дысыдэнты, як Пілгер і Хомскі, настолькі супярэчыць таму, у што верыць большасьць людзей, і таму, у што многія людзі +жадалі б+ верыць большасьці людзей, што публіка і крытыкі імгненна адкінулі б іх як вар'ятаў, калі б ня тое, што яны прадстаўляюць надзвычай важкія аргументы. Дысідэнты, вядома, гэта занадта добра ведаюць, таму стандарты іх справаздачнасці ў цэлым значна вышэйшыя, чым грубая вытворчасць хакераў, якія, як сказаў нам адзін інсайдэр у СМІ, "насамрэч проста б'юць". Галоўным журналістам, якія адстойваюць інтарэсы ўплывовых і прывілеяваных, няма чаго баяцца - яны ведаюць, што могуць сысці з рук журналістскімі забойствамі.
Сапраўднае тлумачэнне відавочнай супярэчнасці ў асноўных рэцэнзіях знаходзіцца ў тым, што такія пісьменнікі, як Джон Пілгер, Ноам Хомскі, Эд Херман, Гор Відаль і іншыя, кажуць праўду, але яны кажуць праўду, якая супярэчыць «неабходным ілюзіям» грамадства, медыйнае грамадства ў тым ліку. Праблема «журналістаў прыхільнасці» ў тым, што дысідэнты пішуць з бясспрэчнай рацыянальнасцю, іх аргументы падмацоўваюцца і часта абапіраюцца на шырокі спектр вартых даверу крыніц. Па гэтай прычыне іх працу проста нельга адкідваць як глупства.
Такім чынам, Хатэрслі піша: «Бляск рэпартажаў Джона Пілджэра не выклікае сумненняў або павінен быць несумненным». Так Кроўшаў піша пра тое, што «Хомскі так шмат ведае». Так, Вуллакот піша пра «рэдкае спалучэнне маральнага бачання і інтэлектуальнай строгасці» Хомскага.
Ёсць таксама факт папулярнасці Хомскага і Пілгера ў грамадскасці – грамадскасці, якой павінны служыць СМІ. Хомскі - самы чытаны ў свеце пісьменнік па міжнароднай палітыцы. Яго кніга 9-11 разышлася накладам больш за 100,000 XNUMX асобнікаў, нягледзячы на бясконцыя плямы і грэбаванне яго працай. Апошняя кніга Пілджэра была ў трох спісах бестселераў – у тым ліку і ў Guardian – нягледзячы на тое, што яе рэцэнзавалі і толькі двойчы заплямлівалі ў нацыянальных СМІ. Журналісты павінны прызнаць гэтыя дасягненні, калі хочуць захаваць давер.
Але структурныя патрабаванні мэйнстрыму такія, што для рэцэнзентаў было б глупствам цалкам падтрымліваць тых, хто моцна выкрывае падман, ад якога залежыць сам мэйнстрым. Такім чынам, у відавочна ашаламляльнай супярэчнасці самому сабе, Хатэрслі кажа пра бліскучасць Пілджэра, але потым піша: «Чытанне «Новых кіраўнікоў» [sic] дазваляе лёгка зразумець, чаму так шмат людзей кажуць: «Калі Пілгер за гэта, я супраць». Хатэрслі тлумачыць гэта таму, што Пілгер «мае рацыю, але выклікае раздражненне».
Варта вывучыць толькі тое, што тут спрачаюцца. Пакідаючы ўбаку пытанне аб тым, якія менавіта апытанні грамадскай думкі мае на ўвазе Хатэрслі, калі гаворыць пра «так шмат людзей», якія адмаўляюцца ад працы Пілджэра (насамрэч, ён мае на ўвазе палітычныя і медыйныя эліты, з якімі ён сутыкаецца), лічыце, што Пілгер амаль унікальны ў мэйнстрыму Вялікабрытаніі за глыбіню і шырыню яго крытыкі бязлітаснай улады. Напрыклад, Пілгер нястомна паведамляў аб адказнасці Захаду за генацыд у Іраку, у той час як Guardian, Observer, Independent, BBC і ITN амаль заплюшчвалі вочы.
Улічваючы, што Пілгер быў адным з нямногіх журналістаў, гатовых агучыць вартыя даверу абвінавачванні ў нашай адказнасці за генацыд, які разумны чалавек адкажа на яго намаганні заўвагай, што ён «мае рацыю, але выклікае раздражненне»? Калі б 10 верасня адзінокі чалавек уварваўся ў офісы ФБР, прадстаўляючы вельмі вартыя даверу доказы маючай адбыцца тэрарыстычнай атакі на тысячы мірных жыхароў у Сусветным гандлёвым цэнтры, што б мы паставілі да чалавека, які б сказаў, што ён «мае рацыю, але выклікае раздражненне»?
Мы маглі б выказаць здагадку, што яны былі цалкам адчужаныя ад рэальнасці чалавечых пакут і ідэі, што мы можам несці адказнасць за тое, каб нешта з гэтым зрабіць. Але Пілгер доўгі час выконваў падобную ролю, папярэджваючы аб бясконца большых жахах, якія здзяйсняюцца +цяпер+ ад нашага імя, у Іраку і ва ўсім свеце.
Каб захаваць сваё месца ў пірамідзе, мэйнстрым-журналісты павінны ставіць пад сумнеў «ірацыянальныя» і «экстрэмальныя» погляды тых, хто вылучаецца менавіта сваёй рацыянальнасцю і аб'ектыўнасцю. Яны павінны прызнаць, што ў дысідэнцкай працы ёсць заслугі, але яны таксама павінны даць засаўку для рэдактараў і іншых журналістаў, якія з пагардай ставяцца да дысідэнцкай працы. «Так, Хомскі мае заслугі, але гэта празмерна - мы не можам працягваць публікаваць такое скажонае меркаванне». «Так, Пілгер геніяльны, але гэта так раздражняе - мы можам толькі перажыць столькі».
Нягледзячы на сваю велізарную папулярнасць у публікі, з 1999 года Пілгер з'явіўся ўсяго чатыры разы ў Guardian, адзін раз у Observer і ні разу ў Independent. Нядаўна, да сораму «сур'ёзных» табліц, Пілгер пачаў дасягаць захопленай аўдыторыі праз таблоід Daily Mirror.
Guardian/Observer амаль не звяртае ўвагі на Хомскага, з верасня 1998 года яны апублікавалі чатыры артыкулы (з кастрычніка 1999 года быў апублікаваны толькі адзін з іх). Ён аднойчы з'явіўся ў Independent са студзеня 1999 года, і яго ігнаруюць BBC TV, ITV і Channel 4. Такія лічбы здзекуюцца з ідэі, што ў нас ёсць свабодная прэса. Іншыя буйныя пісьменнікі, такія як Эдвард Герман і Говард Зін, выглядаюць абсалютна невядомымі брытанскаму мэйнстрыму.
Давайце ўдакладнім, што такія людзі, як Хомскі і Пілгер, бліскучыя, таму што яны валодаюць найвышэйшым майстэрствам у зборы і прадстаўленні доказаў, атрыманых з вельмі вартых даверу крыніц. Чытачы з адкрытым розумам лічаць, што гэтыя доказы разбураюць ілюзіі, якія распаўсюджвае дзяржаўна-карпаратыўная ўлада – асобы і эмоцыі дысідэнтаў з'яўляюцца пабочнымі пытаннямі побач з гэтым фундаментальным дасягненнем. Вечныя абразлівыя засцярогі - гэта хлусня, рацыяналізацыя, неабходная пляма, навязаная, у канчатковым рахунку, умовамі функцыянавання карпаратыўных СМІ ў дзяржаўна-карпаратыўным капіталістычным грамадстве.
Дэвід Эдвардс - сурэдактар Media Lens. Падпішыцеся на бясплатныя медыяабвесткі на сайце www.medialens.org