Аліса вылезла з нары. Здавалася, яна моцна ўзрушаная. «Я думала, што краіна цудаў сапраўды цікавая, — сказала яна, — але Медыялэнд яшчэ больш дзіўны».
Адказваючы на мой запытальны позірк, яна хутка дадала: «Не хвалюйся, я трымалася далей ад гусеніцы, якая курыць кальян, бутэлькі «Выпі мяне» і торта «З'еш мяне». Я не размаўляў ні з адной ігральнай картай, ні соняй, ні муляжай чарапахі. Я проста назіраў».
Раптоўнае з'яўленне Алісы на асветленым сонцам лузе дало мне ідэю. Ужо не дзяўчынка, яна відавочна была разумнай жанчынай. «Вось, — сказаў я, дастаючы з партфеля ноўтбук, — напішы, калі ласка, пра свае апошнія прыгоды». І перш чым яна паспела адмовіцца, я ўцёк.
Вярнуўшыся праз некалькі гадзін, я знайшоў гэтыя словы:
Божачка, як пачаць? Капялюшнік і Сакавіцкі Заяц ніколі не маглі параўнацца з вар'яцтвам, якое я толькі што бачыў у Медыялэндзе. Я чуў пра людзей, якія харчуюцца патакай, але цяперашняя дыета ў СМІ значна больш змрочная. У мяне ёсць паўдумы напісаць верш: «Морж і Журналіст дзівіліся, дзе яны былі. / Яны плакалі, як што заўгодна, убачыўшы такую колькасць кручэнняў...»
Была пятніца (12 красавіка), калі ваенныя ў Венесуэле выціснулі прэзідэнта. У суботу загаловак на першай старонцы New York Times гаварыў: «Кіраўнік Венесуэлы вымушаны сысці ў адстаўку», а першы з больш чым 30 абзацаў гаварыў пра «раптоўнае спыненне трывожнага трохгадовага праўлення моцнага чалавека». Ва ўсім артыкуле слова «пераварот» выкарыстоўвалася толькі аднойчы — паведамлялася, што «Куба назвала пераход дзяржаўным пераваротам».
Між тым, таксама адмаўляючыся назваць пераварот дзяржаўным пераваротам, вядучая рэдакцыя Times выкарыстала аптымістычныя эўфемізмы, каб вітаць яго:
«З учорашняй адстаўкай прэзідэнта Уга Чавеса венесуэльскай дэмакратыі больш не пагражае патэнцыйны дыктатар. Г-н Чавес, разбуральны дэмагог, сышоў у адстаўку пасля ўмяшання вайскоўцаў і перадаў уладу паважанаму бізнэсоўцу».
Але многія венесуэльцы былі менш задаволеныя адмовай ад сваёй канстытуцыі. Менш чым праз 48 гадзін Чавес вярнуўся на пасаду.
У суботнім рэдакцыйным артыкуле New York Times сцвярджалася, што крок супраць двойчы абранага прэзідэнта Венесуэлы быў выключна ўнутранай справай: «Слушна, яго адхіленне было чыста венесуэльскай справай».
Але ў аўторак газета паведаміла: «Высокапастаўленыя члены адміністрацыі Буша некалькі разоў сустракаліся за апошнія месяцы з лідэрамі кааліцыі, якая зрынула прэзідэнта Венесуэлы ... і пагадзіліся з імі, што ён павінен быць адхілены ад пасады».
У рэдакцыйным артыкуле ў аўторак Times паказала, што трыма днямі раней яна пакутавала ад часовай амнезіі, забыўшыся аб трансцэндэнтных вартасцях дэмакратыі. Цяпер, пасля правалу путчу, новая рэдакцыя была крыху скрушнай:
"Спадар. Чавес быў такім лідэрам, які выклікае рознагалоссі і дэмагагічны, што яго вымушаны сыход на мінулым тыдні выклікаў апладысменты дома і ў Вашынгтоне. У гэтай рэакцыі, якую мы падзялілі, не ўлічвалася недэмакратычнасць яго выдалення. Гвалтоўнае адхіленне ад улады дэмакратычна абранага лідэра, незалежна ад таго, наколькі дрэнна ён выступае, ніколі не выклікае радасці».
Але як у Medialand дэмакратычна абраны прэзідэнт становіцца «моцным чалавекам»? А калі пераварот — не пераварот, а «перамена»?
Ну, праз люстэрка Шалтай-Болтай даў тлумачэнне. "Калі я выкарыстоўваю слова, - сказаў ён, - яно азначае тое, што я выбіраю, - ні больш, ні менш". Калі я запярэчыў, што «пытанне ў тым, ці можна зрабіць так, каб словы азначалі столькі розных рэчаў», яго рэпліка была грубай. «Пытанне ў тым, — адказаў ён, — хто павінен быць гаспадаром — вось і ўсё».
Гэты вычварны погляд здаецца аксіёмай у найбуйнейшай за апошні час гісторыі Medialand. На фоне ўсяго асвятлення ізраільска-палестынскага канфлікту я задаюся пытаннем аб надзвычайных неадпаведнасцях інтарэсаў СМІ і маральнага абурэння.
Напрыклад, у адрозненне ад шырока разрэкламаванай справы Джона Уокера Лінда, як быць з іншымі амерыканцамі, якія таксама былі падштурхнуты рэлігійным запалам выехаць за мяжу і ўзяць у рукі зброю на карысць замежнага ўрада? Пераехаўшы з дамоў у такіх раёнах, як Бруклін, штат Нью-Ёрк, даволі шмат амерыканцаў паехалі ў Ізраіль і цяпер служаць у войску гэтай краіны.
Гэтай вясной, несумненна, некаторыя з іх былі часткай ізраільскага наступу на Заходнім беразе. Сапраўды цікава, што тыя ж амерыканскія навінавыя выданні, захопленыя «амерыканскімі талібамі», так незацікаўленыя ў вывучэнні гэтых амерыканцаў, якія ўмацоўваюць шэрагі ізраільскіх узброеных сіл, удзельнічаючы ў забойстве палестынскіх мужчын, жанчын і дзяцей.
Падабенства дастаткова відавочнае, каб зрабіць прыкметным пазбяганне СМІ. Відавочна ўпэўнены ў адабрэнні вышэйшай істоты, Лінд вырашыў завербавацца ў святой вайне, якая ўключала частыя забойствы мірных жыхароў. Тое ж самае тычыцца шматлікіх амерыканцаў, якія цяпер вязуць кулямёты для Ізраіля на акупаваных тэрыторыях.
Седзячы на прыгожым лузе, я хацеў бы, каб усе гэтыя падзеі былі фантазіяй, ад якой я мог бы прачнуцца, калі мая сястра асцярожна расцірае мне на твар мёртвае лісце, якое пырхала з дрэў. Але гэта не мара.
___________________
Апошняя кніга Нормана Саламона - "Звычкі вельмі падманных СМІ".