Konqresin Proqressiv Qrupu oktyabrın 30-də 24 üzvünün imzası ilə prezident Baydenə Ukrayna ilə bağlı məktub göndərib. 24 saat ərzində məktub rəsmi olaraq geri götürülüb. Bütün bunlardan nə edək?
1. Progressive Caucus qarışıqlıq etdi?
Məktub rəsmi olaraq 100-dən çox üzvü olan Konqresin Proqressiv Qrupu (CPC) adından göndərilməyib. Lakin bu, CPC sədri Pramila Jayapalın ofisindən gəldi və geri çəkilmə CPC adı altında Jayapaldan gəldi. Beləliklə, onu Progressive Caucus məktubu kimi adlandırmaq məqsədəuyğun görünür.
Məlumata görə, məktubun ilkin olaraq iyun ayında tərtib olunduğu və imzaların təxminən o vaxt əldə edildiyi, baxmayaraq ki, o, oktyabrın 24-dək rəsmi olaraq açıqlanmadı. İmzalayanların bəzilərinin şərhləri göstərir ki, məktubun dörd ay sonra yayımlanacağı barədə onlara əvvəlcədən xəbərdarlıq edilməyib. Ukraynada vəziyyət çox fərqli idi. İyun ayında Rusiya qüvvələri hücuma keçdi və Ukraynanın şərqi və cənubunun çox hissəsi tarazlıqda dayanmış kimi görünürdü. Bu gün, əlbəttə ki, Ukrayna qüvvələri böyük hərbi irəliləyişlər əldə edib və açıq şəkildə onların təşəbbüsü var. Həmçinin bu gün Rusiya Ukraynanın mülki infrastrukturuna raket və dron hücumlarını xeyli genişləndirib. Və cəmi bir həftə əvvəl Nümayəndələr Palatasındakı Respublikaçı lider xəbərdarlıq etdi ki, əgər Nümayəndələr Palatasına noyabr seçkilərində nəzarəti ələ keçirsə, Ukrayna üçün boş çek olmayacaq.
Məzmunundan asılı olmayaraq, kəskin dəyişmiş şəraitdə imzaların əldə edilməsindən aylar sonra qrup məktubu göndərmək yersizdir. Rep Sara Jacobs (D-CA) iyunun 30-da imza atdığını, lakin bu gün imzalamayacağını söylədi. Bu, CPC tərəfindən böyük bir kobud səhv idi. Məktub açıq-aydın iyun ayından yenilənib (burada Ukraynanın dörd vilayətinin Rusiyaya ilhaqı nəzərdə tutulurdu), lakin təsadüfi redaktə edilib, Ukraynanın bir dəstə ərazini azad edən hücumu və ya Rusiyanın Ukrayna əhalisinin istiliyini inkar etmək üçün elektrik stansiyalarını bombalamasına istinad edilməyib. və elektrik.
2. Məktub Ukraynaya xəyanət etdimi?
Ukraynanın Rusiya təcavüzünə qarşı ədalətli müharibəsinin bəzi tərəfdarları qınandı məktubu imzalayanların "#MAGA kultuna qoşulduqlarını" və "nəfəs kəsən" cəhalət nümayiş etdirdiyini və "sadəlövh, axmaq və məsuliyyətsiz" olduqlarını göstərən ən sərt ifadələrlə məktub. Lakin bu tənqidçilər məktubla bağlı problemləri kəskin şəkildə şişirdilər.
Məktub Ukraynanı özünümüdafiəsi üçün lazım olan silahlarla təmin etmək üçün diplomatiyaya qarşı çıxsa və ya Vaşinqtonu Kiyevin arxasınca sövdələşməyə çağırsaydı, çox etirazlı olardı. Lakin məktubda bunların heç biri yoxdur.
O, hərbi, iqtisadi və humanitar yardımın göstərilməsini təqdir edir ki, bu da “Ukrayna xalqının cəsarətli döyüşləri və qəhrəmanlıq qurbanları ilə Rusiyaya tarixi hərbi məğlubiyyətə uğramasına imkan yaratmaq üçün mühüm əhəmiyyət kəsb edirdi və Rusiyanı hərbi, iqtisadi və humanitar yardımın göstərilmiş məqsədlərini kəskin şəkildə azaltmağa məcbur edirdi. işğal.” O, hərbi və iqtisadi yardımı “proaktiv diplomatik təkan” ilə “birləşdirməyə” çağırır.
Sülh hərəkatının bəziləri ABŞ silahlarının Ukraynaya çatdırılmasına qarşı çıxıb. Üç ay əvvəl, məsələn, Code Pink a kampaniya tərəfdarlarını Konqres nümayəndələrinə məktub yazaraq, “Növbəti Ukrayna silah qanun layihəsinə YOX” səs vermələrini tələb edib.
“Konqresdəki bəzi mütərəqqi müttəfiqlərimiz danışıqlarla daha çox silah qoşmaq istəsələr də – Konqresdə çox az adamın təkbaşına danışıqları dəstəkləyəcəyinə inanaraq, CODEPINK olaraq inanırıq. davam edən müharibənin qızışdırılması diplomatik həllə nail olmaq üçün maneə rolunu oynayır. Yetər silah!"
Təbii ki, keçən ilin yayında bu məsləhətə əməl edilsəydi, çox güman ki, Ukrayna hərbi cəhətdən məğlub olacaqdı, ərazisinin böyük hissəsi Rusiyanın işğalı altındadır və bunun nəticələrini təsəvvür etmək mümkün olmayacaq qədər dəhşətli olacaqdı.
Progressive Caucus məktubu çıxanda Code Pink poçt siyahısına yazdı:
“Növbəti addım Konqresin hərbi həll yolunun olmadığını və silahların yalnız döyüşləri uzatdığını etiraf etməsidir.
Konqres üzvünüzə deyin ki, atəşkəsi dəstəkləmək üçün açıq bəyanat versin və Ukraynadakı müharibənin diplomatik həlli. Nümayəndənizi müharibə alovunu alovlandıran daha çox silahın əleyhinə səs verməyə çağırın.”
Lakin Kod Pinkdən gələn bu mesaj Ukrayna üçün açıq şəkildə silahları dəstəkləyən CPC məktubunun mövqeyi deyildi.
Eyni şəkildə, CPC məktubunda ukraynalıların başları üzərində sövdələşmənin aparılmasına çağırış yoxdur. O, dəfələrlə təkid edib ki, istənilən diplomatik razılaşma Ukrayna üçün məqbul olmalıdır:
“Azad və müstəqil Ukraynanı qoruyub saxlayaraq müharibəni bitirməyin bir yolu varsa, Ukrayna xalqı üçün məqbul olan belə bir həlli dəstəkləmək üçün bütün diplomatik yollara əl atmaq Amerikanın məsuliyyətidir”.
Məktubda ümid edilirdi ki, danışıqlar “azad və müstəqil Ukrayna üçün bütün tərəflər, xüsusən də ukraynalılar üçün məqbul olan təhlükəsizlik təminatları yarada bilər”.
Və məktub təsdiqləndi:
“Biz Administrasiyanın suveren qərarlarla bağlı Ukrayna hökumətinə təzyiq etmək Amerikanın yeri olmadığına dair perspektivi ilə razıyıq və sizin [Prezident Baydenin] “Ukraynasız Ukrayna ilə bağlı heç nə olmamalı” prinsipi ilə razıyıq.
3. Bu o deməkdirmi ki, məktubun məzmunu etirazsız idi?
Xeyr. Məktubu “atəşkəs”lə bağlı qeyri-müəyyənliyinə görə düzgün tənqid etmək olar.
Atəşkəs hər iki münaqişə tərəfinin hərbi fəaliyyətini dayandırmasıdır. Sülh tərəfdarları kimi görünə bilər ki, biz həmişə “sülh”ü dəstəkləməli olduğumuz kimi, atəşkəsləri də dəstəkləməliyik. Amma kimi Noam Chomsky Bir müddət əvvəl məşhur şəkildə qeyd etdiyimiz kimi, “Hər kəs sülh istəyir, hətta Hitler və Çingiz xan da. Sual həmişə belədir: Hansı şərtlərlə? Kimin göstərişi ilə?” Atəşkəsin əldə etdiyi qətli dayandırmaq bəzən bizi maraqlandıran yeganə şey olacaq. Lakin elə vəziyyətlər var ki, atəşkəs sülh və ədaləti təşviq etməkdənsə, onu pozur və bu, Ukraynada da ola bilər.
Təcavüzkar başqa ölkənin ərazisini ələ keçirdikdə, iki növ atəşkəs olur. Bunlardan biri çoxmərhələli prosesin bir hissəsi olan atəşkəsdir - atışma dayandırılır və sonra təcavüzkar dərhal öz qüvvələrini müharibədən əvvəlki xəttlərə çəkir. Bu cür atəşkəs ədalətli nəticəyə gətirib çıxara bilər. Məsələn, 1973-cü ildə Paris Sülh Müqaviləsi nəticəsində Vyetnamda atəşkəs əldə olundu, lakin - müqavilənin şərtlərinə görə - bunun ardınca ABŞ qoşunları geri çəkildi və müharibə başa çatdı.
Ancaq bəzən atəşkəs yalnız atəşkəsdir və sonrakı danışıqlara əlavə şərtlər qalır. Bu cür atəşkəs ilə təcavüzkar növbəti danışıqlarda böyük üstünlük əldə edəcək, çünki heç bir razılaşma olmadıqda, işğalçı qanunsuz yolla əldə edilmiş əraziyə nəzarəti özündə saxlayır. 1967-ci ildən İsrailin İordan çayının qərb sahilini, Qəzzanı və Şərqi Qüdsü fəth etməsindən sonra İsraillə fələstinlilər arasında aparılan müxtəlif sülh danışıqlarını düşünün: İsrail həmişə həlledici üstünlüyə malik olub, çünki razılıq əldə olunmasa, status-kvo İsrailin işğalı davam edir. Deməli, İsrailin güzəştə getməsi üçün heç bir stimul yoxdur. Eynilə, Ukraynanın bu gün danışıqlarla atəşkəsə razı olması Kiyevi son dərəcə əlverişsiz vəziyyətə salacaq; Putinin qeyri-qanuni zəbtlərinin hansı hissəsinin Rusiyanın saxlayacağı ilə bağlı danışıqlar aparmaq demək olardı.
Atəşkəslə bağlı digər potensial problem təcavüzkarın qüvvələrinin darmadağın edildiyi və onların hərbi potensialını bərpa etmək üçün döyüşlərdə fasiləyə ehtiyacı olduğu şəraitdə yaranır. Bu gün Ukraynada Rusiya qeyri-qanuni zəbt etdiyi ərazilərdə öz qüvvələrini qazmaq, təchizat xətlərini təmir etmək və əvəzini ödəmək üçün yeni əsgər yetişdirmək imkanı vermək üçün hərbi fəaliyyəti bir müddət dondurmaqdan başqa bir şey istəmir. onun döyüş meydanında itkiləri. Bu, təcavüzkarın yenidən hücuma keçməzdən əvvəl hərbi mövqeyini yaxşılaşdırmaq imkanı olduğu halda, sadəcə olaraq döyüşdən müvəqqəti möhlət olardı.
Deməli, sual “biz Ukraynada atəşkəsi dəstəkləyirikmi?” deyil. Əlbəttə ki, edirik. Şərtsiz təslim olmayan hər bir münaqişə atəşkəslə başa çatır. Bəs atəşkəsdən başqa hansı şərtlər var? CPC məktubunda onların hansı növ atəşkəsə çağırdıqları aydınlaşdırılmır. Lakin şərtlər müəyyən edilməsə, atəşkəs daha ədalətsiz və daha az dinc nəticəyə gətirib çıxara bilər.
4. ABŞ Ukraynada diplomatiyaya mane olubmu?
Sol tərəfdə geniş yayılmış mif, Vaşinqton və London razılaşmanı pozduqda Kiyev və Moskvanın müharibəyə son qoymaq üçün razılaşmanın astanasında idi. Əslində, Bayden administrasiyası və Boris Conson həmişə Ukraynanın qəbul etdiyi hər hansı sövdələşməni qəbul edəcəklərini bildiriblər.
Mart ayında Zelenski zərərsizləşdirmə ideyasını irəli sürəndə ABŞ şərhi “Bu, son nəticədə ukraynalı tərəfdaşlarımızın qərar verməli olduqları sualdır – diplomatiyanın şərtləri, nəyə can atmağa hazırdırlar, nəyi həyata keçirmək istəmədikləri barədə qərar verməlidir”. Aprelin sonunda ABŞ-ın Ukraynanı bitərəf dövlət kimi qəbul etməyə hazır olub-olmayacağı ilə bağlı suala, Dövlət katibi Blinken bəyan edib (1:25:02-də):
“Biz ukraynalılardan daha çox ukraynalı olmayacağıq. Bunlar onların verəcəyi qərarlardır. Məqsədimiz əmin olmaqdır ki, onların əllərində Rusiyanın təcavüzünü dəf etmək bacarığı olsun və həqiqətən də danışıqlar masası arxasında əlini gücləndirsin. Biz bu günə qədər prezident Putinin mənalı danışıqlara ciddi yanaşdığına dair heç bir əlamət görməmişik. Əgər odursa və ukraynalılar işə qarışsa, biz bunu dəstəkləyəcəyik”.
Ukraynanın razılaşmanın şərtlərinə baxışı Boris Consonun apreldə Kiyevə səfərindən sonra dəyişdi, lakin Conson Ukraynadan döyüşməyə davam etməsini tələb etdiyi üçün deyil (Zelenskiyə davam etdirmək istəmədiyi müharibəni davam etdirmək üçün necə təzyiq göstərilə bilər?) Volodymyr Artiux və Taras Fedirko Ukraynaya istədiyini etməyə imkan verən Consonun hərbi dəstəyin gələcəyinə əminliyi olduğunu göstərdi. Yerdəki hərbi vəziyyət Ukraynanın xeyrinə çevrildi və vəhşiliklər buça rus işğalının nəticələrini göstərmişdi.
Qarşısının alındığı iddia edilən sövdələşmə ilk növbədə heç vaxt çox real deyildi. Birincisi, görünür, Putin idi rədd Rusiya Ukraynanı ilk dəfə işğal edəndə də oxşar razılaşma. Hər halda, Ukrayna neytrallaşmanı qəbul edərsə, həmişə xarici təhlükəsizlik zəmanətlərində israr edirdi. Bəs Qərb nə cür zəmanət verə bilər? Aydındır ki qeyri-müəyyən şifahi zəmanətlər 1994-dan Budapeşt Memorandumu qeyri-adekvat idi (Rusiya, ABŞ və Böyük Britaniya Ukraynanın ərazi bütövlüyünə hörmətlə yanaşmağa, ona qarşı güc tətbiq etmək təhdidindən və ya güc tətbiqindən çəkinməyə və pozuntular halında məsləhətləşməyə söz vermişdi). Lakin Ukraynanın neytrallığı təhlükə altına düşəcəyi təqdirdə ona kömək etmək üçün rəsmi zəmanət vermək NATO-nun 5-ci fəsli zəmanəti ilə eyni olacaq. Əgər NATO Ukraynanın üzvlüyünə icazə vermək istəmirsə, o da ona bu cür təhlükəsizlik zəmanətini verməkdən çəkinərdi. (Maraqlıdır ki, bu müharibədə əsas məsuliyyəti NATO-nun üzərinə qoyanlar belə bir zəmanətə üstünlük verirlərmi?)
Vaşinqtonun, Londonun və ya Brüsselin Kiyevin bəyəndiyi diplomatik həlli əngəllədiyini göstərən heç nə yoxdur.
5. Biz Ukraynada diplomatiyanı dəstəkləyirikmi?
Bəli, əlbəttə ki, hər bir diplomatik yol Ukraynanın arxasınca getməmək üçün deyil, azad, demokratik və suveren Ukraynanın perspektivlərini inkişaf etdirmək üçün həyata keçirilməlidir.
Məsələn, Vaşinqton Putinə bildirməlidir ki, o, Ukrayna üçün məqbul razılaşma əldə edərsə, hansı sanksiyaları ləğv etməyə hazırdır və Moskvanın hansı hərəkətləri qırmızı xətləri keçəcək. Vaşinqton da Rusiyaya orta mənzilli nüvə silahları və digər məsələlərlə bağlı silahlara nəzarət sazişləri əldə etməyə hazır olduğunu bildirməlidir. Birləşmiş Ştatlar ehtiyatsızlıqdan fövqəldövlət toqquşmalarının təhlükələrini minimuma endirmək üçün Rusiya ilə “münaqişənin aradan qaldırılması” razılaşmaları əldə etməyə çalışmalıdır.
Bayden administrasiyası bu müharibənin nəticəsinin necə ola biləcəyini də Ukrayna ilə müzakirə etməlidir. Ukrayna qoşunları Moskvaya yürüş etmək fikrində deyillər, bəs müharibə necə başa çatacaq? Düzdür, Vaşinqtonun Kiyevlə eyni maraqları yoxdur. Birləşmiş Ştatlar əmin olmalıdır ki, Ukrayna nöqteyi-nəzərindən məna kəsb edən hərəkətlər çox yüksək nüvə müharibəsi riski yaratmasın. Beləliklə, Bayden Zelenskinin uçuşa qadağa zonası çağırışından düzgün şəkildə imtina etdi, çünki bu, ABŞ və Rusiya qüvvələrinin birbaşa bir-birinə qarışması ehtimalını doğuracaq. A nd Bayden israr etdi ki, ABŞ-ın verdiyi silahlar Rusiyaya hücum etmək üçün lazımınca istifadə edilməməlidir. Əgər Vaşinqtonun Ukraynaya verə biləcəyi dəstək üçün başqa məhdudiyyətlər varsa, bunları Kiyevə açıq şəkildə çatdırmaq lazımdır. Oyunun sonu üçün ortaq mövqe əldə etmək olarsa, ABŞ bu həlli diplomatik yolla - Moskva ilə yanaşı, digər hökumətlərlə də itələməlidir.
Rep Jamie Raskin CPC məktubunu imzalayan (D-MD), məktubun geri çəkilməsindən sonra uzun bir şəxsi bəyanat verdi. Bu, bir çox cəhətdən Ukraynanın Rusiya təcavüzünə qarşı ədalətli özünümüdafiə müharibəsinə dəstəyin təqdirəlayiq ifadəsi idi. Lakin onun bəyanatında bu da var:
“Matokratiya üzərində demokratiyanın bütün çempionları – istər mütərəqqi, istər mühafizəkar, istərsə də liberal adlandırsınlar – Ukraynanın bu ədalətli müharibədə mümkün qədər tez qalib gəlməsi üçün əlimizdən gələni etməlidir. Bayden administrasiyasının diplomatiyası qaçılmaz olaraq davam edəcək, çünki davamlı diplomatiya həmişə müharibənin, hətta tiranlarla və despotlarla da bitdiyini göstərir. Ancaq əvvəlcə Ukrayna qalib gəlməlidir – gəlin amerikalılar kimi birləşməyə davam edək və diqqətimizi bu mərkəzi və tarixi imperativə yönəldək”.
Bu ifadə, deyəsən, Ukrayna qalib gələnə qədər diplomatiyadan söhbət gedə bilməz. Bu mövqe ikiqat yanlış görünür. Birincisi, bu, qələbə əldə olunmayana qədər diplomatiyanın müvafiq rolunun olmadığını göstərir ki, bu da yuxarıda qeyd olunduğu kimi həyata keçirilə biləcək faydalı diplomatik addımlardan imtina etmək deməkdir. İkincisi, deyəsən, Ukraynaya deyir ki, nəyin bahasına olursa olsun, qələbəyə qədər mübarizəni davam etdirməlidir. Amma Vaşinqton Ukraynanı güzəştə getməyə məcbur etməməli olduğu kimi, Ukraynanı nəyin bahasına olursa-olsun mübarizə aparmağa sövq etməməlidir.
Müharibənin əvvəlində John Ganz Biz Ukrayna tərəfdarlarının qəbul etməli olduqları münasibətin düzgün göründüyünü ifadə etdi:
“Ukrayna xalqının və onun seçilmiş liderlərinin nümayiş etdirdiyi itaətsizlik ruhu mənim dərin heyran olduğum bir şeydir, lakin vurğulamaq istəyirəm ki, bu, mənim hiss etdiyim heyranlıqdır, həvəs deyil: mülki əhalinin işğalçıya qarşı silaha sarılmaq qərarı ağırdır. və dəhşətli xərclərlə gələcək. Ancaq yenə də, bu etiraf mənim bu cür cəsarətə olan dərin hörmətimi heç də azaltmır.
***
Mənim romantik bir hissəm, şübhəsiz ki, bu iyrənc və iyrənc təcavüz aktının hərtərəfli məğlub edilməsini və cəzalandırılmasını görmək istəyir, amma əslində mən səmimi qəlbdən ümid edirəm ki, Ukrayna, Rusiya və xalqlar naminə bu müharibənin tezliklə diplomatik həlli tapılacaq. dünya."
Əgər diplomatiya Ukrayna xalqının öz istəklərinə hörmətlə yanaşaraq ödədiyi dəhşətli xərcləri azaltmağa kömək edə bilərsə, hər halda buna nail olmaq lazımdır.
The The Washington Post'S ilkin hekayə Proqressiv Qrupun məktubunun xəbərini yayaraq, Baydenə “Ukrayna müharibəsi ilə bağlı strategiyasını kəskin şəkildə dəyişməyə və Rusiya ilə birbaşa danışıqlar aparmağa” çağırıldığını iddia etdi. Amma əslində onun tövsiyələri ABŞ-ın indiki siyasətindən o qədər də fərqlənmirdi. Əsas akademik Daniel Drezner Tvitter hesabında yazıb: “Məktubu oxuyandan sonra mənim isti qəbul etdiyim budur ki, Ukraynanın əsas tərəfdarları nə qəzəblənir, nə də mütərəqqilərin inandığı qeyri-adi düşüncədir. Bu, nəhəng bir burgerdir." Ancaq ədalətli sülhə nail olmaq üçün səyləri daim dəstəkləməli olduğumuzu vurğulamaq heç nə deyil. Təəssüf ki, məktubun buraxılışının yöndəmsiz rəftarı – müxalif fikirləri yatırtmağa çalışan xarici siyasət “blob”u qədər imzalayanlar tərəfindən də geri çəkilmə yaradıb – bu mühüm mesajı zəiflətdi.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək