Mənbə: Tempest
Ashley Smith və Charlie Post bir hal təqdim edin nə məntiq, nə də sübut baxımından inandırıcı olmayan daha az pis səsverməyə qarşı.
Təhlillərinə Baydenin "qələbəyə doğru irəlilədiyini" söyləməklə başlayırlar, lakin "Demokratik isteblişment" 2016-cı ildə əmin-amanlıq qazanan namizədinin məğlubiyyətindən "təzyiq altındadır".
Ancaq Trampın 2016-cı ildəki qələbəsini gözləmədiyi təkcə Demokratik isteblişment deyil. Amerika cəmiyyətinin gələcək vəziyyəti ilə maraqlanan hər kəs özünü 2016-cı il seçkiləri ilə cəzalandırmalı və 2020-ci illə bağlı boş proqnozlardan qaçmalıdır. Bəli, Demokratik isteblişment 2016-cı il səhv etdi, amma solun çoxu da səhv etdi. Zaman irəli sürülüb anketlər göstərir ki, Jill Stein səslərin 3.5 və hətta 7 faizini toplayıb.
Sorğu iştirakçıları 2016-cı ilin uğursuzluğundan bəri texnikalarını təkmilləşdirsələr də, görünməmiş təhlükə seçicinin sıxışdırılması və hüquqdan məhrumetmə, Trump-ın seçkiləri oğurlamağa çalışa biləcəyi digər yolları qeyd etmədən, Baydenin anketlərdəki hazırkı liderliyindən qəti nəticələr çıxarmağı bu il xüsusilə təhlükəli edir.
Stein 1-cı ildə cəmi 2016 faiz səslə nəticələndi, lakin onun tərəfdarları bunun əvəzinə üç döyüş meydanında Klintona səs versəydi, seçkinin nəticəsi fərqli olardı. Trump, ya Steynə səs verməklə, ya da bitərəf qalmaqla daha az pis səsvermənin rədd edilməsinin nəticəsi idi, lakin daha az pis səsvermənin "tələsini" təhlil edərkən, Smith və Post bu olduqca əhəmiyyətli hadisəni ümumiyyətlə müzakirə etmirlər. Steynə səs vermənin və ya evdə qalmağın faydaları Trampın prezidentliyinin dəhşətlərindən üstün oldumu? Bu, mövcud mövzuya uyğun görünür, lakin Smit və Post bu barədə heç nə demirlər.
Trump, ya Steynə səs verməklə, ya da bitərəf qalmaqla daha az pis səsvermənin rədd edilməsinin nəticəsi idi, lakin daha az pis səsvermənin "tələsini" təhlil edərkən, Smith və Post bu olduqca əhəmiyyətli hadisəni ümumiyyətlə müzakirə etmirlər.
Düzdür, bəzi Stein seçiciləri Yaşıllar səsvermə bülletenində olmasaydı, Trampa səs verə bilər və ya evdə qala bilərdi, ona görə də biz Şteynin namizədliyinin nəticəyə təsirini həqiqətən bilə bilmərik (baxmayaraq ki, bu, Yaşılların səs-küylü təsdiqi deyil). Müraciətinin Tramp seçicilərinə aid ola biləcəyinə dair partiya kampaniyası). Amma önəmli olan odur ki, Smit və Post bu gün az şər və Yaşıllar arasında tərəddüd edənləri Yaşıl səs verməyə inandırmağa çalışırlar. Beləliklə, uğur qazandıqca, seçkini daha böyük şərə doğru yelləyəcəklər.
İctimai Hərəkatlar və Daha Az Şər Siyasətçilər
Smith və Post seçki işi ilə ictimai hərəkatlar arasındakı əlaqəni səhv başa düşürlər və son irqçiliyə qarşı etirazlardan öz iddialarını irəli sürmək üçün istifadə edirlər. Onlar “Qaraların həyatı önəmlidir”in qələbələrini daha az pis siyasətçilərin hərəkətlərinə qarşı qoyurlar və bununla da sosial islahatların necə baş verdiyini səhv başa düşürlər.
İlkin məsələ kimi, müəlliflər bizə deyirlər ki, “Qaraların Həyatı Önəmlidir üsyanı bir neçə həftə ərzində onilliklər ərzində daha az şərə səs verməkdən daha çox qələbə qazandı”. Hələ çox analitiklər BLM qələbələrindən Smith və Postdan daha az heyran qaldılar və qeyd etdilər ki, əldə edilənlərin çoxu simvolikdir - Konfederasiya bayraqlarının götürülməsi və heykəllərin sökülməsi - tərəqqinin getdiyi polis və cinayət ədalətində əsaslı dəyişikliklərdən daha çox. durdu.
Ancaq gəlin qəbul edək ki, Black Lives Matter qələbələri əhəmiyyətli olmuşdur. Qələbələr harada baş verdi? Demək olar ki, hamısı Demokratik ştatlarda (Kaliforniya və Nyu-York kimi) və ya orada olublar Demokratik idarə olunan şəhərlər. Ancaq daha az pislərin nəzarətdə olmadığı milli səviyyədə, rekord fərqlidir. Tramp fərman verdi, amma təklif etdi "anemiya islahatları," ilə "yalnız kosmetik dəyişikliklər.” Respublikaçıların Senatı tutduğu Konqresdə Demokratların Nümayəndələr Palatasında qəbul etdiyi qanun layihəsi bloklanıb.
Tamamilə doğrudur ki, demokratlar öz başlarına buraxdılar və heç nə etmədilər və etməyəcəklər. Onları hərəkətə məcbur etmək üçün ictimai hərəkatlar, güclü ictimai hərəkatlar lazımdır. Amma bu da bir həqiqətdir ki, ictimai hərəkatlar cəmiyyətin ən mürtəce qüvvələrinə bağlı olan siyasətçiləri nadir hallarda sıxışdıra bilirlər. The Qardaş Polisin əmri və Beynəlxalq Polis Assosiasiyaları İttifaqı həm Trampın yenidən seçilməsini təsdiqlədilər, həm də Tramp qaradərili seçicilərin deyil, onların narahatlıqlarını nəzərə alacaq. Digər tərəfdən, daha az pis Demokratlar Qaradərili seçicilərə bağlıdırlar və buna görə də bu məsələdə təzyiqə məruz qalırlar.
Məsələn, Pentaqonun yerli polis qüvvələrinə artıq silah və texnika təhvil verməsi. 1033 Proqramı kimi tanınan bu təşəbbüs Corc H.V. Buşun dövründə təsis edilmiş və sonrakı administrasiyalarda da davam etdirilmişdir. Obamanın dövründə yerli departamentlərə böyük transferlər edildi. Lakin Missuri ştatının Ferqyuson şəhərində Maykl Braunun öldürülməsindən və ortaya çıxan “Qaraların Həyatı Önəmlidir” hərəkatından sonra Obama bir qərar çıxarmaq məcburiyyətində qaldı. İcra Sifarişi proqramı təvazökarlıqla məhdudlaşdırır. Beləliklə, bəli, ictimai hərəkatların təzyiqi olmadan Demokratlar çox şey etməyəcəklər. Və hərəkatın təzyiqi altında Obama hərəkətə keçdi. Ancaq 2016-cı ildə daha az şər məğlub olduqdan sonra, Trump özünün buraxılışını etdi İcra Sifarişi, Obamanın tərsinə. Beləliklə, bu gün - bəzi ölçülərə görə ABŞ tarixində ən böyük etiraz hərəkatı olmasına baxmayaraq, biz hərbi texnikanın yerli polisə ötürülməsinin hüquqi statusu baxımından sonuncu daha az pis prezidentin dövründə olduğundan daha pis vəziyyətdəyik.
Münasibətlərin digər nümunələri
2019-cu ilin sentyabr iqlim tətili Nyu-Yorkda 250,000 insanın yürüş etdiyi böyük bir səfərbərlik idi. Lakin iki aydan az bir müddət sonra Tramp administrasiyası Paris iqlim sazişindən çıxmaq niyyəti barədə rəsmi məlumat verdi. Ekoloji fəallığın artmasına baxmayaraq, biz “heyrətamiz geri çəkilmə Təkcə Obama dövrünün iqlim dəyişikliyi qaydaları deyil, hətta 50 il əvvəl imzalanmış və [Tramp] birtərəfli qaydada zəiflətmək üçün hərəkətə keçən Milli Ətraf Mühit Siyasəti Aktı da daxil olmaqla, onilliklər əvvəlinə gedən dörd ildən az müddətdə ətraf mühitin mühafizəsi qaydalarına əməl etdi. Ətraf mühit fəalları min yerli qələbə qazana bilər və onlar Trampın təqdim etdiyi yeni zərərləri geri qaytarmağa yaxınlaşmazlar.
Və nümunə tarixən də davam edir. Məşhur Selma-dan Montqomeriyə yürüş, etirazçıların böyük fədakarlığı və qəhrəmanlığı ilə xalqı hərəkətə gətirən sosial etirazın yüksək nöqtəsi idi. Bəs Ağ Evdə daha pis Barri Qoldototer olsaydı, yürüş iştirakçıları 3,000 federal əsgər və federallaşdırılmış milli qvardiya tərəfindən qoruya bilərdimi? 1964-cü il Mülki Hüquqlar Aktının əleyhinə səs verən, Braunun Təhsil Şurasına qarşı "qanunlara zidd" olduğunu düşünən və Ole Miss-i inteqrasiya etmək üçün federal qoşunların istifadəsinə qarşı çıxan Qoldototer 1965-ci il Səsvermə Hüquqları Aktını daha az pis kimi irəli sürəcəkmi? Lyndon Johnson etdi?
1936-37-ci illərdə Miçiqan ştatının Flint şəhərində baş verən böyük oturaq tətillər işçi hərbçiliyinin böyük yüksəlişini təmsil edirdi. Lakin onların uğuru az şərli qubernator Frank Merfinin Milli Qvardiyanı tətilçiləri qovmağa deyil, onları polis və şirkət quldurlarından qorumağa çağırması ilə bağlı deyildi. Merfi, həmçinin tətilçilərin qovulması ilə bağlı məhkəmə qərarına əməl etməkdən imtina etdi. Bir ay sonra General Motors UAW-ni tanıdı.
Deməli, söhbət daha pis siyasətçilərdən getmir or ictimai hərəkatlar. Daha doğrusu, söhbət hansı siyasətçilərin ictimai hərəkatlar üçün daha əlverişli mühit yaratmasından gedir. Hərəkatlar ən çox rəğbət bəsləyən siyasətçiləri vəzifəyə gətirməli və sonra vəzifədə olanda onları mütərəqqi istiqamətə itələmək üçün cəhənnəm kimi mübarizə aparmalıdırlar.
Hüququn aktivləşdirilməsi
Smith və Post bizə deyirlər ki, “daha az pis strategiya həmişə imkan verir, hüququn böyüməsinə mane olmaqdansa. Qeyd edək ki, onlar bunu demirlər bəzən daha az pis strategiya uğursuz olur. Onlar iddia edirlər ki, bu, hüququn böyüməsinə mane olmaqdansa, “həmişə” imkan verir. Bu iddia qəribədir.
Smit və Post bilirlər ki, Tramp hüququ gücləndirib. Onlar bizim bilməyimizi istəyirlər ki, daha az pisliklər nə etibarlı, nə ardıcıl, nə də sosialist hüququn rəqibləridir. Verildi. Amma məsələ bu deyil. Sual budur ki, 2016-cı ildə daha az şər strategiyasını rədd edənlər – Yaşıllara səs verənlər və ya həmin seçkidə bitərəf qalanlar – əvəzində Klintona səs versəydilər, bu gün hüququn daha zəif və ya güclü olacağımı.
Sual ondan ibarətdir ki, 2016-cı ildə daha az şər strategiyasını rədd edənlər – Yaşıllara səs verənlər və ya həmin seçkidə bitərəf qalanlar – əvəzində Klintona səs versəydilər, bu gün hüququn daha zəif və ya güclü olacağımı.
Doğrular bu gün Ağ Evdə Hillari Klintonla Trampın son dörd ilindən daha yaxşı iş görə bilərdimi? Klinton Charlottesville-dəki ağ üstünlükçü etirazçıları dəstəkləyəcəkmi? Məhkəmələri ən çox o doldurardı sərt şəkildə həddindən artıq sağ onilliklərdə hakimlər? Milli Təhlükəsizlik qüvvələrini Portlendə göndərərdimi? Və ya təzyiqli Daxili Təhlükəsizlik üçün alt oyun ağ supremasistlərin rolu? Və ya olaraq ortaya çıxdı ilham sağ alman üçün?
2016-cı ildə daha az şər strategiyasını rədd edənlər Trampa qalib gəlməyə imkan verdi. Bunu edən bəziləri yəqin ki, bu nəticəni gözləmirdilər və qərarlarına görə peşman ola bilərlər. Ancaq hətta geriyə baxanda Smith və Post iddia edirlər ki, Klintona səs verənlər hüququn böyüməsinə “imkan verib”, nəinki daha az pisliyi rədd edərək Seçicilər Kollegiyasını Trampa tərəf əymişlər.
Ağıllı sağçı əməliyyatçılar niyə buna çalışırlar? sakitcə kömək Yaşıllar partiyası? Bunun haqqa zərər verəcəyini düşündükləri üçünmi? Yoxsa insanların çoxunun bildiklərini bildikləri üçün, yəni Demokratlardan heç bir qalibiyyət şansı olmayan üçüncü tərəfə yönəldilə bilən hər bir səs hüququn perspektivlərini artırır? Niyə GOP əməliyyatçıları kömək etməyə çalışdı Kanye West Viskonsin seçki bülletenində? Eyni səbəbdən.
Tarixi Nümunələr
Smit və Post bildirirlər ki, iki tarixi nümunə onların “daha az şər strategiyası” iddiasını “sübut edir” imkan verir, hüququn böyüməsinə mane olmaqdansa. Bunlardan biri işçi hərəkatının sosial inqilab və Kommunist partiyasının dəstəklədiyi xalq cəbhəsi hökumətini dəstəkləmək arasında qərar verməli olduğu İspaniya Vətəndaş Müharibəsindən götürülüb. Bu misal indiki Amerika kontekstinə xüsusilə uyğun gəlmir: heç bir əsaslı işçi hərəkatı yoxdur, sosial inqilab ehtimalı da azdır. İstənilən halda, Stalinin nəzarətində olan və nəzərə alsaq ki, onların (və respublikanın) ümidsiz silah çatışmazlığı olduğunu nəzərə alsaq, fəhlə hərəkatının inqilab yolunu tutmaqla daha çox sağ qala biləcəyi heç də aydın deyil. faşistlərin qələbələri zamanı törədəcəkləri ehtimal olunan qırğınlar qarşısında döyüşmək üçün onsuz da çox həvəsə ehtiyac yox idi.
Onların ikinci nümunəsi 1932-ci ildə Almaniyada keçirilən prezident seçkiləridir, burada Sosial Demokratlar nasistlərin yüksəlişini dayandırmaq üçün Hindenburqa dəstək verdilər, lakin Hindenburq Hitleri kansler təyin etdi. Düzdür, Hindenburqa səs vermək Hitlerə mane olmadı, amma daha yaxşı, az olmayan şər strategiyası var idimi? Budur nəticələr səsvermənin ikinci turu (yalnız çoxluq tələb olunduqda):
- Hindenburq / Müstəqil 53.0
- Hitler / Nasistlər 36.8
- Thälmann / Kommunistlər 10.2
Sosial Demokratlar (SPD) haqqında idi 20 faiz seçicilərin. Smit və Post onlara nə etməli idi? Səs verin Thälmann? Sonra Hitler qalib gəlir. Öz namizədlərini işlətsinlər? Sonra Hitler yenidən qalib gəlir. İndi bəlkə də bunun heç bir fərqi yoxdur, amma anlamaq çətindir ki, Hitler əslində hakimiyyətdən bir il əvvəl hakimiyyəti ələ keçirsəydi nə üçün böyük qələbə olardı. Buna baxmayaraq, bu, daha az pis səsverməyə qarşı həlledici tarixi sübutdur.
O illərdə Almaniya, əlbəttə ki, daha az pislik haqqında başqa bir dərs təklif edir, lakin Smit və Postun qeyd etdiyi dərs deyil. Kommunist Partiyası (KPD) kapitalist partiyaları ilə əməkdaşlığı və avtoritar və qənaət siyasətlərini dəstəklədiyini nəzərə alaraq SPD-ni “sosial faşistlər” hesab edirdi. Bu, nasistlərdən daha az pislik ola bilərdi, lakin KPD üçün hələ də pis idi və buna görə də KPD fəlakətli nəticələrlə nasistlərə qarşı çıxmaq üçün Birləşmiş Cəbhədə onunla əməkdaşlıq etməkdən imtina etdi.
Əgər insan həqiqətən də müvafiq tarixi sübutlarla maraqlansaydı, o zaman mütərəqqi insanların daha az pisliyə və ya qalib gəlmək şansı olmayan öz üstünlük verdiyi namizədə səs vermək arasında seçim etmələri hallarına baxar və hər birinin xərclərini və faydalarını qiymətləndirməyə çalışardı. səsvermə variantları. Bəzən bu qiymətləndirmə belə nəticəyə gətirib çıxarır ki, insan daha kiçik şərə səs vermək lazımdır, bəzən isə yox. Bəzən qiymətləndirmə yaxın zəng olacaq. Lakin Smith və Post heç vaxt bu qiymətləndirməni ümumiyyətlə həyata keçirmirlər və bunu xüsusilə iki əsas partiya namizədi arasındakı fərqin müasir tarixin ən ekstremallarından biri olduğu 2020-ci il ABŞ prezident seçkiləri üçün etmirlər.
Qısamüddətli və uzunmüddətli təsirlər
Bəzən belə bir fikir irəli sürülür ki, təəssüf ki, gələcəkdə fayda əldə etmək üçün daha böyük pisliyin qısamüddətli ağrısını qəbul etməliyik. Beləliklə, biz indi daha böyük şəri qəbul etməliyik, çünki bizə əhəmiyyətli uzunmüddətli mütərəqqi dəyişiklik verəcək hərəkat və institutlar qururuq.
Lakin uzunmüddətli və qısamüddətli o qədər də sadə bir şəkildə ayrılmır. Qısa müddətdə Tramp seçicilərin hüquqlarını itirməklə və gələcək onilliklər ərzində qərarlar verəcək sağçı hakimləri təyin etməklə demokratiyanı sarsıdır. Və bunlar yalnız qısamüddətli zərərlər deyil; onlar sosial dəyişikliyin uzunmüddətli perspektivlərinə zərər verirlər. 2000-ci ildə Floridada bir neçə min Nader seçicisi daha az şər üçün səs versəydi, Corc Buş ikinci müddətində Con Roberts və Samuel Alitonu Ali Məhkəməyə yüksəltmək imkanına malik ola bilməzdi, nəinki Ali Məhkəməyə iki hakim yox. yenidən seçilmiş Al Gore tərəfindən seçilmişdir. Bu nəticə 5-4 hesablı qərara gətirib çıxardı Shelby County v. Sahib, 1965-ci il Səsvermə Hüquqları Aktının əsas müddəasını pozaraq, afroamerikalıların siyasi nüfuzu üçün uzunmüddətli mənfi nəticələr. (Qorun Məhkəməyə Angela Davisi seçməsinə ehtiyac yox idi; onun seçdiyi hər hansı sağçı olmayan ideoloqun dörd Klinton və Obamanın hakimi ilə səs verəcəyini güman etmək olar.) Rucho - ümumi səbəb, uzaq gələcəyə partizan gerrymandering imkan verir.
Dəhşətli uzunmüddətli təsirləri olan bir çox başqa qısamüddətli siyasətlər var. Tramp işçilərin işini çətinləşdirir birləşirlər və ya öz hüquqlarından istifadə edirlər. Bu, işçilərin təşkilatlanması və işçi partiyasının qurulması üçün uzunmüddətli perspektivləri azaldır. Trampın vergi siyasəti zənginləri zənginləşdirib daha zəngin, uzun müddət ərzində sağ qanadlı səbəblər üçün daha çox resurs təmin etmək. Və təbii ki, Trampın ətraf mühitin tənzimləyici strukturunu qaçılmaz olaraq geri dönməz iqlim fəlakəti qarşısında sökməsi uzunmüddətli sosial tərəqqi bir yana dursun, insanların uzunmüddətli sağ qalmasına təhlükə yaradır.
Beləliklə, Smith və Post bu məsələlərdə Trump-ın Baydenə qarşı xərclərini və faydalarını necə qiymətləndirir? Ekoloqların fəlakətin qarşısını almaq üçün çox az ilimizin qaldığı barədə xəbərdarlıqlarına baxmayaraq, onlar Trampın iqlim siyasətini qeyd etmirlər. Onlar məhkəmə sistemini qeyd etmirlər - Baydenin "sağ hakimlərin təyin edilməsini dəstəklədiyini" söyləməkdən başqa (səs versə də qarşı Clarence Thomas, Baş hakim üçün Rehnquist, Robertsvə Nəfəs). Əmək hüquqları ümumiyyətlə qeyd olunmur. Demokratik hüquqlar Trampın sözün əsl mənasında faşist olmadığı iddiasında müzakirə olunur – kifayət qədər doğrudur, lakin onun avtoritar strukturları təsis edib-etməyəcəyi sualına aidiyyatı yoxdur. Əgər siz Trampın indiyə qədər demokratiya üçün təhlükəli olduğunu düşünürsünüzsə, ədliyyə sistemi ona daha az nəzarət edən kimi onun nə qədər pis olacağını düşünün.
Spoiler
Smith və Post üçüncü tərəf kampaniyalarını "bir tərəf" şəhər və qəsəbələrində "bizləri spoyler olmaqda ittiham edə bilməyəcəyimizi" tövsiyə edir. Orada heç bir fikir ayrılığı yoxdur, amma niyə prezidentlik yarışmasında hamının ən böyük spoylerləri olmağın vecinə deyil?
Howie Hawkins spoyler məsələsinin qeyri-adekvat müzakirəsini təklif edir (əgər demokratlar Trampı məğlub edə bilmirlərsə, “bu, onların lənətə gəlmiş günahıdır”, “kiçik Yaşıllar Partiyasını günahlandırmayın”). Lakin bir partiya çox kiçik ola bilər və hələ də sıx rəqabətli yarışda və ya bir tərəfin populyarlıq çatışmazlığını aradan qaldırmaq üçün seçicilərin kütləvi şəkildə sıxışdırılmasından istifadə etdiyi yarışda spoyler rolunu oynaya bilər. Demokratların səhvləri nə olursa olsun, sollar onları idarə edə bilmir; onun idarə edə biləcəyi yeganə şey yaxınlaşan fəlakətə öz töhfəsidir. Lakin Hawkins spoyler probleminin inandırıcı olmayan müzakirəsini təmin etdiyi halda, Smith və Post problemi ümumiyyətlə müzakirə etmirlər. Onlar etiraf etmirlər ki, əgər kifayət qədər solçu onların məsləhətlərinə qulaq assa və döyüş meydanında olan ştatlarda Baydenə səs verməkdən çəkinsə, bu, Trampa seçkini dəyişə bilər.
Smith və Post deyirlər ki, Baydenə səs verməklə hələ də onu tənqid etmək olmaz. Bizi “mübarizə etdiyimiz hər şeyə qarşı çıxan birinə səs vermək” cəhdinə yönləndirilməməliyik. Ancaq bu, son dərəcə aldadıcı bir formuladır. Bəli, Bayden sosializmə və radikal gündəliyimizə qarşıdır. Lakin o, DACA-nı müdafiə etməyimizə və ya Paris iqlim sazişindən, İran sazişindən və nüvə silahlarına nəzarət sazişlərindən çıxmaqdan imtina etməyimizə, ya da Portlenddəki Daxili Təhlükəsizlik qüvvələrinə qarşı çıxmağımıza və ya Covid-in elmlə həll edilməsinə çağırışımıza qarşı deyil. , ya da reproduktiv hüquqları və LGBTQ+ hüquqlarını qorumaq uğrunda mübarizəmiz və s. Çoxları bunu Amerika xalqının, dünya xalqının rifahı və solçuların gələcəyi üçün edir.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək