Jean Bricmont Belçikanın Louvain Universitetinin nəzəri fizika professorudur və Brüssel Tribunalının üzvüdür. O, Humanitar İmperializm kitabının müəllifidir və Alan Sokalla birgə “Moda cəfəngiyat: Postmodern ziyalıların elmdən sui-istifadəsi” kitabının müəllifidir. O, 1999-cu ildə Kosovo müharibəsindən sonra "humanitar müdaxilə" haqqında tənqidi yazılar yazıb. Tomas Kollmannla bu müsahibədə insan haqları diskursundan sui-istifadəni, İranla münasibətləri və beynəlxalq hüququn dəyərini müzakirə edir.
Siz insan haqları ritorikasının Qərbin son hərbi müdaxilələrini necə ört-basdır etdiyini araşdırdınız. Bununla belə, İraqın işğalı və işğalına dair rəsmi əsaslandırmalarla bağlı qlobal sinizm dalğasının ardınca, gələcək müdaxilələr üçün toplanma nöqtəsi kimi insan haqları dilinin perspektivləri necədir?
Birinci müşahidə odur ki, hərbi müdaxilələr insan haqları ritorikası ilə deyil, müdaxilə etmək gücünə və vasitələrinə malik olan ölkələrin liderlərinin qərarı ilə bağlıdır. İraq və Əfqanıstandakı müharibələrin necə getdiyini nəzərə alsaq, İranla ola bilsin ki, istisna olmaqla, ABŞ-ın yaxın gələcəkdə yeni müharibələrə başlayacağını gözləmirəm. Lakin insan haqları ritorikası Rusiya, İran, Venesuela, Kuba, Çin və s. kimi hökumətləri Qərbdən çox müstəqil olan ölkələri iblisləşdirmək yolu kimi davam edəcək. Bu, mütləq müharibələrə səbəb olmayacaq, əksinə, düşmənçilik və etimadsızlıq mühitini saxlayacaq. .
İrana gəlincə, sizcə, bu iqlimin ölkəyə hücum həddinə qədər pisləşməsi ehtimalı varmı?
Xüsusilə də müharibələrlə bağlı proqnozlar verməyi sevmirəm, çünki müharibə və sülhə gəldikdə “tarix qanunlarının” olduğuna inanmıram. Mən inanmıram ki, ABŞ ordusu yaxın gələcəkdə başqa bir hərbi macəra ilə məşğul olmaq istəyir, nə də ABŞ-ın hakim dairələrinin daha ağlı başında olan hissələri (və bu, yəqin ki, Obamanı da əhatə edir). Ancaq İrana qarşı isterik olmaqdan əl çəkməyən bir ölkə var, o da İsraildir. Qərbdəki lobbilərinin gücünü nəzərə alsaq, İrana qarşı təzyiqlərin yaxın gələcəkdə də davam edəcəyi ehtimal edilir. Bununla belə, İranın bu təzyiqə qarşı durmaq arzusu və vasitələri var (və bu, orada kimin rəhbərlik etməsindən tamamilə asılı deyil, çünki məsələ İranda hamının dəstəklədiyi milli müstəqillikdən gedir).
Beləliklə, biz çox güman ki, uzun müddət absurd vəziyyətdə qalacağıq: insan haqları, feminist və ya dünyəvi fəallar qrupunun köməyi ilə Qərbdəki sionistlər İranın təhdidinə qışqırmağa davam edəcəklər, lakin İranın təhdidlərinə heç bir təsir göstərməyəcəklər. siyasət (bu, əlbəttə ki, qışqırıqların davam etməsinə imkan verəcək).
Yeganə ağlabatan həll yolu, əgər İsrailin də nüvə silahına malik olduğu və Yaxın Şərqdəki şəksiz üstünlüyünü qorumaq üçün istifadə etsə, o bölgədəki digər ölkələrin də belə silahları əldə etməyə çalışacaqlarını qəbul etmək olardı. Soyuq Müharibə vəziyyətində olduğu kimi, yeganə çıxış yolu detente olacaq, lakin bu, fələstinlilər üçün bir növ hüquqların qəbulunu nəzərdə tutur və bu, ağlasığmazdır.
Siz Qərbdə əsas müzakirələrdə üstünlük təşkil edən insan hüquqlarına alternativ baxışı dəstəkləyirsinizmi?
İnsan hüquqlarına alternativ baxışım olduğunu düşünmürəm. Mən tamamilə razıyam ki, Ümumdünya Bəyannaməsinin prinsipləri arzu olunan məqsədlərdir. Ancaq o halda ki, Bəyannamənin tərkib hissəsi olan sosial və iqtisadi hüquqlar da daxil edilsin. Bəyannamənin əsas şərhi ilə mütləq razılaşmadığım yer ondan ibarətdir ki, sonuncular sosial-iqtisadi hüquqlara məhəl qoymamağa meyllidirlər və ya fərdi və siyasi hüquqlara hörmət edilərsə, onların uzunmüddətli perspektivdə əməl edəcəyini düşünürlər. "mütləq".
Ancaq hər şeydən əvvəl, əgər fərdi və siyasi hüquqlara hörmət “azad bazar”ın hərəkəti ilə sərvət arasında böyük fərqlərə gətirib çıxarırsa, mən bu vəziyyəti arzuolunan kimi necə əsaslandıra biləcəyimi anlamıram. Bu, mahiyyət etibarilə 19-cu əsrdə Marksın və digər sosialistlərin insan hüquqlarına dair liberal baxışının tənqididir. Məsələn, Kubanı və Latın Amerikasının qalan hissəsini müqayisə edin. Kubada siyasi hüquqlar məhduddur (bir çox digər tarixi vəziyyətlərlə müqayisədə çox olmasa da), hazırda Latın Amerikasının qalan ölkələrinin əksəriyyətində formal demokratiyalar mövcuddur, lakin sosial-iqtisadi sahədə kütləvi “insan hüquqları pozulur”. növü. Hansı vəziyyətin daha üstün olduğuna necə qərar vermək olar?
O ki qaldı digər hüquqlara hörmət olunarsa, uzunmüddətli perspektivdə sosial-iqtisadi hüquqlar da öz ardınca gələcək, mən buna heç bir dəlil görmürəm. İnsanlar bəzən bunu Qərbin tarixinin göstərdiyini iddia edirlər, lakin bunun tam əksi doğrudur. Qərb öz tərəqqisini insan hüquqlarının kütləvi şəkildə, konkret olaraq fərdi və siyasi tipdə pozulması, fəhlələrə, qadınlara və azlıqlara səsvermə hüququnun boğulması, açıq diktaturalar (Avropanın bir çox yerlərində), müstəmləkə fəthləri, yerli əhalinin məhv edilməsi yolu ilə qurdu. insanlar və s. Bizim inkişafımız, məsələn, indiki Çindən daha qəddar idi. Bununla belə, humanitar imperialistlərimiz Çinə insan haqlarının pozulması ilə bağlı mühazirə oxumağı dayandıra bilmirlər.
Siz istinad etdiyiniz fərdi və siyasi hüquqlara “mütləqiyyətçi” yanaşma dedikdə nəyi nəzərdə tutduğunuzu inkişaf etdirə bilərsinizmi?
Kitabımda bir misal çəkirəm: 2003-cü ildə Fransanın o zamankı prezidenti Jak Şirak Tunis (kifayət qədər sərt diktatura) haqqında demişdi ki, orada sosial-iqtisadi hüquqların vəziyyəti digər ölkələrdəkindən qat-qat yaxşıdır. Mən bu bəyanatın həqiqətini şərh etmək istəmirəm, lakin reaksiyalar tipik və demək olar ki, yekdil idi: onlar insan hüquqlarının “bölünməz” olduğunu bildirərək Şirakı qınadılar. Ancaq insanlar Cənubi Afrikada, Hindistanda və ya Braziliyada demokratiyanı qeyd etsələr, heç kim orada iqtisadi hüquqların kütləvi şəkildə pozulmasına və “insan hüquqlarının bölünməz olduğuna” etiraz etməz. Komik olan odur ki, hətta Fransa Kommunist Partiyası da bu əsasda donoslara qoşuldu, Şirak isə (gəncliyində kommunist rəğbəti olmuşdu) kommunist partiyasının mövcud olduğu dövrdəki ideologiyanın yumşaq bir versiyasını ifadə edirdi. , kommunist, yəni siyasi azadlıqları hər şeydən müstəqil hesab etmək olmaz.
Mən Reyqanın dövründə BMT-də səfir olarkən sosial-iqtisadi hüquqları “Santa Klausa məktub” adlandıran Jeane Kirkpatrickin bəyanatını da misal gətirirəm. Söz yox ki, Çin lideri siyasi hüquqlara “Şaxta babaya məktub” desəydi, Qərbdə hay-küy yaranardı.
Əgər varsa, insan hüquqları təşkilatları “humanitar müdaxiləni” qanuniləşdirməyə xidmət edən insan hüquqları diskursunun yaradılmasına görə hansı məsuliyyəti daşıyırlar?
Düşünürəm ki, onların üzərinə böyük məsuliyyət düşür. Əlbəttə, bəzi təşkilatlar digərlərindən daha pisdir: Məsələn, Human Rights Watch, Dövlət Departamentinin siyasətini kifayət qədər diqqətlə izləyir. Tarix həmişə tənqidi rejimdə yazılır: müstəmləkəçiliyin dəhşətlərinə baxın! Ya da Stalinizmdən! Amma o “dəhşətlər” baş verəndə çoxlu sayda ziyalı, vicdanlı və xoş niyyətli insanlar onları dəstəklədi.
Güman edirəm ki, zəmanəmizin tarixi gələcəkdə tənqidi tərzdə yazıldıqda, insanlar müasir Qərb insan haqları diskursunun özünü doğrultmasına, birtərəfliliyinə və sırf korluğuna heyran qalacaqlar. İraqa qarşı embarqonun itkiləri ilə bağlı yekdil səssizliyə, bu ölkəyə qarşı müharibələrə qarşı çıxanlardakı tərəddüdlərə, fələstinlilərin milli istəklərinə uzun müddət biganə qalmalarına, İranla bağlı isterikaya reaksiyaların olmaması onları çaşdıracaq. , bütün müharibələri (humanitar tipli) başlatmaq üçün müharibə olan Kosovo müharibəsinə həvəs və göz yumulması, əsasən Ruanda və Uqanda tərəfindən bu ölkəyə xarici müdaxilələr səbəbindən Şərqi Konqoda kütləvi qətllərə yönəldi.
Onlar həmçinin anlayacaqlar ki, zəmanəmizin əsas problemi Güneydə inkişafdır, inkişafın asan və ağrısız olmadığını, bunun milli suverenliyi və müstəqilliyi şərtləndirdiyini, məhz insan haqları hərəkatının məhəl qoymadığı və tez-tez qarşı çıxdığı məsələdir.
Unutmayaq ki, stalinizm sosialist ideallarına çağırışlarla, müstəmləkəçilik isə “sivilizasiya missiyası” və “ağ adamın yükü” ilə əsaslandırılırdı. İndiki imperializm, əvvəlkindən çox zəif olsa da, insan haqları ritorikası ilə əsaslandırılır.
Həmişə belə deyildi. Amnesty İnternational təsis ediləndə Qərbdə inqilabçılara qarşı çox dost kimi qəbul edilirdi. Lakin Vyetnam müharibəsi başa çatdıqdan sonra Karter ABŞ-ın ritorikasını kommunizmə qarşı əsas ideoloji silaha çevrilən “insan hüquqları”na çevirdi; sonra insan haqları təşkilatlarının böyüməsi və onların maliyyə ehtiyacı ilə onlar getdikcə daha hörmətli və əsas istiqamətə çevrildilər.
Milli müstəqilliyə və suverenliyə hörmətlə bağlı olaraq, bəziləri təbii ki, qəddar diktaturanın suverenlik və ya müstəqillik iddiasında olmasının qanuni olmadığını deyərlər. Bu haqda fikirləriniz necədir?
Düşünürəm ki, bu sual insan hüquqları ideologiyasının radikal versiyasını ifadə edir: diktatorlar tərəfindən idarə olunan ölkələr, sadəcə olaraq, suveren dövlətlər kimi mövcud deyillər və daha güclü dövlətlər tərəfindən tutulmağa hazırdırlar. Lakin İraqın işğalı göstərməli idi ki, bir ölkə təkcə onun idarəetmə forması deyil. Buraya bir çox başqa şeylər arasında, İraqda müharibələr və işğallar nəticəsində böyük ölçüdə məhv edilmiş təhsil və səhiyyə sistemi də daxildir. Amerikalılar məhv etdiklərini bərpa etməkdən çox uzağa indi özlərini təbrik edərək geri çəkilirlər. Amma bu, ən azı, onu göstərir ki, yoxsul iraqlıların taleyi ABŞ və İsrail tərəfindən düşmən hesab edilən bir rejim altında olarkən əhəmiyyətli idi və ABŞ-ın ən yaxşı maraqlarının ölkəni tərk etməsi heç bir əhəmiyyət kəsb etmədi.
Təbii ki, eyni şey Sovet İttifaqı dağılanda da baş verdi: dağılmadan əvvəl Qərb liberallarını çox narahat edən oradakı kütlələrin aşağı həyat səviyyəsi daha da aşağı düşdü, lakin sonra həmin liberallar öz siyasətlərinə tamamilə biganə oldular. əziyyət. Putin Rusiya iqtisadiyyatı üzərində müəyyən qədər Rusiya nəzarətini bərpa etməyə çalışdıqda, proqnozlaşdırıla bilər ki, yoxsul ruslar üçün narahatlıq yenidən gündəmə gəldi.
Bundan başqa, seçkiləri “pis adamlar”, Çaves, Miloşeviç, Putin, Həmas və s. qazananda, Qərb sadəcə olaraq onları qeyri-demokratik elan edir. Təbii ki, seçkilər heç vaxt mükəmməl olmur və mediaya kimin nəzarət etməsi məsələsi həmişə ortaya çıxır. Bəs Qərb? Burada mediaya kim nəzarət edir və onlar nə dərəcədə obyektivdir?
Siz beynəlxalq hüququ imperiya təcavüzünə qarşı faydalı müdafiə kimi müdafiə edirsiniz. Bununla belə, hazırkı BMT sistemi daxilində Təhlükəsizlik Şurasının və ya onun üzvlərinin fəallığı, məsələn, ABŞ/Böyük Britaniyanın İraqa qarşı sanksiyalar rejimini devirməsi (1991-2003) zamanı, belə deyilmi? hər hansı bir beynəlxalq hüququn aliliyini təşviq edirsiniz?
Bəli və xeyr. Mənim dəstəklədiyim BMT Nizamnaməsi və onun əsasında qurulduğu bütün xalqların bərabər suverenliyidir. Mən həmçinin hesab edirəm ki, Baş Assambleyanın səsləri, heç bir qüvvəsi olmasa da, dünya rəyini Böyük Dövlətlərin veto hüququ ilə həqiqətən pozulmuş Təhlükəsizlik Şurasından daha çox təmsil edir. Mən hələ də hesab edirəm ki, BMT sistemi, nə qədər mükəmməl olmasa da, İkinci Dünya Müharibəsindən əvvəl mövcud olan vəziyyətlə müqayisədə böyük irəliləyişi təmsil edir. Birincisi, bu, müxtəlif millətlər arasında bir növ müzakirələrə imkan verir ki, bu da ümumilikdə sülhün lehinə amildir. Kim bilir Soyuq Müharibə dövründə bu cür mübadilələr olmadan nə baş verə bilərdi?
Bundan başqa, BMT-nin bir çox qurumları faydalı işlər görür. BMT sistemi də etiraf edir ki, beynəlxalq hüquq kimi bir şey var ki, bu, ən azı kağız üzərində güclü qüvvələr tərəfindən güc tətbiqinin məhdudlaşdırılmasıdır. Axı İraqa qarşı müharibənin qeyri-qanuni olduğunu hamı görürdü - beynəlxalq hüquq olmadan belə bir fikir formalaşdıra da bilməzdi. Qərbdə çox az adam bunu etiraf etsə də, Kosovo müharibəsi də qeyri-qanuni idi.
BMT sisteminin əsas qüsuru ondan ibarətdir ki, ən azı ABŞ və ya İsrail kimi qüdrətli dövlətlərin tələblərinə qarşı çıxanda qərarlarını icra edəcək heç bir polisi yoxdur. Vetonun təsiri isə ondan ibarətdir ki, çox vaxt həmin ölkələrə qarşı heç bir qərar qəbul edilmir. Yenə də fələstinlilərin müraciət edə biləcəyi bir sıra BMT qətnamələri var; lakin təbii ki, sadəcə olaraq qalır: bir parça bir kağız parçası dalğalana bilər.
Mənim üstünlük verdiyim odur ki, artıq dünya əhalisinin böyük əksəriyyətini yenidən qruplaşdıran və Qərb dövlətlərinin ciddi şəkildə iştirak etmək şərti ilə müraciət edib qoşula bildiyi, qoşulmayan ölkələrin hərəkətindən başlayaraq, BMT-nin sıfırdan yenidən qurulmasıdır. qaydalara əməl edin: bütün xalqların bərabər suverenliyinə hörmət və digər ölkələrin daxili işlərinə qarışmamaq.
BMT-yə alternativin yaradılması ilə bağlı bu təklif BMT-yə bənzər paralel bir qurumun yaradılmasını tələb edərmi? Əgər belədirsə, bu qrup daxilində və ya bu qrupla BMT daxilindəki digər dövlətlər arasında balkanlaşma riski yaratmazmı?
Açığı, mən bunu zarafatla dedim, çünki qoşulmayanlar hərəkatının liderlərindən mənim təvazökar təklifimə diqqət yetirəcəklərini gözləmirəm. Amma baş verən budur ki, getdikcə daha çox cənub ölkələri arasında, hətta Braziliya, Türkiyə və İran kimi çox fərqli siyasi rejimlərə malik olan ölkələr arasında və ya Venesuela ilə İran arasında siyasi ittifaqlar qurulur ki, bu da ölkənin hegemon ambisiyalarına qarşı dursun. ABŞ. Və aydın olmalıdır ki, bu ambisiyalar heç bir yerə aparmır, Əfqanıstandakı fəlakəti görür və yalnız ABŞ-ı beynəlxalq və daxili səviyyədə zəiflədir. Bununla belə, biz bu əks-hegemon qüvvələri öz adi ritorikası ilə pisləmək və beləliklə, dünya əhalisinin əksəriyyətinin istəklərinə qarşı Qərb ictimaiyyətini kor etmək üçün özlərini insan haqları müdafiəçiləri adlandıran xoruya arxalana bilərik. Əlbəttə, demokratiya adına.
Beynəlxalq hüququn rolunu ümumi şəkildə təsdiqlədiyinizə, hətta ona təklif etdiyiniz təkmilləşdirmələrə baxmayaraq, bəzi solçular iddia edəcəklər ki, biz özümüzü hər hansı qanuni yanaşma ilə məhdudlaşdırmamalıyıq, necə ki, adətən daxili qanunlarla bağlı deyilik.
Mən qanuni yanaşma üçün mübahisə etmirəm. Hələ 1991-ci ildə mən İraq müharibəsinə qarşı idim, baxmayaraq ki, bu, çox dar mənada qanuni olsa da, Təhlükəsizlik Şurası tərəfindən təsdiqlənib. Hüquqi baza dar idi, çünki Şuranın bir hissəsi sadəcə olaraq rüşvət alırdı: o zaman ölməkdə olan Sovet İttifaqı müharibəni dəstəkləmək üçün Səudiyyə Ərəbistanından külli miqdarda pul aldı və adi bir ədalət məhkəməsində ağlasığmaz başqa təzyiqlər var idi. demokratik ölkədir. Bundan əlavə, həqiqi danışıqların olmaması və Qərbin İsrailin istəsə ərəb torpaqlarını işğal edə biləcəyini, lakin Küveytin müstəqil olması lazım olduğunu israr etdiyi dünyanın o hissəsinin özünəməxsus vəziyyəti. dövlət, bu müharibəyə qarşı çıxmaq üçün kifayət qədər səbəblər idi.
Lakin BMT-nin əsasını qoyduğu prinsiplə onun praktikası arasında fərq qoymaq lazımdır. Burada mənim münasibətim bəzən sinfi ədalət deyilən şeyə münasibətimlə eynidir. Ədalət mühakiməsinin həyata keçirilməsində böyük qərəzlilik olduğu üçün bəzi solçular bütün “burjua hüququ” anlayışını rədd etməyə meyllidirlər. Məncə bu səhvdir; Bizim hüquq sistemimizin prinsiplərində əvvəlki sistemlərlə müqayisədə həqiqi tərəqqi ifadə edən çoxlu müsbət cəhətlər var. Eyni şey beynəlxalq hüquq və BMT-yə də aiddir.
Tomas Kollmann Londonda yaşayan müstəqil jurnalistdir.
ZNetwork yalnız oxucularının səxavəti hesabına maliyyələşdirilir.
ianə vermək